Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/130/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200833 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200833.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: F. M. T. F. T., B. Na J. XX, XXX XX B., právne zastúpený: Advokátska kancelária Perhács s.r.o., so sídlom Jelenec 353, 951 73 Jelenec, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. p.: PPZ-HCP- BA2-2019/026664-006 zo dňa 22.05.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, vo výške o ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len tiež správny súd) bola dňa 14.06.2019 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2019/026664-006 vydaného dňa 22.05.2019 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Prezídia policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava Č. p.: č. PPZ-HCP-BA6-93-014/2019- PPC zo dňa 25.02.2019 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie), ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas na území Slovenskej republiky podľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia oboch v predchádzajúcom bode tohto uznesenia špecifikovaných preskúmavaných rozhodnutí, vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku predmetnej žalobe. 3. Správny súd po doručení vyjadrenia žalovaného a po oboznámení sa s obsahom vo fotokópii predloženého administratívneho spisu zistil, že žalovaný vydal dňa 02.07.2019 rozhodnutie Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2019/026664-010, ktorým nariadil obnovu správneho konania ukončeného napadnutým (právoplatným) rozhodnutím a tiež zrušil napadnuté rozhodnutie - Č. p.: PPZ-HCP- BA2-2019/026664-006 vydané dňa 22.05.2019. V tomto rozhodnutí zároveň žalovaný vydal nové rozhodnutie o odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým toto rozhodnutie zmenil, a to tak, že žiadosť žalobcu o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas na území Slovenskej republiky zamietol podľa § 48 ods. 2 písm. h) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov. Z písomného vyjadrenia žalobcu správny súd zistil, že tento podal voči rozhodnutiu žalovaného Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2019/026664-010 zo dňa 02.07.2019 dňa 24.07.2019 opravný prostriedok - rozklad. 4. Podľa § 99 písm. d) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 5. Inštitút obnovy konania je procesným prostriedkom dozoru, prejavom právomoci správnych orgánov uskutočňovať kontrolu nad činnosťou podriadených správnych orgánov. Ide o mimoriadny opravný prostriedok a zároveň jeden zo spôsobov preskúmania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov. 6. Nakoľko rozhodnutím žalovaného o nariadení obnovy konania Č. p.: PPZ-HCP- BA2-2019/026664-010 zo dňa 02.07.2019 došlo k zrušeniu jeho správnou žalobou v tomto súdnom konaní napadnutom rozhodnutí Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2019/026664-006 zo dňa 22.05.2019 neexistuje právoplatné rozhodnutie, vydané orgánom verejnej správy rozhodujúcom o riadnom opravnom prostriedku (rozklade) žalobcu, ktoré by mohlo byť v tomto súdnom konaní predmetom súdneho prieskumu v súlade s SSP a preto správny súd v zmysle § 99 písm. d) SSP veta pred bodkočiarkou konanie zastavil. V danom prípade vyslovenie súhlasu, resp. nesúhlasu žalobcu (tak ako to uviedol v podaní zo dňa 28.07.2019) nie je relevantné, keďže súhlas žalobcu so zastavením konania je v zmysle § 99 písm. d) SSP veta za bodkočiarkou potrebný iba v prípade, ak by zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku (obnove konania) bolo následne na správnom súde napadnuté v inom súdnom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku (obnova konania) by bolo následne napadnuté na správnom súde v inom súdnom konaní tým istým žalobcom. Žiadna takáto skutočnosť však do prijatia tohto rozhodnutia nenastala. Zároveň správny súd uvádza, že žalobca bude (ak nebude vyhovené jeho rozkladu) môcť novou správnou žalobou napadnúť to rozhodnutie správneho orgánu, ktoré vzíde z rozhodovania o jeho dňa 24.07.2019 podanom rozklade a takéto rozhodnutie bude spôsobilé následného súdneho prieskumu. Podľa názoru správneho súdu, ak by aj v následne vyvolanom súdnom konaní došlo k zrušeniu novo prijatého rozhodnutia správneho orgánu žalovaným, nariadená obnova konania (rozhodnutím zo dňa 02.07.2019) by mala ostať v platnosti a malo by sa na správnom orgáne uskutočniť nové konanie a pôvodné touto žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného (zo dňa 22.05.2019) by malo ostať zrušené. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal trovy konania, keďže zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, a to vydaním rozhodnutia o nariadení obnovy konania Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2019/026664-010 zo dňa 02.07.2019, ku ktorému došlo až po podaní predmetnej správnej žaloby. 8. Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 9. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 <T., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 10. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- €. Nakoľko sa v tejto veci konanie zastavilo, súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30,- €. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).