Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/160/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201020 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201020.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o., Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 2317/32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: 101439284 zo dňa 12.06.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 19.07.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: 101439284 zo dňa 12.06.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100503579/2019 zo dňa 22.02.2019, daňovú exekučnú výzvu (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo žalobcovi oznámené, že na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty 100391679/2019 zostavený správcom dane z evidencie daní daňového dlžníka ku dňu 06.02.2019 vo výške XX XXX,XX eura, začal v súlade s § 90 ods. 1 daňového poriadku daňové exekučné konanie vydaním rozhodnutia č. 100471603/2019 zo dňa 19.02.2019 na vymoženie daňového nedoplatku vo výške XX XXX,XX eura. 2. Žalobca zároveň žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať vážne nenapraviteľný následok. Uviedol, že prípadným výkonom výkonu daňovej exekúcie sa stane absolútne platobne neschopným a nebude schopný plniť si svoje záväzky, a to nielen vo vzťahu k daňovému úradu, ale najmä vo vzťahu k svojim zamestnancom, príslušným sociálnym, zdravotným inštitúciám, ako aj vo vzťahu k obchodným partnerom. Zdôraznil, že má vysoké náklady spojené s plnením si povinnosti žalobcu ako zamestnávateľa vo vzťahu k osobám v pracovnoprávnom vzťahu, nakoľko zamestnáva cca 300 zamestnancov v regióne sídla prevádzky - Banskobystrický kraj. Tvrdené skutočnosti žalobca preukazoval súdu riadnou účtovnou závierkou ku dňu 30.12.2018 a účtovnými dokladmi - mesačným výkazom poistného a príspevkov, výpismi z podnikateľského účtu a prehľadom jeho podnikateľských účtov, z ktorých vyplýva, že má záporný prevádzkový kapitál, v dôsledku čoho je nútený získavať finančnú pomoc prostredníctvom cudzích zdrojov. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 15.08.2019 a v ktorom uviedol, že vydanie rozhodnutí o začatí daňového exekučného konania ako aj daňovej exekučnej výzvy, neznamenalo zásah do jeho práv a právom chránených záujmov, pretože mal a stále má možnosť uhradiť daňový nedoplatok, či už z predmetných daňovým exekučným konaním zablokovaných finančných prostriedkov na účtoch u poskytovateľov platobných služieb podľa ust. § 108 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok), alebo z iných zdrojov. Poukázal na to, že v odvolaním napadnutej daňovej exekučnej výzve správca dane oznamuje žalobcovi ako daňovému dlžníkovi možnosť úhrady daňového nedoplatku priamo zo zablokovaných prostriedkov a tiež ho upovedomuje, že takýto súhlas je aj súčasťou rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol ako nedôvodný. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 8. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 9. Krajský súd dospel k záveru, že z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá by mala za následok pre neho nenapraviteľné škodlivé následky, a že by tým došlo k výraznému zásahu do práv a oprávnených záujmov a k vážnemu ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania tohto tvrdenia a súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, nevyplýva. Podľa názoru súdu, žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe, nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. 10. Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalobca v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal svoje tvrdenie ohľadne skutočnosti, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá by mala za následok pre neho nenapraviteľné škodlivé následky, a že by tým došlo k výraznému zásahu do práv a oprávnených záujmov a k vážnemu ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti. S poukazom na uvedené správny súd v súlade s ust. § 188 SSP rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).