Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/195/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201233 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201233.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobkyne: L. P., U. F. XXX/X, XXX XX Q., zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Volochom, Hollého 745/34, 905 01 Senica, proti žalovanému: Obec Hamuliakovo, Dunajská 127/18, 900 43 Hamuliakovo, zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Gaškovou, Astrová 6, 900 43 Hamuliakovo, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 666/2019 zo dňa 17.06.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobcu odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 11.09.2019 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 666/2019 zo dňa 16.05.2019 (správne má byť 17.06.2019), ktorým žalovaný uložil žalobkyni povinnosť zdržať sa konania, ktorým je narušovaný pokojný stav prechodu obyvateľov obce Hamuliakovo, časť Horná Vrbina, spočívajúci v zdržaní sa akéhokoľvek konania smerujúceho k tvorbe prekážok prechodu a prejazdu, a to vo vzdialenosti menšej ako je 5 metrov. 2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 3. Podľa § 98 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. 4. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správny, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správny, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 5. Podľa § 180 ods. 2 SSP žalovaný je orgán verejnej správny, ktorý rozhodol v poslednom stupni, ak je žalobcom prokurátor alebo zainteresovaná verejnosť. 6. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Správny súd po preskúmaní správnej žaloby mal za to, že žalobu je potrebné odmietnuť. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že v texte napádaného rozhodnutia sa uvádza dátum 16.05.2019 (ktorý uviedla aj žalobkyňa v podanej správnej žalobe) avšak zz obsahu samotného rozhodnutia vyplýva, že sa jedná o zrejmú chybu v písaní. Vzhľadom na uvedené v súlade s § 47 ods. 6 Správneho poriadku opravil chybu v písaní. Napádané rozhodnutie bolo v zmysle opravy chyby v písaní prijaté dňa 17.06.2019. 8. Z priloženého administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobkyňa ako účastníčka administratívneho konania podala proti napádanému rozhodnutiu žalovaného odvolanie, v zmysle poučenia uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Vzhľadom na to, že odvolací orgán o tomto podanom riadnom opravnom prostriedku (odvolaní) ešte nerozhodol, správny súd považoval správnu žalobu za podanú predčasne s poukazom na § 180 SSP a 181 SSP. Napadnuté rozhodnutie, ktoré je v zmysle podanej žaloby predmetom súdneho prieskumu, podaním opravného prostriedku voči nemu - odvolania žalobkyne nenadobudlo právoplatnosť a bude o ňom rozhodované odvolacím správnym orgánom, a až toto rozhodnutie je spôsobilé súdneho prieskumu. 9. Keďže správna žaloba bola podaná predčasne, správny súd postupoval v súlade s § 98 ods. 1 písm. c) SSP a žalobu odmietol. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa ust. § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa ust. § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle ust. § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.