Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/185/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201292 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201292.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SUBSIDIUM - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb Rožňava, so sídlom Betliarska cesta 18, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 12617-P/2019 zo dňa 05.09.2019, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 24.09.2019 bola do elektronickej schránky Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručená správna žaloba žalobcu - SUBSIDIUM - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb Rožňava, so sídlom Betliarska cesta 18, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, ktorú v mene žalobcu podal advokát JUDr. Miroslav Kolař na základe substitučného splnomocnenia zo dňa 23.09.2019. Podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 12617-P/2019 zo dňa 05.09.2019, ktorým predseda žalovaného rozklad žalobcu zo dňa 01.07.2019 proti rozhodnutiu žalovaného č. spisu 5858-3000/2019 zo dňa 18.06.2019 (ďalej aj ako „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“), podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa o uložení pokuty vo výške 5.975,83,- eura potvrdil. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím číslo spisu: 12617-P/2019 zo dňa 05.09.2019 predseda žalovaného zároveň rozhodol, že žalobca je povinný uloženú pokutu zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia predsedu žalovaného číslo spisu: 12617-P/2019 zo dňa 05.09.2019, a to na účet správneho orgánu a s uvedením symbolov, ktoré sú bližšie špecifikované vo výroku správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. 2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že je právne zastúpený JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, ktorá substitučne splnomocnila substitučným splnomocnením zo dňa 23.09.2019 na zastupovanie žalobcu JUDr. Miroslava Kolařa, advokáta so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava. Spolu so správnou žalobou však žalobca nedoručil správnemu súdu ani plnomocenstvo pre zvolenú advokátku JUDr. Hedvigu Gallovú, ale ani substitučné plnomocenstvo pre advokáta JUDr. Miroslava Kolařa. Predmetné plnomocenstvá neboli pripojené ani vo fotokópii, ani prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou a doručené do elektronickej schránky Krajského súdu v Bratislave a neboli predložené ani v origináli. 3. Z tohto dôvodu správny súd nemal za osvedčené podanie správnej žaloby žalobcom prostredníctvom ním zvoleného advokáta, keďže absentovalo predloženie splnomocnenia na zastupovanie (plnomocenstva, ktorým by žalobca ako splnomocniteľ udelil plnú moc zvolenému advokátovi - splnomocnencovi) vo veci podania (spísania) správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní o správnej žalobe pred správnym súdom vo veci preskúmania zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, správny súd uznesením č.k. 2S/185/2019-89 zo dňa 11.10.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia doručil správnemu súdu splnomocnenie na zastupovanie prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného žalobcom zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom alebo potvrdenie, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre takéhoto zamestnanca alebo člena žalobcu. 4. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/185/2019-89 zo dňa 11.10.2019 bolo žalobcovi - SUBSIDIUM - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb Rožňava, so sídlom Betliarska cesta 18, 048 01 Rožňava, doručené dňa 18.10.2019 (doručenka na rube č.l. 90 spisu), na ktoré žalobca reagoval podaním zo dňa 28.10.2019, (doručeným správnemu súdu dňa 31.10.2019), označeným ako „Oznámenie o neudelení splnomocnenia na zastupovanie v právnej veci žalobcu“ a to tak, že poverený štatutárny zástupca zariadenia SUBSIDIUM nemal vedomosť o tom, že JUDr. Hedviga Gallová, advokátka so sídlom Račianska 66, Bratislava doručila do elektronickej schránky správneho súdu správnu žalobu v právnej veci žalobcu zariadenia SUBSIDIUM proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava, a z tohto dôvodu neudelil splnomocnenie na zastupovanie. Ďalej uviedol, že poverený štatutárny zástupca zariadenia SUBSIDIUM neudelí JUDr. Hedvige Gallovej, Račianska 66, Bratislava, ani substitučne splnomocnenému JUDr. Miroslavovi Kolářovi, Račianska 66 Bratislava splnomocnenie na podanie správnej žaloby, ani na zastupovanie v predmetnom konaní pred správnym súdom. Následne uviedol, že poverený štatutárny zástupca zariadenia SUBSIDIUM vzal na vedomie rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie v Bratislave č.12617-P/2019 zo dňa 6.9.2019 a stanovenú pokutu X.XXX,XX € v plnej výške a v určenej lehote vyplatil. Dodal, že zariadenie SUBSIDIUM nepodá žalobu voči Úradu pre verejné obstarávanie v Bratislave. Z vyššie uvedených dôvodov SUBSIDIUM - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb Rožňava navrhlo, aby správny súd podanie žaloby odmietol. 5. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (ods. 1). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 8. Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy (ods. 1). Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom (ods. 2). 9. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 10. Podľa § 97 SSP (Skúmanie podmienok konania), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 11. Správny súd primárne skúmal procesné podmienky konania, medzi ktoré patrí aj aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť, pretože bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 12. Z podania v správnej žalobe označeného žalobcu - SUBSIDIUM - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb Rožňava, zo dňa 28.10.2019, doručeného tunajšiemu súdu dňa 31.10.2019, je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že žalobca nemal vedomosť o tom, že v jeho mene bola na správny súd podaná žaloba, pričom advokátke JUDr. Hedvige Gallovej a ani substitučne splnomocnenému advokátovi JUDr. Miroslavovi Kolařovi splnomocnenie na podanie predmetnej správnej žaloby a na zastupovanie v konaní pred správnym súdom neudelil a ani nemieni udeliť, nakoľko v správnej žalobe napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo spisu: 12617-P/2019 zo dňa 05.09.2019 vzal na vedomie, stanovenú pokutu v určenej lehote a v plnej výške uhradil, s tým, že nemá záujem iniciovať konanie pred súdom vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie číslo spisu: 12617-P/2019 zo dňa 05.09.2019. 13. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP ako podanú zjavne neoprávnenou osobou odmietol. Vzhľadom na túto skutočnosť sa správny súd už nezaoberal konkrétnymi námietkami v správnej žalobe označeného žalobcu smerujúcimi proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.