Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Z35CB/16/1995 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899775 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1095899775.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr., Lubice Břouškovej a členov senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej, v právnej veci žalobcu: GB AGENCY, s.r.o. Mliekarenská 8, 821 09 Bratislava, IČO:35 821 868, proti žalovanému v 1.rade: B. I., Z. T.. XXXX/XX, XXX XX F., právne zast. JUDr. Igor Novotný, advokát, P.O.Box 32, 8/50 09 Bratislava a žalovanému v 2. rade: X. E., Z. X, XXX XX F., o zaplatenie sumy 2,040.693,- Eur, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave, žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta. II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením. III. Krajský súd v Bratislave konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje. IV. Žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.01.1995, sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy 61,477.938,69 Sk s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe žiadosti žalovaného a rozhodnutiu Obvodného úradu v Galante, živnostenské oddelenie, č.j. RSP-8355/1991 zo dňa 8.10.1991, ktorým bol žalovaný registrovaný ako súkromný podnikateľ, uzatvoril s ním žalobca tri úverové zmluvy. Úverovú zmluvu č. 6221161992 zo dňa 3.6.1992, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 23,980.000,- Sk na účet číslo : XXX-XXXXXX-XXX, vedenom na hlavnej pobočke v K., za úrokovú sadzbu diskont plus 7,5% so splatnosťou do 30.6.1996 podľa rozpisu splátok uvedených v bode 4 a úverovej zmluve. 2. Úverovú zmluvu č. 030892/1 zo dňa 3.8.1992, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 6,704.000,- Sk na účet: XXX-XXXXXX-XXX, vedenom na hlavnej pobočke v K., za úrokovú sadzbu diskont plus 7% so splatnosťou do II. štvrťroku 1996, podľa rozpisu splátok uvedených v bode 4a úverovej zmluvy. 3. Úverovú zmluvu č. 030892/2 zo dňa 3.8.1992, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 9,200.000,- Sk na účet: XXX-XXXXXX-XXX, vedenom na hlavnej pobočke v K., za úrokovú sadzbu diskont plus 7% so splatnosťou do 20.06.1996 podľa rozpisu splátok uvedených v bode 4a úverovej zmluvy. 4. Žalovaný vyčerpal úver vo výške 8,600.000,- Sk. Podľa všetkých troch úverových zmlúv žalobca poskytol žalovanému úvery v úhrnnej sume 39,284.000,- Sk. Žalovaný dohodnuté podmienky stanovené v bodoch 4 úverových zmlúv porušil tým, že neuhradil ku dňu podania žaloby ani jednu splátku úverov a úrokov. Vzhľadom na neplnenie zmluvných podmienok žalobca uplatnil svoje práva vedené v bodoch 6c-e úverových zmlúv. Na splácanie úverov a úrokov z nich bol žalovaný viackrát vyzývaný a to listom zo dňa 21.1.1994 a 7.10.1994. Zdôraznil, že žalovaný nesplatené úvery vo výške 39,284.000,- Sk boli preúčtované dňom 22.8.1993, resp. 10.10.1993 na nové čísla účtov v súvislosti s prechodom na nový systém platobného a zúčtovacieho cyklu na báze profile spolu s úrokmi a poplatkami, prislúchajúcimi ku dňu 8.12.1994. Dlh žalovaného voči žalobcovi činí dohromady 61.477.938,69 Sk. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 61,477.938,69 Sk s 33% úrokom od 9.12. do zaplatenia, trovy konania, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. 5. Žalobca predložil súdu rozhodnutie, ktorým bol registrovaný žalovaný v 1. rade ako živnostník na Obvodnom úrade v Galante, č. RSP-835/1991, ako aj vyššie uvedené úverové zmluvy, na ktoré sa odkazoval v žalobe a výpisy z účtov, na ktorých boli jednotlivé úverové zmluvy vedené. 6. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním, doručeným súdu dňa 28.8.1995, kde uviedol, že žalobca mu na základe úverovej zmluvy zo dňa 3.6.1992 poskytol úver vo výške 23,980.000,- Sk na odkúpenie Obchodného domu v Trnave. Z úveru banke zaplatil prvú splátku vo výške 230.000,- Sk vložením do pokladne v banke. Obchodný dom patril majiteľke pani P. P.. Kúpnu zmluvu však nepodpísal s touto majiteľkou, pretože pani P. objekt vlastnícky previedla pánovi E.. Uviedol, že spôsob právneho usporiadania vlastníckych vzťahov mu nie je známy. Zdôraznil, že žalobca jemu poskytnutý úver poukázal pani P. a preto má za to, že nie je dôvod na to, aby splácal úver, ktorý žalobca bez právneho dôvodu poskytol inému subjektu. Ďalej poukázal na to, že dňa 3.8.1992 žalobca s ním uzatvoril ďalšie dve úverové zmluvy, podľa ktorých mu mal poskytnúť úver v sume 6,704.000 Sk, na úhradu vydraženej prevádzkovej jednotky, Výrobno-prevádzkový komplex Chynorany a 9,200.000,- Sk na rekonštrukciu zariadenia PJ nákup zásob a DKP uvedenej prevádzkovej jednotky. Z týchto úverov žalobca zaplatil Fondu národného majetku vydraženú cenu 6,704.000 Sk. Zdôraznil, že zostávajúcu časť úveru nevyčerpal a žalobca s ňou zrejme naložil podľa svojich úvah bez toho, aby ho o tejto skutočnosti upovedomil, pretože na jeho účte nie je žiadna suma. Z výpisov z bankového účtu zistil, že banka poskytla dňa 17.8.1992 sumu 1,800.000,- Sk X. Y., na účet č. XXXXXXX a toho istého dňa poskytla 6,800.000,- Sk na účet č. XXXXXX, ktorého vlastník mu nie je známy. Žiadne príkazy na úhradu osobne žalovaný nedával a zdôraznil, že nie je mu známy titul, pre ktorý by banka takúto úhradu realizovala. Poukázal na to, že mu nezostali z úverov žiadne prostriedky na podnikanie, nemohol podnikať a teda ani splácať úvery, ktoré naviac boli použité pre iné osoby. Z uvedených dôvodov žiadal, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú voči jeho osobe zamietol. 7. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 6.2.1997 upravil návrh tak, že žalovanému boli poskytnuté tri úvery a to úver vo výške 23,980.000,- Sk, ktorý spolu so sankčnými úrokmi a poplatkami za vedenie účtu predstavuje sumu 25,103.814,87 Sk, úver vo výške 8,600.000,- Sk, ktorý spolu s úrokmi a sankčnými poplatkami predstavuje nezaplatenú sumu 9,137.107,53 Sk a úver vo výške 6,704.000,-Sk, ktorý spolu so sankčnými úrokmi a poplatkami za vedenie účtu predstavuje sumu 4,631.647,94 Sk. 8. Spolu s týmto upraveným návrhom predložil súdu aj účty, na ktorých boli jednotlivé zostatkové sumy u žalobcu vedené. Žalobca súdu predložil aj podpisový poriadok H. U. Y. O. (Ď. H.) a pokyny prezidenta H., U..W.. ohľadom rozvrhu oprávnení podpisovať písomnosti za žalobcu. Žalovaný sa opätovne vyjadril k žalobe žalobcu a k jednotlivým jeho návrhom podaným dňa 17.8.1999 a k jeho špecifikácii nesplateného úveru a zdôraznil, že je pravdou, že od žalobcu dostal úvery, tieto chcel využiť spolu s predloženými podnikateľskými zámermi. Zdôraznil však, že žalobca mu tieto úvery sám vyrábal z jeho konta, bez akéhokoľvek jeho pričinenia a tieto mu spreneveril. Uviedol, že použil žalovaného ako bieleho koňa. Zdôraznil tiež, že žalobca podal na žalovaného tiež niekoľkokrát trestné oznámenie a niekoľkokrát bol vypočutý na polícii, avšak žalobca nevedel preukázať akúkoľvek zainteresovanosť žalovaného na výberoch peňazí a tak nebol obvinený a zdôraznil, že mu je známe, že predmetné úvery čerpali úradníci banky a toho času prebieha voči nim trestné stíhanie. Poukázal tiež na to a doložil to aj listinným dôkazom, že podal sťažnosť proti žalobcovi, Národnej banke Slovenska, ktorá mu oznámila, že o výsledku jeho sťažnosti bude informovaný. Žalovaný v 1. rade taktiež predložil jeho žiadosť o doručenie úverovej dokumentácie adresovanú žalobcovi, ktorou žiadal o uvedenie pohybu na účtoch, z ktorých je zrejmý fakt kedy, kto a za akým účelom peniaze z jeho účtu zriadeného u žalobcu, čerpal. 9. Žalobca založil do spisu listinný dôkaz a to list adresovaný žalovanému, ktorým mu oznámil, že je nesporné, že žalovanému v 1.rade boli poskytnuté tri úvery a v skutočnosti finančné prostriedky na účtoch boli spreneverené, boli predmetom vyšetrovania Úradu finančnej polície. 10. Pojednávanie v predmetnej veci bolo vytýčené na termín 21.5.1999, ktorého pojednávania sa však žalobca nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť a preto bolo pojednávanie odročené na 11.6.1999. Pojednávanie v uvedený deň, 11.6.1999 bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne, vo veci JUDr. Janečkovej. Žalobca predložil do spisu vyjadrenie H.. Z., komerčného pracovníka žalobcu, ktorá uviedla, že aj keď nebola účastná spracovaniu návrhu pri úverovej zmluve, z pozície úverového pracovníka presadzovala, aby v úverovej zmluve čerpaný úver bol podmienený splnením podmienok a to zriadením zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnosť, registráciou tejto zmluvy v tom čase na Štátnom notárstve, kde je vyznačené obmedzujúce právo na liste vlastníctva v stredisku Geodézie a vinkulácie poistenia H. čerpaním úveru. Uviedla, že vychádzajúc z podpisu úverovej zmluvy dňa 3.6.1992, ako aj podmienok, okamžite reagovala listom zo dňa 4.6.1996, zn. 219/92 na klienta, kde ho žiadala o zabezpečenie stanovených úverových podmienok. Prílohou tohto listu bola aj celá zmluvná dokumentácia pre potreby zabezpečenia registrácie na ŠN. Uviedla tiež, že zmluva o prevode práv a povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy s I. B., ako aj predávajúcim, kde ako predávajúci je I. B. a preberajúci je E. X. a návrhu na registráciu kúpnej zmluvy a kúpnu zmluvu zo dňa 27.2.1992, ktorý ako predávajúci vystupuje P. a kupujúci E., že tieto skutočnosti nastali v tomto obchodnom prípade bez jej účasti. Dôkazom jej neúčasti na obchodnom prípade je aj list B. I. zo dňa 27.10.1994. Uviedla, že na základe zmluvy o prevode práv a povinností medzi pánom I.R. U. E. sa mala spracovať úverová zmluva s pánom X. E., čo sa aj stalo. Táto zmluvná dokumentácia sa však stratila. Vychádzajúc z uvedených skutočností, t.j. že klientom banky zostal naďalej p. B. I., ho opätovne vyzvala k plneniu zabezpečeniu úverových podmienok listom zo dňa 16.6.1993. Poukázala na to, že k 30.6.1992 z titulu nabehnutých úrokov sa poskytnutý úver dostal do debetu a to v celkovej výške 222.289,33 Sk. Tento debetný zostatok klient vysporiadal priamo vložením v hotovosti do pokladne pobočky dňa 27.7.1992 a to i napriek tomu, že zmluva o prevode práv a povinností medzi B. I. U. X. E. bola notársky overená dňa 20.7.1992. Táto zmluva bola uzatvorená bez súhlasu veriteľa. Ak ju teda aj klient uzavrel, bez tohto závažného stanoviska H., dôsledky má znášať sám. 11. Poukázala na to, že vychádzajúc z toho, že klient za rok 1992 a 1993 a 1994 nepodal písomnú námietku voči zostatkom vedeným na účte, ktoré mu boli doručované má za to, že tieto zostatky akceptoval. Uviedla tiež, že podpísaním zmluvy o prevode práv a povinností z úverovej zmluvy zo dňa 20.7.1992 uznáva B. I. svoj záväzok, ktorý vyplýva z úverovej zmluvy č. 622161992 voči H.. Do spisu bola založená zápisnica o dražbe č.349, na základe ktorej došlo k vydraženiu prevádzkovej jednotky 03495209411, stredisko AOČ, O. D., D., za kúpnu cenu 8,904.000,- Sk a vydražiteľom sa stal žalovaný v 1. rade. Výška dražobnej zábezpeky predstavovala sumu 2,200.000,- Sk. Do spisu bola taktiež založená fak.č. 81/1992, ktorou dodávateľ Y., O. XXXX, W., fakturoval žalovanému v 1. rade odobraný tovar v celkovej sume 1,800.000,- Kčs. Taktiež fak.č. 80/92, ktorou Y., O. XXXX, W., ako dodávateľ fakturoval žalovanému v 1. rade za dodané pracovné odevy celkovú sumu 6,800.000,- Kčs. 12. Ďalšie pojednávanie v predmetnej veci sa uskutočnilo dňa 10.9.1999, za účasti žalobcu a žalovaného v 1. rade. Žalobca uviedol, že účty uvedené na jednotlivých úverových zmluvách, na ktoré mal byť úver poskytnutý, neboli účtami žalovaného, ale vnútornými účtami banky, z ktorých boli finančné prostriedky poukazované po dohode so žalovaným jednotlivým jeho veriteľom na základe ním predložených faktúr a na základe jeho žiadosti. Právny zástupca žalobcu založil do spisu fak. č.5292 a fak. č. 52092 a potvrdenie o zrušení obmedzení a prevodu nehnuteľností na prevádzkovú jednotku Potraviny Trnava z 10.1.1992 na zaplatenie ktorých boli použité prostriedky z úveru na základe úverovej zmluvy č. 6221161992. Taktiež priložil prevodné príkazy na zaplatenie týchto faktúr. Pokiaľ ide o tieto doklady zdôraznil, že žalovaný o ich preplatenie požiadal podľa svedeckých výpovedí pracovníkov H., H.. Z. U. H.. E. R.. Do spisu zakladá písomné vyjadrenie H.. Z. a doplnok z 21.1.1996 a 23.2.1996. Pokiaľ ide o úverovú zmluvu č. 030892/1, celý poskytnutý úver bol poukázaný na zaplatenie žalovaným vydraženej prevádzkovej jednotky - Výrobno-servisný komplex Chynorany. Do spisu založil príkazy na úhradu z 21.10.1992 a 3.8.1992. Príkazy na úhradu boli vystavené na základe žalovaným predloženej zápisnice o dražbe č. 349. Zápisnicu o dražbe predkladal žalovaný bývalým zamestnancom žalobcu, H.. Q. Š. U. H.. X. O.. Uviedol, že pokiaľ ide o úverové prostriedky poskytnuté z úverovej zmluvy č. 030892/02, tieto boli použité na preplatenie faktúr č.80/1992 a 81/1992, na základe ústnej žiadosti žalovaného, ktoré taktiež založil do spisu. 13. Právny zástupca žalobcu predložil príkazy na úhradu podpísané bývalými pracovníkmi H.. Q. Š.A. U. H.. X. O.. Spôsob, akým budú poskytované úverové prostriedky bol dohodnutý pri uzatváraní úverovej zmluvy pracovníkom žalobcu, ktorý pripravoval úverovú zmluvu. V danom prípade to boli pracovníci žalobcu, ktorí neskôr podpísali jednotlivé prevodné príkazy. Na otázku právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, právny zástupca žalobcu uviedol, že proti bývalým pracovníkom H.. Q. U. H.. R. bolo vznesené obvinenie a konanie je vedené na Krajskom úrade vyšetrovania v Nitre, pod sp. zn. KÚV-34/02-NR/1999. Žalobca žiadal, aby bolo rozhodnuté čiastočným rozsudkom o vrátení úveru tak, že žalovaný bude zaviazaný k zaplateniu sumy 7,412.421,20 Sk spolu s 18% úrokom istiny 6,704.000,- Sk od 26.5.1999 do zaplatenia sumy 6,741.000,- Sk. Súd pojednávanie odročil na 22.10.1999, za účelom oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.1999 bol prítomný žalobca, aj žalovaný spolu s jeho právnym zástupcom, kde žalovaný v 1. rade uviedol, že pokiaľ ide o úverovú zmluvu č.6221161992 týkajúcu sa úveru, ktorý mal slúžiť na odkúpenie Obchodného domu v Trnave, celú záležitosť pomohol vybaviť jeho známy G. V., ktorý uviedol, že si má v pobočke H. O. B. I. otvoriť účet a že mu vybaví tento úver. Na bližšie okolnosti, za akých bola vybavená táto úverová zmluva si nepamätal. Uviedol, že na účet, ktorý si v pobočke H. B. I. otvoril, mu mali byť poskytnuté prostriedky z jeho úveru. Žalovaný uviedol, že číslo ním otvoreného účtu bolo zhodné s číslom zmluvy. Na otázku súdu, kedy si tento účet otvoril, či pred, alebo po uzatvorení tejto zmluvy, žalovaný uviedol že si to presne nepamätá. Tento účet následne zrušil. Žalovaný poprel, že by bol žalobcovi predložil faktúry vystavené firmou Skoopt Galanta a požiadal ho, aby tieto faktúry z finančných prostriedkov poskytnutých na základe úverovej zmluvy 6221161992 preplatil. Žalovaný uviedol, že pozná firmu Skoopt Galanta a vedel o tom, že ide o firmu pani P. P., s touto však nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu. 14. Žalovaný potvrdil, že uzatvoril so žalovaným v 2. rade X. E. zmluvu o prevode práv a povinností podľa úverovej zmluvy č. 6221161992, avšak žalovaný v 1. rade zdôraznil, že túto zmluvu uzatvoril, avšak do dňa jej uzavretia dňa 20.7.1992 mu žiadne finančné prostriedky z tohto úveru neboli poskytnuté. 15. Žalobca založil do spisu zmluvu o zriadení záložného práva z ktorej vyplýva, že žalovaný vyhlásil, že je vlastníkom Obchodného domu v Trnave; je to skutočnosť, ktorá nezodpovedá prevodu a pravde a žalovaný, ktorý takýmto spôsobom uviedol H. O. do omylu. Žalovaný k tomuto dokladu nevedel zaujať stanovisko. Žalovaný v 1. rade uviedol, že pokiaľ ide o zmluvu 030892/1, spolu s jeho zamestnávateľom pánom Y., ktorý mu pomohol úver vybaviť, navštívil pobočku v K., kde rokoval so zástupcom H. Q. a na tlačive úverovej zmluvy mu boli dopísané strojom po vzájomnom rokovaní jednotlivé záležitosti. Zmluvu podpísal na tomto rokovaní po uzatvorení tejto úverovej zmluvy, išiel v pobočke H. otvoriť účet č. XXXXXXXXXX-XX. Prostriedky poskytnuté z tejto úverovej zmluvy boli použité na úhradu vydraženej prevádzkovej jednotky Výrobno-servisný komplex Chynorany. Zástupca žalobcu uviedol, že účet č. XXXXXXXXXXXXX nebol účtom žalovaného, ale interným účtom žalobcu. Právny zástupca žalovaného k číslu účtu uviedol, že vzhľadom na výpis z účtu žalovaného pripúšťa, že účet bol interným vnútorným účtom žalobcu a nie žalovaného. Žalobca založil do spisu kópiu zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnosti, uzatvorenú dňa 11.11.1993, výpis z LV č. XXX, S..Ú.. D., týkajúci sa úverových zmlúv č. 030892/1/2, ktorá potvrdzuje, že žalovaný čerpal úver poskytnutý z týchto dvoch zmlúv. Právny zástupca žalovaného uviedol, že úverové zmluvy č. 0308921/1 a 0308921/2 sú plne kryté touto zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnosti. Žalovaný k úverovej zmluve č. 0308921/2 zároveň uviedol, že bola uzatvorená spolu s úverovou zmluvou 0308921/1. Pokiaľ ide o číslo účtu uvedené v zmluve uvádza, že po uzatvorení úverovej zmluvy si otvoril na pobočke banky v Nitre účet. Momentálne nemá doklad preukazujúci, či si zriadil účet. Žalovaný popiera, že by bol žalobcovi predložil vystavené faktúry firmou Y., W.. Na otázku žalobcu, prečo žalovaný v 1.rade uzatvoril zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnosti, keď popiera svoj záväzok z úverovej zmluvy uviedol, že týmto záležitostiam nerozumel a v tom čase do dôsledkov nevedel, čo zmluva o záložnom práve znamená. 16. Na otázku žalobcu, prečo žalovaný zaplatil na zmluvu č. 6221161992 prvú splátku úrokov v sume 230.000,- Sk, keď svoj záväzok popiera, žalovaný uviedol, že je pravdou, že zaplatil 230.000,- Sk, avšak mal za to, že mu túto zmluvu nahradí p. E., na ktorého bol úver prevedený. Právny zástupca žalobcu uvádza, že žalovaný poskytol splátku aj na ďalšie dve úverové zmluvy, nemá však ďalšie doklady, preukazujúce túto skutočnosť a nevie ani uviesť presnú sumu, ktorú žalovaný zaplatil. Žalovaný uviedol, že okrem spomínaných 230.000,- Sk žiadne sumy na splatenie týchto úverov neposkytol. 17. Svedok H.. X. Q. uviedol, že so žalovaným uzatvoril iba úverovú zmluvu č. 6221161992, ďalšie dve zmluvy boli uzatvorené jeho námestníkom H.. Š.. Poukázal na to, že v danom prípade nedošlo k osobnému rokovaniu ohľadom uzatvorenia úverovej zmluvy medzi ním a žalovaným. Návrh úverovej zmluvy mu predložil námestník spolu s potrebnými dokladmi a on túto podpísal. S klientom vždy rokoval osobne námestník alebo iný vedúci pracovník, t.j. vedúci oddelenia. Uviedol, že k platbe mohlo dochádzať aj na základe ústneho dohovoru s vedúcim pracovníkom. Zdôraznil, že bežná prax bola taká, že finančné prostriedky ako úver, boli prevedené na bežný účet otvorený klientom a ďalšie platby potom boli vykonávané buď na základe príkazu klienta, alebo mohol tento splnomocniť banku, aby vykonala platby za neho. 18. Svedok H.. Q. Š. uviedol, že je pravdou, že uzatvoril za žalobcu úverovú zmluvu č. 030892/2 a č. 030892/1. Na bližšie okolnosti uzatvorenia zmluvy si nepamätal. Platby z účtu banky boli vykonávané podľa názoru svedka na základe predložených faktúr klientom a v prípade, že klient požadoval prostriedky v hotovosti, tieto boli prevedené na jeho bežný účet tak, ako bolo dohodnuté v zmluve. Súčasťou úverovej zmluvy bola aj dohoda o spôsobe čerpania toho, ktorého úveru. Svedok uviedol, že žalobcom nebol stanovený postup, ako má pracovník postupovať pri uvoľnení finančných prostriedkov v prípade, že má žalobca preplatiť za klienta jeho faktúry. Nie vždy sa podľa jeho názoru vyžadovala písomná žiadosť od klienta na preplatenie faktúry. Svedok potvrdil, že podpísal príkaz na úhradu dňa 20.8.1992 a 17.8.1992. Na otázku súdu, či pri podpise na príkaze na úhradu kontroloval spôsob čerpania dohodnutých úverových zmlúv svedok uviedol, že tieto nekontroloval, skontroloval iba, či bol prevedený príkaz podpísaný overeným referentom. 19. Svedkyňa H.. X. O. potvrdila, že príkazy na úhradu č.l.83 a č.l. 88 podpísala. Na otázku svedka, na základe akého úkonu klienta bol vystavený príkaz na úhradu svedkyňa uviedla, že klient osobne prišiel k pracovníkovi banky, predložil faktúry a na ich základe bol podpísaný príkaz na úhradu. Na otázku súdu, aby svedkyňa vysvetlila akým spôsobom vystavila príkaz na úhradu 21.10.1992 na č.l 83 svedkyňa odpovedala, že k tomuto prípadu sa nevie vyjadriť. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či pri vystavení príkazu na úhradu vyžadovali podpis klienta svedkyňa uviedla, že podpis nevyžadovali, avšak keď by bola vykonaná platba, s ktorou klient nesúhlasí, nepochybne by sa o nej dozvedel z výpisu z účtu. 20. Súd odročil pojednávanie na 3.12.1999 za účelom predvolania H.. X. Z., ako aj ďalších svedkov. 21. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 15.11.1999 sa vyjadril k tvrdeniam právneho zástupcu žalobcu, ktoré uviedol na pojednávaní dňa 22.10.1999, v ktorom spochybnil čerpanie úverových prostriedkov z dôvodu, že v zmysle bodu 10 úverových zmlúv, v čase poskytnutia, úverové zmluvy ešte nenadobudli účinnosť. Uviedol, že pokiaľ ide o úverovú zmluvu č. 030892/1, jej účinnosť je viazaná na zabezpečenie úveru nehnuteľnosťou - Výrobno-servisný komplex Chynorany. Táto podmienka nemohla byť pri čerpaní úveru reálne splnená, keďže účelom poskytnutia úveru mala byť práve úhrada kúpnej ceny uvedenej nehnuteľnosti a žalovaný sa stal jej vlastníkom až potom, čo H.,U..W.. zaplatila kúpnu cenu na účet Fondu národného majetku SR. Išlo teda o podmienku nemožnú. V úverových zmluvách č. 130892/1 a 130892/2 bola podmienka účinnosti splnená a bolo by v rozpore s právnou logikou poskytnúť nové úverové prostriedky a spochybňovať čerpanie úverových prostriedkov skončených pred zápisom vkladu do katastra nehnuteľností. Uviedol, že čerpanie úverov pred účinnosťou úverovej zmluvy možno považovať aj za zmenu úverovej zmluvy konkludentným spôsobom, keďže Obchodný zákonník nevyžaduje, aby bola úverová zmluva uzavretá v písomne forme. Poukázal na to, že pri úverovej zmluve č. 030892/1 je preukázané, že H. aj zaplatila za žalovaného kúpnu cenu vydraženej nehnuteľnosti, na základe čoho sa stal jej vlastníkom, preto spochybňuje čerpanie úveru úmyselne vykonštruovaným formálnym nedostatkom, čo je v rozpore so zásadou poctivého konania v obchodných vzťahov a nemalo by v zmysle § 265 Obchod. zák. používať právnu ochranu. Uviedol, že pre prípad, že súd nebude mať pri úverových zmluvách č. 621161992 a č. 030892/2 ani na základe vykonaného dokazovania zaprotokolované čerpanie úverových prostriedkov žalovaným, navrhla aby bol v prípade týchto dvoch úverových zmlúv v zmysle § 109 ods. 1 písm. d/ OSP konanie prerušené do doby, než sa v trestnom konaní vedenom v súčasnosti KÚV PZ v Nitre pod ČVS: KÚV-34/02-NM-1999 rozhodne o tom, či bol v súvislosti s čerpaním týchto úverov spáchaný tr. čin a ktoré osoby ho spáchali. 22. Na pojednávaní konanom dňa 21.1.2000 bolo konštatované, že predvolaná svedkyňa P. P. by sa mala nachádzať vo väzbe a pán X. Y. je v USA. Žalobca navrhol, aby súd pripustil zámenu na strane žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola postúpená Slovenskej konsolidačnej, a.s., so sídlom v Bratislave. Na pojednávaní bola vypočutá svedkyňa H.. Y. Z., ktorá pracovala ako komerčný pracovník u žalobcu. Na otázku súdu, či jej faktúry boli predložené osobne žalovaným odpovedala, že so žalovaným sa nedostala do kontaktu a priniesol ich H.. R.. Na otázku súdu, či pred podpísaním príkazu na úhradu kontrolovala, či žalovaný požiadal o preplatenie finančných prostriedkov uviedla, že plne rešpektovala príkazy svojho nadriadeného H.. R.. Taktiež poukázala na to, že finančné prostriedky zložené na účte ako úverové boli používané na preplatenie faktúr; uviedla, že išlo skôr o neštandardný postup, pretože bežná prax bola taká, že finančné prostriedky na čerpanie sa čerpali až po splnení podmienok uvedených v zmluve a to v súlade aj s dohodnutým spôsobom čerpania podľa ustanovení v zmluve. 23. Svedkyňa na otázku súdu, či pred podpisom príkazy na úhradu kontrolovala, či sú splnené zmluvne dohodnuté podmienky za ktorých je možné čerpať úver uviedla, že v danom prípade sa riadila príkazom nadriadeného a hoci neboli splnené všetky dohodnuté podmienky, príkaz na úhradu podpísala. 24. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, čo sa v banke dialo po uzatvorení zmluvy o prevode práv a povinností z úverovej zmluvy č. 6221161992, ktorú uzatvoril žalovaný v 1. rade so žalovaným v 2.rade pánom X. E., uviedla, že bola podpísaná nová úverová zmluva a to s X. E. s tým, že presný obsah nevie uviesť ale myslí si, že to bol obsah totožný s vyššie uvedenou úverovou zmluvou. Na otázku súdu, či p. E. nebol poskytnutý ďalší úver uviedla, že určite nie, jednalo sa o finančné prostriedky poskytnuté žalovanému v 1. rade. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či videla úverovú zmluvu uzatvorenú s p. E. odpovedala opakovane, že na tejto pracovala, podpísanú ju však nevidela, ale nakoľko bola vytvorená zložka týkajúca sa tejto úverovej zmluvy predpokladá, že bola podpísaná, pretože inak by pravdepodobne nebola zakladaná. 25. Svedok H.. E. R. uviedol na otázku súdu, či pred podpisom príkazu na úhradu kontroloval, či boli v danom prípade splnené podmienky pre overenie finančných prostriedkov, že na príkaze na úhradu sú vždy dva podpisy, pričom druhý v poradí podpisuje príkaz na úhradu ten pracovník, ktorého povinnosťou je skontrolovať, či v danom prípade bolo všetko splnené a podpis prvý v poradí je podpisom nadriadeného pracovníka. Uviedol, že pred podpísaním prevodu na úhradu bol v kontakte so žalovaným, keď priniesol žiadosť o poskytnutie úhrady so všetkými potrebnými náležitosťami. Neskôr, pri podpise úverovej zmluvy si však nie je celkom istý, avšak ďalej si nepamätal, že by žalovaný v 1. rade predkladal tieto faktúry. K veci ďalej uviedol, že si myslí, že pred podpisom týchto príkazov na úhradu, splnenie podmienok nekontroloval, plne sa spoliehal na H.. Z.. 26. Na otázku žalovaného koľkokrát a pri akej príležitosti sa svedok stretol so žalovaným po podpise úverovej zmluvy, on uviedol, že asi trikrát a to v lete 1992, kedy sa za ním žalovaný zastavil v súvislosti so zmluvou o prevode práv a povinností z úverovej zmluvy, ktorú podpísal s X. E. a chcel, aby banka túto dohodu uznala, v tomto prípade ho odkázal na pobočku v K.. Poukázal tiež na to, že uzatvorenie úverovej zmluvy s p. E. bolo na pobočke v K. odobrené a na tomto základe sa približne po mesiaci dostavil na pobočku v I. H.. Š. s pánom, ktorý mu bol predstavený ako pán E.. Informoval ho, že pobočka v K. súhlasí s úverovou zmluvou a dal príkaz na jej vypracovanie. Úverovú zmluvu podpísal H.. Š., ako aj pán E. s tým, že v nej boli dohodnuté podmienky a že pán E. uhradí banke za žalovaného jeho záväzky odo dňa podpísania zmluvy o prevode práv a povinností z úverovej zmluvy, ako aj zriadi záložné právo k nehnuteľnosti. Uviedol tiež, že táto zmluva sa nachádza na pobočke v I.. 27. Súd pojednávanie odročil na 18.02.2000, za účelom opätovného predvolania svedkyne P. P., zadováženia trestného spisu a úverovej zmluvy spísanej so žalobcom s pánom X. E.. 28. Uznesením, vydaným pod sp. zn. Z-2-35Cb/16/1995, zámenu účastníkov na strane žalobcu nepripustil. Predmetné uznesenie bolo zrušené Najvyšším súdom SR uznesením č.k. 3Obo/66/2000-165 a vrátené súdu prvej inštancie na ďalšie konanie na odvolanie žalobcu s tým, že Najvyšší súd SR konštatoval, že na strane žalobcu nešlo o zámenu účastníkov konania v zmysle ust.§ 92 ods. 2 OSP, ale išlo o zámenu účastníka z dôvodu singulárnej sukcesie postúpenia pohľadávky. Preto nešlo o zámenu, ale o zmenu účastníkov. Súd o nej nemal rozhodovať a mal konať s právnym nástupcom na strane žalobcu. 29. Slovenská konsolidačná, a.s. podaním, doručeným súdu dňa 26.9.2001 oznámila zmenu účastníka konania na strane žalobcu, keď uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.7.2001, uzatvorenej podľa § 524 a nasl. OZ boli predmetné pohľadávky postúpené postupníkovi, spoločnosti VINCO, Holding´s Limited, Kiriakou Maxi 16, Eagle House 10, so sídlom na Cypre a na základe tejto zmluvy prešli všetky práva k ich pohľadávkam a ich príslušenstvom na uvedenú spoločnosť. Zároveň predložila o tomto notársku zápisnicu, na základe ktorej obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom v Bratislave, postúpila predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky na predmetnú spoločnosť. 30. Podaním, doručeným krajskému súdu dňa 29.5.2002 spol. GB-AGENCY, s.r.o., so sídlom Seberínyho 9, 820 12 Bratislava, oznámila zmenu účastníka na strane žalobcu, keď dňa 26.11.2001 uzavrela spol. VINCO HOLDING´S Ltd. ako postupca a spoločnosť GB-AGENCY, s.r.o. ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, v ktorej je aj uvedená pohľadávka. 31. Spoločnosť predložila súdu vyhlásenie o uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 26.11.2001, ktorej súčasťou bola aj príloha - špecifikácia pohľadávok. 32. Spoločnosť GB-AGENCY, s.r.o. podaním, doručeným súdu dňa 30.5.2002 žiadala, aby súd pribral do konania ako ďalšieho účastníka žalovaného v 2. rade X. E., O. K. P. XXX, XXX XX, keďže predložením listinných dôkazov a priebehu konania vyplýva, že časť finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému v 1.rade bola poukázaná X. E.. 33. Podaním, doručeným súdu dňa 28.10.2002 spoločnosť GB-AGENCY, s.r.o. podala návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu a pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného. Uznesením, vydaným pod č.k. Z-2-35Cb/16/95-232 súd pripustil, aby do konania na strane žalobcu vstúpila na miesto OTP banky Slovensko, a.s. Bratislava, spoločnosť GB-AGENCY, s.r.o. Mestský majer 23, Šamorín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2004. Uznesením, vydaným pod č.k. Z-2-35Cb/16/95-234 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného ako ďalší účastník vstúpil X. E., O. K. P. XXX, XXX XX F., z dôvodu uzatvorenia zmluvy o prevode práv a povinností podľa úverovej zmluvy č. 6221161992, ktorou zmluvou prevzal preberajúci X. E. ( žalovaný v 2. rade) všetky povinnosti, vyplývajúce z tejto úverovej zmluvy. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2004. 34. Pojednávanie vytýčené na deň 25.11.2004 bolo odročené z dôvodu ospravedlnenia sa obžalovaného v 1. rade z dôvodu úmrtia jeho právneho zástupcu a žalovaný v 2. rade predložil potvrdenie o pracovnej neschopnosti. Na pojednávanie sa nedostavili predvolaní svedkovia, P. P. U. X. Y.. Pojednávanie bolo odročené na 3.2.2005. 35. Toto pojednávanie bolo taktiež odročené na 10.3.2005 z dôvodu, že žalovaný v 2. rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti. Predvolaná svedkyňa P. nemala vykázané doručenie predvolania a od predvolaného svedka X. Y. sa nevrátila poštová zásielka o predvolaní. 36. Pojednávanie bolo odročené na 10.3.2005. Podaním doručeným súdu dňa 18.2.2005, sa vyjadril k podanej žalobe žalovaný v 2. rade. Poukázal na skutočnosť, že je pravdou, že medzi ním a žalovaným v 1. rade bola uzatvorená zmluva o prevode práv a povinností podľa úverovej zmluvy č. 6221161992, avšak poukázal na ustanovenie § 531 ods. 1 OZ a zdôraznil, že zmluva bola uzatvorená bez súhlasu veriteľa. Na základe uvedeného, preto nikdy nemalo dôjsť k platnému prevzatiu dlhu na žalovaného v 2. rade. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu voči jeho osobe z uvedených dôvodov zamietnuť. Na pojednávanie dňa 10.3.2005 sa dostavila predvolaná svedkyňa P. P., ktorá odmietla v predmetnej veci vypovedať. Súd pojednávanie odročil na neurčito, z dôvodu zváženia prerušenia konania. 37. Uznesením vydaným pod č. sp. zn. Z-2-35Cb/16/1995, Krajský súd v Bratislave konanie v predmetnej veci prerušil z dôvodu, že voči majiteľovi firmy Y.-X. Y. a majiteľke firmy W.-P. P. je vedené trestné stíhanie pod sp. zn. 1T/2/2002 a výsledky môžu mať význam pre rozhodnutie vo veci samej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.9.2005. 38. Dňa 21.11.2017 bol Krajskému súdu v Bratislave doručený rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k.1T/2/2002-11612, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2014, na základe ktorého boli obžalovaní H.. X. Q., H.. Q. Š., X. Y., P. P. právoplatne odsúdení. Podľa uvedeného rozsudku obž. X. Y. U. Q. Š. spolu s ďalšou pracovníčkou H., U..W.. schválili a umožnili čerpanie úveru, ktorý bol získaný na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti B. I. a schválenej úverovej zmluvy č. 030892/1 zo dňa 3.8.1992 na sumu 6,704.000 Kčs za účelom kúpy prevádzkovej jednotky Výrobno-servisný komplex Chynorany a úverovej zmluvy č. 030892/2 zo dňa 38.1992 na sumu 9,200.000,- Kčs, za účelom nákupu zásob zariadenia a rekonštrukcie kupovanej nehnuteľnosti tak, že predmetnú žiadosť o úver predložil obž. X. Y. v mene B. I. dňa 3.8.1992 a obž. H.. Q. Š., pracovník banky, umožnil čerpanie úverových prostriedkov z úverového účtu B.Í. I. Č.. XXXX-XXXXXX-XXX/XXXX na účet Fondu národného majetku SR č. XXXXXXX-XXX/XXXX, ako úhradu za vydraženú nehnuteľnosť a prevod súm 6,800.000 Kčs aj 1.800.000,- Kčs z rovnakého účtu B.Í. I. na účty obž. X. Y. Č..:XXXXXX-XXX/XXXX, vedený vo B., U..W.. Č..: XXXXXXXXX/XXXX na pokrytie fiktívnych faktúr č. 80/1992 z 10.8.1992 a č. 81/1992 zo dňa 15.8.1992, vystavených samým obž. X. Y., pričom k splácaniu úverov nedošlo, ani záujem na úhrade týchto úverov obžalovaný X. Y. nikdy nemal, čím celkove bola spôsobená škoda vo výške 15,304.000,- Kčs, t.j. 507.997,73 Eur. Ďalej v uvedenom rozsudku sa uvádza, že obž. P. P., G. V., X.K. Y. U. H.. X. Q. spáchali skutok označený ako skutok č.5, keď obž. X. Q. ako zamestnanec hlavnej pobočky H., U..W.. B. K., ktorého povinnosťou bolo použiť vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako mu to vyplýva zo zák.č. 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zák. č. 21/1992 Zb. zákona o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami umožnil B. I. na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti o poskytnutie úveru, ktorý predložil na schválenie obž. G. V., ktorý obsahoval znalecký posudok č. 91/92 zo dňa 5.5.1992, znalca z odboru ekonomiky ceny a odhadu nehnuteľností Ing. Milana Matušku, ktorým bola značne nadhodnotená cena kupovanej nehnuteľnosti Obchodného domu v Trnave, v uzavretej úverovej zmluvy č. 6221161992 zo dňa 2.6.1992 na sumu 23,980.000 Kčs, ktoré prostriedky boli čerpané na podklade faktúr firmy W. -P. P., F., č.5092 a 5292, ktoré obž. P. P. sama vystavila a na účet obž. P. P. U. X. Y. Č.. XXXXXX-XXX/XXXX bola prevedená suma 10,238.546,- Kčs, na účet obž. G. V. Č.. XXXX-XXX/XXXX bola prevedená suma 6,080.000 Kčs a na úverový účet obž. P. P. Č.. XXX-XXX-XX-XXXXX/XXXX bola prevedená suma 7,661.454,- Kčs a takto obžalovaní P. P., G. V., X. P. Y. konali napriek tomu, že úmysel úver uhradiť nikdy nemali, čím celkove bola spôsobená škoda vo výške 23,980.000 Kčs, t.j. 799.990,17 Eur. 39. Žalobca bol listom Krajského súdu v Bratislave, vydaným pod č.k. Z-2-35Cb/16/1995 zo dňa 21.11.2017, ktorý mu bol doručený dňa 27.11.2017 vyzvaný, aby vyšpecifikoval žalobu, pokiaľ ide o istinu uviedol, či trvá na okruhu účastníkov na strane žalovaného a zároveň mu boli doručené trestné rozsudky 1T/2/2002, č.l.352, 2T/8/2014, preukazujúce skončenie konania v trestnej veci, z ktorého dôvodu bolo konanie prerušené. Žalobca sa napriek výzve, ktorá mu bola doručená, nevyjadril. Žalobca bol opätovne vyzvaný, výzvou doručenou mu dňa 24.1.2018, aby špecifikoval predmetnú žalobu, aby sa vyjadril k tomu, či trvá na okruhu účastníkov na strane žalovaného a či trvá na podanej žalobe, sa ani napriek tejto urgencii k týmto skutočnostiam nevyjadril. 40. Pojednávanie v predmetnej veci bolo vytýčené na 25.1.2019. Žalovaný v 1.rade, aj žalovaný v 2. rade mali vykázané doručenie predvolania. Žalobca mal doručenie predvolania vykázané dňa 13.12.2018. Žalovaný v 1. rade v predmetnej veci splnomocnil nového právneho zástupcu, JUDr. Igora Novotného, advokáta, ktorú plnú moc doložil do spisu. Žalovaný v 2. rade sa z termínu pojednávania ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti, čo doložil predloženým lekárskym potvrdením. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie dostavil, žalovaný v 2. rade bol ospravedlnený. Z uvedených dôvodov súd pojednávanie odročil na 16.4.2019. 41. Žalobca na toto pojednávanie v úložnej lehote zásielku neprevzal napriek tej skutočnosti, že mu predvolanie na pojednávanie bolo doručené do miesto jeho sídla podľa výpisu z obchodného registra. Zároveň bol žalobca opätovne vyzvaný aby sa vyjadril k tomu, či trvá na podanej žalobe a k právoplatne skončenej trestnej veci. 42. Žalobca predvolanie na pojednávanie, vytýčené na 16.4.2019, spolu s výzvou prevzal dňa 15.2.2019. Právny zástupca žalovaného v 1. rade sa podaním, doručeným súdu dňa 21.2.2019 ospravedlnil z pojednávania vytýčeného na 16.4.2019. Pojednávanie bolo preodročené na 07.05.2019, ktorý termín pojednávania bol žalobcovi oznámený. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 6.3.2019. Žalovaný v 2. rade založil podaním, doručeným dňa 30.4.2019 do spisu uznesenie, vydané pod sp. zn. 36ObK/2015/2018-12 zo dňa 23.10.2018, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka X. E. a bol ustanovený správca JUDr. Štefan Dostál. 43. Na pojednávaní dňa 7.5.2019 sa dostavil žalovaný v 1. rade, žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žalovaný v 1. rade uviedol, že je nešťastnou obeťou podvodu v súvislosti s čerpaním predmetných úverov a dokazovanie preukázalo, že poskytnutý úver čerpali iné osoby. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok sp. zn. 2T/8/2014 z 3.8.2014, ktorý je založený v spise. Uviedol, že bola uzatvorená zmluva o prevode práva z úverového vzťahu medzi žalovaným v 1. a 2. rade, zároveň dal do pozornosti súdu list bývalého právneho zástupcu žalobcu, v ktorom sa konštatuje, že upúšťa od vymáhania pohľadávky voči žalovanému v 1. rade a uviedol, že žalovaný v 1. rade bol viackrát vypočúvaný v súvislosti s čerpaním úverov orgánmi činnými v tr. konaní, avšak nebolo preukázané z jeho strany žiadne zavinenie. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu voči nemu zamietnuť. Súd konštatoval, že nie je sporné, že medzi stranami sporu boli uzatvorené úverové zmluvy. Sporná ostala otázka, či žalovaný v 1. rade aj reálne tieto úverové prostriedky čerpal, resp. či boli prevedené pracovníkmi banky na účty iných osôb. 44. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, úverovou zmluvou č. 6221161992, úverovým účtom na č.l. 12, úverovou zmluvou č. 0308921/1, úverovou zmluvou č. 0308921/2, výpismi z účtu banky na č.l. 19, 26, 29,30, 31, 32, 33, podpisovým protokolom H. na č.l., 57, fak. č. 5292 na č.l. 75, fak, č. 5092 na čl. 76, potvrdením B. na č.l. 77, zápisnicou o dražbe prevádzkovej jednotky Chynorany na č.l. 84 spolu s prílohami na č.l. 86-90, so stanoviskom žalobcu na č.l. 149, zmluvou o postúpení pohľadávky na č.l. 138, notárskou zápisnicou na č.l. 173 spolu s prílohami, notárskou zápisnicou na č.l. 206, zmluvou o prevode práv medzi žalovaným v 1. a 2. rade na č.l. 212, stanovisko FNM SR na č.l. 275, ako aj rozsudkami, Krajského súdu v Nitre na č.l. 352 spolu s rozsudkom Najvyššieho súdu SR v predmetnej tr. veci. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, či niekedy užíval vydraženú jednotku v Chynoranoch, ktorú vydražil v dražbe a za ktorú zaplatil zábezpeku uviedol, že vydražená prevádzková jednotka bola založená bankou v súvislosti s čerpaním úveru, úver on už potom nesplácal, prevádzkovú jednotku mu zobrali, nikdy ju neužíval, nevie čo sa s ňou stalo, ani nevie, kto zaplatil zvyšok úveru. Právny zástupca žalovaného v 1. rade predložil do spisu k nahliadnutiu doklad z H.,U..W.., z ktorého je zrejmé, že žalovaný v 1.rade ručil za úver predmetnou nehnuteľnosťou. Na otázku súdu, či má žalovaný v 1. rade návrh na doplnenie dokazovania uviedol, že návrh na ďalšie doplnenie dokazovania nemá. V rámci záverečnej reči žalovaný v 1. rade uviedol, že sa vzdáva práva na záverečnú reč a pridržiava sa všetkých doterajších vyjadrení v rámci pojednávania, aj písomných vyjadrení. 45. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporne zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené tri úverové zmluvy a to úverová zmluva č. 6221161992, úverová zmluva č. 030892/1 a úverová zmluva č. 030892/2 tak, ako je uvedené vyššie. Uvedené zmluvy boli uzatvorené podľa ustanovení § 497 a nasl. Obch. zákonníka a zároveň si zmluvné sporové strany dohodli, že vzťah medzi nimi sa riadi Obchod. zákonníkom a príslušne všeobecne záväznými právnymi predpismi. 46. Podľa ustanovenia § 497 Obchod. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadania dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 47. Nie je sporné, že medzi stranami sporu bola dohodnutá jednak výška úveru, ako aj podmienky pre splácanie úveru spolu s príslušenstvom, t.j. s dohodnutými úrokmi. 48. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade, že žalovaný v 1. rade úverové prostriedky, ktoré mu mali byť poskytnuté právnym predchodcom žalobcu reálne nečerpal, že úverové prostriedky, ktoré boli vedené na účtoch zriadené síce na meno žalovaného, ale na účtoch v banke, boli prevádzané bez písomných prevodných príkazov žalovaného v1.rade, resp. aj bez jeho ústneho príkazu a že predmetné finančné prostriedky boli prevádzané pracovníkmi banky na príkaz iných osôb, ktoré boli trestne stíhané a ktoré boli aj právoplatne v súvislosti s touto trestnou činnosťou odsúdené. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudky v trestnej veci, založené v spise na č.l. 417 a to rozsudok č.k. 1T/2/2002-11612, z ktorého jednoznačne vyplýva, že v súvislosti s čerpaním predmetných úverov boli odsúdení X. P. Y. U. H.. Q. Š. a to hlavne pokiaľ ide o úver z úverovej zmluvy č.030892/1 a P. P., G. V., X. Y. U. H.. X. Q., pokiaľ ide o úverovú zmluvu č.6221161992, z ktorého trestného rozsudku jednoznačne vyplýva, že úverové prostriedky čerpal v mene B. I., žalovaného v 1. rade, X. P. Y. a čerpanie týchto úverových prostriedkov mu umožnil H.. Q. Š., pracovník právneho predchodcu žalobcu, ktorý umožnil čerpanie úverových prostriedkov z úverového účtu B. I. č. XXXX- XXXXXX-XXX/XXXX na účet Fondu národného majetku SR za vydraženú nehnuteľnosť a prevod v sume 6,800.000,- Kčs a 1,800.000,- Kčs, z rovnakého účtu B. I. na účty obž. X. P. Y.. Celkovo bola spôsobená škoda vo výške 15,304.000,- Kčs, t.j. 507.999,73 Eur. Taktiež bolo v rámci trestného konania preukázané, že nedošlo k čerpaniu úveru ani z úverovej zmluvy č. 6221161992 zo dňa 2.6.1992 na sumu 23,980.000,- Kčs, ktoré prostriedky boli čerpané na podklade fiktívnych faktúr W.-P. P., F., ktoré obž. P. P. sama vystavila a na účet obž. P. P. U. X. P. Y. Č..XXXXXX-XXX/XXXX bola prevedená suma 10,238.546,- Kčs, na účet obž. X. G. V. bola prevedená suma 6,080.000,- Kčs a na úverový účet obž. P. P. bola prevedená suma 7,661.454,- Kčs, čím spôsobili uvedení obžalovaní škodu vo výške 23,980.000,- Kčs, t.j. 795.997,17 Eur. 49. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný z úverových zmlúv nečerpal žiadne finančné prostriedky, resp. zo strany žalobcu nebolo preukázané, že žalovaný v 1. rade čerpal z uvedených úverových zmlúv finančné prostriedky. 50. Podľa svedeckých výpovedí zo strany pracovníkov banky nebolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov ani z tretej úverovej zmluvy č. 030892/2. Súd poukazuje na svedecké výpovede predvolaných svedkov, pracovníkov banky, ako aj na tú skutočnosť, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, že došlo k čerpaniu úverových prostriedkov žalovaným a že žalovaný podpísal prevodné príkazy na čerpanie týchto finančných prostriedkov. Navyše sa žalovaný v 1. rade nikdy nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré mali byť z uvedených finančných prostriedkov odkúpené. Je pravdou, že podpísal zmluvu o záložnom práve k uvedenej nehnuteľnosti, avšak žalovaný uviedol, že si neuvedomil, čo zriadenie záložného práva znamená. Zo svedeckých výpovedí pracovníkov banky a to svedka H. X. Q., U. U. H.. Š. vyplýva, že v danom prípade nedošlo pri uzatváraní úverovej zmluvy k rokovaniu ohľadom uzatvorenia tejto úverovej zmluvy so žalovaným. Návrh úverovej zmluvy bol predložený pracovníkovi banky H.. X. Q. jeho nadriadeným a tento konštatoval, že bolo bežnou praxou, že finančné prostriedky poskytnuté na úver, boli prevedené na bežný účet otvorený klientovi. Ďalšie platby boli vykonávané buď na základe príkazu klienta, alebo mohol tento splnomocniť banku, aby vykonávali platbu za neho. Uviedol, že k platbe mohlo dochádzať aj na základe ústneho dohovoru s vedúcim pracovníkom. W. H.. Q. Š. v rámci svedeckej výpovede uviedol, že uzatvoril úverovú zmluvu so žalovaným v 1.rade a to úverovú zmluvu č. 030892/2 a úverovú zmluvu č. 030892/1, avšak na bližšie okolnosti uzavretia tejto zmluvy si nepamätal. Poukázal však na to, že platby z úverového účtu banky boli vykonávané na základe predložených faktúr klientom a v prípade, že klient požadoval prostriedky v hotovosti, tieto boli prevedené na jeho bežný účet tak, ako bolo dohodnuté v zmluve. Na otázku súdu, či pri podpise príkazu na úhradu kontroloval spôsob čerpania dohodnutý v úverovej zmluve svedok uviedol, že tieto nekontroloval. Skontroloval iba, či bol prevodný príkaz podpísaný oprávneným referentom. Svedok potvrdil, že podpísal aj príkazy na úhradu zo dňa 3.8.1992 a z 21.10.1992. Svedkyňa H.. X. O. taktiež potvrdila, že príkazy na úhradu, ktoré boli založené na č.l. 83-88 podpísala osobne ona a na otázku súdu, na základe akého pokynu klienta bol príkaz na úhradu svedkyňa uviedla, že klient osobne prišiel do H. banky a predložil faktúry a na ich základe bol podpísaný príkaz na úhradu. Bližšie sa však k príkazu na úhradu, ktorý bol založený na č.l. 83, vyjadriť nevedela. 51. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca dôvodnosť podanej žaloby voči žalovanému v 1. rade nepreukázal aj vzhľadom k trestnému konaniu, ktoré bolo právoplatne skončené a v rámci ktorého bolo zistená trestná činnosť vyššie uvedených pracovníkov banky a ostatných osôb, ktoré sa podieľali na spreneverení úverových finančných prostriedkov, že zo strany žalovaného v 1. rade nedošlo k čerpaniu predmetných finančných prostriedkov na základe uzatvorených úverových zmlúv, a preto žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol. Súd poukazuje zároveň aj na stanovisko žalobcu v predmetnej veci, na ktoré upriamil pozornosť aj právny zástupca žalovaného v 1. rade, v ktorom bývalý právny zástupca žalobcu konštatoval, že upúšťa od vymáhania pohľadávky voči žalovanému v 1. rade. 52. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, tento predloženým rozhodnutím Okresného súdu Trnava, vydaným pod č.k. 36OdK/2015/2018-12 zo dňa 23.10.2018 preukázal, že bol vyhlásený konkurz na jeho majetok a bol ustanovený správca JUDr. Štepán Dostál. 53. Okresný súd Trnava v predmetnom uznesení v bode IV uvádza, že oddlžuje dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. V odôvodnení uznesenia v bode 9 súd uvádza, že podľa § 166e ods. 1 zák. o konkurze a reštrukturalizácii o oddlžení, rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu, alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. 54. Súd konštatoval, že preskúmal návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zistil, že návrh splňuje zákonom stanovené formálne náležitosti návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zároveň súd vyhlásil podľa § 167a ods. 1 zák. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok dlžníka konkurz a pri aplikácii ustanovenia § 166e ods. 1 zák. o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol o jeho oddlžení - zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. 55. Súd poukazuje na § 167e ods. 1 zák. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (166a) alebo s považuje za nevymáhateľnú. 56. Podľa § 166a ods.1 zák. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákona neustanovuje inak (§ 166b a §166c) v konkurze, alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, alebo bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi, b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo nej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude z neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikla v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy, ak ide o zmluvu odsúhlasenú pred vyhlásením konkurzu. 57. Je nesporné, že pohľadávka voči žalovanému v 2. rade vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a preto je pohľadávkou, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze a preto bolo potrebné v zmysle ust. § 167e ods.1 cit. zákona konanie voči žalovanému v 2. rade zastaviť. 58. O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu k žalovanému v 1. rade podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením s poukazom na ust. § 262 ods. 2 CSP. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd rozhodol tak, že žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva, lebo mu trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.