Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/212/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104135458 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1104135458.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: DAKNA Námestovo, družstvo., Kliňanská cesta 970, 029 01 Námestovo, IČO: 36 005 762, zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, Mieru 312/13, Námestovo, advokát proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o zaplatenie 17.485,53 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/229/2005-244 zo dňa 6.2.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/229/2005-244 zo dňa 6.2.2014 potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 17.485,53 EUR (pôvodne 526.769,- Sk), príslušenstvo (úroky z omeškania), trovy konania a trovy právneho zastúpenia. 3. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č. k. 27Cb/229/2005-183 zo dňa 08.09.2011, ktorým uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 17.485,53 EUR s úrokom z omeškania vo výške 17,4% ročne od 06.11.2001 do zaplatenia, trovy konania vo výške 874,16 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.475,22 EUR, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovi bola priznaná a schválená regionálnou konkurznou komisiou regionálneho odboru MP SR podľa čl. 4 štatútu regionálnej konkurznej komisie ROM P SR č. 329/2001 - 100 priama dotácia na kompenzačné platby v živočíšnej výrobe - chov kráv s trhovou produkciou mlieka za obdobie október 2001 vo výške 237.279,- Sk. Taktiež mu bola priznaná priama dotácia na zatrávnenie ornej pôdy, sadov a chmeľníc titul 2.19. Predmetom tejto dotácie bola dotácia na „zatrávnenie ornej pôdy sadov“ vo výške 161.490,- Sk a „zatrávnenie - obnova TTP“ vo výške 128.000,-- Sk. Na poskytnutie dotácií boli uzavreté medzi žalobcom a žalovaným zmluvy o poskytnutí dotácie č. 507-01971/2001 zo dňa 05.11.2001 na čiastku 237.279,- Sk a č. 507-01877/2001 zo dňa 05.11.2001 na čiastku 289.490,- Sk. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli predmetné zmluvy o poskytnutí dotácie. Súd prvého stupňa označil za spornú skutočnosť, či žalobca spĺňal podmienku § 36 ods. 2 písmeno j/ výnosu MP SR 3809/2/2000, teda či žalobcovi blízka osoba nepodnikala ku dňu predloženia žiadosti v obdobnom predmete činnosti a nebola s ním majetkovo prepojená a personálne prepojená. J.. V. V. bol v roku 2001 štatutárnym zástupcom žalobcu ako i spoločnosti PIG FARM, s.r.o., avšak táto podmienka (personálne prepojenie) je len jednou z podmienok pre udelenie resp. neudelenie predloženia žiadosti v obdobnom predmete činnosti a nesmie byť majetkovo prepojená. Vykonaným dokazovaním nemal súd prvého stupňa za jednoznačne preukázané, že sa jedná o predmet podnikania obdobný. Žalovaný nepreukázal, že by žalobca, resp. PIG FARM s.r.o. v čase podania žiadosti mala podlžnosti, do spisu nedoložil právoplatné rozhodnutie Správy finančnej kontroly preukazujúce toto jeho tvrdenie. Čo sa týka listu žalovaného zo dňa 27.12.2001, ktorým žalobcovi oznámil, že odstúpil od zmlúv o poskytnutí dotácie č. 507-01971/2001 zo dňa 05.11.2001 a č. 507-01877/2001 zo dňa 05.11.2001 z dôvodu nesplnenia podmienok zmlúv a výnosu č. 2367/2/2001-100 - takýto postup žalovaného súd prvého stupňa vyhodnotil ako nesprávny a nemajúci oporu v zákone. Súd prvého stupňa z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a žalobca má právo na úhradu žalovanej sumy. 4. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2 Cob 28/2012 - 207 zo dňa 30.04.2013 napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s námietkou žalovaného o nedostatku vecnej legitimácie v prejednávanom spore, nedostatočne skúmal, či ministerstvo v danom spore vystupovalo v právnom vzťahu so žalobcom vo svojom mene, alebo len ako organizačná zložka štátu v jeho mene. 5. Súd prvej inštancie sa opätovne zaoberal otázkou pasívnej legitimácie žalovaného, a teda či ministerstvo v danom spore vystupovalo v právnom vzťahu so žalobcom vo svojom mene, alebo len ako organizačná zložka štátu v jeho mene, a to bez ohľadu na skutočnosť, že v zmluvách je poskytovateľom ministerstvo, a v uvedenom vec opätovne právne posúdil. Poukázal na to, že ako uviedol aj Krajský súd v Bratislave vo svojom uznesení, v danej veci si žalobca uplatňoval nárok na plnenie na základe uzavretých zmlúv o poskytnutí dotácie. Zmluvy boli uzavreté na základe Výnosu MP SR o poskytovaní dotácií zo štátneho rozpočtu MP SR č.“ 2367/2/2001.100 zo dňa 04.09.2001, ktorým sa mení a dopĺňa Výnos MP SR č. 3809/2/2000100 z 18.12.2000. Ako poskytovateľ dotácií je označené MP SR, regionálny odbor Dolný Kubín, Radlinského 1716/46, Dolný Kubín. V prípade uvedených dotácií sa jedná o prostriedky štátneho rozpočtu poskytované podľa zák. č. 240/1998 Z.z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Z uvedeného dôvodu súd žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie žalobcu v celom rozsahu zamietol. 6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín čk. 5C/2/2002 v rámci ktorého vyjadril právny názor, že Slovenská republika - Ministerstvo pôdohospodárstva SR nie je pasívne legitimovaným subjektom pre toto konanie. V danom prípade sa žalobca podanou žalobou na Okresnom súde v Dolnom Kubíne domáhal od žalovaného: Slovenskej republiky - Ministerstvo pôdohospodárstva SR, regionálny odbor Dolný Kubín zaplatenia sumy 526.769,- Sk, pričom výška uplatneného nároku ako aj právne zdôvodnenie nároku boli totožné ako v predmetnom konaní na Okresnom súde Bratislava I v konaní 27Cb/229/2005. Rozdiel v konaní pred súdom v Dolnom Kubíne č.k. 5C/2/2002 a pred súdom v Bratislave I č.k. 27Cb/229/2005 je v žalovanom subjekte, kedy v konaní pred OS DK žalobca uplatňoval svoj nárok od Slovenskej republiky - Ministerstva pôdohospodárstva SR, pričom prvostupňový súd Dolný Kubín v odôvodnení rozsudku, ktorým žalobu zamietol vyslovil, že Slovenská republika nie je pasívne legitimovaným subjektom a poukázal na ust. § 2 ods. 3 zák. č. 240/1998 Z.z. v zmysle ktorého prostriedky (dotácie) štátneho rozpočtu sa poskytujú na základe zmluvy, ktorej zmluvnou stranou ako poskytovateľ dotácií bolo v tomto prípade Ministerstvo pôdohospodárstva SR ako správca rozpočtových prostriedkov. Toto stanovisko prvostupňového súdu potvrdil odvolací súd Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 6Co/459/03 dňa 11.2.2004. Žalobca uviedol, že vzniknutý právny stav vytvára právny nesúlad v rámci rozhodovania všeobecných súdov a vytráca sa právna istota ako jeden z princípov právneho štátu. V uzavretých zmluvách o poskytnutí dotácií č. 507-01971/2001 zo dňa 5.11.2001, č. 507/01877/2001 zo dňa 5.11.2001, z ktorých odvádza žalobca svoj nárok uplatnený žalobou vystupujú dva subjekty, na jednej strane žalobca ako prijímateľ dotácií a na druhej strane je uvedený žalovaný ako poskytovateľ dotácií. V zmysle toho je zrejmé, že žalovaný prostriedky štátneho rozpočtu nielen spravoval ale ich aj poskytoval. Finančné prostriedky na poskytovanie dotácií boli žalovanému zo štátneho rozpočtu vyčlenené, následne s týmito prostriedkami hospodáril žalovaný, a poskytoval ich jednotlivým subjektom na základe uzavretých zmlúv, po splnení podmienok. 7. Žalobca má za to, že v danom prípade sa jedná o finančné prostriedky žalovaného. Poukázal na skutočnosť, že pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia treba predovšetkým posúdiť otázku, či súd prvého stupňa pochybil, keď otázku vecnej legitimácie posudzoval výlučne sám a pritom vôbec nevychádzal, a ani sa nezaoberal právoplatným rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5C/2/2002, potvrdeným Krajským súdom v Žiline. Mal za to, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto žiadal, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie a zaviaže žalovaného na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. 8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojom právnom názore a má za to, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci, vysporiadal sa so všetkými listinnými dôkazmi, oboznámil sa s celým pripojeným spisovým materiálom a vyvodil správny právny záver. Žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a zdôraznil, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol nové právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. 9. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2Cob/235/2014-263 zo dňa 22.9.2015 napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/229/2005-244 zo dňa 6.2.2014 potvrdil. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci ohľadom posúdenia pasívnej legitimácie žalovaného dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. Odvolací súd zdôraznil, že súd pri rozhodovaní vo veci samej nie je viazaný právnym názorom vyjadreným v inej obdobnej veci iným prvostupňovým alebo odvolacím súdom. Odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa poukázal na ust. § 1 ods. 2 zák. č. 240/1998 Z.z. podľa ktorého štát podporuje podnikanie v poľnohospodárstve najmä poskytnutím nenávratných finančných prostriedkov štátneho rozpočtu, nenávratných finančných prostriedkov štátnych fondov. Uviedol, že podľa § 1 ods. 5 cit. zák., za hospodárne poskytovanie prostriedkov štátneho rozpočtu podľa odseku 2 zodpovedá Ministerstvo pôdohospodárstva SR. Mal za to, že z uvedených ustanovení vyplýva, že v danej veci, v tom čase, sa nejednalo o vlastné prostriedky Ministerstva pôdohospodárstva SR, ale o prostriedky štátu, ktoré ministerstvo len spravovalo. Je nesporné, že ministerstvo v danom spore vystupovalo v právnom vzťahu so žalobcom nie vo svojom mene ale len ako organizačná zložka štátu v jeho mene. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že podľa v tom čase platného ustanovenia § 2 zák. č. 240/1998 Z.z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení zák. č. 361/2000 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 240/1998 Z.z., podpora podnikania v poľnohospodárstve zo strany štátu - Slovenskej republiky je jednou z foriem štátnej pomoci. V citovaných ustanoveniach konkrétne v § 2 ods. 3 cit. zák. je ustanovené, že prostriedky štátneho rozpočtu na účel uvedený v odseku 1 možno použiť v rozsahu ustanovenom zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rok. Táto dotácia - podpora je formou štátnej pomoci. Keďže v tejto právnej veci za poskytnutie určitého nároku je zodpovedný štát - Slovenská republika, je nevyhnutné a významné rozlišovať situácie kto je pasívne legitimovaným subjektom. 10. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 293/2018-42 zo dňa 17.10.2018 Ústavný súd rozhodol, že Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 235/2014-263 z 22. septembra 2015 v časti, v ktorej bol potvrdený výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb 229/2005-244 zo 6. februára 2014, ktorým súd žalobu zamietol, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že v posudzovanom prípade šlo o spor zo zmlúv o poskytnutí dotácie, pri uzatváraní ktorých ministerstvo navonok konalo vlastným menom - z dotknutých zmlúv ani zo zákona nevyplývalo, že by ministerstvo konalo v mene štátu; naopak, ako strana zmluvy je označené ministerstvo, ktorého zástupca ich so sťažovateľom aj uzatvoril. Ministerstvo ako rozpočtová organizácia je právnickou osobou štátu, ktorá má právo samostatne hospodáriť s majetkom štátu, ktorý jej bol na tento účel určený štátnym rozpočtom, a tiež spôsobilosť vo vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa. Uvedené vyplýva z § 21 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov, resp. z § 21 neskoršieho zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § I písm. g) zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, resp. § 9 ods. 1 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov. Bez toho, aby sa ústavný súd detailne zaoberal špecifickou povahou právnickej osoby štátu a jej vzťahom k štátu (ide v podstate o hybrid, keďže ide o dvojjedinú právnickú osobu, keď každá z nich má právnu subjektivitu, avšak zároveň ide vo svojej podstate o jeden a ten istý subjekt - štát), konštatuje, že ministerstvo malo právnu subjektivitu a spôsobilosť disponovať s jemu určenými finančnými prostriedkami, pričom v tomto prípade aj navonok konalo ako samostatný subjekt. Nejasnosti vyplývajúce z právnej konštrukcie ministerstva ako právnickej osoby štátu (hlavne pokiaľ ide o otázku majetkovej zodpovednosti z právnych a protiprávnych úkonov) nemôžu ísť na ťarchu sťažovateľa. Keď preto sťažovateľ (riadiac sa právnym názorom Okresného súdu Dolný Kubín, resp. Krajského súdu v Žiline) žaloval priamo ministerstvo, bolo povinnosťou všeobecných súdov zohľadniť špecifické okolností prípadu a posúdiť vec tak, že podľa čl. 1 ods. 3 Zákona o poľnohospodárstve je pasívne vecne legitimovaným subjektom ministerstvo. Tým, že krajský súd potvrdil rozhodnutie, ktorým bola žaloba pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ministerstva zamietnutá, odobril výklad vedúci k zjavnej nespravodlivostí, čím porušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd z uvedených dôvodov návrhu sťažovateľa vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil. V ďalšom konaní bude na všeobecných súdoch, aby posúdili, či nárok sťažovateľa uplatnený žalobou proti ministerstvu, ktoré je v spore vecne pasívne legitimovaným subjektom, je dôvodný. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 385 ods. 1 v spojení s § 384 ods. 1 C.s.p. s nariadením pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, preto na pojednávaní dňa 22.01.2019 zopakoval dokazovanie v potrebnom rozsahu t.j. listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a to Oznámením o poskytnutí dotácie č. 507-01877/2001 a 507-01971/2001, zápisnicou o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 01.02.2002, listom žalovaného zo dňa 22.11.2001, oznámením žalovaného o pozastavení vyplácania dotácií zo dňa 30.11.2001, záznamom z rokovania regionálnej konkurznej komisie regionálneho odboru žalovaného zo dňa 10.12.2001, listom žalovaného zo dňa 04.11.2002, písomným vyhlásením žalobcu zo dňa 26.01.2001, zmluvou o poskytnutí dotácie č. 507-01877/2001 a 507-01971/2001, Rozhodnutiami Správy finančnej kontroly Zvolen zo dňa 5.apríla a 4. decembra 2002. 12. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či nárok žalobcu proti vecne pasívne legitimovanému žalovanému je dôvodný. Odvolací súd bol viazaný právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vysloveným v Náleze č. II. ÚS 293/2018-42 zo dňa 17.10.2018, podľa ktorého je žalovaný, t.j. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR pasívne legitimovaným subjektom v spore. Úlohou odvolacieho súdu bolo teda konať so žalovaným ako pasívne vecne legitimovaným subjektom s posúdiť dôvodnosť žalobcovho nároku. 13. Odvolací súd zopakovaním dokazovania obsahom listinných dôkazov zistil, že Oznámením MP SR - Regionálny odbor Dolný Kubín zo dňa 5.11.2011 o poskytnutí dotácie č. 507-01877/2001 v súlade s výnosom MP SR o poskytovaní dotácií zo štátneho rozpočtu v pôsobnosti Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 2367/2/2001-100 zo 4. septembra 2001, ktorým sa mení a dopĺňa výnos MP SR č. 3809/2/2000-100 z 18.decembra 2000 bolo žalobcovi ako žiadateľovi oznámené, že sa mu na základe Rozhodnutia konkurznej komisie zo dňa 8.10.2001 poskytuje dotácia vo výške 289 490 Sk na zatrávnenie ornej pôdy, sadov, chmeľníc. Na základe predmetného Oznámenia bola toho istého dňa uzatvorená Zmluva o poskytnutí dotácie č. 507-01877/2001, kde v bode 13 prijímateľ dotácie prehlásil, že spĺňa všetky podmienky na poskytnutie dotácie v zmysle Výnosu MP SR č. 389/2/2000-100 v znení dodatkov. 14. Oznámením o poskytnutí dotácie č. 507-01971/2001 zo dňa 5.11.2011 bolo žalobcovi oznámené, že sa mu poskytuje dotácia vo výške 237.729 Sk na kompenzačné platby v živočíšnej výrobe a na chov kráv s trhovou produkciou mlieka. Na základe predmetného Oznámenia bola toho istého dňa uzatvorená Zmluva o poskytnutí dotácie č. 507-01971/2001. Podľa bodu 13 žiadateľ písomne prehlásil, že nie je majetkovo a personálne prepojený s takým podnikateľom, ktorý má daňové nedoplatky alebo nedoplatky voči fondom MP SR a taktiež že osoba jemu blízka nepodniká v obdobnom predmete činnosti a nie je sním majetkovo a personálne prepojená. 15. Listom žalovaného zo dňa 22.11.2001 bol Regionálnemu odboru MP SR oznámené, že doporučujú pozastaviť poskytovanie dotácie pre žalobcu, nakoľko u subjektu PIG FARM s.r.o. je podozrenie, že došlo k porušeniu rozpočtovej disciplíny a porušenie podmienok Zmluvy o poskytnutí dotácií. Listom zo dňa 30.11.2001 žalovaný oznámil žalobcovi pozastavenie dotácií do právoplatného rozhodnutia Správy finančnej kontroly. Listom zo dňa 27.12.2001 žalovaný oznámil žalobcovi, že odstúpil od zmlúv o poskytnutí dotácie č. 507-01877/2001 zo dňa 5.11.2001 a č. 507-01971/2001 zo dňa 5.11.2001 z dôvodu nesplnenia podmienok zmlúv a Výnosu č. 2367/2001-100. 16. Rozhodnutím Správy finančnej kontroly Zvolen č. FZ-419/1023/2002 zo dňa 5.4.2002 právoplatným dňa 15.8.2002 bola uložená spoločnosti PIG FARM s.r.o. povinnosť odviesť do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky neoprávnene zadržané finančné prostriedky vo výške uvedenej v rozhodnutí z dôvodu, že vykonanou kontrolou zameranou na použitie účelových dotácií poskytnutých v rokoch 1999-2000 bolo zistené porušenie rozpočtovej disciplíny. 17. Rozhodnutím Správy finančnej kontroly Zvolen zo dňa 4.12.2002 právoplatným dňa 23.12.2002 bola uložená žalobcovi povinnosť odviesť do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky neoprávnene zadržané finančné prostriedky vo výške uvedenej v rozhodnutí z dôvodu, že kontrolou zameranou na použitie účelových dotácií v rokoch 1998-2001 bolo zistené porušenie rozpočtovej disciplíny. 18. Z výpisu z Obchodného registra Okresného Žilina odd. Dr. Vl. č. 126/L spoločnosti DAKNA Námestovo, družstvo a z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica odd. Sro Vl.č. 5420/S spoločnosti PIG FARM s.r.o. vyplýva, že v rozhodnom čase bol V. V. štatutárnym orgánom v oboch spoločnostiach, pričom obe spoločnosti zahŕňali v predmete činnosti okrem iného poľnohospodársku výrobu. 19. Podľa Štatútu regionálnej konkurznej komisie regionálneho odboru Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 329/2001-100, čl. 4 ods. 3, na základe oznámenia o priznaní dotácie sa uzatvára medzi príjemcom dotácie a regionálnym odborom zastúpeným jeho riaditeľom zmluva o poskytovaní dotácie. Náležitosti zmluvy sú uvedené v zákone č. 240/1998, §2 ods. 4 Z.z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov a platnom výnose. 20. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 240/1998 Z.z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov prostriedky štátneho rozpočtu uvedené v odsekoch 1 a 2 sa poskytujú na základe zmluvy 3), ktorá obsahuje aj záväzok príjemcu a) zúčtovať prijaté prostriedky v súlade s osobitným predpisom, b) rešpektovať prípadnú reguláciu výdavkov štátneho rozpočtu, c) uchovávať v súlade s osobitným predpisom doklady preukazujúce použitie prostriedkov, d) použiť hospodárne poskytnuté prostriedky, e) umožniť vstup do jeho priestorov a poskytnúť požadované informácie a podklad na vykonanie kontroly použitia prijatých prostriedkov. 21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. č. 240/1998 Z.z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba zákon poľnohospodárstve) podpora podľa § 2 a 3 sa poskytuje na základe žiadosti právnickej osobe so sídlom v Slovenskej republike alebo fyzickej osobe s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá podniká v poľnohospodárstve (ďalej len žiadateľ). Podľa ods. 2 písm. a) citovaného ustanovenia zákona podporu podľa § 2 a 3 nemožno poskytnúť žiadateľovi, ktorý neoprávnene používa alebo zadržiava prostriedky štátneho rozpočtu alebo štátnych fondov. 22. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci ak sa štátna pomoc poskytla z prostriedkov štátneho rozpočtu, z rozpočtu obce alebo rozpočtu štátneho účelového fondu, považuje sa nedodržanie podmienok, za ktorých sa štátna pomoc poskytla, za porušenie rozpočtovej disciplíny podľa osobitného predpisu 21) (zákon č. 03/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách). 23. Podľa Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky z 18. decembra 2000 č. 3809/2/2000-100 §36 ods. 2 písm. j) prílohou žiadosti o poskytnutie dotácie podanej právnickou osobou prvý krát v bežnom roku je písomné vyhlásenie, že osoba jemu blízka nepodniká ku dňu predloženia žiadosti v obdobnom predmete činnosti a nie je s ním majetkovo prepojená a personálne prepojená. 24. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 26. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že si dôvodne uplatňuje nárok na základe platne uzatvorených zmlúv a na základe splnenia podmienok ku dňu uzavretia zmlúv. 27. Z citovaného ustanovenia zákona o poľnohospodárstve vyplýva, že prostriedky zo štátneho rozpočtu sa poskytujú na základe zmluvy, ktorá podlieha režimu Občianskeho zákonníka, keďže zákon výslovne odkazuje na § 51 Občianskeho zákonníka. Zákonnou podmienkou vyplatenia prostriedkov je teda platne uzatvorená zmluva t.j. dovolený právny úkon, v opačnom prípade nastupuje sankcia vo forme neplatnosti. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona a od začiatku, takže subjektívne práva a povinnosti z takéhoto úkonu vôbec nevzniknú. Na to, aby nastali právne účinky absolútnej neplatnosti nie je v zásade potrebný súdny výrok o neplatnosti právneho úkonu. Súd prihliada na absolútnu neplatnosť právneho úkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti. Právny úkon odporuje zákonu, ak je v rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka alebo iných zákonov a v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý bol vydaný na základe zákonného splnomocnenia a uverejnený v Zbierke zákonov SR. Podľa súdnej judikatúry rozporom so zákonom je aj rozpor s vyhláškou ministerstva či iného ústredného orgánu vydanou na základe základe zákonného zmocnenia. 28. Podľa odvolacieho súdu sú zmluvy o poskytnutí dotácie neplatným právnymi úkonmi pre rozpor so zákonom o poľnohospodárstve a zákonom o rozpočtových pravidlách. Z citovaného ustanovenia zákona o poľnohospodárstve nesporne vyplýva, že podporu nemožno poskytnúť žiadateľovi, ktorý neoprávnene používa alebo zadržiava prostriedky zo štátneho rozpočtu alebo štátnych fondov a zo zákona o štátnej pomoci vyplýva, že nedodržanie podmienok, za ktorých sa pomoc poskytla, je porušením rozpočtovej disciplíny. Podmienkou platnosti zmlúv okrem iného bolo, aby žiadateľ v čase uzatvorenia zmlúv neoprávnene nepoužíval prostriedky štátneho rozpočtu a nedošlo tak k porušeniu rozpočtových pravidiel. V konaní bolo preukázané listinnými dôkazmi a to Záznamom z rokovania regionálnej konkurznej komisie zo dňa 10.12.2001, Zápisnicou o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 1.2.2002 a najmä Správou finančnej kontroly zo dňa 5.4.2002 a 4.12.2007, že žalobca v rozhodnom čase neoprávnene zadržiaval finančné prostriedky poskytnuté ako dotácie. Z citovaných listinných dôkazov vyplýva, že v čase uzavretia zmlúv nespĺňal podmienky pre priznanie dotácie. Za rozhodujúce odvolací súd považuje, že aj keď je Rozhodnutie Správy finančnej kontroly až z 5.4.2002, finančná kontrola bola zameraná na obdobie kedy žiadateľ žiadal o dotáciu, pričom z Rozhodnutia nesporne vyplýva, že podmienky pre poskytnutie dotácie vzhľadom na konštatovanie zadržiavania finančných prostriedkov prepojenou spoločnosťou PIG FARM s.r.o., nespĺňal. Je potrebné doplniť, že uvedená skutočnosť by bola v prípade vyplatenia dotácie dôvodom na jej vrátenie. 29. Okrem uvedeného bolo preukázané aj majetkové a personálne prepojenie so spoločnosťou PIG FARM s.r.o., ktorá podnikala v totožnom predmete podnikania a to v osobe štatutárneho orgánu V. V.. Naviac ide spoločnosť, ktorá v čase uzavretia zmlúv neoprávnene zdržiavala prostriedky zo štátneho rozpočtu, čo vyplýva z Rozhodnutia Správy finančnej kontroly Zvolen zo dňa 5.4.2002 zameranej na kontrolu použitia účelových dotácií zo štátneho rozpočtu v rokoch 1999-2000. Žalobca teda nespĺňal v čase uzavretia zmlúv ani podmienku, že nie je personálne a majetkovo prepojený so subjektom podnikajúcim v obdobnom predmete činnosti. Z predmetu činnosti oboch spoločností vyplýva, že v čase uzavretia zmlúv o poskytnutí dotácií mali obidve spoločnosti zapísaný ako predmet činnosti poľnohospodárstvo, v opačnom prípade by sa ani nemohli uchádzať o podporu. Podľa odvolacieho súdu bolo teda nesporne preukázané personálne prepojenie, totožný predmet činnosti ako aj skutočnosť, že obe spoločnosti v čase uzavretia zmlúv neoprávnene zadržiavali prostriedky z dotácií. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že žalobca ako žiadateľ v čase uzavretia zmlúv o poskytnutí dotácií zákonné podmienky nespĺňal a uzavretím zmlúv došlo k nedovolenému úkonu, na ktorý sa od počiatku hľadí ako na neplatný právny úkon. Keďže od neplatného právneho úkonu nie je možné odstúpiť, s odstúpením od zmlúv sa už nespájajú žiadne právne následky a je nadbytočné s k tomuto úkonu žalovaného vyjadrovať. Dôvody, ktoré žalovaný uviedol v liste, ktorým odstúpil od zmlúv, sú dôvodmi, pre ktoré bolo nutné posúdiť zmluvy ako neplatné pre rozpor s citovanými zákonmi. 31. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že zmluvy o poskytnutí dotácie sú absolútne neplatné právne úkony, žalobcovi nevznikol voči žalovanému ako pasívne vecne legitimovanému subjektu nárok na vyplatenie dotácií, t.j. jeho nárok je nedôvodný. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný trovy nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 33. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).