Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/58/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107218951 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1107218951.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava I., IČO: 00 169 226, so sídlom Palackého 24, 811 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ O. S., J.. XX.XX.XXXX, J. G. A. XXXX/XX, XXX XX G., zomrelom XX.XX.XXXX a 2/ H. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. A. XXXX/XX, XXX XX Bratislava (H.K. M. J. XX/A, G.), o zaplatenie 205,89 eur s prísl., na odvolanie žalobcu, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2016, č.k. 9C/17/2010-799 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.05.2016, č.k. 9C/17/2010-808, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2016, č.k. 9C/17/2010-799 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.05.2016, č.k. 9C/17/2010-808 sa v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ z r u š u j e a konanie sa v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ z a s t a v u j e. II. Odvolanie žalobcu sa o d m i e t a. III. Žalovanej 2/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu (výrok I) a rozhodol, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok II). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 100 ods. 1, § 101, § 107 ods. 1, § 451 ods. 1, § 454, 455 ods. 1, 456, § 457 § 458 ods. 1, § 459 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že v spore mal preukázanú dôvodnosť žalovanými 1/, 2/ uplatnenej námietky premlčania, preto sa ďalej z dôvodu hospodárnosti vecou nezaoberal a žalobu zamietol. 3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok(ďalej len „O.s.p.“), s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 4. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca dôvodiac, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a neúplne zistil skutkový stav veci. Uviedol, že odôvodnenie rozsudku nekorešponduje s výrokom rozsudku a s predloženými dôkazmi v spore. Ak súd vychádzal z toho, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o výkone správy č. 054/001, nejedná sa bezdôvodné obohatenie, nakoľko ide o plnenie zo zmluvy, pri ktorom sa neuplatňujú dve lehoty, subjektívna a objektívna ale iba jedna trojročná. Poukázal na nezrozumiteľnosť rozsudku v časti, v ktorej súd prvej inštancie ustálil začatie plynutia premlčacej lehoty. Podľa jeho názoru žalovaný nárok nie je premlčaný, keďže vyúčtovanie bolo doručené žalovaným 1/, 2/ až dňa 23.10.2009, a od tejto doby mali plniť. Z jeho strany bolo vyúčtovanie vykonané do 31.05. bežného roka, preto potom premlčacia doba na uplatnenie práv trvala do 31.05.2008. Keďže návrh bol doručený súdu dňa 11.06.2007, premlčacia lehota ešte neuplynula. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. Počas odvolacieho konania žalovaný 1/ dňa 17.01.2019 zomrel. Okresný súd Bratislava I prostredníctvom notára Z.. S. K., uznesením zo dňa 10.06.2019 sp.zn. 1D/49/2019-51 konanie o dedičstve po poručiteľovi O. S. zastavil a majetok nepatrnej hodnoty vydal H. S.. 6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Podľa § 161 ods.1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 161 ods.2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 11. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 12. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p., v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 13. Procesné podmienky konania predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. K procesným podmienkam na strane strán sporu o.i. patrí procesná subjektivita, definovaná v ust. § 61 C.s.p., ktorá vyjadruje spôsobilosť byť sporovou stranou. Procesnú subjektivitu má ten subjekt práva, ktorý vo sfére hmotného práva disponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti. Ak stranu sporu tvorí fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti. Ak smrť fyzickej osoby (sporovej strany) nastane v priebehu sporového konania (t.j. do právoplatného skončenia veci), súd môže konanie zastaviť alebo pokračovať v konaní s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. Ak je predmetom konania tzv. majetkový spor, § 63 ods. 2 C.s.p. ustanovuje súdu obligatórnu povinnosť v konaní pokračovať, ak je to objektívne možné, t.j. ak existujú dedičia, prípadne iné subjekty podľa § 63 ods.2 C.s.p.. 14. V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom konania je majetkový spor týkajúci sa práva žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/. Odvolací súd zistil, že žalovaný 1/ dňa 17.01.2019, po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci samej, zomrel. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 10.06.2019, č.k. 1D/49/2019-51, Dnot 6/2019 dedičské konanie po poručiteľovi O. S., J.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, G., zomrelom XX.XX.XXXX, s použitím ust. § 188 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) zastavil a majetok nepatrnej hodnoty vydal H. S., ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa. Smrťou žalovaného 1/ tak povinnosť, o ktorú v danom konaní ide, neprešla na žiadneho právneho nástupcu, keďže majetok poručiteľa nepatrnej hodnoty nebol prejednaný ako dedičstvo (§ 188 ods.2 C.m.p.). 15. Nakoľko v danom prípade strata procesnej spôsobilosti žalovaného 1/ nastala po začatí konania a tento nemá právneho nástupcu, ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky na žalovanej strane sporu, ktorý zaťažuje celé konanie a vedie k zastaveniu celého konania, t.j. nielen odvolacieho konania v časti týkajúcej sa žalovaného 1/, preto bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ zrušiť. Na základe uvedeného odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ a konanie v tejto časti podľa ust. § 63 ods.1, § 161 ods.2 C.s.p. zastavil, pričom pri rozhodovaní zohľadnil i právne závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1 Obdo V 7/2013. 16. Následne odvolací súd preskúmal odvolanie žalobcu, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je možné prejednať. 17. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. 18. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 19. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 20. Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 21. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 22. Vychádzajúc z citovaných ust. § 470 ods. 2 C.s.p., ktorého účelom je podpora nepravej retroaktivity, odvolací súd rozhodujúci za účinnosti nového C.s.p. pri svojom rozhodovaní zohľadnil skutkový a právny stav platný v čase rozhodovania prvoinštančného súdu a včasnosť podania odvolania žalobcu posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 23. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi bol napadnutý rozsudok doručený do vlastných rúk dňa 11.04.2016. Vo veci bolo dňa 30.05.2016 vydané opravné uznesenie, č.k. 9C/17/2010-808, v ktorom súd opravil záhlavie napadnutého rozsudku, kde bolo nesprávne uvedené označenie žalobcu „G. O. G. F., H. W.. Č.. X“ na správne označenie „N. G. O. G. F., K. XX.“. Opravné uznesenie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 06.06.2016. Žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 14.06.2016. 24. Odvolací súd vyhodnotil, že v prípade podaného odvolania, je zrejmé, že nesmeruje proti vydanému opravnému uzneseniu, nakoľko v texte odvolania odvolateľ uvádza, že je podané proti rozsudku pod č.k. 9C/17/2010-799 (chybou v písaní nesprávne uvedená sp.zn. 9C/17/2010-796) a argumentácia použitá v odvolaní sa výlučne vzťahuje k rozsudku zo dňa 10.02.2016, nie k opravnému uzneseniu. Odvolací súd skúmal, či v danom prípade nebola splnená podmienka pre aplikáciu ust. § 204 ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo vydané opravné uznesenie, odvolacia lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia. Nová 15 dňová lehota na podanie odvolania podľa tohto ustanovenia opätovne plynie len vtedy, ak dôsledkom opravy došlo k obsahovej zmene výroku rozhodnutia z hľadiska práv a povinností. Vtedy plynie nová lehota avšak je obmedzená len na výroky, výrok alebo jeho časť, ktorých sa oprava výslovne dotkla. Opravným uznesením vydaným 30.05.2016, č.k. 9C/17/2010-808 bolo zmenené len záhlavie rozsudku v časti označenia žalobcu, pričom výroky ako aj ostatné časti rozsudku ostali nezmenené. Z ostatného obsahu rozsudku bolo zrejmé akého sporu sa týka, keď v ňom bola správne uvedená spisová značka, správne označenie žalovaných a v odôvodnení bol popísaný žalobný návrh ako aj celý priebeh sporu tak, že nie je možné ho zameniť z iným sporom. Z rozsudku tak bolo možné vyvodiť, že sa jedná práve o tento spor, ktorého stranou je žalobca, a to napriek tomu, že v záhlaví nebol správne označený. Keďže sa oprava týkala len označenia žalobcu a opravou nebol postihnutý výrok rozsudku, odvolací súd má za to, že nebol splnený zákonný dôvod preto, aby žalobcovi na základe opravného uznesenia plynula nová lehota na podanie odvolania odo dňa doručenia opravného uznesenia, t.j. odo dňa 06.06.2016. 25. V danom prípade, keď odvolaním napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 11.04.2016, odvolacia lehota začala plynúť dňa 12.04.2016 a uplynula 28.04.2016. Ak teda žalobca podal odvolanie dňa 14.06.2016, bolo toto odvolanie podané po uplynutí odvolacej lehoty. Keďže tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom k výsledku tohto odvolacieho konania bolo zrejmé, že úspešnou stranou odvolacieho konania bola žalovaná 2/. Keďže z obsahu spisu vznik trov odvolacieho konania na strane žalovanej 2/ nevyplýval, o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že žalovanej 2/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).