Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/93/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108209758 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1108209758.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a. s. (BTS), so sídlom Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava II, IČO: 35 884 916, práv. zast. Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Nám. M. Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625 proti žalovanému v 1. rade: René Vajda -VAJDA MR, s miestom podnikania Jakubovo námestie 3, 811 09 Bratislava, IČO: 11 638 265, žalovanému v 2. rade: Marcel Vajda HORIZONT, s miestom podnikania Jakubovo námestie 3, 811 09 Bratislava, IČO: 13 971 174 a žalovanému v 3. rade: VAJDA GROUP s. r. o. so sídlom Pri Starom Letisku 1/a, 831 55 Bratislava, IČO: 35 750 006, všetci zast. SP & R s.r.o. so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 859 982, o zaplatenie 48.262,72 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/62/2008-442 zo dňa 24.09.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/62/2008-442 zo dňa 24.09.2018 p o t v r d z u j e . Žalovaným v 1. až v 3.rade priznáva proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol, že návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 29Cb/62/2008 - 418 zo dňa 09.07.2018 vydaného Okresným súdom Bratislava I zamietol. 2. V odôvodnení uviedol, že súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.07.2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalovaných, žalobca sa napriek tomu, že termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní konanom dňa 21.05.2018, na nariadené pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd preto konal v jeho neprítomnosti a vec rozhodol podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie č. k. 29Cb/62/2008 - 418 zo dňa 09.07.2018 tak, že žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol z dôvodov uvedených v § 278 CSP. 3. Podaním doručeným súdu dňa 12.07.2018 žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 09.07.2018 o 10.30 hod. a zároveň navrhol rozsudok pre zmeškanie č. k. 29Cb/62/2008 - 418 zo dňa 09.07.2018 zrušiť a ďalej pokračovať v konaní, nakoľko v čase nariadeného pojednávania dňa 09.07.2018 nastali u právneho zástupcu žalobcu nepredvídané okolnosti, ktoré neumožnili právnemu zástupcovi žalobcu prostredníctvom poverenej osoby zúčastniť sa pojednávania a ospravedlniť sa. 4. Vo vzťahu k dôvodom zmeškania pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, mal súd za to, že žalobca žiadny relevantný dôvod svojej neúčasti na pojednávaní neuviedol. Žalobca ospravedlňoval len neprítomnosť konkrétnej zamestnankyne - poverenej advokátskej koncipientky na nariadenom pojednávaní z dôvodu jej akútnej hospitalizácie a náhleho zhoršenia jej zdravotného stavu. Tieto tvrdenia podložil lekárskou správou zo dňa 09.07.2018 a potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 11.07.2018. Z predloženej lekárskej správy vyplýva, že pani Mgr. L. P. mala byť sledovaná v dňoch 08.07. - 09.07.2018, pričom lekárska správa je datovaná dňa 09.07.2018 o 14:45. O jej akútnej hospitalizácii nie je v lekárskej správe žiadna zmienka. Nakoľko sa pani Mgr. L. P. nachádzala v Michalovciach, kam mala cestovať dňa 06.07.2018, a už dňa 08.07.2018 mala byť sledovaná z dôvodu zdravotných ťažkostí, musela vedieť, že nebude schopná vycestovať späť do Bratislavy a zúčastniť sa pojednávania dňa 09.07.2018 o 10:30 hod. Navyše z lekárskej správy nevyplývajú také jej zdravotné ťažkosti, ktoré by jej znemožňovali komunikáciu. Podľa názoru súdu Mgr. L. P. nič nebránilo, aby oznámila tieto skutočnosti a nemožnosť zúčastniť sa pojednávania nariadeného na deň 09.07.2018 o 10:30 niekomu z advokátskej kancelárie, aby táto buď včas ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní, prípadne na pojednávanie poslala náhradu. Poukázal na to, že právnym zástupcom žalobcu je Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o. a nie advokátska koncipientka Mgr. L. P.. Pre súd teda nie je relevantné, či sa predmetným súdnym konaním okrem Mgr. Jany Paškovej ešte niekto zaoberal, nakoľko ide o vnútorné záležitosti a deľbu práce zastupujúcej advokátskej kancelárie. Ak táto mala vedomosť o nemožnosti Mgr. Jany P. zúčastniť sa na pojednávaní dňa 09.07.2018 o 10:30 hod., jej povinnosťou bolo včas ospravedlniť svoju neprítomnosť, resp. zúčastniť sa pojednávania a požiadať o jeho odročenie. Ak o tom vedomosť nemala, opäť len ide jej vnútornú záležitosť, ktorá nie je žiadnym spôsobom pre súd relevantná. 5. Uvedené dôvody, pre ktoré žalobca zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd nepovažoval za ospravedlniteľné tak, ako to predpokladá § 281 ods. 1 CSP. 6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že v návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku právny zástupca žalobcu uviedol dôvody svojej neprítomnosti a skutočnosti brániace zúčastniť sa na pojednávaní podložil aj relevantnými dôkazmi. Vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu sa viaže na splnenie dvoch dôvodov, pričom jedným z nich je „žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami“. 7. Poukázal na to, že v bode 9 Uznesenia súd vyslovil názor, že „... Mgr. Jana Pašková bola sledovaná pre zdravotné ťažkosti už dňa 08.07.2018 a musela vedieť, že nebude schopná vycestovať späť do Bratislavy a zúčastniť sa na pojednávaní“, s čím nemožno súhlasiť. Menovaná advokátska koncipientka bola prijatá do nemocnice v popoludnajších hodinách stave dezorientácie a s občasnou stratou vedomia odkázaná na pomoc rodinného príslušníka. Je zrejmé, že nebola v stave, v ktorom by dokázala jasne uvažovať o následkoch svojho zdravotného stavu a už vôbec nie upovedomiť niekoho o termíne pojednávania. Nebolo teda možné oznámenie advokátskej kancelárii, že sa nasledujúci deň nedostaví na pracovisko a nezúčastní sa na pojednávaní. V predmetnom prípade išlo o akútnu hospitalizáciu v Nemocnici s poliklinikou Kráľovský Chlmec, kde bola poverená koncipientka urgentne hospitalizovaná na internom oddelení v dňoch 08.07.2018 - 09.07.2018. Lekárska správa je datovaná 09.07.2018 z dôvodu, že vtedy došlo k prepusteniu z Nemocnice Kráľovský Chlmec a následne k vyšetreniu v mieste trvalého bydliska v Michalovciach, kde sa poverená advokátska koncipientka podrobila ďalším vyšetreniam a bolo jej vydané potvrdenie od obvodnej lekárky MUDr. R. B. o práceneschopnosti, ktoré zaslala svojmu zamestnávateľovi. 8. Uviedol, že pojem vážne okolnosti možno vyložiť ako okolnosti, ktoré nie sú bežné ale sú vyššej intenzity. Slovenská právna teória k vážnosti okolností uvádza, že sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov ako je napr. choroba, úraz a pod. Ide teda o okolnosti, ktoré nastanú náhle, vopred neboli strane známe a zároveň jej znemožnili zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní. 9. Poukázal na skutočnosť, že išlo o jedinú osobu, ktorá sa predmetnej veci venovala a bola s prípadom náležite oboznámená, čoho dôkazom je aj fakt, že na strane právneho zástupcu žalobcu sa na všetkých pojednávaniach v predmetnej veci v priebehu posledných viac ako 5 rokov zúčastňovala výlučne Mgr. L. P.. Z uvedeného vyplýva, že bola predmetnou právnou vecou poverená a o pojednávaní dňa 09.07.2018 nemal vedomosť nikto z kancelárie právneho zástupcu žalobcu a teda nebolo možné pred pojednávaním neprítomnosť včas ospravedlniť. Taktiež v Uznesení súd konštatuje, že ide o zložitý dlhoročný spor, súdu je teda z obsahu súdneho spisu známe, že sa na pojednávaniach ako aj komunikácii medzi právnym zástupcom žalovaných aj súdu v posledných 5 rokoch podieľala výlučne Mgr. L. P. ako poverená osoba. 10. Podľa žalobcu v rozpore so zásadami CSP je právna úvaha súdu, že v prípade ak ide o Advokátsku kanceláriu ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o. súd nepripustil vážne okolnosti na strane poverenej koncipientky a tieto vyhodnotil ako nepostačujúce z dôvodu, že pre súd nie je relevantné či sa súdnym konaním 29Cb/62/2008 ešte niekto zaoberal, nakoľko ide deľbu práce a vnútorné záležitosti. 11. Vzhľadom na uvedené dôvody žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní, ktorí namietali tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že Mgr. L. P. bola jedinou osobou, ktorá sa predmetnej veci venovala a bola s prípadom náležité oboznámená. Mgr. L. P. sa síce zúčastňovala posledných pojednávaní, avšak všetky písomné vyjadrenia predložené v danej veci súdu boli vyhotovené Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o. a podpísané advokátom JUDr. Matejom Kánom. Z uvedeného vyplýva, že Advokátska kancelária ECKER - KAN & PARTNERS, s.r.o. sa po celý čas sporu aktívne podieľala na priebehu celého súdneho konania množstvom písomných podaní a preto bola so spisom v plnom rozsahu oboznámená a mala sa pojednávania dňa 09.07.2018 o 10:30 hod, jednoznačne zúčastniť. 13. Poukázali na to, že sám právny zástupca žalobcu vo svojom odvolaní píše, že vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu sa viaže na splnenie dvoch dôvodov, pričom jedným z nich je „žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami“. Právny zástupca žalobcu sa snažil ospravedlniť neúčasť až niekoľko dní po pojednávaní. Zdôraznil, že právny zástupca žalobcu je Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o. a nie Mgr. L. P.Š.M. a preto práve Advokátska kancelária ECKER - KAM nesie zodpovednosť za stav konania, v ktorom zastupuje svojho klienta. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne. 15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že na pojednávanie dňa 09.07.2018 o 10,30 hod sa bez ospravedlnenia nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, pričom súd konštatoval, že žalobca bol na pojednávanie predvolaný uznesením z pojednávania zo dňa 21.5.2018. Právny zástupca žalovaných, prítomný na pojednávaní, navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie mal za to, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p., preto vo veci rozhodol. Dňa 12.07.2018 bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že dňa 08.07.2018 došlo k akútnej hospitalizácii Mgr. L. P., ktorá bola poverená zastupovaním a uvedené okolnosti nastali tesne pred pojednávaním, preto sa nemohla zúčastniť pojednávania iná osoba. Dňa 24.08.2018 bol súdu doručený návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý súd prvej inštancie zamietol (napadnuté uznesenie). 16. Z ustanovenia § 281 C.s.p. vyplýva, že súd na návrh žalobcu zruší rozsudok pre zmeškanie, ak žalobca zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu. Prvotným predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je teda skutočnosť, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, z ospravedlniteľného dôvodu. Ospravedlniteľný dôvod je povinný preukázať, pričom vážnosť okolností, ktorými žalobca ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní posudzuje súd. Súd prvej inštancie mal za to, že z predloženého dokladu - lekárska správa o vyšetrení a observácii Mgr. P. (ďalej iba koncipientka) zo dňa 09.07.2018 nevyplýva, že išlo a akútnu hospitalizáciu a že by nebola schopná koncipientka komunikovať a podať správu advokátskej kancelárii, ktorá je v spore zástupcom. Podľa súdu prvej inštancie žalobca nepreukázal ospravedlniteľný dôvod, s čím sa odvolací súd stotožnil. 17. Odvolací súd nespochybňuje lekársku správu ako takú, ani zdravotné ťažkosti koncipientky, poukazuje však na obsah lekárskej správy, podľa ktorej bola koncipientka orientovaná aj pri prijatí a v deň pojednávania už bola prepustená. Nie je teda preukázaný taký stav, ktorý by svedčil o tom, že nemohla podať správu o svojom stave advokátskej kancelárii. Za relevantné však odvolací súd považuje skutočnosť, že zástupcom v spore nie je koncipientka, ale advokátska kancelária, pričom nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod, ak nikto iný z kancelárie nevedel o termíne pojednávania. 18. Za ospravedlniteľný dôvod možno vo všeobecnosti považovať náhle zhoršenie zdravotného stavu, v tomto prípade však došlo k zdravotným ťažkostiam u koncipientky deň pred pojednávaním a je neakceptovateľné považovať to ako ospravedlniteľný dôvod neúčasti právneho zástupcu t.j. advokátskej kancelárii. Naviac je potrebné dodať, že koncipientka disponovala poverením vždy len na konkrétne pojednávanie, nemožno preto prijať argumentáciu, že nikto iný nemal o spore dostatok informácií, ani nebol oboznámený s termínom pojednávania. Právnym zástupcom v spore je advokátska kancelária, nie koncipientka, preto nemožno považovať okolnosti na jej strane vzniknuté deň pred pojednávaním za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní a teda dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Správanie žalobcu tak možno vyhodnotiť ako jeho pasivitu, čím došlo k strate sporu. Ustanovenie § 278 C.s.p. nedáva súdu možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, výslovne uvádza, že na návrh žalovaného za splnenia zákonných predpokladov žalobu zamietne. Dosiahnuť zrušenie rozsudku pre zmeškanie možno iba v prípade, ak žalobca preukáže, že zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, čo žalobca nepreukázal. 19. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 20. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. 21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).