Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/10/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205807 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1110205807.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu MVM Dynamik, s.r.o., Majerníková 20, Bratislava, IČO: 35 808 675, práv. zast. JUDr. Ľuboslav Kašuba, Na Vŕšku 1, Bratislava, proti žalovanému AutoTop service s.r.o., Kozia 25, Bratislava, IČO: 35 816 350, práv. zast. JUDr. Katarína Kalabová, Krasovského 13, Bratislava, o zaplatenie 3.918,74 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/4/2010-178 zo dňa 16.1.2018 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/4/2010-178 zo dňa 16.1.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 8 % p.a. za deň 12.4.2009 zo sumy 4.197,09 EUR, vo výške 8 % p.a. za deň 29.5.2009 zo sumy 1.862,32 EUR a vo výške 8 % p.a. a za deň 24.6.2009 zo sumy 2.056,45 EUR. Zároveň je žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 4.197,09 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania počnúc dňom 13.4.2009 do zaplatenia, sumu vo výške 1.862,32EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania, počnúc dňom 30.5.2009 do zaplatenia, a sumu 2.056,45EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania počnúc dňom 25.6.2009 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že v konaní sa zaoberal spornou sumou vo výške 3.918,74 EUR, ktorú žalovaný neuhradil žalobcovi za dve vystavené faktúry - t.j. faktúru č. 200921 zo dňa 15.5.2009 vo výške 1.862,32 EUR a faktúru č. 200925 zo dňa 10.6.2009 vo výške 2.056,45 EUR. V konaní mal za preukázané, že zmluvné strany si dojednali ústnu zmluvu o dielo ktorej predmetom bolo dodanie tovaru a elektroinštalačných prác v zmysle projektovej dokumentácie z 5/2007, vypracovanej pre 3. podlažný objekt „Prevádzkovo-administratívna budova“ na Kopčianskej ul. v Bratislave, 1. až 3. NP, vyhotovenej projektantom X. L. s tým, že cena bola dojednaná na základe cenovej ponuky žalobcu založenej v súdnom spise na č.l. 37/1 zo dňa 3.11.2008, a to vo výške 415.986,- Sk bez DPH, 495.023,34 Sk s DPH/16.43176 EUR. Žalobca a žalovaný s touto cenou súhlasili a nikdy ju nerozporovali. Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že sporné uvedené faktúry obsahujú špecifikáciu dodaného materiálu a montáže, ktoré žalovaný odsúhlasil a aj prevzal, nikdy ich žalobcovi nevrátil a ani ich nereklamoval, preto ich súd vyhodnotil ako dôkaz o riadnom vykonaní diela žalobcom. Súd mal rozsah vykonaných prác zhotoviteľom (žalobcom) preukázaný aj z montážneho denníka (č.l. 6), kde je uvedené, že p. N. prevzal rozvody NN a slaboprúdu, ŠKS na 3. NP a 2. NP, a ktoré spočívali v zmene umiestnenia elektrického materiálu. Súd mal z montážneho denníka taktiež preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal práce naviac a uvedenú skutočnosť podporuje aj projektová dokumentácia, vypracovaná projektantom X. L. ako „zmena stavby pred dokončením“ pre Prevádzkovo-administratívnu budovu na Kopčianskej ul. v Bratislave - 3. NP z 11/2008. V danom prípade súd mal preukázané, že zmluvné strany sa nedohodli na písomnom odovzdaní diela, t.j. medzi účastníkmi nebola uzatvorená dohoda o konkrétnom spôsobe odovzdania a prevzatia diela, a preto vyhotovenie písomného protokolu o jeho odovzdaní nie je podľa zákona nevyhnutné. Z uvedeného vyplýva, že povinnosť zhotoviteľa (žalobcu) vykonať dielo, bola už splnená jeho ukončením a odovzdaním objednávateľovi (žalovanému). 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, že na základe návrhu žalobcu na pojednávaní dňa 28.11.2017, z dôvodu, že si v žalobe uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania odo dňa splatnosti faktúr, pričom správne si mal uplatniť svoj nárok odo dňa nasledujúceho splatnosti faktúr, a ktorý navrhol opravu petitu žaloby v časti úrokov z omeškania nasledovne: ,,Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 4.197,09 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania počnúc dňom 13.4.2009 do zaplatenia, sumu vo výške 1.862,32 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania, počnúc dňom 30.5.2009 do zaplatenia a sumu 2.056,45 EUR z 8 % ročným úrokom z omeškania počnúc dňom 25.6.2009 do zaplatenia. Žalovaný je povinný zaplatiť aj trovy konania“, rozhodoval o tomto návrhu v konečnom rozhodnutí. Súd uvedený návrh posúdil ako späťvzatie časti návrhu podľa ustanovenia § 145 ods. 2, C.s.p., v zmysle ktorého, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd z tohto dôvodu konanie v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8 % p.a. za deň 29.5.2009 zo sumy 1.862,32 EUR a vo výške 8 % p.a. a za deň 24.6.2009 zo sumy 2.056,45 EUR zastavil. Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je voči žalovanému dôvodný, keďže žalobca preukázal voči žalovanému právny základ ním uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 3.918,74 EUR z titulu neuhradených faktúr - č. 200921 zo dňa 15.5.2009 vo výške 1.862,32 EUR a č. 200925 zo dňa 10.6.2009 vo výške 2.056,45 EUR. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne. V odvolaní uviedol, že predchádzajúcimi rozhodnutiami bol ustálený predmet konania výlučne na sumu 3.918,74 EUR s prísl. Súd prvej inštancie však napriek uvedenému rozhodoval o predmete konania 8.115,86 EUR s prísl., teda rozhodoval aj o časti právoplatne rozhodnutého a vykonateľného zamietnutého nároku, teda rozhodoval o už raz právoplatne rozhodnutej veci, bez akéhokoľvek doplnenia dokazovania a zmeny skutkového stavu. 5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné. 7. Odvolací súd sa po preskúmaní obsahu spisu stotožňuje s odvolacími argumentmi žalovaného. Pôvodná žaloba bola podaná žalobcom na sumu 8.097,86 EUR. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 34Cb/4/2010-99 zo dňa 13.12.2012, tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal žalovanému uhradiť trovy konania v sume 485,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 962,24 EUR. Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3 Cob/132/2013-123 zo dňa 3.12.2014, právoplatným dňa 18.2.2015 na základe odvolania žalobcu tak, že zmenil napadnutý rozsudok, a to, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.918,74 EUR s 8% úrokom z omeškania p.a. zo sumy 1.862,32 EUR od 30.5.2009 do zaplatenia a zo sumy 2.056,45EUR od 25.6.2009 do zaplatenia a vo zvyšku napadnutý rozsudok vo veci samej potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1 Obdo/25/2015 zo dňa 8.9.2016 na základe dovolania žalovaného napadnutý rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 3. 918,74 EUR s 8 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 1.862,32 EUR od 30.5.2009 do zaplatenia a zo sumy 2.056,45 EUR od 25.6.2009 do zaplatenia zrušil a vec v tejto časti vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3 Cob/344/2016-160 zo dňa 26.4.2017, právoplatným dňa 12.6.2017 rozhodol tak, že rozsudok súdu č.k. 34Cb/4/2010-99 zo dňa 13.12.2012 v časti o zaplatenie 3.918,74 EUR s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.862,32 EUR od 30.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.056,35 EUR od 25.6.2009 do zaplatenia a súvisiacom výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o zaplatení sumy 8.115,86 EUR s prísl., teda rozhodol o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj istinu, ktorú žalobca nikdy nežaloval, ale najmä v časti, ktorá bola súdom prvej inštancie rozsudkom z 13.12.2012 zamietnutá a súdmi vyššej inštancie ako zamietnutá potvrdená. Súd napadnutým rozhodnutím teda priznal viac, ako žalobca žiadal a čo zostalo predmetom konania po zrušujúcom uznesením NS SR, sp. zn. 1 Obdo/25/2015 zo dňa 8.9.2016. 8. So zreteľom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1, písm. b) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1, C.s.p. na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom bude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 391 ods. 2, C.s.p. a vo veci samej rozhodne o nároku na zaplatenie 3.918,74 EUR s príslušenstvom. V zmysle uvedeného súd pri svojom rozhodovaní dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a aj samotné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3, C.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.