Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/282/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110235860 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1110235860.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: S.O.F.I., spol. s r.o., Bratislava, Koceľova č. 17, IČO: 35 746 581, zastúpený Mgr. Marianom Hrbáňom, advokátom v Bratislave, Jelačičova č. 1, proti žalovanému: N. E. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom C. al X. CH-XXXX, Q., V. A. zastúpený spoločnosťou MM Legal, s.r.o., Bratislava, Trenčianska č. 41, IČO: 45 456 755, za ktorú koná JUDr. Martin Machyniak, o zaplatenie sumy 11.949,84 €, s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 20. januára 2017, č.k. 26 C 153/2010-211, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 20. januára 2017, č.k. 26 C 153/2010-211, - vo výroku I., ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol, p o t v r d z u j e ; - vo výroku II., ktorým žalovanému priznal právo na plnú náhradu trov konania, m e n í tak, že žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I. rozsudkom (v poradí druhým) zo dňa 20.1.2017, č.k. 26 C 153/2010-211, I. žalobu zamietol a II. žalovanému priznal právo na plnú náhradu trov konania. Sume 11.949,84 € zodpovedá zmluvná pokuta a túto žalobca žiadal priznať na tom skutkovom základe, že žalovaný je vlastníkom bytu č. X v objekte bytového domu so súpisným č. XXX na ulici Z. č. 1, B.. So žalovaným dňa 20.3.2008 uzavrel dve zmluvy o dielo, predmetom ktorých bola rekonštrukcia časti bytu žalovaného a dielo malo byť vykonané do 31.8.2008. Dodatkami č. 1 zo dňa 19.1.2009 k obom zmluvám o dielo boli zmenené ustanovenia týkajúce sa ceny diela, platobných podmienok a čas dokončenia diela bol predĺžený do 17.1.2009. V čl. IV dodatkov sa účastníci dohodli, že v prípade, ak sa na diele objaví vada a zhotoviteľ ju neodstráni do splatnosti poslednej splátky ceny diela v sume 460.000,-- Sk, splatnej dňa 2.3.2009, objednávateľ bude oprávnený časť poslednej splátky v sume 210.000,-- Sk zadržať po dobu, kým nebude vada diela zhotoviteľom riadne odstránená a po túto dobu nebude objednávateľ v omeškaní s jej úhradou. Zadržaná čiastka poslednej splátky, podľa jeho názoru, bola jednoznačne iba na vady, ktoré boli objednávateľom uplatnené pred dňom 2.3.2009. Vady diela uplatnené žalovaným pred dňom 2.3.2009 odstránil dňa 16.4.2009; žalovaný zadržanú časť poslednej splátky v sume 210.000,-- Sk zaplatil až dňa 22.5.2009. V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 210.000,-- Sk sa teda žalovaný ako objednávateľ dostal do omeškania, z dôvodu ktorého jemu (žalobcovi) vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 331,94 € za každý deň omeškania. V čase od 17.4.2009 do 22.5.2009 uplynulo 36 kalendárnych dní omeškania, za ktoré mu potom prináleží zmluvná pokuta v sume 11.949,84 €. 2. Rozsudkom v poradí prvým zo dňa 7.8.2012, č.k. 26 C 153/2010-83, súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému trovy konania v sume 964,26 €. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.5.2015, č.k. 3 Co 668/2013-165 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uložil súdu prvej inštancie posúdiť, či v zmysle dojednania o zmluvnej pokute obsiahnutého v splátkovom kalendári vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v žalovanej výške s prihliadnutím na obranu žalovaného týkajúcu sa tak uplatnenia zádržného práva, ako aj neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty a jeho postavenia ako spotrebiteľa. 3.1. V ďalšom konaní, pri rozhodovaní rozsudkom v poradí druhým, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že dňa 20.3.2008 medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom boli uzavreté dve zmluvy o dielo, na základe ktorých sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonať podľa projektovej dokumentácie a pokynov objednávateľa rekonštrukciu bytu č. 5 nachádzajúceho sa v bytovom dome so súpisným č. XXX na ulici Z. v B., tak, aby sčasti bol predmetný byt využiteľný na bývanie a sčasti na nebytové účely; dohodli sa, že ich zmluvný vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom. Pre prípadné porušenie zmluvných povinností boli medzi zmluvnými stranami v čl. IX zmlúv o dielo dohodnuté sankcie. Dňa 19.1.2009 strany uzavreli dodatok č. 1 k zmluvám o dielo, ktorým došlo k zmene zmluvných ustanovení týkajúcich sa času plnenia a ceny za dielo vrátane platobných podmienok. V ňom sa dohodli aj na fakturácii ceny za celé dielo, a to v súlade s písomnou dohodou medzi objednávateľom a zhotoviteľom, ktorá tvorila prílohu dodatku, a od ktorej žalobca odvodzoval dôvodnosť žalovaného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Objednávateľ sa v dodatku zaviazal uhradiť cenu diela v zmysle dohodnutého splátkového kalendára uvedeného v prílohe, s čím zhotoviteľ súhlasil. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že objednávateľ nie je v omeškaní s úhradou ceny za dielo alebo jej časti pred splatnosťou jednotlivých splátok, v zmysle dohody zo dňa 19.1.2009. V poslednom odseku dodatku č. 1 si zmluvné strany dohodli zádržné právo na sumu 6.970,72 € (210.000,-- Sk) ako časť poslednej splátky v sume 15.269,20 € (460.000,-- Sk), splatnej dňa 2.3.2009, v prospech objednávateľa, pre prípad, ak sa na diele objaví vada a zhotoviteľ ju neodstráni do splatnosti poslednej splátky, po dobu ktorého nebude objednávateľ v omeškaní. Žalovaný bol teda na základe uzatvoreného dodatku oprávnený zadržať časť poslednej splátky ceny diela do doby, kým žalobca neodstráni vady diela. V protokole zo dňa 18.2.2009 boli spísané všetky vady diela, ktoré žalobca odstránil a zároveň boli spísané ďalšie vady diela, ktoré boli odstránené dňa 16.4.2009. Nasledujúci deň žalovaný oslovil žalobcu a okrem iného požadoval certifikát na výrobu eurookien od firmy, ktorá eurookná dodávala a po jeho obdržaní tento žalovanému odovzdal. Žalovaný zistil, že sklá okien a presklených stien použitých na diele nespĺňali parametre a jeho požiadavky, a preto sa účastníci zmlúv dohodli, že žalovaný si výmenu okien zabezpečí sám a následne mu vynaložené náklady na výmenu okien žalobca preplatí. 3.1.1. Podľa dodatkov č.1 k zmluvám o dielo a žalobcu žalovaný bol oprávnený časť poslednej splátky ceny za dielo zadržať po dobu, kým nebudú vady diela odstránené. Išlo však len, podľa žalobcu, o uplatnené vady diela do splatnosti poslednej splátky, t.j. do 2.3.2009. Takto uplatnené vady diela (protokol zo dňa 18.2.2009) žalobca odstránil dňa 16.4.2009. Podľa dohody bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi poslednú časť splátky nasledujúci deň po odstránení vád, t.j. 17.4.2009. Ak tak žalovaný neurobil, dostal sa s platením do omeškania. Na ďalšie uplatnené vady diela podľa zmluvy sa možnosť žalovaného ponechať si poslednú časť ceny diela nevzťahovala. 3.1.2. Po tom, ako bolo dielo odovzdané a boli odstránené vady diela podľa protokolu zo dňa 16.4.2009, žalovaný zistil, že nemá k dispozícii certifikáty skiel dodaných okien. Z dodatočne zaslaných certifikátov žalovaný dospel k záveru, že dodané sklá nie sú v kvalite, na ktorej sa účastníci zmlúv ústne dohodli, preto sa so žalobcom dohodol, že si sám zabezpečí výmenu skiel okien a presklených stien a žalobca mu náklady na výmenu skiel zaplatí. Súčasne sa dohodli na tom, že žalovaný si až do vyriešenia tohto problému ponechá časť poslednej splátky ceny diela v sume 3.970,72 €, čo účastníci v zápise zo dňa 29.4.2009 potvrdili svojím podpisom (sumu 3.000,-- € ako zvyšnú časť zo sumy 6.970,72 € žalovaný zaplatil dňa 29.4.2009). 3.1.3. Zaplatenie konečnej ceny diela v sume 65.060,08 € (1.960.000,-- Sk) bolo zmluvnými stranami rozvrhnuté do siedmich splátok so splatnosťou poslednej splátky v sume 15.269,20 € (460.000,-- Sk) dňa 2.3.2009. Za omeškanie úhrad uvedených finančných čiastok sa považoval 4. deň uvedených dátumov splatnosti a za každý nasledujúci deň omeškania vrátane 4. dňa sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi sumu 10.000,-- Sk (331,94 €) za každý deň omeškania. 3.2. V nadväznosti na ustanovenie § 544 ods. 1, ods. 2, § 545 ods. l, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie uzavrel, že medzi stranami sporu a zároveň účastníkmi zmlúv o dielo v znení dodatkov č. l bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá bola viazaná na porušenie povinností splniť peňažný záväzok včas; nebolo sporné, že žalovaný bol oprávnený časť poslednej splátky ceny za dielo zadržať po dobu, kým dodávateľom nebudú vady diela odstránené. Sporné medzi stranami zostalo, či sa žalovaný dostal s úhradou časti poslednej splátky do omeškania. Pri vyriešení tejto spornej otázky súd vychádzal z obsahu dodatkov č. l k zmluvám o dielo, podľa ktorých žalovaný bol oprávnený časť poslednej splátky ceny za dielo zadržať po dobu, kým nebudú vady diela odstránené. Vychádzal tiež z čl. VII bod 2. zmlúv o dielo, podľa ktorého bolo povinnosťou zhotoviteľa odovzdať objednávateľovi všetky atesty a certifikáty materiálov, výrobkov a konštrukcií zabudovaných do diela; vychádzal tiež z Reklamačného protokolu zo dňa 29.4.2009. V konaní zostalo nepochybné, že pri odovzdávaní diela boli zistené vady, ktoré boli odstraňované postupne. V zápise zo dňa 18.2.2009 o kontrole odstránenia vád a nedorobkov uvedených v preberacom protokole zo dňa 17.1.2009 strany uviedli stav vybavených a nevybavených reklamácií a objednávateľ zároveň reklamoval aj ďalšie zistené vady. Následne strany vyhotovili dňa 16.4.2009 ďalšie dva zápisy o kontrole, v ktorých uviedli stav riešenia reklamovaných závad. Dňa 17.4.2009 boli spísané dodatky č. 1 k zápisom o kontrole odstránenia vád a nedorobkov, v ktorých žalovaný reklamoval okrem iného aj nedodanie potvrdenia o špecifikácii skiel použitých v namontovaných oknách a certifikát výrobcu eurookien od firmy, ktorá eurookná dodala. Dňa 28.4.2009 žalobca preložil žalovanému potvrdenie o špecifikácii skiel použitých v oknách a presklených stenách. Z predloženého potvrdenia žalovaný zistil, že okná nespĺňali ani minimálny štandard tepelného prestupu. Následne dňa 29.4.2009 spísali zmluvné strany reklamáciu, ktorú žalobca dňa 29.4.2009 prijal. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že reklamáciu na zasklenie okien a presklených stien na diele zo dňa 29.4.2009 nie je možné považovať za novú reklamáciu, na ktorú sa nevzťahovalo právo na zadržanie časti ceny diela. Podľa názoru súdu išlo o vadu, ktorou dielo trpelo už pri jeho odovzdávaní, avšak zistenie tejto vady až po odovzdaní diela bolo spôsobené nesplnením povinností zhotoviteľa, ktorý bol v zmysle čl. VII bod 2 v spojení s bodom 3 zmlúv o dielo povinný odovzdať objednávateľovi pri protokolárnom prevzatí diela okrem iného aj atesty a certifikáty materiálov, výrobkov, zariadení a konštrukcií zabudovaných do predmetu zmluvy. Žalobca si túto povinnosť splnil až dňa 28.4.2009. V listine Reklamácia na zasklenie okien a presklených stien na diele zo dňa 29.4.2009 zhotoviteľ prehlásil, že reklamáciu prijíma, zároveň prijíma sumu 3.000,-- € a zvyšok zádržného v sume 3.970,72 € objednávateľ uvoľní po vyriešení reklamácie. Na vybavení tejto reklamácie sa strany nakoniec dohodli tak, že žalobca žalovanému uhradí náklady súvisiace s výmenou skiel, čo taktiež potvrdilo, že ku kompenzácii došlo z dôvodu uznania reklamácie. V závere súd prvej inštancie dôvodil, že žalovaný nebol v omeškaní s úhradou poslednej časti ceny diela, keď túto zadržiaval v súlade s dohodou uvedenou v dodatkoch k zmluvám o dielo, a preto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. 3.3. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 255 ods. l, § 262 ods. l, ods. 2 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca dôvodiac ustanovením § 365 ods. l písm. e/ C.s.p. (súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností), § 365 ods. l písm. f/ C.s.p. (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), § 365 ods. l písm. h/ C.s.p. (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Vytýkal mu, že nerešpektoval rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.5.2015, č.k. 3 Co 668/2013-165. V predmetnom súdnom konaní uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 11.949,84 € za omeškanie žalovaného s vyplatením zadržanej časti splátky v sume 210.000,-- Sk za čas od 17.4.2009 do 22.5.2009 (36 kalendárnych dní); tento svoj nárok opiera o dodatky č. l zo dňa 19.1.2009 k zmluvám o dielo a dohody zo dňa 19.1.2009, ktorá tvorí prílohu dodatku k zmluvám o dielo zo dňa 19.1.2009, a upravujúci splátkový kalendár dlžnej ceny za dielo a zmluvnú pokutu pre prípad omeškania dlžníka so zaplatením jednotlivej splátky. Ku dňu 19.1.2009 mu bol žalovaný dlžný sumu 1.959.999,60 Sk, túto mal žalovaný zaplatiť podľa dohody o splátkovom kalendári zo dňa 19.1.2009 s tým, že posledná splátka v sume 460.000,-- Sk bola splatná dňa 2.3.2009. V dodatku č. l zo dňa 19.1.2009 k zmluvám o dielo sa dohodli, že v prípade, ak sa na diele objaví vada a zhotoviteľ ju neodstráni do splatnosti poslednej splátky (splátky v sume 460.000,-- Sk splatnej dňa 2.3.2009), objednávateľ je oprávnený časť poslednej splátky v sume 210.000,-- Sk zadržať po dobu, kým nebude vada diela zhotoviteľom riadne odstránená a po túto dobu nebude objednávateľ v omeškaní s jej úhradou. Z toho vyplýva, že pre aplikáciu zádržného práva dlžníka sa vada na diele musela objaviť v čase od odovzdania diela (dňa 17.1.2009) do 2.3.2009. Podľa odovzdávacích a preberacích protokolov zo dňa 17.1.2009 boli pri odovzdávaní diela zistené vady, výslovne popísané a zaznamenané. Tieto boli odstraňované postupne a odstránenie vád bolo dokončené dňa 16.4.2009. Len pokiaľ sa v období od 17.1.2009 (odovzdanie diela) do 2.3.2009 (splatnosť poslednej splátky) objavila vada, mal dlžník právo zadržať dohodnutú časť poslednej splátky. Zadržanie časti poslednej splátky za čas od 17.4.2009 do 22.5.2009 ale nebolo v súlade s dohodnutými podmienkami. Dňa 17.4.2009 zmluvné strany podpísali dodatok č. l k zápisu o kontrole odstránenia vád, v ktorom žalovaný vytkol ďalšie vady diela. Podľa jeho názoru išlo o novú reklamáciu vád diela a nie tie, ktoré boli vytknuté dňa 17.1.2009 v odovzdávacom a preberacom protokole. Nová reklamácia vád diela nemohla mať vplyv na povinnosť žalovaného vyplatiť mu zadržanú časť poslednej splátky. Omeškanie žalovaného trvalo do zaplatenia zvyšnej časti zadržanej časti poslednej splátky (dňa 22.5.2009). Na reklamáciu zo dňa 17.4.2009 sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa dostatočne nevysporiadal s ním navrhovanými dôkazmi a tvrdeniami. V rozsudku absentuje odôvodnenie smerujúce k objasneniu úvah žalovaného pri hodnotení navrhovaných dôkazov zo strany žalobcu a vyjadrení žalobcu, jeho stanovisko k reklamácii. Žalovaný nepreukázal, žeby dokladová časť preberacieho protokolu stavby mal obsahovať doklad o kvalite zabudovaných okien, takže certifikácia ani nemohla byť vadou diela. Predmetné okná boli zabudované v mesiaci september/október 2008, takže žalovaný mal do preberacieho konania (17.1.2009) dostatok času preveriť si ich kvalitu. V zápise zo dňa 29.4.2009 síce potvrdil (odvolateľ) prijatie reklamácie na zasklenie okien a presklených stien, ale v zápise nie je zmienka o tom, žeby predmetnú reklamáciu uznal. V maili zo dňa 5.5.2009 uviedol, že reklamovanú skutočnosť neuznáva ako vadu diela. Dielo pritom objektívne netrpelo vadou, nebolo preto ani čo reklamovať, a teda nebolo čo presúvať (termín splátky ceny diela). Ku samotnej kompenzácii došlo nie z dôvodu uznania reklamácie, ale z dôvodu dobrej vôle z jeho strany, z dôvodu zachovania korektných vzťahov medzi stranami. V zmluvách o dielo a ani v projektovej dokumentácii, v písomných usmerneniach a komunikáciach, neboli okrem rozmerov zadefinované žiadne ďalšie parametre exteriérových okien a presklených stien, z čoho vyplýva, že vyrobené exteriérové okná a presklené steny neboli vyrobené a zabudované v rozpore s týmito dokumentmi, osobitne so zmluvou o dielo. K otázke zmluvnej pokuty vzhľadom na jeho doterajšiu argumentáciu sa už ďalej nevyjadroval. Podľa jeho názoru u žalovaného nejde o postavenie spotrebiteľa, pretože zmluva o dielo bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, žalovaný vlastní a prenajíma na území Slovenskej republiky viacero nehnuteľností, zmluvnú pokutu naviac navrhol sám žalovaný. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. 5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a tieto správne posúdil. Nemohol byť v omeškaní s vyplatením zadržiavanej časti ceny diela, pretože bol oprávnený túto časť ceny diela zadržiavať až do odstránenia vád diela, ak tieto neboli odstránené do 2.3.2009, čo neboli, tiež z dôvodu, že sám žalobca potvrdil jeho právo (žalovaného) zadržať zvyšnú časť zádržného až do vybavenia reklamácie zo dňa 29.4.2009. Predmetná vada nemohla byť reklamovaná skôr ako si žalobca splnil svoju povinnosť odovzdať mu všetky atesty a certifikáty dodaných materiálov. Teda do 2.3.2009 nemohla byť objavená z dôvodov na strane žalobcu. Z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti, ktorá by zakladala nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zdôraznil, že žalobca porušil čl. VII bod 2. zmlúv o dielo, keď mu neodovzdal certifikáty týkajúce sa dodaných skiel, pričom túto si nesplnil doteraz, keď mu poslal iba e-mailovú správu o vyhotovení okien a skiel. Nestotožnil sa s tvrdením odvolateľa, že dielo netrpelo vadou spočívajúcou v nevyhovujúcom vyhotovení zasklenia okien a presklených stien. Sám žalobca túto skutočnosť uznal tým, že sa s ním dohodol na kompenzácii vo veci výmeny reklamovaných skiel, čo aj potvrdil listom zo dňa 19.5.2009. Súd prvej inštancie potom správne vyhodnotil, že žalobcovi nepatrí nárok na zmluvnú pokutu. Priamo v reklamácii zo dňa 29.4.2009 žalobca vyslovil súhlas s tým, že mu vyplatí zvyšnú časť ceny diela v sume 3.970,72 € po tom, čo bude reklamácia vyriešená. Celú situáciu strany vyriešili tým, že záväzok na časť zadržiavanej sumy diela zanikol započítaním oproti nároku žalovaného na náhradu nákladov súvisiacich s výmenou zasklenia okien a presklených stien. Nekonal teda protiprávne, ale v súlade s dohodou so žalobcom. Ak by vedel, že žalobca nemieni svoj prejav vôle vážne alebo že s úpravou práv a povinností, ako sa na tom dohodli dňa 29.4.2009, resp. túto mieni inak, takúto dohodu by s ním neuzavrel. Opätovne namietal neprimeranosť zmluvnej pokuty vo vzťahu k povinnosti, ktorá ňou ostala zabezpečená (nárok na úhradu časti ceny diela v sume 3.970,72 €). Pre prípad, že sa odvolací súd nestotožní s dôvodmi súdu prvej inštancie, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby, požiadal odvolací súd, aby využil moderačné právo a nepriznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vôbec; aj vzhľadom na dohodu o kompenzácii nevznikla žiadna škoda. 6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zopakoval, že v zápise zo dňa 29.4.2009 síce potvrdil prijatie reklamácie na zasklenie okien a presklených stien, ale neuvádza sa v ňom, žeby predmetnú reklamáciu aj uznal. Nepotvrdil právo žalovaného zadržať zvyšnú časť zádržného; ide len o jednostranné vyhlásenie žalovaného. Zdôraznil, že v maili zo dňa 5.5.2009 uviedol, že reklamovanú skutočnosť neuznáva za vadu diela. V zmluve o dielo, v projektovej dokumentácii, v písomných usmerneniach, neboli okrem rozmerov zadefinované žiadne ďalšie parametre exteriérových okien a presklených stien, a teda vyrobené a zabudované exteriérové okná a presklené steny neboli v rozpore s danými dokumentmi. V zmysle odovzdávacích, resp. preberacích, protokolov zo dňa 17.1.2009 boli pri odovzdávaní diela zistené (aj označené) vady. Žalovaný nepreukázal, žeby dokladová časť preberacieho protokolu stavby neobsahovala doklad o kvalite zabudovaných okien. V prípade, žeby dokladová časť preberacieho protokolu neobsahovala doklad o kvalite zabudovaných okien, mohol v zmysle zmluvy o dielo túto skutočnosť reklamovať v rámci preberacieho protokolu stavby, čo ale neurobil. Samotné vady vytknuté v týchto protokoloch boli odstraňované postupne a odstránenie vád bolo dokončené dňom 16.4.2009. Pokiaľ sa v období od 17.1.2009 (odovzdanie diela) do 2.3.2009 (splatnosť poslednej splátky) objavila vada, mal dlžník právo zadržať dohodnutú časť poslednej splátky. V tomto prípade by bolo zadržanie dohodnutej časti splátky dlžníkom v poriadku. V dodatkoch č. l zo dňa 19.1.2009 k zmluvám o dielo sa dohodli na splátkovom kalendári a posledná splátka v sume 460.000,-- Sk bola splatná dňa 2.3.2009. V ňom bolo zároveň dohodnuté, že pre uplatnenie zádržného práva žalovaným by sa vada na diele musela objaviť v čase od odovzdania diela do 2.3.2009. Zadržanie časti splátky za čas od 17.4.2009 do 22.5.2009 tak nebolo v súlade s dohodnutými podmienkami. V dodatku č. l zo dňa 17.4.2009 k zápisu o kontrole odstránenia vád žalovaný vytkol ďalšie vady diela. Išlo už o novú reklamáciu diela a táto nemohla mať vplyv na povinnosť žalovaného vyplatiť zadržanú časť poslednej splátky. Nesplnením povinnosti vyplatiť zadržanú časť poslednej splátky sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu a toto trvalo do zaplatenie zvyšnej časti zadržanej časti poslednej splátky. Ku samotnej kompenzácii došlo nie j dôvodu uznania reklamácie, ale z dôvodu dobrej vôle z jeho strany (odvolateľa). V závere vyjadrenia zdôraznil, že zmluvnú pokutu vrátane jej výšky navrhol žalovaný. Odvolaciemu súdu navrhol vyhovieť jeho odvolaciemu návrhu, alternatívne navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 7. Ďalšie vyjadrenia už predložené neboli. 8. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p., ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.), ďalej len O.s.p.], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30. októbra 2019; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu, ich právni zástupcovia, upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol, potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.) a keďže sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie v tomto rozsahu odvolací súd ale považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. 9.1. V konaní pred súdom prvej inštancie, ale ani v odvolacom konaní, nebolo sporné, že strany sporu (žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ) uzavreli dňa 20.3.2008 dve zmluvy o dielo, predmetom ktorých bola rekonštrukcia bytu č. 5 v dome súpisné č. XXX v B., na ulici Z., vedený v LV č. XXXX pre okres B. I, Obec BA-m.č. Q. F., katastrálne územie Q. F., vo výlučnom vlastníctve žalovaného (čl. II bod 1. zmlúv o dielo) tak, že časť z neho po rekonštrukcii sa bude využívať na bytové účely a časť z neho ako nebytový priestor; nebol sporný ani obsah týchto zmlúv o dielo, ale ani to, že dodatkami č. l zo dňa 19.1.2009 boli tieto zmluvy zmenené a napokon nebol sporný ani obsah týchto dodatkov. Nebol sporný ani spôsob zaplatenia ceny diela žalovaným (splátkový kalendár nimi dohodnutý dňa 19.1.2009) a osobitne to, že žalovaný mal poslednú splátku v sume 460.000,-- Sk (15.269,20 €) zaplatiť dňa 2.3.2009. 9.2. Spornou otázkou v konaní pred súdom prvej inštancie a aj v tomto odvolacom konaní bolo to, či sa žalovaný dostal so zaplatením sumy 210.000,-- Sk (6.970,72 €) ako časti poslednej splátky v sume 460.000,-- Sk (15.269,20 €) do omeškania, resp. či dôvodne využil medzi stranami dohodnuté zádržné právo; ak sa dostal do omeškania, potom zostalo sporné, či sankcia v podobe zmluvnej pokuty v sume 11.949,84 € (za omeškanie žalovaného v čase od 17.4.2009 do 22.5.2009 - 36 kalendárnych dní a 331,94 €), ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto súdnom konaní domáha, je primeraná. Spornou otázkou, pre ktorú žalovaný uplatnil zádržné právo, zostalo naďalej to, či vada spočívajúca v nedodaní atestov a certifikátov materiálov, výrobkov, osobitne k dodaným a nainštalovaným sklám v oknách a presklených stenách, existovala už v čase odovzdania predmetu diela (dňa 17.1.2009), či reklamáciu k tomu sa vzťahujúcu žalovaný uplatnil (dňa 17.4.2009) riadne a včas. 9.3. Na tomto mieste je potrebné ešte uviesť, že v konaní nebolo sporným, že sumu 3.000,-- € žalovaný zaplatil dňa 29.4.2009 a sumu 3.970,72 € žalovaný žalobcovi zaplatil dňa 22.5.2009. 10. V zhode so súdom prvej inštancie aj odvolací súd dôvodí, že žalovaný v zmysle dohodnutých podmienok mal oprávnenie uplatniť zádržné právo, že žalobca žalovanému neodovzdal perfektné dielo, keď o.i. nedodal atest a certifikát dodávateľa okien a skiel, že nevyhovujúce vyhotovenie zasklenia okien a presklených stien existovalo už v čase odovzdania predmetu diela. 10.1. Povinnosť zhotoviť dielo riadne a včas splní zhotoviteľ odovzdaním diela objednávateľovi, čo bude dokladované „Protokolom o odovzdaní a prevzatí“ podpísaným zmluvnými stranami. Pri protokolárnom prevzatí dokončeného diela odovzdá zhotoviteľ objednávateľovi záručné listy k dodaným technickým zariadeniam a iným veciam; projekt skutočného vyhotovenia predmetu zmluvy potvrdený zhotoviteľom s vyznačením všetkých zmien a odchýlok zhotoveného predmetu zmluvy od projektu najmenej v troch vyhotoveniach; atesty a certifikáty materiálov, výrobkov, zariadení a konštrukcií zabudovaných do predmetu zmluvy najmenej v troch vyhotoveniach vrátane záručných listov a návodov na obsluhu (čl. VII bod 1., 2. zmlúv o dielo). Za riadne zhotovený predmet zmluvy pripravený zhotoviteľom na odovzdanie objednávateľovi sa považuje taký predmet zmluvy, ktorý je zhotovený podľa projektu, prípadne so zmenami písomne požadovanými objednávateľom počas jeho zhotovovania, pričom a/ predmet zmluvy nevykazuje žiadne nedorobky a je zhotovený bez vád, b/ zhotoviteľ predložil k preberaciemu konaniu predmetu zmluvy všetky náležitosti uvedené v bode 2. V prípade, ak má predmet zmluvy nedostatky alebo vady, nie je objednávateľ povinný ho prevziať. Všetky vady a nedorobky na predmete zmluvy, budú v protokole taxatívne vymenované, s určením spôsobu a lehoty na ich odstránenie. V prípade, že nastane táto skutočnosť, preberacie konanie predmetu zmluvy sa zopakuje v náhradnom termíne (čl. VII bod 4. zmlúv o dielo). Zhotoviteľ je povinný odstrániť vady a nedorobky na vlastné náklady. Pokiaľ povinnosť odstránenia zistených závad predmetu zmluvy zhotoviteľ v stanovenej lehote nesplní, má objednávateľ právo dať vady odstrániť tretej osobe alebo ich odstrániť sám, na náklady zhotoviteľa (čl. VII bod 5. zmlúv o dielo). Zmluvné strany sa dohodli na zádržnom vo výške 10 % z fakturovanej čiastky bez DPH. Zhotoviteľ je oprávnený vystaviť čiastkové faktúry na sumu zníženú o zádržné. V prípade ak zhotoviteľ vystaví čiastkovú faktúru na sumu vrátane zádržného, platby objednávateľa budú znížené o zádržné vo výške 10 % z fakturovanej čiastky bez DPH a objednávateľ nebude s ich platením v omeškaní (čl. IV bod 8. zmlúv o dielo). 10.2. Dodatkami č. l zo dňa 19.1.2009 boli zmenené podmienky dohodnuté v oboch zmluvách o dielo; zmenená bola cena diela a jej zaplatenie v splátkach, čas zhotovenia a dokončenia diela (do 17.1.2009), v čl. IV boli vypustené body 8. a 9. (upravujúce zádržné právo a nárok na jeho vyplatenie, resp. uvoľnenie). Osobitne bolo dohodnuté, že v prípade, ak sa na diele objaví vada a zhotoviteľ ju neodstráni do splatnosti poslednej splátky (splátky v sume 460.000,-- Sk splatnej dňa 2.3.2009), objednávateľ je oprávnený časť poslednej splátky v sume 210.000,-- Sk zadržať po dobu, kým nebude vada diela zhotoviteľom riadne odstránená a po túto dobu nebude objednávateľ v omeškaní s jej úhradou. 11. Už v čase dokončenia a odovzdania predmetu diela (17.1.2009) vyhotoveného na základe oboch zmlúv o dielo a ich dodatkov č. l dielo nebolo riadne zhotovené, vykazovalo (o.i.) aj vady spočívajúce v tom, že žalobca k preberaciemu protokolu žalovanému nedodal všetky atesty a certifikáty materiálov, výrobkov, zariadení a konštrukcií zabudovaných do predmetu zmluvy, osobitne, pre predmetnú vec podstatnú, žalobca nedodal certifikát, potvrdenie o špecifikácii skiel použitých v namontovaných oknách, sklenených stenách, a certifikát výrobcu eurookien od firmy, ktorá eurookná dodala. Túto skutočnosť žalobca ani nespochybňoval. Predmet oboch zmlúv o dielo tak nebol riadne zhotovený a dňa 17.1.2009 nebol ešte pripravený na odovzdanie (čl. VII bod 1., 2., 3. zmlúv o dielo). Treba ešte zdôrazniť, že čl. VII zmlúv o dielo nebol dodatkami č. l dotknutý. Až dňa 28.4.2009 žalobca predložil žalovanému potvrdenie o špecifikácii skiel použitých v oknách a presklených stenách, z ktorých, tiež po zabezpečení obhliadky okien odborníkmi, bolo zistené, že všetky sklá na namontovaných oknách a presklených stenách nespĺňali ani minimálny štandard. Prijatú reklamáciu v tejto časti žalobca prijal dňa 29.4.2009, prijal od žalovaného sumu 3.000,-- € ako časť zádržného a súhlasil s tým, že zvyšok zádržného v sume 3.970,72 € žalovaný uhradí po vyriešení tejto reklamácie. Na vybavení tejto reklamácie sa napokon strany sporu dohodli tak, že žalobca žalovanému uhradí náklady súvisiace s výmenou skiel v sume 3.125,76 €, čo žalobca potvrdil písomne listom zo dňa 19.5.2009. Nejde teda o vadu diela, ktorá sa vyskytla až v neskoršom období, ale o vadu diela, ktorá existovala už dňa 17.1.2009. Jej uplatnenie žalovaným dňa 17.4.2009 nemožno preto považovať za novú reklamáciu. Je irelevantné, či táto vada diela bola alebo nebola uvedená v protokole o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 17.1.2009, resp. v zápisoch o kontrole odstránenia vád a nedorobkov uvedených v odovzdávacom a preberacom protokole vyhotovených do 16.4.2009 vrátane; o nedodaní všetkých dokladov uvedených v čl. VII bod 2., 3. zmlúv o dielo pritom mal a musel mať žalobca ako dodávateľ vedomosť ako prvý. V neprospech žalovaného ako objednávateľa potom nemožno zohľadniť to, že až dňa 17.4.2009 žiadal dodať (o.i.) prehlásenie, resp. potvrdenie o špecifikácii skiel použitých v oknách v danej časti bytu č. 5 (bytový priestor), t.j. vlastnosti skla (tepelné vlastnosti, vlastnosti žiarenia, ...), rok výroby, atď., certifikát na výrobu eurookien od firmy, ktorá eurookná dodávala a že vady v súvislosti s tým boli odstránené, resp. ich odstránenie bolo dohodnuté, až dňa 19.5.2009. Žalobcovi nemožno prisvedčiť v tom, že s takýmto riešením súhlasil v záujme dobrých vzťahov, pretože tento dôvod z listinných dôkazov nevyplýva a zdôraznil ho vo svoj prospech v odvolacom konaní. 12. V nadväznosti na všetko vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že žalovaný na svoju obranu využil dovolené prostriedky, dohodnuté medzi stranami sporu, a ak zvyšok zádržného uhradil žalobcovi až dňa 22.5.2009, s jeho úhradou nebol v omeškaní. Potom žalobcovi nesvedčí právo domáhať sa s úspechom zaplatenia sumy 11.979,84 € v podobe zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou zádržného žalovaným. Zostalo tak irelevantné, a odvolací súd sa nezaoberal už primeranosťou zmluvnej pokuty, či táto bola/ nebola primeraná. 13. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti žaloby žalobcu. Vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p., vec posúdil správne aj po právnej stránke. Odvolacie dôvody vyplývajúce z ustanovenia § 365 ods. l písm. e/, f/, h/ C.s.p. a odôvodnené právnymi skutočnosťami uvedenými v odvolaní neboli spôsobilé privodiť žalobcovi úspech v odvolacom konaní. Vzhľadom na nesporné právne skutočnosti akékoľvek dokazovanie ďalšie by bolo nadbytočné, nehospodárne. Na pojednávaní na súde prvej inštancie dňa 20.1.2017 žalobca nenavrhol ani vykonať ďalšie dokazovanie, prehlásil, že listinné dôkazy založené v spise sú mu známe, sporné nie sú a netrvá na ich opätovnom vykonaní. Napokon odvolateľ v odvolaní neuvádzal, aké dôkazy mal súd prvej inštancie ešte vykonať. 14.1. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Do obsahu tohto práva nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/1997), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana sporu (II. ÚS 3/1997, II. ÚS 251/2003). 14.2. Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná. Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva strany sporu na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument strany sporu nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných stranou sporu, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo [porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 59102/08), nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.9.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2009, sp.zn. 5 M Cdo 8/2008]. 15. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. l, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p., a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranou sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011). 16. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania, proti ktorému tiež podal odvolanie žalobca, majúci tiež charakter súvisiaceho výroku (§ 367 ods. 2 veta druhá C.s.p.) odvolací súd zmenil (§ 388 C.s.p.) tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§ 255 ods. l C.s.p.). Totiž rozhodovanie o náhrade trov konania má dve štádiá, a síce v prvom štádiu sa rozhoduje o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. l C.s.p.), a až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súd v osobe súdneho úradníka rozhodne o výške náhrady trov konania (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Súd prvej inštancie pochybil, keď tento zákonný postup nedodržal. Odvolateľ nemohol byť úspešný ani v tejto časti odvolania, pretože nebol úspešný v konaní o jeho nárokoch vo veci samej. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. l, § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. aj o tejto výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).