Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/69/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233098 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111233098.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: L. T., B.. XX.XX.XXX, X. T. X, XXX XX X., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava (predtým so sídlom Ivanská cesta 30/B, 821 04 Bratislava) - správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určení pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/71/2011-42 zo dňa 20.10.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa. II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/71/2011-42 zo dňa 20.10.2016 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8Cbi/71/2011 zastavuje. III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8Cbi/71/2011-42 zo dňa 20.10.2016 určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 30.251,88 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, sa považuje za zistenú čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky a žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. 3. Dňa 28.04.2017 bolo konajúcemu prvoinštančnému súdu doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť. 4. K späťvzatiu žaloby došlo po podaní odvolania žalovaným a pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní. 5. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby na vyjadrenie správcovi konkurznej podstaty, ktorým bol v danom čase JUDr. Marek Letkovský. 6. Uznesením konkurzného súdu č. k. 3K/95/2010 zo dňa 09.08.2018 došlo k zmene správcu konkurznej podstaty tak, že pôvodný správca JUDr. Marek Letkovský bol z funkcie odvolaný a do funkcie správcu úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE bola ustanovená JUDr. RNDr. Silvia Prachová. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 162/2018 zo dňa 22.08.2018. Odvolací súd tak na strane žalovaného ďalej konal s novým správcom JUDr. RNDr. Silviou Prachovou. 7. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Žalovaný na doručené mu späťvzatie žaloby žiadnym spôsobom nereagoval. 10. Súd prvej inštancie následne predložil vec odvolaciemu súdu, pričom v predkladacej správe uviedol, že skôr ako by odvolaním napadnutý rozsudok mohol nadobudnúť právoplatnosť, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. 11. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, ktorého účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko dňa 28.04.2017 bolo konajúcemu okresnému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, postupoval odvolací súd v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby o určenie popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/71/2011-42 zo dňa 20.10.2016 zrušil a konanie zastavil. 12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný, ako správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle § 32 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) pohľadávku žalobcu v priebehu konania uznal, čím odpadol predmet sporu a žalobca následne vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).