Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/8/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228564 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1112228564.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu AXONADE, s.r.o. Údernícka 11, Bratislava, IČO: 47 358 602, práv. zast. VIVID LEGAL, s.r.o. Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému CIRIDIS, a.s. Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 820 624, práv. zast. VALIŠ LEGAL, s.r.o. so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 834 611, o zaplatenie 71.825,98 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/162/2012-368 zo dňa 19.10.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/162/2012-368 zo dňa 19.10.2017 v napadnutom II. a IV. výroku p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti 1.927,01 EUR zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40.927,55 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 26.828,98 EUR od 5.3.2013 do zaplatenia a sumu vo výške 27.827,65 EUR s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 27.827,65 EUR od 4.3.2009 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený právny vzťah obchodnoprávnej povahy zmluvy o dielo na základe písomnej zmluvy. Dielo bolo vykonané a cena za prvé dve fázy bola riadne zaplatená, čo sporné nebolo. Za tretiu fázu diela bola odplata v časti zaplatená po splatnosti, v zostávajúcej časti zaplatená nebola, pričom žalovaný ako objednávateľ neuviedol relevantný dôvod pre nesplnenie povinnosti, na ktorú sa zaviazal v čl. III, bod 3.6. zmluvy. Odplata za vyhotovenie polohopisného a výškopisného zamerania na základe objednávky zo dňa 21.10.2008 zaplatená nebola z dôvodu, že fakturácia prevyšovala dohodnutý rozsah 100 ha, fakturovaných bolo 225 ha, čo však predstavuje rozlohu areálu, ktorý mal byť celý developovaný, na ktorý malo byť vydané územné rozhodnutie. Zmluvné strany si dohodli cenu na 1 ha vo výške 96,26 EUR (2.900,- Sk). Spornosť nastala v argumentácii žalovaného o nepreukázaní riadneho a včasného ukončenia diela vo fáze 3. a nepreukázania navýšenia objednávky na rozsah zamerania podľa objednávky zo dňa 21.10.2008. Preukázané bolo, že v danej veci na predmetný pozemok/zámer bolo vydané územné rozhodnutie a taktiež bola podaná žiadosť o vyňatie z pôdneho fondu, teda je zrejmé, že k podaniu alebo konaniu o uvedenom boli potrebné podklady, ktoré sú predmetom diela, ktoré mal vykonať žalobca. 3. Spornosť medzi stranami nastala ohľadne zaplatenie zostatku sumy odmeny vo výške istiny 26.828,98 EUR za tretiu časť diela - dokumentácia pre vydanie územného rozhodnutia pre investičný zámer a za činnosť vykonanú na základe písomnej objednávky, mimo zmluvného dojednania obsiahnutého v zmluve o dielo, ale súvisiacej s predmetom zmluvy o dielo. Súdu bolo zo svedeckých výpovedí preukázané, že dielo bolo vykonávané, ako aj dokončené, čo je potvrdené aj dôkazom o dispozícii žalovaného s dielom - dokumentácii pre územné rozhodnutie, keďže dňa 22.10.2008 žalovaný podal žiadosť o vydanie územného rozhodnutia, čo by bez vyhotovených podkladov v rámci predmetu diela nebolo možné. Súd uviedol, že ani sám žalovaný nenamietal činnosť žalobcu, namietal nesplnenie povinnosti žalobcu riadne a včas dielo odovzdať. Následne dňa 24.11.2008 podal žalovaný žiadosť o trvalé vyňatie pôdy, čo tiež podporuje jeho tvrdenie, že s výsledkom činnosti žalobcu nakladal, ako s vyhotovením výškopisného a polohopisného zamerania. Uvedené skutočnosti potvrdili aj svedecké výpovede pána Č., pána X. a taktiež projektového managera pána S.. Žalovaný oprávnenosť pohľadávky z ceny diela v 3. časti potvrdil aj tým, že svoj záväzok voči žalobcovi čiastočne v sume 50.000,- EUR plnil z pôvodnej výšky okolo 76.828,98 EUR. Z uvedeného bolo možné dospieť k záveru, že tento nárok je oprávnený a bolo aj preukázané jeho ukončenie a odovzdanie dňa 21.10.2008, t.j. 20 dní od predloženia stanoviska MŽP, doručenému žalobcovi dňa 1.10.2008. V časti sporného rozsahu objednávky na vyhotovenie zamerania mal súd za to, že z logického výkladu, v svetle časového a vecného skutkového stavu je zrejmé, že za účelom dosiahnutia územného rozhodnutia a vyňatia z pôdneho fondu na developovaný areál musela byť zameraná celá výmera areálu. Výmeru potvrdzuje údaj na LV č. XXX pre k.ú. V. A.. Záujem o zameranie v rozsahu 225 ha vyplýva aj z emailovej komunikácie medzi žalobcom a p. E.. Súd poňal bez relevancie k argumentácii žalovaného, že pán E. nebol oprávnený konať za žalovaného, nakoľko v kontexte spolupráce bol osobou všetkými zúčastnenými akceptovanou ako spolupracujúci na investičnom zámere, čo potvrdili aj svedkovia vo svojich výpovediach. Sám pôvodný žalobca pán X. potvrdil, že pán E. potreboval polohopisné informácie pre celé ihrisko, keďže vykonával činnosť na celom ihrisku. Pán S. vo svedeckej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že dielo prevzal, resp. prevzal dokumentáciu osobne od pána X. a taktiež potvrdil, že nič nepodpisoval a uviedol na pojednávaní, že kontrolu a vysporiadanie finančné zabezpečovalo predstavenstvo. Ohľadne náležitostí na formu odovzdania a prevzatia diela súd poukázal na ustanovenie § 554 ods. 6, ObZ, v zmysle ktorého platí, že ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú obe strany podpíšu. V prejednávanej právnej veci nebolo preukázané, že by sa na tomto zmluvné strany dohodli. Vychádzajúc z ustanovenia čl. III bod 3.6. zmluvy o dielo takéto dojednanie absentuje. Z uvedeného súd konštatoval, že nebolo potrebné pre účely preukázania odovzdania diela predkladať písomný doklad. Práve z konania a následného procesu - územného konania mal súd za preukázané, že dielo bolo odovzdané, odhliadnuc od skutočnosti právne významnej, že objednávateľ časť spornej odplaty za dielo plnil v súlade s obsahom ustanovenia § 407 ods. 3 ObZ, čo súd vyhodnotil tak, že vo zvyšku nárok uznal. Uplatnenú procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v uplatnení zmluvnej pokuty vo výške 64.076,22 EUR, výpočtom uvedeným na č.l. 95, za oneskorenie s dodaním diela, súd vyhodnotil ako neopodstatnenú, nebol preukázaný právny nárok ani porušenie povinnosti žalobcu. 4. Proti rozsudku v časti výroku II. a IV. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal oprávnenosť faktúry č. 62009 s odôvodnením, že uvedená činnosť nebola v zmysle Zmluvy o dielo a Objednávky geodetických prác čo do rozsahu dohodnutá a malo ísť o zameranie 100 ha a nie fakturovaných 225 ha. Z uvedeného dôvodu odplata za vyhotovenie polohopisného a výškopisného zamerania na základe objednávky geodetických prác zaplatená nebola, keďže fakturácia prevyšovala objednávkou geodetických prác dohodnutý rozsah 100 ha. Žalovaný poukázal na objednávku geodetických prác ako jedinú písomnú požiadavku oprávnených osôb konajúcich v mene žalovaného, ktorú žalobca akceptoval, avšak nerešpektoval jej rozsah a bez akéhokoľvek pokynu zo strany žalovaného vykonal práce naviac. V konaní nebolo preukázané, že by bol medzi stranami uzatvorený akýkoľvek dodatok alebo dohovor, ktorým by si strany dojednali plnenie naviac. Nerešpektovanie písomnej formy objednávky geodetických prác a vyfakturovanie prác naviac predstavuje súčasne najzásadnejší dôvod odvolania žalovaného. V konaní nebolo preukázané, že by akákoľvek osoba konajúca v mene žalovaného alebo oprávnená konať v mene žalovaného objednala práce nad rozsah písomnej objednávky geodetických práce. Práve naopak, všetky osoby, ktoré boli vypočuté, objednávku prác naviac od žalobcu výslovne odmietli. V konaní tak nebolo preukázané kto a či vôbec niekto práce nad rozsah objednávky geodetických práv od žalobcu objednal a odsúhlasil, a to i napriek tomu, že dôkazné bremeno v tejto súvislosti zaťažovalo žalobcu. Napriek tomu, že existujú relevantné listinné dokumenty, z ktorých je zrejmé, že bol objednaný rozsah geodetických prác iba na 100 ha. Okresný súd Bratislava I vyvodil právny záver, že existoval zo strany žalovaného záujem zamerať celú výmeru areálu, teda 225 ha na základe skutočnosti, že za účelom územného rozhodnutia a vyňatia z pôdneho fondu musela byť zameraná celá výmera areálu a emailovej komunikácie pána F. E. so žalobcom. Pán E. je kanadský golfový dizajnér, ktorý nebol žiadnym právnym úkonom splnomocnený na konanie v mene žalovaného. Existencia takejto zmluvy, resp. plnej moci v konaní nebola preukázaná a žalovaný ju výslovne vylučuje. Súd vyvodil záver o rozšírení požiadavky na geodetické práce v kontexte spolupráce medzi žalobcom a žalovaným. Mal za to, že ak p. E. prípadne (čo v konaní taktiež nebolo preukázané), konal v tomto rozsahu bez plnomocenstva a keďže žalovaný tento právny úkon dodatočne neschválil, nezaväzuje ho. Žalovaný uviedol, že rozsudkom Okresný súd Bratislava I zasiahol do jeho majetkových práv, keď ho zaviazal, aby proti svojej vôli prijal plnenie a bol nútený za nechcenú vec zaplatiť. 5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého žalovaný nesprávne tvrdí, že vykonanie zamerania v zmysle objednávky geodetických prác nesúvisí so Zmluvou o dielo a jej účelom. Totiž z článku VIII. bod 8.1, druhý odsek Zmluvy o dielo vyplýva, že žalovaný v záujme naplnenia účelu Zmluvy o dielo sa zaviazal v rámci spolupôsobenia zabezpečiť alebo dodať polohopisné a výškopisné zameranie celej výmery ihriska v mierke 1:500. Aj samotná Zmluva o dielo teda predpokladala vykonanie geodetického zamerania celej výmery Ihriska. Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu z článku VIII. bod 8.1, druhý odsek Zmluvy o dielo nesplnil. Naproti tomu, geodetické zameranie celej výmery Ihriska vykonala spoločnosť SGWS, a to na základe dohody so žalovaným. Objednávka geodetických prác síce obsahuje prvotnú špecifikáciu rozsahu zamerania, ktorý je menší (cca 100 ha), ako výmera celého Ihriska (225 ha), avšak z viacerých skutočností, ktoré boli v súdnom konaní jednoznačne preukázané, nepochybne vyplýva, že žalovaný mal od počiatku spolupráce so spoločnosťou SGWS na projekte „Golf resort Ciridis" záujem na tom, aby sa vykonalo geodetické zameranie celej výmery ihriska. Žalobca mal za to, že F. E. bol vzhľadom na povahu svojej práce v prospech žalovaného nepochybne splnomocnený žalovaným na prerokovanie rozsahu zamerania ihriska, resp. dohodnutie akýchkoľvek zmien zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zameranie ihriska, keďže zastrešoval aj technické otázky projektu „Golf resort Ciridis", ktoré nepochybne súviseli aj s polohopisným zameraním ihriska a jeho rozsahom. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.2.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. K námietke žalovaného ohľadne geodetického zamerania celej výmery ihriska súd uvádza, že bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný mal záujem o vykonanie výmery celého ihriska, keďže výstup zo zamerania žalovaný reálne použil v konaní o vydanie územného rozhodnutia, výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Royal Golf Resort Bratislava“. Keby mal žalovaný záujem o vykonanie geodetického zamerania 100 ha v zmysle objednávky geodetických prác, nemohol by toto meranie použiť na získanie územného rozhodnutia a realizácie projektu. Taktiež z obsahu objednávky geodetických prác, ani zo žiadneho iného dôkazu nevyplýva, že by žalovaný prejavil vôľu, aby sa platnosť zmluvy o dielo, na základe ktorej sa malo vykonať geodetické zameranie ihriska podmienila písomnou formou. K nesplnomocneniu p. E. odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný konanie p. E. vo vzťahu k zmluve o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie zamerania ihriska schválil, keďže tento výstup bez námietok použil v územnom konaní. p. E. bol osobou, ktorá bola všetkými zúčastnenými akceptovaná ako spolupracujúci na realizácii projektu, čo potvrdili aj svedkovia. Vzhľadom na uvedené je argumentácia žalovaného v odvolaní irelevantná. V ostatnom odvolací súd odkazuje na skutkovo a právne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku. 9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a IV. ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).