Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/80/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207901 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113207901.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: SCHENKER s.r.o., so sídlom Kopčianska 94, 851 01 Bratislava, IČO: 31 327 222, práv. zast.: Advokátska kancelária Majeriková & Partners s.r.o., Kupeckého 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 917 440, proti žalovanému: Rosnička Slovakia, a.s., so sídlom Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918, o určenie popretej pohľadávky v konkurznom konaní, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/7/2013-96 zo dňa 23.05.2016, v spojení s opravným uznesením č.k. 3Cbi/7/2013-116 zo dňa 20.04.2017, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/7/2013-96 zo dňa 23.05.2016, v spojení s opravným uznesením č.k. 3Cbi/7/2013-116 zo dňa 20.04.2017, odmieta. II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a určil, že pohľadávka žalobcu v sume 123,60 Eur vzniknutá titulom faktúry žalobcu č. 611227 zo dňa 28.09.2011, splatnej dňa 12.10.2011 a prihlásená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 6R/7/2012, pod poradovým číslom 5, je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná, v dôsledku čoho sa táto pohľadávka považuje za zistenú v celom rozsahu. Žalovaného súčasne zaviazal na náhradu trov konania. 1.1. V odôvodení rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním mal v dostatočnej miere preukázanú nespornosť popretej pohľadávky žalobcu č. 5, tak čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti a túto považuje za zistenú v celom rozsahu. Poukázal na to, že predmetná pohľadávka žalobcu je z rovnakého reštrukturalizačného konania a vychádza z obdobného právneho titulu aký existoval už v konaní 9Cbi/8/2013. Nie je tak potrebné doplniť žiadne dôkazy, keďže dôkazy, ktoré žalobca doposiaľ predložil, vrátane rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoKR/99/2015-89 zo dňa 30.03.2016, vydaného v obdobnej právnej veci a spočívajúceho na obdobných skutkových zisteniach, v dostatočnej miere preukazujú, že pohľadávka č. 5 je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti a je zistená v celom rozsahu. Žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcu. 2. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný. Uviedol, že v Obchodnom vestníku č. 66/2016 zo dňa 07.04.2016 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I o povolení reštrukturalizácie žalovaného pod sp. zn. 8R/2/2016. Žalobca si svoje pohľadávky neprihlásil riadne a včas, spôsobom vyplývajúcim z § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR“), v dôsledku čoho tieto nie je možné akceptovať a uhradiť. Pohľadávky žalobcu voči žalovanému z uvedeného dôvodu zanikli. 3. Odvolanie žalovaného podané na poštovú prepravu dňa 15.07.2016, za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), má vady spočívajúce v absencií podstatných náležitostí odvolania podľa § 363 CSP, konkrétne uvedenie v akom rozsahu odvolateľ rozsudok súdu prvej inštancie napáda, v čom vidí jeho nesprávnosť (odvolacie dôvody) a aký odvolací návrh uplatňuje. Odvolanie podpísané predsedom predstavenstva žalovaného súčasne trpí nedostatkom zákonom stanovenej formy vyžadovanej § 90 CSP, ktorým je povinné právne zastúpenie strany sporu, resp. predloženie dôkazu o úplnom právnickom vzdelaní zamestnanca alebo člena ktorý koná za právnickú osobu (stranu sporu). 4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 3Cbi/7/2013-105 zo dňa 04.08.2016 žalovaného v zmysle § 373 ods. 1 CSP vyzval na odstránenie vád odvolania. Odvolateľ výzvu súdu na odstránenie vád odvolania (majúcu formu cit. uznesenia) prevzal dňa 12.08.2016, avšak na túto nereagoval a vady odvolania neodstránil. 5. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 6. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí. 7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, po predložení veci súdom prvej inštancie a po zistení nedostatku právneho zastúpenia odvolateľa, ktoré súd prvej inštancie neodstraňoval, odvolateľa vyzval na zvolenie si právneho zástupcu, s poučením o následkoch nerešpektovania výzvy súdu. Výzvu č.k. 3CoKR/80/2017-134 zo dňa 09.09.2019 s procesným poučením podľa § 89 a § 90 CSP si odvolateľ prevzal dňa 25.09.2019. Na výzvu súdu nereagoval a právneho zástupcu si nezvolil. Rovnako súdu nepreukázal splnenie podmienky § 90 ods. 1 písm. b) CSP, kedy zvolenie právneho zástupcu potrebné nie je. 8. Krajský súd v Bratislave (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - „CSP“) prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 9. Podľa § 386 písm. b), d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak b) bolo podané neoprávnenou osobou, d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že napadnutý rozsudok bol síce vydaný v právnom režime OSP, kedy sa právne zastúpenie strán sporu nevyžadovalo, ale odvolanie proti nemu bolo podané dňa 15.07.2016, t.j. už za účinnosti CSP, ako nového procesného poriadku, ktorý v § 90 pre spory vyvolané konkurzom a reštrukturalizáciou vyžaduje povinné právne zastúpenie strany sporu okrem prípadu § 90 ods. 1 písm. b), t.j. ak strana sporu, ktorým je v prejedávanej veci právnická osoba, preukáže, že jej člen alebo zamestnanec, ktorý za ňu koná, spĺňa podmienku právnického vzdelania druhého stupňa. 11. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalovaný bol súdom prvej inštancie riadne vyzvaný na odstránenie vád neúplného odvolania. 12. Žalovaný, ako odvolateľ bol v zmysle § 90 zároveň odvolacím súdom vyzvaný na zvolenie si právneho zástupcu s poučením o následkoch nesplnenia výzvy súdu. 13. Odvolateľ na uvedenú výzvu súdu prvej inštancie, ani na výzvu odvolacieho súdu, ktoré mu boli riadne doručené, nereagoval. Odvolateľ nepožiadal o predĺženie procesnej lehoty na splnenie povinný vyplývajúcich mu z výziev súdu, ani neoznámil žiadnu podstatnú skutočnosť, ktorá by mu v ich splnení bránila. 14. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel záveru, že odvolanie pre podstatné procesné prekážky, ktoré odvolateľ neodstránil nie je možné vecne prejednať. Na odvolaní pre nedostatok voľby právneho zástupcu absentuje popis oprávnenej osoby a odvolanie súčasne vykazuje zásadné vady nedostatku jeho obligatórnych (podstatných náležitostí). Označené vady odvolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie neodstránil. 15. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. b), d) CSP odmietol. 16. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. 17. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto právneho názoru odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli. Procesne neúspešný žalovaný na ich náhradu nemá nárok a rozhodovanie o náhrade trov je dôvodné len vo vzťahu k žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).