Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/197/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232992 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114232992.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu agriKomp Slovakia s.r.o., Semerovo 628, Semerovo, IČO: 45 528 926, práv. zast. AKMN, s.r.o., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36 864 463, proti žalovanému RG 119, s.r.o., Osadná 2, Bratislava, IČO: 45 541 159 (predtým BPS Veľká Čalomija, s.r.o., Nábr. Arm. Gen. Ludvíka Svobodu 44, Bratislava), práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., Mickiewiczova 9, Bratislava, IČO: 50 566 784, o zaplatenie 8.220,- EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/110/2015-100 zo dňa 4.7.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/110/2015-100 zo dňa 4.7.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.220,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.504,- EUR od 20.6.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.716,- EUR od 25.10.2012 do zaplatenia a konštatoval plný úspech žalobcu v spore. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.220,- EUR s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr za vypracovanie projektovej dokumentácie a štúdie pre dielo Poľnohospodárska bioplynová stanica Veľká Čalomija na základe zmluvy o dielo zo dňa 12.9.2011. Z preberacích protokolov zo dňa 12.9.2011, 22.12.2011 a 6.6.2012 súd zistil, že žalobca odovzdal žalovanému projektovú dokumentáciu pre vydanie územného rozhodnutia, projektovú dokumentáciu, statiku, záverečnú správu IG prieskumu, emisno-prenosový posudok, emisno-technologický posudok a dodatok, čo žalovaný potvrdil svojimi podpismi. Žalovaný sa vo veci vyjadril s tým, že si nie je vedomý akýchkoľvek záväzkov, ktoré by mal mať voči žalobcovi. Všetky svoje záväzky zo zmluvy o dielo zo dňa 12.9.2011 si splnil riadne a včas, a preto popiera nárok žalobcu v celom rozsahu. Uviedol tiež, že mu nie je zrejmé, na základe čoho žalobca vystavil žalované faktúry a tiež, že žalované faktúry neeviduje v účtovníctve. Procesná obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že súčasní vlastníci obchodných podielov žalovaného boli pri ich prevzatí ubezpečení pôvodnými vlastníkmi podielov, že všetky záväzky žalovaného do doby prevzatia sú uhradené, a preto namietal uhradenie a neskôr aj skutočnosť, či žalobca dodal dielo riadne. Súd konštatoval, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal existenciu žalovaného nároku tým, že preukázal uzatvorenie ZoD, dodanie diela žalovanému, a teda dôvodnosť vystavenia žalovaných faktúr. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že pobyt svedka Ing. I. nie je neznámy, na mieste pobytu sa zdržuje, súčasne je aj spoločníkom a konateľom viacerých aktívnych obchodných spoločností, pričom súd v predmetnej veci okrem jediného predvolania tohto svedka na pojednávanie nevyužil žiadnu možnosť na zabezpečenie jeho prítomnosti na pojednávaní. Ing. I. by sa vedel vyjadriť ku skutočnostiam, ktorými žalobca odôvodňuje svoju žalobu, pričom vyplynula potreba výsluchu tohto svedka. Žalovaný je toho názoru, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, pričom v rozpore s § 198 ods. 3 C.s.p. zamietol výsluch navrhovaného svedka a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého je argumentácia žalovaného účelová a výsluch svedka Ing. I. nebol potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností a jednak súd prvej inštancie vykonal všetko potrebné na vykonanie výsluchu, avšak účasť svedka sa nepodarilo zabezpečiť. Vzhľadom na uvedené navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.1.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalovaný neuvádza žiadne skutočnosti a nepredkladá žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali iný skutkový stav, než ten, ktorý uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal krajský súd za preukázané, že okresný súd poskytol dostatočný výpočet všetkých relevantných skutočností, ktorými sa zaoberal, a ktoré v dostatočnom rozsahu vyhodnotil a svoje závery riadne a presvedčivo zdôvodnil. K námietke žalovaného o nevykonaní dôkazu, a to výsluchu svedka Ing. I., bývalého štatutárneho orgánu žalovaného, odvolací súd uvádza, že ten bol požiadaný o účasť na pojednávaní samotným žalovaným a bol aj predvolaný súdom prvej inštancie. Oba pokusy boli neúspešné. S poukazom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania (článok 17 Základných princípov C.s.p.), pričom svedok Ing. I. sa na pojednávanie nedostavil, súd správne posúdil jeho výsluch za nehospodárny a nesúvisiaci s vecou, pričom nedošlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. Podľa názoru odvolacieho súdu vykonal súd prvej inštancie dokazovanie preukazujúce skutkový stav veci. Výsluch navrhnutého svedka je neúčelný a nadbytočný. Obrana žalovaného je nedôvodná a neúčelná pretože prevod obchodných podielov v rámci spoločnosti žalovaného nemôže mať priamy vplyv pre posúdenie uplatneného nároku. Súd vykoná len tie navrhnuté dôkazy, ktoré majú súvis s prejednávanou vecou a smerujú k preukázaniu skutočností potrebných pre rozhodnutie. Výsluch navrhnutého svedka je preto nehospodárny a neúčelný. 8. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).