Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/23/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114234392 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114234392.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobkyne: W. Z., Z. X, N., zastúpenej PhDr. Ondrejom Srebalom, CSc., Ambroseho 8, Bratislava, proti žalovanému: Technické služby Starého Mesta, a.s., Žilinská 1, Bratislava, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Marianna Kuchtová, s.r.o., Cintorínska 22, Bratislava, o zaplatenie 99 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 23C/128/2014-73, zo dňa 26.9.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 23C/128/2014-126, zo dňa 17.12.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 99 eur a žalobkyni priznal plný nárok na náhradu trov konania. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 99 eur, ktoré žalovaný získal tým, že mu zaplatila za odťah motorového vozidla, ktorý nevykonal. 2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť. 3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 7. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol právnej zástupkyni žalovaného doručený 31.10.2016 (doručenka na č.l. 82). V súvislosti s tvrdeniami žalovaného uvedenými v odvolaní, že jeho právnej zástupkyni bol napadnutý rozsudok doručený až 2.11.2016, odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 111 ods. 1 CSP veta za bodkočiarkou platí, že údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak (opak preukázaný nebol). Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku preto začala plynúť 1.11.2016 (§ 121 ods. 2 CSP, § 362 ods. 1 CSP). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol utorok 15.11.2016. Odvolanie bolo na súde prvej inštancie osobne podané 18.11.2016, teda oneskorene. 8. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s jeho § 255 ods. a § 262 ods. 1, podľa úspechu v odvolacom konaní. Odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol, čo má z procesného hľadiska za následok neúspech žalovaného. Odvolací súd preto úspešnej žalobkyni priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).