Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/186/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114235442 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114235442.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská č. 9, proti žalovanému: J. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., Š. Č.. XX, o zaplatenie 43,74 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. apríla 2019, č. k. 14C/75/15-87, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby (o zaplatenie poistného do zániku poistenia podľa § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 OZ) podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov zastaveného konania priznal žalobcovi. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že za stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania je potrebné považovať žalovaného, u ktorého ani jeden z predložených dôkazov nepreukazuje, že poistnú zmluvu vypovedal z dôvodu predaja poisteného bytu, ktorého domácnosť bola predmetom poistenia. Dospel tiež k záveru, že k späťvzatiu žaloby došlo len na základe dohľadania žalobcom cez verejný kataster nehnuteľností a následného prestornovania poistnej zmluvy. 3. Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný. Rozhodnutie súdu v tejto časti považoval za nespravodlivé, keď žalobca nepreukázal, že pred podaním žaloby žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vyzval. Zopakoval tvrdenia z prvoinštančného konania o tom, že po predaji bytu sa ustanovil na pobočku žalobcu, kde podľa inštruktáže zamestnanca požiadal o zrušenie poistnej zmluvy, pričom po zavkladovaní scudzovacej zmluvy na tú istú pobočku osobne priniesol list vlastníctva, ktorý si prefotili. 4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené. 6. Ako správne uviedol i súd prvej inštancie, pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania je v zmysle § 256 CSP rozhodujúce, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. Pre záver o tom, že zastavenie konania zavinil žalovaný, sa vyžaduje, aby po začatí konania došlo k takému konaniu žalovaného, ktoré priamo vedie k zmene postoja žalobcu k samotnej existencii sporu. Ak dôjde k späťvzatiu žaloby, hoci žalovaný v priebehu konania napr. neuhradil žalovanú sumu, nevykonal započítanie vzájomných pohľadávok apod., záver o zavinení zastavenia konania žalovanou stranou neobstojí. 7. V predmetnom spore žalobca uplatňoval poistné do zániku poistenia, keď žalovaný podľa poistnej zmluvy so začiatkom poistenia od 27.11.2008 sa zaviazal na ročné poistné obdobie a ku 27.11.2012 poistné neuhradil. V priebehu konania žalovaný uplatnenú pohľadávku neuhradil, k späťvzatiu žaloby došlo s ohľadom na obranu žalovaného o tom, že byt previedol na tretiu osobu dňa 27.11.2012. 8. Súd prvej inštancie založil záver o zavinení zastavenia konania žalovaným na skutočnosti, že žalovaný nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, že žalobcovi predložil doklad o zániku vlastníctva k poistenému bytu. 9. Uvedený záver odvolací súd nepovažuje za nesprávny. Z listinných dôkazov, predložených žalovaným v priebehu konania vyplýva, že žalobca k žalobe nepripojil všetky relevantné listinné dôkazy o komunikácií medzi stranami ohľadom zániku poistenia. Už v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný (zhodne s obranou na pojednávaní, resp. v ďalších vyjadreniach, vrátane odvolania) konzistentne tvrdí, že pri informovaní žalobcu o uzavretí scudzovacej zmluvy ešte pred jej vkladom do katastra nehnuteľností pred splatnosťou ročného poistného postupoval podľa inštrukcie zamestnanca pobočky žalobcu, teda vyplnil tlačivo (žiadosť o zmenu), predložené mu zamestnancom pobočky, v ktorom podľa inštrukcie zamestnanca požiadal o zrušenie zmluvy k najbližšie možnému termínu. Ak zamestnancom nebol inštruovaný, že je potrebné výslovne uviesť aj dôvod zrušenia, nemôže sa táto okolnosť klásť za vinu žalobcovi. 10. S ohľadom na tvrdenia žalovaného, ktoré v priebehu konania preukázal korešpondenciou so žalobcom a ďalšími listinnými dôkazmi, odvolací súd považoval za pravdivé i jeho tvrdenie v odpore o tom, že k odporu pripája kópiu listu vlastníctva, predloženého na pobočke žalobcu, a to bez ohľadu na skutočnosť, že v spise sa takýto listinným dôkaz nenachádza. V spise nebolo tiež žurnalizované ani žalobcom preukázateľne zaslané vyjadrenie k odporu žalovaného. 11. Z vyššie uvedeného možno uzavrieť, že žalovaný nezavinil zastavenie konania, pretože po prevode vlastníctva bytu, či už mejlovou komunikáciou alebo osobne na pobočke žalobcovi pred splatnosťou ročného poistného oznámil relevantnú skutočnosť pre zánik poistenia, t. j. zánik vlastníctva k bytu, v dôsledku čoho žalobca neopodstatnene uplatňoval poistné podľa § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 OZ. Zastavenie konania teda zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť, hoci žalovaný v priebehu konania pohľadávku neuhradil a k jej zániku nedošlo ani iným, právom predpokladaným dôvodom. 12. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutom výroku o trovách konania uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a žalovanému priznal náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania (§ 388, § 256 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).