Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/145/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236401 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114236401.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Silvie Walterovej, v spore žalobcu: O.. Y. K., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. Y. XX, I., proti žalovaným: 1/ KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpenému JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, 2/ Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 238, právne zastúpenému: MGA IURIS s.r.o., Pri starej prachárni 10, Bratislava, o zaplatenie 1.962,43 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. septembra 2017, č. k. 25C/221/2014 - 246, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . Žalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Žalovaný 2/ má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a žalovaným 1/ a 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Poukázal na to, že žalobca sa žalobou doučenou súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.119,43 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla. Žalobu odôvodnil tým, že sa zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 18.11.2014 stal veriteľom pohľadávky, ktorú mal postupca voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu sa svojím vozidlom S. W. C.: I. stal účastníkom škodovej udalosti, ktorú spôsobil vodič vozidla K. Z. C.Č.: I., ktorý mal uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného 1/, u ktorého si uplatnil nárok na náhradu škody, a to cenu nájmu náhradného vozidla za obdobie od 03.06.2014 do 04.07.2014 a nárok na preplatenie škody vzniknutej pri dopravnej nehode na motorovom vozidle. Žalovaný 1/ uhradil žalobcovi škodu na motorovom vozidle vo výške 500,29 eur a 500,28 eur a škodu, ktorá vznikla v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla vo výške 1.688,- eur. Žalobca s vyčíslením skutočnej škody nesúhlasil a nechal si vypracovať súdnym znalcom Ing. Ľubomírom Antonínom znalecký posudok č. 58/2014, na podklade ktorého žiadal žalovaného 1/ o prehodnotenie a doplatenie poistného plnenia za skutočnú škodu. O takto uplatnenom nároku žalobcu rozhodol podľa § 278 C.s.p. a žalobu zamietol. Konštatoval, že rozhodol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 21.09.2017 rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalobcu, keď žalobca hoci zobral termín pojednávania nariadeného na deň 21.09.2017 na vedomie na pojednávaní konanom dňa 22.06.2017 spolu s informáciou, že písomne volaný na nový termín pojednávania súdom nebude a v predvolaní na pojednávanie z 20.04.2017, ktoré mu bolo doručené 27.04.2017, bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, sa na pojednávanie vo veci nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného 1/ navrhol na pojednávaní, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Mal za kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, vrátane návrhu žalovaného na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca , ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia nešpecifikoval, ktorým žalovaným bol prednesený návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Namietal aplikáciu § 278 C.s.p. z dôvodu, že podľa § 299 ods. 1 C.s.p. sa ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. Rozhodnutie súdu prvej inštancie preto nezodpovedá zákonnej úprave možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v spotrebiteľských veciach, v dôsledku čoho súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý proces tým, že mu odňal možnosť konať pred súdom. Namietal, že v poučení chýba uvedenie lehoty, v akej je možné podať odvolanie proti nemu v prípade, že je prípustné. Argumentoval, že z vymedzeného žalobného návrhu je zrejmé, že sa domáha svojich práv zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú žalovaný 1/ uzavrel ako dodávateľ, keď konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a on ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba nekonajúca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že je neprípustné, keďže boli splnené podmienky vyžadované zákonom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Namietal, že by predmetom konania bol spotrebiteľských spor a v tomto smere poukázal na § 290 C.s.p., podľa ktorého spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Tiež poukázal na definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníku. Argumentoval, že žalobca so žiadnym zo žalovaných neuzatvoril žiadnu zmluvu, ktorá by akýmkoľvek spôsobom súvisela s predmetom konania, žalobca preto nemá v tomto konaní postavenie spotrebiteľa a žalovaní nie sú v postavení dodávateľa takže predmetom konania nie spotrebiteľských spor a na jeho prejednanie sa nepoužijú osobitné postupy podľa § 290 a nasl. C.s.p. Žalobcom uplatnený nárok nie je nárokom z poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1/, je nárokom, ktorý mu vznikol voči žalovanému 1/ podľa § 15 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. z dôvodu, že iná osoba mu spôsobila škodu prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá a táto iná osoba uzatvorila so žalovaným 1/ poistnú zmluvu, predmetom, ktorej bolo povinné poistenie zodpovednosti za škodu. Z takejto poistnej zmluvy môže mať voči žalovanému 1/ postavenie spotrebiteľa iba takáto iná osoba, ktorá túto zmluvu uzatvorila. Vzťah medzi poškodeným a osobou zodpovednou za škodu vzniká z mimozmluvnej deliktuálnej zodpovednosti za škodu, a ani tento vzťah nemá spotrebiteľský charakter. Namietal tak, že by bol voči žalobcovi v postavení dodávateľa s poukazom na to, že neuzatvoril žiadnu poistnú zmluvu s osobou zodpovednou za škodu, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu. Z uvedených dôvodov navrhol odvolanie žalobcu odmietnuť ako neprípustné. 4. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 386 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v danej veci nie je prípustné. 5. Podľa § 356 C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 6. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 7. Podľa § 299 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. 8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. V preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru, že žalobca nedôvodne namieta, že v danom prípade išlo o spotrebiteľský spor, a pretože mal postavenie spotrebiteľa, nebolo možné v jeho neprospech vydať v zmysle § 299 ods. 1 C.s.p. rozsudok pre zmeškania. Žalobca sa v danej veci domáhal proti žalovaným nároku na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ktorá vznikla jeho právnemu predchodcovi prevádzkou motorového vozidla škodcu, ktorý za túto škodu zodpovedá podľa § 427 Obč. zák., a ktorý je poistený u žalovaného 1/, s ktorým uzatvoril zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca neuzatvoril so žiadnym zo žalovaných nejakú zmluvu, nejde preto o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia škodcu nie je ani sporom súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou. 12. Spotrebiteľskú zmluvu o povinnom poistení zodpovednosti za škodu totiž uzatvoril so žalovaným 1/ škodca, ktorý zodpovedá poškodenému za škodu spôsobenú prevádzkou svojho motorového vozidla, a jedine osoba škodcu môže mať z tejto poistnej zmluvy voči žalovanému 1/ postavenie spotrebiteľa. Vzťah medzi poškodeným a škodcom, resp. medzi poškodeným a poisťovňou škodcu, ako na to správne poukázal žalovaný 2/, vzniká na základe mimozmluvnej deliktuálnej zodpovednosti za škodu a nemôže mať v žiadnom prípade spotrebiteľský charakter. 13. Žalobca preto nemá v tomto konaní postavenie spotrebiteľa a žalovaní nie sú v postavení dodávateľa. Vzhľadom na to, že nejde o spotrebiteľský spor, nemožno aplikovať § 299 ods.1 C.s.p. vylučujúci vydanie rozsudku pre zmeškanie v neprospech spotrebiteľa. 14. Nenáležitá je tiež námietka žalobcu, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, ktorý žalovaný predniesol návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď z bodu 5 odôvodenia rozsudku jasne vyplýva, že návrh podal žalovaný 1/. V prípade samostatného spoločenstva na strane žalovanej možno vydať kontumačný rozsudok i na základe návrhu jedného (niektorého) zo žalovaných vyplýva z Komentára k ust. § 280 C.s.p. (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,Tomašovič M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, s. 1008). 15. Vzhľadom na to, že žalobca nedôvodne v odvolaní namieta, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd odvolanie žalobcu ako neprípustné odmietol podľa § 386 písm. c/ C.s.p. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s 256 ods. 1 C.s.p., keď vo výsledku ide o totožnú situáciu ako pri zastavení konania (procesne zavinenom žalobcom) a na iné rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania neboli splnené zákonné podmienky. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa obsahu spisu žalovanému 1/ žiadne trovy nevznikli, je preto v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že žalovanému 1/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018 sp.zn. 7Cdo 14/2018 uverejnené pod R 72/2018 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018). 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).