Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201434 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1116201434.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: ČSOB poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416 zast. HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: Excite s.r.o., so sídlom Michalská 1356/17, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 46 499 989, v konaní o zaplatenie 200,- Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané pod č.k. 31Cb/12/2016-63 zo dňa 30.4.2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom vydaným pod č.k. 31Cb/12/2016-63 zo dňa 30.4.2018 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 200,00 Eur, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 200,00 Eur od 03.05.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. 2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.01.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200,00 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca a právny predchodca žalovaného spoločnosť BaHaBa, s. r. o. uzatvorili dňa 20.12.2013 Poistnú zmluvu Biznis Plus - poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov. Ročné poistné vo výške 919,88 eur bolo dohodnuté v jednoročnej platbe vždy k 2.2. bežného roka. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva zanikla dňa 2.5.2014. Žalobca žalobou žiada zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia za 89 dní, od 2.2.2014 do 2.5.2014. Keďže žalovaný podľa žalobcu zaplatil svoju pohľadávku iba čiastočne vo výške 24,30 eur, žalobca žiada poistné vo výške 200,00 eur zodpovedajúce 89 dňom trvania poistenia. Spolu s istinou žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v zákonnej výške, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania. 3. Súd prvej inštancie bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 273 CSP a § 219 ods. 1 CSP vyhlásil verejne rozsudok pričom s poukazom na ust. § 219 ods. 3 oznámil dňa 24.4.2018 miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.4.2018 o 13,00 hod. v miestnosti č. dv. 63. 4. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 5. Z dôvodu, že 1./ žalovanému bola uznesením v zmysle § 273 písm. a/ CSP uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, 2./ žalovaný bol v uznesení zo dňa 22. 8. 2017 poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a 3./ uznesenie zo dňa 22. 8. 2017 bolo doručené žalovanému do vlastných rúk v zmysle § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) CSP ; súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého uplatneného nároku (aj s príslušenstvom) z titulu nezaplateného poistného. 6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.5.2018 predtým než nadobudlo rozhodnutie vo veci samej právoplatnosť, zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň v súlade s § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov žiadal, aby bol už zaplatený súdny poplatok a to po zákonnom krátení o 6,70 eur, za podaný návrh vrátený žalobcovi na jeho účet. 7. Odvolací súd doručil spätvzatie žaloby vo veci samej žalovanému dňa 31.1.2019 s tým, aby sa vyjadril či so späťvzatím žaloby súhlasí v lehote 10 dní od doručenia späťvzatia. Žalovaný sa k uvedenému späťvzatiu žaloby v stanovenej lehote nevyjadril. 8. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 9. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10. Podľa ust. § 370 ods. 3 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 11. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral žalobu späť predtým než rozhodnutie vo veci samej nadobudlo právoplatnosť, žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1,2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 12. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 a § 255 CSP a žalovanému by bol priznal náhradu trov odvolacieho konania, ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli. 13. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).