Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/224/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202365 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118202365.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka - T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. cesta XX, O., zastúpená splnomocneným právnym zástupcom JUDr. Jaroslavom Málekom, advokátom so sídlom Kraskova 2, Bratislava, otec - N.. W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, X., zastúpený splnomocneným právnym zástupcom JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/190/2018-432 zo dňa 01.02.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť povinnosť matke odovzdať maloletého P. P., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len maloletý) do osobnej starostlivosti otca. Súd prvej inštancie konštatoval, že na súde prvej inštancie sa vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Zmyslom neodkladného opatrenia je upraviť pomery, ak je to bezodkladne potrebné. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je dôvodné bez vykonania riadneho dokazovania len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. Z predloženého návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo súdu prvej inštancie preukázané, že by bol ohrozený fyzický, psychický či sociálny vývin maloletého a bola dôvodná bezodkladná úprava pomerov na strane maloletého. Otec nijakým spôsobom nepreukázal, že by matka takýmto spôsobom ohrozovala vývin maloletého. Skutočnosť, že matka bráni v styku otca s maloletým, nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia otcom v žiadanom návrhu. Vo veci je potrebné, vykonať dokazovanie, pretože za daných okolností nie je možné vyhodnotiť návrh otca ako dôvod pre odovzdanie maloletého do starostlivosti druhého rodiča. 3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadal vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodil, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a napádané uznesenie nevychádza zo správneho a úplného zistenia skutočného stavu veci. Otec svoj návrh založil na prednese matky na pojednávaní dňa 09.10.2018, kde matka uvádzala, že maloletý vykazuje vážne odchýlky od bežného správania dieťaťa v jeho veku v oblasti sexuality. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania v rámci trestného konania je vysoko pravdepodobné, že správanie maloletého P. je výsledkom správaní sa práve samotnej matky. Situácia sa zmenila na základe uznesenia zo dňa 11.10.2018 ČVS: OPR-136/1-VYS-B3-2018, na základe vypracovaného znaleckého posudku zo dňa 23.06.2018 v rámci trestného konania. Poukazuje na závery znalca, ktorý výslovne upozorňuje, že takéto hry medzi rodičom a dieťaťom môžu mať erotický kontext a to na strane rodiča aj na strane dieťaťa. Ide o nesprávne správanie sa matky, ktorá nechala maloletého, aby sa jej dotýkal v blízkosti genitálií svojimi končatinami, počas sprchovania ho nechala, aby jej objímal stehno, aby ju po ňom capkal, aby sa jej dotýkal penisom a tak sa jašil a hral. Z uvedeného možno konštatovať, že je vysoko pravdepodobné, že matka maloletého za účelom vyšetrenia u znalca pripravovala vyššie uvedeným spôsobom. Matka nevhodne vplýva na maloletého P., čo môže zanechať fatálne nepriaznivé následky na jeho psychike a zdravej sexualite. Súd prvej inštancie nevykonal predložené dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a to konkrétne uznesenie o zastavení trestného stíhania zo dňa 11.10.2018 ČVS: OPR-136/1-VYS-B3-2018 a znalecký posudok zo dňa 23.06.2018. Poukázal aj na to, že súd prvej inštancie poukazuje na krátke lehoty na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak pri rozhodovaní uvedenú lehotu nedodržal. Poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave a poukázal na závery a stanovisko odvolacieho súdu v inej veci, ktorý považuje za nesprávny postup prvoinštančného súdu, ktorý sa nevysporiadal s tým, že matka bez súhlasu a bez vedomia rodiča, konajúc v rozpore s elementárnymi rodičovskými právami otca, odňala deti z ich stabilného a primárneho výchovného prostredia a odsťahovala ich. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 4. Matka navrhovala potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Pokiaľ otec uvádzal, ako hlavný argument závery znaleckého posudku znalca L.. K. P. vo vzťahu k jej osobe, poukázala na neštandardný spôsob a metódy znalca v súvislosti s čím podala dňa 05.12.2018 sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR na znalca PhDr. K. P., ktorý na ňu podal znalecký posudok v trestnom konaní. Poukázala aj na závery znaleckého posudku PhDr. H. W., PhD., ktorého závery naznačujú, že maloletý P. spracováva emocionálne silne negatívny zážitok vo vzťahu k osobe otca. Uvedené skutočnosti poukazujú na dôvodnosť návrhov, ktoré doteraz podala. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver. 7. Z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 20CoP/97/2019 zo dňa 29.07.2019 odvolací súd zistil, že bolo zmenené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.05.2019 č.k. 37P/125/2019-91 tak, že uvedené uznesenie vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie zveril maloletého P. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky na čas do právoplatného rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedených pod sp.zn. 37P/190/2018 a vo výroku, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, potvrdil. Uvedeným rozhodnutím odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie vo výroku o úprave styku tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod., pričom otec maloletého prevezme v predškolskom zariadení, resp. v mieste bydliska matky, podľa toho, kde sa maloletý bude aktuálne nachádzať a po ukončení styku otec maloletého odovzdá v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť. Určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 37P/190/2018. 8. Odvolací súd konštatuje, že uvedeným rozhodnutím boli dočasne upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému, čo je zároveň odpoveďou na odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, v ktorom konštatuje, že neumožňovanie styku rodičov s dieťaťom nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorým záverom sa odvolací súd stotožňuje. 9. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP, poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 10. Odvolací súd nevyhodnotil ako dôvodnú námietku otca maloletého, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote, keď možno konštatovať, že uvedený postup nie je správny, avšak nemá vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 11. Odvolací súd zároveň konštatuje, že vzhľadom na tvrdenia účastníkov, predložené dôkazy, je potrebné, aby súd prvej inštancie vo veci samej vykonal potrebné dokazovanie na zistenie skutočného stavu, na základe ktorého vo veci rozhodne. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).