Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/68/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118211004 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118211004.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: W.DROEGE & CO. GMBH & CO. KG, Baumwall 7 „Überseehaus", 20459 Hamburg, Nemecko, zapísaný v obchodnom registri Amtsgericht Hamburg, HRA 35541, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Viktor Mišík s.r.o., Zámocká 1, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 51 263 467 proti žalovanému: Inter Vista s.r.o., Paulínyho 8, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 324 902 o zaplatenie sumy 55.521,37 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 29Cb/156/2018-41 zo dňa 10.12.2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 29Cb/156/2018-41 zo dňa 10.12.2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55.521,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.6.2018 do zaplatenia. Súčasne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Písomným podaním zo dňa 18.1.2019 zobral žalobca žalobu o zaplatenie sumy 55.521,37 eur s príslušenstvom späť v celom rozsahu a žiadal konanie v zmysle § 144 CSP a § 370 CSP zastaviť. Ako uviedol žalobca, dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť, že žalovaný v súčasnosti už nedisponuje žiadnym majetkom a predmetný rozsudok by bol pre žalobcu nevymožiteľný. Súčasne žalobca žiadal o vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. 4. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu dňa 18.1.2019 odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil toto späťvzatie, rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 29Cb/156/2018-41 zo dňa 10.12.2018 zrušil a konanie zastavil. 6. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov celého konania vo výške 100 %. Pri skúmaní procesného zavinenia strán sporu na zastavení konania v zmysle § 256 CSP mal súd za to, že žalobca v konané nepreukázal (ani netvrdil), že dôvodom späťvzatia je správanie žalovaného v podobe úhrady dlžnej sumy po podaní žaloby. 7. Odvolací súd v súvislosti s nárokom na náhradou trov konania konštatuje, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie pôvodne upravená v § 146 ods. 2 a v § 147 O.s.p. bola transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 933 s.). 8. S poukazom na uvedené je nutné konštatovať, že v danej veci to bol žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie predmetného konania, keďže dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že žalovaný v súčasnosti už nedisponuje žiadnym majetkom a predmetný rozsudok by bol pre žalobcu nevymožiteľný, a preto je povinný znášať náhradu trov konania žalovaného. 9. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).