Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/203/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118218099 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118218099.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského, v sporovej veci navrhovateľky: I.. M. K., Y. XX, H., zastúpenej advokátom Mgr. Marekom Parom, Šancová 48, Bratislava, proti odporcovi: I.. Š. K., C.., Y. XX, H., zastúpenému advokátkou Mgr. Máriou Čechovou, Lipová 18/C, Viničné, v konaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C/58/2018-150, zo dňa 3.6.2019, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie odporcu proti napadnutému uzneseniu odmieta. II. Navrhovateľke priznáva proti odporcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C/58/2018-113, zo dňa 14.12.2018 a odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej skonštatoval, že návrhom doručeným súdu sa odporca domáhal zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C/58/2018-113, zo dňa 14.12.2018 s tým, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že odporca požíva alkoholické nápoje, jeho správanie sa zmenilo, a správa sa voči navrhovateľke a deťom agresívne, používa vyhrážky, počas telefonických rozhovorov s deťmi častuje navrhovateľku vulgárnymi slovami vyhrážajúc sa, že keď príde domov, navrhovateľku znásilní, vyhadzuje veci z interiéru rodinného domu. Navrhovateľka podala niekoľko trestných oznámení, nakoľko sa cíti byť konaním odporcu ohrozená. 3. Ozrejmil, že pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodujúce, či k útoku zo strany odporcu došlo pod vplyvom alkoholu, resp. iných omamných látok, ale preukázaná skutočnosť, že odporca sa k navrhovateľke správa agresívne, vulgárne, že ju a deti slovne napáda, a to nielen doma, ale aj na pracovisku a iných miestach. Nebezpečenstvo ohrozenia telesnej a duševnej integrity bolo za daných okolností, špecifických z hľadiska rýchlosti rozhodovania zo strany navrhovateľky dostatočne osvedčené. Rozhodné skutočnosti (fyzický, slovný útok na navrhovateľku, podanie trestných oznámení) boli preukázané predloženými dôkazmi. Tvrdenie odporcu, opierajúce sa o skutočnosť, že navrhovateľka nepodala žalobu tak, ako jej to bolo uložené uznesením 21C/58/2018-99, zo dňa 15.11.2018, a tým nepriamo potvrdila, že konaním odporcu sa už necíti ohrozená, odporca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. 4. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že neexistujú dôvody, na základe ktorých by mohol vyhovieť návrhu odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C/58/2018-113, zo dňa 14.12.2018 a na uvedenom základe návrh odporcu na zrušenie predmetného neodkladného opatrenia podľa § 344 C.s.p. zamietol. 5. Proti uzneseniu podal odporca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Namietal, že z predmetného uznesenia nevyplýva, či vôbec bol podaný návrh vo veci samej a súd prvej inštancie mal neodkladné nariadenie zrušiť podľa § 336 ods. 3 C.s.p. aj bez návrhu. Poukázal na to, že v súčasnej dobe podstupuje ústavnú liečbu v Pinelovej nemocnici v Pezinku a je predpoklad, že by sa mohla zmeniť na ambulantnú, keďže robí pokroky; je hospitalizovaný na oddelení s najnižšími reštriktívnymi opatreniami a má možnosť pri dodržaní lekárom stanovených pravidiel na vychádzky, čo pri nástupe nebolo možné, keďže bol na oddelení s najprísnejšími pravidlami, v čom vidí, že sa jeho zdravotný stav zrejme zlepšuje. 6. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadala napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Bola názoru, že aj naďalej trvá potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to s poukazom na právoplatné odsúdenie odporcu pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť na navrhovateľke. 7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie neodkladného opatrenie podľa § 334 C.s.p. smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Civilný sporový poriadok v § 357 pripúšťa odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 9. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 10. Civilný sporový poriadok proti uzneseniu v zásade odvolanie nepripúšťa, prípustné je len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vymedzené v § 357. Vo vzťahu k zrušeniu neodkladného opatrenia zákonodarca nielenže vylúčil možnosť podať odvolanie v obligatórnych prípadoch napr. podľa § 336 ods. 3 C.s.p., ale jeho prípustnosť (v ostatných prípadoch) obmedzil v závislosti od toho, akým spôsobom súd rozhodne, nakoľko odvolanie pripúšťa iba proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zrušil neodkladné opatrenie podľa § 334 a § 335 ods. 1 C.s.p.; odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd zamietol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p. jednoznačne nie je prípustné. 11. V posudzovanej veci súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p. Vychádzajúc z vyššie uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným uzneseniam súdu prvej inštancie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p. považoval za také rozhodnutie, proti ktorému Civilný sporový poriadok odvolanie nepripúšťa. 12. Uvedený záver platí aj napriek nesprávnemu poučeniu súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení o možnosti proti tomuto uzneseniu podať odvolanie. Skutočnosť nesprávneho poučenia o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany súdu prvej inštancie totiž nezakladá procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je zo zákona (ex lege) vylúčená. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 362 ods. 3 poskytuje stranám ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním napadnuteľného rozhodnutia. Ak teda súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že proti nemu odvolanie prípustné je, táto skutočnosť nezakladá právo na jeho uplatnenie (Z IV, str. 768, Najvyšší súd SR sp. zn. 5 Sžf 47/2010). 13. Odvolací súd na uvedenom základe odvolanie odporcu proti napadnutému uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol a preto sa vecnou správnosťou odvolaním napadnutého uznesenia ďalej nezaoberal. 14. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie odmietnuté, preto odmietnutie odvolania odporcu by bolo možné po procesnej stránke považovať za jeho neúspech v konaní; odvolací súd na uvedenom základe pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1 Základných princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že navrhovateľke proti odporcovi priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).