Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/116/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119200982 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119200982.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: 1/ ÚSOVSKO FOOD a.s., so sídlom č.p. 33, 789 73 Klopina, Česká republika, IČO: 60192011, 2/ ÚSOVSKO SK, s.r.o., so sídlom Sibírska 1329, 908 51 Holíč, Slovenská republika, IČO: 36 264 377, obaja zastúpení: BEATOW PARTNERS s. r. o., so sídlom Panenská 23, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 868 841, proti žalovanému: NAMEX, s.r.o., so sídlom Gaštanová č. 6, 947 01 Hurbanovo, Slovenská republika, IČO: 31 429 777, zastúpenému: LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 40Cb/20/2019-196 zo dňa 15.2.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 40Cb/20/2019-196 zo dňa 15.2.2019 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 18.1.2019 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť sa zdržať výroby, dovozu na územie Slovenskej republiky, skladovania, ponúkania, predaja alebo iného uvádzania na trh Slovenskej republiky výrobku, ktorý bol ku dňu 15.1.2019 označený názvom „D. D. T. Q.“ s EAN kódmi: XXXXXXXXXXXXX (ks), XXXXXXXXXXXXX (kartón) (ďalej len „Výrobok“), vrátane odplatného alebo bezodplatného prevodu akýchkoľvek práv týkajúcich sa Výrobku na inú osobu a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej a zároveň sa domáhal aby súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia poskytnúť žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ v písomnej forme úplné a pravdivé informácie obsahujúce množstvo predaných, kúpených a skladovaných kusov Výrobku na území SR do dňa doručenia tohto rozhodnutia rozdelené podľa jednotlivých kalendárnych rokov a to vrátane kúpnej ceny obdržanej alebo vyplatenej za Výrobky. 2. Žalobcovia návrh odôvodnili tým, že žalobca 1/ je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá výrobou mušli tyčiniek, ako aj extrudovaných a fritovaných snackov pod vlastnými, ako aj privátnymi značkami. Žalobca 2/ je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá distribúciou výrobkov žalovaného 1/ na trhu v SR. Žalobcovia sú súčasťou korporátnej skupiny Úsovsko, ktorá vynakladá finančné prostriedky na vývoj a reklamu svojich produktov, ktoré sa stali medzi spotrebiteľmi obľúbenými a známymi svojou kvalitou. To isté platí aj o výrobkoch rady J., ktorej súčasťou je aj Výrobok J., ktoré vyrába a dováža do SR žalobca 1/. Žalobca 1/ je držiteľom certifikátov: a) certifikát TUV SUD Czech s.r.o na výrobu extrudovaných afritovaných snackov a crispies podľa normy IFS Food, registračné číslo: XX.XXX.XXX zo dňa 9.7.2015, b) certifikát TOV SUD Czech s.r.o na výrobu extrudovaných afritovaných snackov acrispies podľa normy Global Standard for Food Safety, registračné číslo: XX XXX XXXXX TMS zo dňa 10.7.2015, c) Certifikát na potraviny vydaný KEZ o.p.s., číslo: XXXXXX zo dňa 15.4.2015. 3. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá výrobou a predajom slaných chrumiek, snackov, chipsov, pražených arašidov, ako aj rôznych ochutených perníkov, kokosových pusiniek a rôznych sladkých výrobkov, či už pod samostatnými, alebo privátnymi značkami. Žalobca 1/ od septembra 2009 vyrába potravinársky výrobok „J. D. D. T.“ (ďalej len „Výrobok J.“), ktorý na území SR predáva a distribuuje žalobca 2/. Žalovaný vyrába a na území SR predáva a distribuuje potravinársky výrobok „D. D. T. Q.“, EAN kódy: XXXXXXXXXXXXX (ks), XXXXXXXXXXXXX (kartón) (ďalej len „Výrobok L.“). 4. Na základe porovnania Výrobku J. (žalobca) s Výrobkom L. (žalovaný) je zrejmé, že obidva výrobky sa zhodujú resp. sú zameniteľné podobné v nasledovných prvkoch: tvar výrobkov (obidva výrobky sú guľatého tvaru), veľkosť výrobkov (obidva výrobky sú rovnakej veľkosti), farba výrobkov (obidva výrobky sú rovnakej farby - žltej), veľkosť obalu (obidva výrobky sú zabalené v obale rovnakej veľkosti) farebné prevedenie obalu (na obaloch obidvoch výrobkov sú dominantné dve farby - modrá a žltá), vyhotovenie obalu (obidva obaly sú zhodné v týchto prvkoch: názov výrobkov („D. T.“, „D. D. T. Q.“) je umiestnený v hornej polovici obalu, značka výrobkov, resp. názov výrobcu („J. D.”, „L.“) sú umiestnené v ľavej hornej časti obalu,) obidve obaly sú v dolnej polovici priesvitné. Ako dôkaz žalobcovia predložili fotografie produktov rovnakého druhu, ako sú Výrobok L. a Výrobok J., z ktorých je zrejmé, že žalovaný úmyselne napodobnil tvar, veľkosť a farbu Výrobku J., aby získal výhodu v hospodárskej súťaži, ktorú by inak nezískal. Konanie žalovaného napĺňa znaky nekalej súťaže v zmysle §§ 44 a nasl. Obch, zák. (ďalej len „OBZ“) a to tak generálnej klauzuly (§ 44 OBZ), ako aj osobitných skutkových podstát nekalej súťaže (§§ 45 - 52 OBZ). Konanie žalovaného je v rozpore s generálnou klauzulou (§ 44 OBZ), nakoľko ide o konanie, ktoré sa uskutočňuje v hospodárskej súťaži, je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Žalobcovia a žalovaný sú súťažiteľmi na tom istom segmente trhu - maloobchodný trh snackov a chrumiek v SR. Výrobok J. a Výrobok L. sú navzájom nahraditeľné (substituovateľné). Výrobok L. je zameniteľné podobný Výrobku J. a preto uvedenie Výrobku L. na trh SR, jeho ponúkanie a predaj predstavuje konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Skutočnosť, že Výrobok L. napodobňuje vzhľad, ako aj obal Výrobku J., znamená, že žalovaný neoprávnene ťaží z dobrého mena žalobcov a Výrobku J.. Porušenie dobrých mravov súťaže vidia žalobcovia v narušení princípu výkonovej súťaže - t.j. že žalovaný nezískal náskok v súťaži lepšou kvalitou Výrobku L. či nápaditejšou reklamou, ale distribúciou a predajom výrobkov, ktoré sú zameniteľné s Výrobkom J.. 5. Podľa názoru žalobcov konanie žalovaného napĺňa okrem generálnej klauzuly (§ 44 OBZ) aj osobitné skutkové podstaty nekalej súťaže a to vyvolanie nebezpečenstva zámeny (§ 47 ods. 1 písm. c) OBZ) a parazitovanie na povesti (§ 48 OBZ). Nekalosúťažným konaním žalovaných dochádza k tomu, že spotrebitelia čoraz viac nadobúdajú dojem o podobnosti Výrobku L. s Výrobkom J., čím sa stále viac oslabuje trhové postavenie žalobcov, nakoľko spotrebitelia môžu prichádzať k záveru, že Výrobok L. je v podstate to isté ako Výrobok J., len v trochu inom balení. Postavenie, ktoré si Výrobok J. dlhodobou činnosťou žalobcov získal medzi spotrebiteľmi v SR môže byť v dôsledku pokračujúceho predaja Výrobku L., nenávratne poškodené a nebude ho možné napraviť ani prípadnou náhradou škody, alebo náhradou nemajetkovej ujmy. 6. Povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcom informácie o objeme predaja Výrobku L. je nevyhnutné pre to, aby žalobcovia mohli uplatňovať voči žalovanému svoje nároky v zmysle § 53 OBZ v plnom rozsahu, vrátane nároku na náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia. 7. Z pohľadu žalobcov povinnosť uložená žalovanému neodkladným opatrením nebude pre žalovaného predstavovať akúkoľvek prekážku pre výkon jeho oprávnenej podnikateľskej činnosti v plnom rozsahu. Ako vyplýva zo sortimentu, ktorý je uverejnený na webovej stránke žalovaného, žalovaný ponúka okrem Výrobku L. ešte ďalších 35 výrobkov rovnakého druhu, ktoré žalovaný môže naďalej predávať na trhu SR aj počas účinnosti neodkladného opatrenia. Naproti tomu rozsah sortimentu výrobkov žalobcov v tomto segmente je podstatne obmedzenejší a preto vydanie neodkladného opatrenia s navrhovaným obsahom obmedzí žalovaného v podstatne nižšej miere, ako by mohol byť rozsah škody a ujmy na strane žalobcov v prípade, ak by súd navrhované neodkladné opatrenie nevydal a žalovaný by pokračovať v svojom nekalosúťažnom konaní. Vzhľadom na obsah navrhovaného neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli s poukazom na § 324 ods. 3 CSP, že účel sledovaný neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť vydaním zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 CSP. 8. Súd prvej inštancie poukázal v rozhodnutí na ust. § 324 ods. 1 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP a na ust. § 44 ods. 1, ods. 2 OBZ, § 47 ods. 1 OBZ, § 48 OBZ. 9. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava že exekúcia bude ohrozená. Z predložených dôkazov nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil svoje uvedené tvrdenia. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán, nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani z priložených listinných dôkazov nemal za osvedčené, že by konaním žalovaného dochádzalo k spôsobovaniu škody, resp. jej rozširovaniu tak ako to predpokladajú podmienky ustanovenia § 44 ods. 1 OBZ. Súd po preskúmaní obrazovej fotodokumentácie vyobrazenia oboch výrobkov zistil, že podľa obalu nejde o totožné výrobky. Na obaloch výrobkov sú umiestnené výrazné označenia „ D. T.“, a v druhom prípade „D. D. T. Q.“. Súd prvej inštancie nemal osvedčené zamieňanie produktov medzi spotrebiteľmi a zároveň konštatoval, že žalovaný (mal na mysli žalobca) súdu nijako neosvedčil jeho oslabenie na trhu súvisiace s konaním žalovaného a preto dospel k záveru, že vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia v navrhovanom znení nemožno tvrdenia žalobcov považovať za osvedčené a nesporné do takej miery, aby bolo možné posúdiť navrhovaný zásah do práv žalovaného ako primeraný. V nadväznosti na vyššie uvedené považoval súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. 10. Rovnako aj pri druhom výroku týkajúceho sa uloženia povinnosti na vlastné náklady do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia poskytnúť žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ v písomnej forme úplné a pravdivé informácie ,súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov, pre ktorý by mal súd uvedené neodkladné opatrenie nariadiť. Teda ani hrozbu, že by exekúcia bola zmarená ani naliehavosť bezprostrednej potreby úpravy pomerov, teda osvedčenie nejakej naliehavej ochrany, resp. hrozby, ktorá podmieňuje úpravu pomerov uložením predmetnej požadovanej povinnosti. Súd takúto hrozbu odôvodňujúcu úpravu pomerov, resp. ohrozenie exekúcie sa osvedčené nemal. 11. Vzhľadom k tomu, že vo veci bola zároveň podaná žaloba súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval a o trovách rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. 12. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. h) CSP. 13. Žalobcovia v odvolaní uviedli, že odôvodnenie uznesenia nie je dostatočné, čím došlo k porušeniu základného práva žalobcov na spravodlivý proces. Zo záverov súdu prvej inštancie vo vzťahu k vzhľadu Výrobku J. a Výrobku L. a ich obalov vyplýva, že súd vyvodil svoj záver, že sa nejedná o totožné výrobky z toho, že na obaloch týchto výrobkov sú umiestnené výrazné označenia „D. T.“ a „D. D. T. Q.“ a to aj napriek tomu, že súd konštatuje, že obidva výrobky majú zhodnú dominantnú farbu (modro-žltá) a obidva výrobky majú zjavný tvar N.. Tieto závery súdu považujú žalobcovia za protikladné, pričom z odôvodnenia uznesenia nie je vôbec zrejmé, ako sa súd s týmito protichodnými závermi vysporiadal a prečo zobral do úvahy len označenie výrobkov a nie ostatné prvky. Vzhľadom na uvedené žalobcovia majú za to, že odôvodnenie uznesenia je nedostatočné, a vnútorne rozporuplné. (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP). 14. Žalobcovia ďalej uviedli, že súd prvej inštancie odôvodnil výrok uznesenia niektorými závermi, ktoré však nemajú oporu v príslušných právnych predpisoch, v dôsledku čoho uznesenie trpí vadou v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP (nesprávne právne posúdenie veci). Súd v uznesení konštatoval, že „podľa obalu nejde o totožné výrobky“. Tento záver nie je v súlade s nárokom, ktorí si žalobcovia voči žalovanému uplatnili. Žalobcovia založili svoj nárok na generálnej klauzule nekalej súťaže podľa § 44 OBZ, ako aj osobitných skutkových podstatách nekalej súťaže. Pre úspešné uplatnenie nároku podľa generálnej klauzuly (§ 44 OBZ) je potrebné preukázať, že opísané konanie žalovaného je v rozpore dobrými mravmi súťaže. Žalobcovia vidia konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi súťaže v tom, že Výrobok L. je zameniteľné podobný s Výrobkom J.. Teda žalobcovia netvrdia, že sa jedná o totožné výrobky, ale o výrobky zameniteľné podobné. Takisto pre naplnenie skutkovej podstaty vyvolania nebezpečenstva zámeny podľa § 47 ods. 1 písm. c) OBZ sa vyžaduje napodobenie cudzieho výrobku alebo jeho obalu. Teda OBZ pri tejto skutkovej podstate nevyžaduje totožnosť výrobkov, ale len ich podobnosť, tak ako to tvrdia v žalobe žalobcovia. Takisto ani pre naplnenie skutkovej podstaty parazitovania na povesti podľa § 48 OBZ sa nevyžaduje, aby výrobky boli totožné. Pre naplnenie tejto skutkovej podstaty je dôležitý úmysel žalovaného získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by inak nedosiahol. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ súd prvej inštancie odôvodnil uznesenie tým, že porovnávané výrobky nie sú totožné, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. 15. Podľa názoru žalobcov súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho názoru, ak vyhodnotil ako dôležitejšie odlišné označenie obidvoch výrobkov v porovnaní s inými znakmi, v ktorých sa výrobky zhodujú. Napokon obidve označenia porovnávaných výrobkov majú len popisný charakter a preto nemajú výraznú rozlišovaciu funkciu. Žalobcovia ďalej uviedli, že nárok z nekalej súťaže podľa § 44 OBZ (generálna klauzula) má charakter tzv. ohrozovacieho civilné deliktu, z čoho vyplýva, že žalobcovia nie sú povinní osvedčiť samotný vznik ujmy či už materiálnej alebo imateriálnej, ale len jej objektívnu hrozbu. To isté platí aj pre osvedčenie podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia. Žalobcovia vo svojom návrhu na vydanie neodkladné opatrenia museli osvedčiť len okamžitú hrozbu vzniku ujmy a nie vznik ujmy ako takej, ktorú by bolo vzhľadom na jej charakter (zamieňanie výrobkov spotrebiteľmi) veľmi problematické osvedčiť. 16. Z hľadiska osvedčenia oslabenia žalobcov na trhu v dôsledku konania žalovaného žalobcovia uviedli, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko pri žalobcami uplatnenom nároku z nekalej súťaže nie je potrebné osvedčiť samotný účinok nekalosúťažného konania, ale postačí osvedčenie samotnej hrozby, t.j. že nekalosúťažné konanie žalovaného je objektívne spôsobilé zapríčiniť žalobcom ujmu, čo žalobcovia splnili. V zmysle uvedeného majú žalobcovia za to, že pri odôvodnení výroku uznesenia tým, že žalobcovia neosvedčili svoje oslabenie na trhu, súd vychádzal z nesprávneho právneho názoru. 17. Žalobcovia v zmysle § 388 CSP navrhujú, aby Krajský súd v Bratislave (ako odvolací súd) uznesenie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v znení navrhovanom v žalobe. V prípade, ak Krajský súd v Bratislave dôjde k záveru, že tu existujú dôvody podľa § 389 ods. 1 CSP, žalobcovia navrhujú, aby uznesenie v plnom rozsahu zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 18. K odvolaniu sa podaním zo dňa 10.7.2019 vyjadril žalovaný, ktorý o. i. uviedol, že pokiaľ prvoinštančný súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z toho titulu, že obaly žalobcov a žalovaného nie sú podobné a nijakým spôsobom tak nie je osvedčené nebezpečenstvo vyvolávania zámeny či riziko hroziacej ujmy na strane žalobcov, tak s takým záverom prvostupňového súdu žalovaný plne súhlasí, považuje ho za vecne a právne správny záver. Pokiaľ výrobok žalobcov nie je „úplne zhodný“ ako výrobok žalovaného - t.j. líši sa v nejakých vlastnostiach - tak nie je totožný. Pokiaľ prvoinštančný súd zamietol návrh na vydanie neodkladného opatrenia, tak takéto rozhodnutie je v nadväznosti na § 387 ods. 1 CSP vecne správne, nakoľko výrobky žalobcov a žalovaného nie sú podobné ani zameniteľné, a nehrozí nebezpečenstvo zámeny, ani ujma či škoda na strane žalobcov. Nehrozí ani poškodenie dobrej povesti či rozlišovacej spôsobilosti ich označenia, a ich práva duševného vlastníctva sa neohrozujú a neporušujú. 19. Žalovaný ďalej uviedol, že na strane absolútne rozdielnych prvkov v rámci výrobkov sú dištinktívne prvky (názvy, logá) a na strane podobných prvkov sú v drvivej väčšine funkčne, technicky a esteticky predurčené prvky (chuť, tvar, syr, priezor, žltá farba, rozmiestnenie prvkov). Je nepostačujúce tvrdenie žalobcov , že výrobky sú podobné, pretože ich obaly sú modré. Je očividné, že takáto minimálna miera podobnosti absolútne nedosahuje úroveň potrebnú na naplnenie skutkových podstát nekalej súťaže v §§ 44, 47 ods. 1 písm. c) a 48 ObZ. Nedochádza k žiadnemu nebezpečenstvu zámeny. Žalobcovia ostatne ani nijako neosvedčili, že by k zámene dochádzalo, alebo žeby zámena hrozila. 20. Navyše ani subjektívne sa u žalovaného nemôže jednať o akékoľvek konanie v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže. Kombinácia modrej a žltej farby je príznačná pre žalovaného a je už dekády súčasťou jeho loga. Toto logo je aj chránené ako ochranná známka č. XXXXXX, G. XXX-XXXX, s právom prednosti dňa 23.3.2001, zapísaná na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky dňa 16.7.2002 v triedach 29, 30, 31 a 39, okrem iného pre tovary: „G. E. X. T.“, kam spadajú aj T. Q.. 21. Modrú farbu vo vzťahu k výrobkom so syrovou príchuťou žalovaný zvolil nezávisle na žalobcoch. Žalovaný len zachováva trend používania modrej farby pre svoje výrobky syrovej príchute, ktorú započal svojimi výrobkami „D. O.“. Podľa EAN kódu sa dá ľahko overiť, že tento svoj produkt vyrába a uvádza žalovaný na slovenský trh dlhodobo - posledná zmena je evidovaná v roku 2012, t.j. pred siedmymi rokmi. 22. Žalovaný taktiež poukázal na to, že si prostredníctvom predmetných obalov len uplatňuje svoje práva zo zapísanej ochrannej známky č. XXXXXX, G. XXXX-XXXX, s právom prednosti dňa 30.11.2018, zapísaná na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky dňa 17.5.2019 v triedach 29, 30 a 31, okrem iného pre tovary: „T. Q.; D. Q. (pochutina); D. N. ako Q.“. Žalobcovia prihlášku tejto ochrannej známky nijako nenamietali. V zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov „majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná“. Nariadením neodkladného opatrenia - na ktoré nie sú žiadne právne ani vecné dôvody - by sa tak navyše hrubo porušovali exkluzívne práva žalovaného k ochrannej známke. Žalovaný priložil k vyjadreniu Osvedčenie o zápise ochrannej známky žalovaného Úradom priemyselného vlastníctva SR číslo XXXXXX zo dňa 20.5.2019 (č.l. 226-228) s predpokladaným dátumom uplynutia platnosti zápisu (obnovy - 30.11.2028). 23. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave v zmysle § 387 ods. 1 CSP prvoinštančné uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 40Cb/20/2019- 196 zo dňa 15.2.2019 v celom rozsahu potvrdil a aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu. 24. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. 25. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 26. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 27. Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza: V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je podľa súdnej judikatúry aj proporcionalita a subsidiarita. 28. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca musí preukázať z čoho, t.j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nevyhnutné, aby mu svedčila vecná legitimácia, konkrétne aktívna legitimácia na podanie žaloby, musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej obstojí, že z jeho strany nejde o šikanózne, zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Žalobca musí tiež osvedčiť existenciu hroziacej ujmy. To znamená, že žalobca musí osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a táto ujma bezprostredne hrozí. Zároveň platí, že zásah do práv neodkladným opatrením dotknutej strany sporu musí byť primeraný a nesmie ju obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. 29. Odvolací súd sa nestotožňuje so všetkými dôvodmi, pre ktoré prvoinštančný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, napriek tomu však považuje napadnuté uznesenie vo výroku za vecne správne, pretože z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise nemožno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie , že podľa obalu nejde o totožné výrobky. Podľa ust, § 44 OBZ a násl. podľa § 47 písm. c) OBZ na naplnenie skutkovej podstaty vyvolania nebezpečenstva zámeny musia byť výrobky zameniteľne podobné. Odvolací súd musí prisvedčiť tvrdeniu žalobcov, ktorí v konaní netvrdili, že sa jedná o totožné výrobky ale o výrobky zameniteľne podobné. 30. Napriek tomu sa odvolací súd nestotožnil s odvolacou námietkou, že žalobcovia osvedčili dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia a teda že boli splnené podmienky na jeho nariadenie. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia v navrhovanom znení nemožno tvrdenia žalobcov považovať za osvedčené a nesporné do takej miery, aby bolo možné posúdiť navrhovaný zásah do práv žalovaného ako primeraný. Taktiež súhlasne so súdom prvej inštancie konštatuje, že z predložených dôkazov nemá osvedčené zamieňanie výrobkov medzi spotrebiteľmi a tiež žalobcovia súdu nijakým spôsobom neosvedčili ich oslabenie na trhu v súvislosti s konaním žalovaného. 31. Aj pri druhom výroku neodkladného opatrenia týkajúceho sa uloženia povinnosti na vlastné náklady do 15 dní od doručenia rozhodnutia poskytnúť žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ v písomnej forme úplné a pravdivé informácie, súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobcovia neuviedli žiaden zo zákonných dôvodov, pre ktorý by mal súd uvedené neodkladné opatrenie nariadiť. 32. Navyše podľa odvolacieho súdu nariadením neodkladného opatrenia by súd neprimerane zasiahol do sféry žalovaného. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zobrať do úvahy, či výkon práva a povinností sporovej strany je tak neudržateľný, že vyžaduje potrebu dočasnej úpravy. Z predložených listinných dôkazov ako aj samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd dospel k záveru, že bezprostredne hroziacu ujmu žalobcovia nepreukázali. Žalobcovia iba v hypotetickej rovine uviedli, že spotrebitelia čoraz viac nadobúdajú dojem o podobnosti výrobku L. s výrobkom J., čím sa oslabuje trhové postavenie žalobcov , postavenie výrobku J. môže byť poškodené a nebude ho možné napraviť ani prípadnou náhradou škody alebo nemajetkovej ujmy, pričom ničím neosvedčili, že takáto hrozba škody je bezprostredná a je značná. 33. Odvolací súd navyše zdôrazňuje, že právna ochrana označenia výrobku žalovaného je zabezpečená zápisom označenia do registra ochranných známok a žalovaný si prostredníctvom obalov výrobku uplatňuje svoje práva z ochrannej známky. Základnou funkciou ochrannej známky obecne je odlíšiť tovary alebo služby jej majiteľa od tovarov alebo služieb iných subjektov. 34. Absolútnu povahu práva majiteľa ochrannej známky určuje § 8 a nasl. zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach; majiteľ ochrannej známky má výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre ktoré je zapísaná v registri, alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi alebo službami a bez jeho súhlasu nesmie nikto používať označenie zhodné alebo zameniteľné s jeho ochrannou známkou pre rovnaké alebo podobné služby, ani v spojení s týmito tovarmi alebo službami. Nariadením neodkladného opatrenia by došlo k porušeniu práva žalovaného k zapísanej ochrannej známke. 35. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že v konaní nebol doposiaľ osvedčený relevantným spôsobom ani samotný nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 36. Ústavný súd Slovenskej republiky už v náleze č.k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval, že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd v zásade nevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností - skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení účastníkov konania v iných podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré účastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. Samotný Ústavný súd Slovenskej republiky následne vo svojom náleze č.k. III. ÚS 175/2017-44 z 4. júla 2017 konštatoval, že závery Ústavného súdu Slovenskej republiky, ku ktorým tento dospel v náleze č.k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 sú relevantné aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku inštitútu predbežného opatrenia a s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok zaviedol inštitút neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. 37. Odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie, dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili splnenie zákonných náležitostí na nariadenie neodkladného opatrenia a neosvedčili základné predpoklady na jeho v nariadenie. 38. Súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol správne, pokiaľ zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní neboli osvedčené zo strany žalobcov základné predpoklady pre jeho nariadenie. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 39. O trovách odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd nerozhodoval, pretože rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu prvoinštančného súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP a contrario). 40. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).