Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/77/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119201033 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119201033.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: X/ P.. Z. L., Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, XXX XX C., občan SR, 2/ Z.. A. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. X, XXX XX C., občianka SR, obaja právne zastúpení: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, proti žalovanému: Penat a.s., so sídlom Fándlyho 8, Bratislava - mestská časť Ružinov 811 02, IČO : 46 986 782, zastúpený advokátska kancelária Nosko ? Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.2.2019, č. k. 14C/4/2019-157, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh žalobcov 1/,2/ na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. Žalovanému sa proti žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému zákaz uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by previedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to: (i) Rozostavaný byt č. X, X. p., vchod: C. L., adresa: C. L., C. - mestská časť K. Z., v rozostavanom bytovom/obytnom dome na pozemku/pozemkoch parc. č. XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, v k. ú. K. Z., obec: C. - mestská časť K. Z., okres: C. P., na F. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo výlučnom vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782 v podiele 1/1; (ii) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku/pozemkom Parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2 v k. ú. Staré Mesto, obec: Bratislava - mestská časť Staré Mesto, okres: Bratislava I, na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo výlučnom vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782 v podiele 1/1, prislúchajúci k bytu (iii) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/16 k rozostavanému nebytovému priestoru č. X - NP1, - X. p., vchod: C. L., adresa: C. L., C. - mestská časť K. Z., v rozostavanom bytovom/obytnom dome na pozemku/pozemkoch parc. č. XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného domu o veľkosti 1/16 z XXXXX/XXXXXX, v k. ú. K. Z., obec: C. - mestská časť K. Z., okres: C. I, na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782 (iv) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/16 z XXXXX/XXXXXX k pozemku/pozemkom: parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2 v k. ú. K. Z., obec: C. - mestská časť Staré Mesto, okres: C. I, na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782 , prislúchajúci k spoluvlastníckemu podielu k nebytovému priestoru; (v) Rozostavaný byt č. X, X.p., vchod: C. L., adresa: C. L., C. - mestská časť K. Z., v rozostavanom bytovom/obytnom dome na pozemku/pozemkoch parc. č. XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX, v k. ú. K. Z., obec: C. - mestská časť K. Z., okres: C. I, na LV č. XXXX, vedenom 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782 v podiele 1/1; (vi) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXX k pozemku/pozemkom Parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2 v k. ú. K. Z., obec: C. - mestská časť K. Z., okres: C. I, na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo výlučnom vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782 v podiele 1/1, prislúchajúci k bytu; (vii) spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX k rozostavanému nebytovému priestoru č. X -H., - X.S.., N.: C.M. L., adresa: C.M. L., C. - mestská časť K. Z., v rozostavanom bytovom/obytnom dome na pozemku/pozemkoch parc. č. XXXX/XX B. podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného domu o veľkosti X/XX z XXXXX/XXXXXX, v k. ú. K. Z., obec: C. - mestská časť K. Z., okres: C. P., na F. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782; (viii) spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX z XXXXX/XXXXXX k pozemku/pozemkom: parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2 v k. ú. Staré Mesto, obec: Bratislava - mestská časť Staré Mesto, okres: Bratislava I, na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782, prislúchajúci k spoluvlastníckemu podielu k nebytovému priestoru, (ďalej spolu len ako "Nehnuteľnosti"), ktoré sa nachádzajú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, na tretiu osobu, vkladom nehnuteľností do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo zaťaženie nehnuteľností akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami, vrátane založenia nájomných vzťahov k nehnuteľnostiam; okrem prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcov v súlade so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.10.2017 a jej dodatkov uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným alebo zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech financujúcej banky v súlade so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.10.2017 a jej dodatkov uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným ( výrok I). Výrokom II uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal previesť svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, vkladom do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo zaťaženie nehnuteľností akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami, vrátane založenia nájomných vzťahov k nehnuteľnostiam, okrem právnych úkonov podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.10.2017 a jej dodatkov uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným. Výrokom III uložil žalovanému povinnosť zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov s povahou rezervačnej zmluvy, ktorými by sa zaviazal rezervovať predaj nehnuteľností pre tretie osoby. Výrokom IV uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov smerujúcich k ponúkaniu predaja a/alebo sprostredkovania predaja nehnuteľností tretím osobám odlišných od žalobcov a žalobcom 1/, 2/ priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok V.) 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), § 325 ods. 2 písm. d), § 326 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že mal za to, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že je tu naliehavá potreba dočasne upraviť pomery strán v konaní tak, aby nedošlo k zmareniu práva žalobcov tým, že by došlo k predaju nehnuteľnosti rozostavaných bytov č. 7 a 8 žalovaným, hoci doposiaľ majú uzatvorenú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.10.2017 so žalovaným spolu s dodatkom č. 1 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.10.2017 zo dňa 4.8.2018. Mal za to, že žalobcovia preukázali a osvedčili dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že po uzatvorení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.10.2017 so žalovaným spolu s dodatkom č. 1 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.10.2017 zo dňa 4.8.2018 a zaplatení 1. časti kúpnej ceny v zmysle dohodnutej zmluvy vo výške 100 000 eur, došlo na portáloch Y..H..sk a Y..C..sk k ponuke predaja veľkometrážneho bytu, ktorý predstavuje rozostavané 2 byty, ktoré sú predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej stranami sporu. Žalobcovia preukázali formou mailovej korešpondencie ako aj notárskymi zápisnicami, že žalovaný ponúkal prostredníctvom uvedených realitných portálov predaj veľkometrážneho bytu, pričom doposiaľ je zmluvne zaviazaný zmluvou o budúcej kúpnej zmluve s dodatkom č.1 zo dňa 4.8.2018. Ustálil tak, že právo žalobcov na kúpu rozostavaných bytov č. 7 a 8 by bolo v dôsledku neposkytnutia súčinnosti žalovaným ohrozené. Poukázal na to, že žalobcovia vyzvali žalovaného dňa 19.11.2018 ( v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve článku 3 bod 3.11 zo dňa 16.10.2017 s dodatkom č. 1 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.10.2017) na potrebnú súčinnosť za účelom podpísania zmluvy o zriadení záložného práva na budúci predmet prevodu. Z predložených notárskych zápisníc ( N 363/2018 zo dňa 18.12.2018 a N 364/2018 zo dňa 18.12.2018 a N 9/2019 zo dňa 11.1.2019) považoval súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný ponúka nehnuteľnosti na predaj tretím osobám, čím ohrozil právo žalobcov vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve článku 3 bod 3.11 zo dňa 16.10.2017 s dodatkom č. 1 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.10.2017 uzatvorenej dňa 4.8.2018. Prihliadol na to, že žalobcovia vyzvali dňa 17.12.2018 žalovaného, aby žalovaný podpísal v zmysle ust. článku 3 bod 3. 11 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zmluvu o zriadení záložného práva na budúci predmet prevodu v Tatra banke a vyzvali ho na zastavenie predaja predmetu prevodu tretím osobám zverejnením inzerátu na stránke realitnej kancelárie Mfgroup Slovensko s.r.o. 1). V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že neodkladné opatrenie neobmedzí žalovaného ako podnikateľský subjekt, ktorý je stavebníkom z dôvodu, že je viazaný zmluvou o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 4.8.2018, ktorú uzatvoril so žalobcami a z ktorej vyplývajú pre žalovaného práva a povinnosti v čl. 3. bod 3.11, ku ktorým sa sám dobrovoľne, slobodne a zmluvne zaviazal. Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie dospel k záveru, že jediným účinným prostriedkom na ochranu práva žalobcov je nariadenie neodkladného opatrenia, pretože zakladá potrebu dočasnej úpravy strán v konaní a aby nebol zmarený výkon rozhodnutia a ohrozené právo žalobcov vyplývajúce zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. 3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešným žalobcom 1/ a 2 / priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým rozhodnutie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.). Poukázal na to, že nárok, ktorému sa predbežne poskytuje ochrana (teda nárok na to, aby žalovaný uzatvoril záložnú zmluvu s bankou) ešte nie je daný. Táto skutočnosť vyplýva priamo z ustanovení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení jej dodatku č. 1, konkrétne z ustanovení článku 3 bodu 3.3.2, 3.3.3 a 3.11. V ustanovení bodu 3.11 sa síce zaviazal k poskytnutiu súčinnosti ohľadom zriadenia záložného práva banky, poskytujúcej úver žalobcom na úhradu kúpnej ceny za budúci predmet kúpy, avšak tak, aby bola kúpna cena uhradená včas. Podmienkou úhrady časti kúpnej ceny, ktorá je hradená z prostriedkov úveru pri druhej časti kúpnej ceny (s ohľadom na to, že sa má zložiť do notárskej úschovy pri uzavretí kúpnej zmluvy - kedy predpoklady na jej uzavretie sú uvedené v čl. 2 bod 2.3 a čl. 4 bod 4.1 písm. b) - o.i. právoplatnosť kolaudačného rozhodnutia) aj tretej časti kúpnej ceny (s ohľadom na ustanovenie čl. 3 bod 3.3.3 písm. d)), je existencia právoplatného kolaudačného rozhodnutia k budúcemu predmetu kúpy (resp. k celému bytovému domu), pričom splnenie tejto podmienky žalobcovia nijakým spôsobom neosvedčili (nedokazovali) a ani len netvrdili, keďže k splneniu uvedenej podmienky ešte nedošlo. Preto je akékoľvek poskytnutie súčinnosti ohľadom uzatvárania záložnej zmluvy predčasné, a teda nárok, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana nie je vôbec daný. Uvedenej skutočnosti si boli vedomí aj samotní žalobcovia, keď vzali späť svoju žalobu, ktorou sa domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť uzavrieť s bankou záložnú zmluvu. 5. Poukázal na to, že z formulácie napadnutého uznesenia nie je zrejmé, či žalobcovia skutočne osvedčili, že sa jedná o totožné byty, keď súd prvej inštancie používa pojem veľkometrážne byty, pričom v predmetnom bytovom dome je veľkometrážnych bytov veľký počet. Navyše inzercia nie je dostatočne spoľahlivým zdrojom v tom smere, či zo zverejnených obrázkov bytov je možné identifikovať, že sa jedná o byty, ktoré majú byť budúcim predmetom kúpy a nie napr. byty na inom podlaží s rovnakou dispozíciou. Nakoľko mu neboli doručené prílohy návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, k týmto otázkam sa nemohol relevantnejšie vyjadriť. Namietal, že neexistuje žiadna bezprostredná hrozba, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. Napadnuté uznesenie poskytuje neprimeranú ochranu žalobcom, je čiastočne zmätočné a nevykonateľné. Na jednej strane mu zakazuje tam opísané nehnuteľnosti previesť, pričom tento zákaz nie je nijakým spôsobom obmedzený ani vecne ani časovo, pričom uvedená formulácia výroku I mu znemožňuje plnenie jeho povinnosti aj voči žalobcom, pretože vo výroku I sa neuvádza výnimka - spočívajúca v možnosti prevodu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam napr. žalobcom. Takto formulované neodkladné opatrenie nemá základ v skutkových okolnostiach, pretože de facto bráni akémukoľvek prevodu v prospech kohokoľvek - avšak v návrhu ani v uznesení nie je opísaný nárok, ktorý by si vyžadoval vo výroku I premietnutú ochranu. 6. Namietal, že výroky II, III a IV neurčujú, k akým nehnuteľnostiam sa vzťahuje jeho povinnosť zdržať sa tam opísaných úkonov. Ide tak o nesprávnu formuláciu a nedostatok napadnutého uznesenia. Aj v prípade, ak by v uvedených výrokoch boli špecifikované nehnuteľnosti, ktorých sa má neodkladné opatrenie týkať, išlo by neodkladné opatrenie výrazne nad rámec ochrany nároku žalobcov - nie je predsa možné, aby žalovaný bol obmedzený previesť, zaťažiť, rezervovať či ponúkať nehnuteľnosti, ktoré majú byť budúcim predmetom kúpy aj v prípade, ak záväzok uzavrieť kúpnu zmluvu zanikne - pričom tento môže zaniknúť napr. aj tak, že žalobcovia, ako budúci kupujúci odstúpia od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (v znení jej dodatku). Z uvedeného vyvodil, že súd prevzal návrh žalobcov a nebral do úvahy, že im poskytnutá ochrana je viazaná na nárok na uzavretie kúpnej zmluvy na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (v znení jej dodatku), avšak tento nárok môže zaniknúť, a potom akákoľvek ochrana (hoci podľa žalovaného nedôvodná) stráca význam a je absolútne nedôvodná. 7. Vzhľadom k uvedenému mal za to, že žalobcovia nepreukázali odôvodnenosť a existenciu nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 8. K odvolaniu žalovaného sa žalobcovia vyjadrili podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 15.4.2019 a uviedli, že v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázali najmä na spôsob komunikácie žalovaného, kedy žalovanému predložili návrh zmluvy o zriadení záložného práva v prospech Tatra banky, a.s. a návrh na vklad s tým, že mali prísľub od žalovaného, že sa k tejto dokumentácii vyjadrí, pričom žalovaný ďalej žiadnym spôsobom nereagoval a s nimi ďalej nekomunikoval. Práve z úkonov žalovaného, najmä z aktívneho ponúkania nehnuteľností tretím osobám, vzišla nevyhnutná potreba žalobcov ochrániť svoje záujmy a práva, ktoré im vyplývajú zo zmluvy. Právo žalovaného scudzovať nehnuteľnosti fakticky už aj tak je obmedzené práve zmluvou, ktorú slobodne uzavrel a sám nechce rešpektovať. Ochrana ich nárokov je dôvodná, nakoľko osoba (žalovaný) od ktorej je podpis tejto dokumentácie závislý so žalobcami nekomunikuje ani len o navrhovanom znení tejto dokumentácie. Súčasne skutočnosť, že žalovaný ďalej aktívne predmetné nehnuteľnosti ponúka na predaj len umocňuje hroziacu ujmu na právach žalobcov. 9. Do pozornosti súdu dali, že potreba ochrany ich práv a záujmov je daná z dôvodu aktívneho konania žalovaného (ďalšie ponúkanie nehnuteľností tretím osobám). Stotožnenie ponúkaných nehnuteľností realitnými kanceláriami s nehnuteľnosťami mali za preukázané, najmä predloženými notárskymi zápisnicami a zmluvou (nie výlučne inzerciou a obrázkami na stránke realitnej kancelárie ako uvádza žalovaný) a označenie nehnuteľností súdom prvej inštancie ako „veľkometrážnych bytov“ nemalo na správnosť nariadeného neodkladného opatrenia žiadny vplyv. 10. K tvrdeniam žalovaného, že „…neexistuje žiadna bezprostredná hrozba, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. /.../ k splneniu uvedených podmienok (napr. právoplatná kolaudácia) nedošlo, a preto ešte nemôže byť ani ohrozená právo žalobcov na uzavretie kúpnej zmluvy“ poukázali na to, že žalovaný nereagoval na ich výzvy napriek prísľubom ako aj skutočnosť, že žalovaný prostredníctvom realitnej kancelárie, ďalej aktívne ponúka na predaj nehnuteľnosti, a to aj napriek tomu, že má s nimi uzatvorenú zmluvu a uhradili aj prvú časť kúpnej ceny za nehnuteľnosti. V opačnom prípade by tak zrejme došlo v budúcnosti k situácii, kedy by sa objektívne nevedeli domôcť prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v ich prospech. Nariadením neodkladného opatrenia tak dochádza k naplneniu požiadavky ochrany ich práv a záujmov. 11. Nestotožnili sa s argumentáciou žalovaného, že v neodkladnom opatrení absentuje vecné a časové obmedzenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie obmedzuje plnenie výlučne v ich prospech, nakoľko priamo vo výrokovej časti neodkladného opatrenia je uvedené „ okrem prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcov v súlade so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.10.2017 /.../ alebo zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech financujúcej banky...“, a preto nemožno tvrdiť, že neodkladné opatrenie bráni akémukoľvek prevodu v prospech kohokoľvek, ako sa snaží navodiť žalovaný. Súčasne je neodkladné opatrenie limitované aj časovo, nakoľko v prípade postupu v zmysle zmluvy, t. j. úspešného nadobudnutia nehnuteľností do vlastníctva žalobcov, toto stratí dôvodnosť jeho nariadenia. Z neodkladného opatrenia je zrejmé, na ktoré nehnuteľnosti sa vzťahuje im poskytnutá ochrana. Tieto nehnuteľnosti sú definované už v prvom výroku neodkladného opatrenia a je zrejmé, že poskytovaná ochrana sa vzťahuje k nim. Nie je možné tvrdiť, že neodkladné opatrenie ide nad rámec ochrany nároku žalobcov, nakoľko práve z konania žalovaného, tak aktívneho (aktívne ponúkanie nehnuteľností prostredníctvom realitnej kancelárie) ako aj pasívneho (ignorovanie žiadostí žalobcov zo strany žalovaného), vznikla potreba zvýšenej ochrany práv žalobcov. Argumentáciu žalovaného o zániku záväzku uzatvoriť Zmluvu považujú žalobcovia za argumentáciu ad absurdum, nakoľko v prípade, ak by došlo k zániku tohto záväzku je zrejmé, že by nemohlo trvať ani nariadené neodkladné opatrenie, ktoré poskytuje ochranu žalobcom k nárokom vyplývajúcim zo Zmluvy. Vzhľadom k uvedenému považovali celú argumentáciu žalovaného za nedôvodnú a takú, ktorá neposkytuje žiadne relevantné dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia, t. j. zrušenie ochrany poskytnutej im neodkladným opatrením. Preto žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 12. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380, § 378 ods.1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je podané dôvodne. 13. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno uložiť strane najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p.. Úspech navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý sa domáha jeho nariadenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania (stranami sporu), ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov (strán sporu) ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 20. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodňovali tým, že dňa 16.10.2017 ako budúci kupujúci uzavreli so žalovaným ako budúcim predávajúcim Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve v znení dodatku č. 1 zo dňa 4.8.2018(ďalej len „ Zmluva o budúcej kúpnej zmluve“). Predmetom Zmluvy o budúcej zmluve bol prevod vlastníckeho práva k a) rozostavanému bytu č. X, X. p., vchod: C. L., B.: C. L., C. - mestská časť K. Z., v rozostavanom bytovom/obytnom dome na pozemku/pozemkoch S.. Č.. XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného domu o veľkosti 6366/264837, v k. ú. K. Z., X.: C. - mestská časť K. Z., okres: C. I, na F. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo výlučnom vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782 v podiele 1/1; b) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku/pozemkom Parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2 v k. ú. K. Z., obec: C. - mestská časť K. Z., okres: C. I, na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo výlučnom vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782 v podiele 1/1, prislúchajúci k bytu, c) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti X/XX k rozostavanému nebytovému priestoru č. X - H., - X. p., vchod: C. L., adresa: C. L., C. - mestská časť K. Z., v rozostavanom bytovom/obytnom dome na pozemku/ pozemkoch S.. Č.. XXXX/16 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného domu o veľkosti 1/16 z 45568/264837, v k. ú. K. Z., obec: C. - mestská časť K. Z., okres: C. I, na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782, d) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/16 z 45568/264837 k pozemku/pozemkom: parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2 v k. ú. K. Z., obec: C. - mestská časť K. Z., okres: C. P., na F. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782, prislúchajúci k spoluvlastníckemu podielu k nebytovému priestoru, e) rozostavanému bytu č. X, X.S.., vchod: C. L., adresa: C. L., C. - mestská časť K. Z., v rozostavanom bytovom/obytnom dome na pozemku/pozemkoch parc. č. XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX, v k. ú. K. Z., X.: C. - mestská časť K. Z., X.: C. I, na LV č. XXXX, vedenom 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782 v podiele 1/1, f) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXXXX/XXXXXX k pozemku/pozemkom Parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2 v k. ú. K. Z., obec: C. - mestská časť Staré Mesto, okres: Bratislava I, na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo výlučnom vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782 v podiele 1/1, prislúchajúci k bytu, g) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 2/16 k rozostavanému nebytovému priestoru č. X -H., -X.S.., N.: C. L., B.: C. L., C. - mestská časť Staré Mesto, v rozostavanom bytovom/obytnom dome na pozemku/pozemkoch parc. č. XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného domu o veľkosti 2/16 z 45568/264837, v k. ú. Staré Mesto, obec: Bratislava - mestská časť Staré Mesto, okres: Bratislava I, na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782, h) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti X/XX z XXXXX/XXXXXX k pozemku/pozemkom: parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2 v k. ú. Staré Mesto, obec: Bratislava - mestská časť Staré Mesto, okres: Bratislava I, na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, vo vlastníctve: Penat, a. s., so sídlom: Fándlyho 8, 81102 Bratislava, IČO: 46986782, prislúchajúci k spoluvlastníckemu podielu k nebytovému priestoru (ďalej len „nehnuteľnosti“). 21. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukazovali tým, že dňa 19.11.2018 predložili žalovanému v súlade s ust. 3.11 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zmluvu o zriadení záložného práva a návrh na vklad záložného práva na budúci predmet prevodu, avšak žalovaný k podpísaniu zmluvy o zriadení záložného práva i napriek výzvam žalobcov 1/ a 2/ nepristúpil. Naliehavosť úpravy pomerov vyvodzovali zo zistenia, že žalovaný ponúka nehnuteľnosti na predaj tretím osobám. Uviedli, že žalovaný spolu s realitnou kanceláriou vyvíjajú aktívnu činnosť na ďalšie speňaženie nehnuteľností, a to aj napriek skutočnosti, že žalobcovia majú so žalovaným uzatvorenú Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, podľa ktorej uhradili žalovanému 1. časť kúpnej ceny vo výške 100 000 eur. Boli toho názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného, nakoľko žalovaný je podnikateľským subjektom - stavebníkom, ktorý zabezpečuje výstavbu nehnuteľností. Nakoľko právo žalovaného scudzovať nehnuteľnosti fakticky už aj tak obmedzuje zmluva, ktorú slobodne uzavrel a sám nechce rešpektovať, žiadali obmedziť trvanie neodkladného opatrenia na nevyhnutnú dobu, teda do splnenia povinností žalovaného zo zmluvy. 22. Odvolací súd považuje za prvoradé zdôrazniť, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. 23. V posudzovanej veci odvolací súd po zohľadnení obsahu spisu a pri rešpektovaní stavu existujúceho v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods.2 C.s.p.) konštatuje nesplnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. V prejednávanej veci je nesporným, že žalovaný je vlastníkom rozostavaných nehnuteľností, ktoré sú predmetom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej so žalobcami, pričom z obsahu spisu nevyplýva a žalobcami ani nebolo tvrdené, že by došlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia na predmetné nehnuteľnosti. Medzi stranami je tak právny vzťah založený na Zmluve o budúcej kúpnej zmluve, podľa ktorej bolo dohodnuté (čl. 3 bod 3.3.3. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve), že budúci kupujúci (žalobcovia ) tretiu časť kúpnej ceny uhradia z hypotekárneho úveru, ktorý poskytne budúcemu kupujúcemu banka predovšetkým po splnení podmienok, ktoré stanovila banka, ale nie len týchto podmienok : a) po predložení originálu rozhodnutia o povolení vkladu záložného práva k zakladaným nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia pohľadávky banky, b) po predložení originálu výpisu z listu vlastníctva zakladaných nehnuteľností .., c) po predložení originálu Kúpnej zmluvy, ktorou budúci kupujúci nadobúda financovanú nehnuteľnosť do vlastníctva, d) po predložení právoplatného kolaudačného rozhodnutia k financovanej nehnuteľnosti.... Vychádzajúc zo znenia čl. 3 bod 3.3.3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve tak možno súhlasiť s argumentáciou žalovaného v podanom odvolaní, že návrh žalobcov je podaný predčasne, nakoľko žalobcovia v podanom návrhu netvrdili ani nepreukazovali, že uhradili druhú časť kúpnej ceny ( čl. 3 bod 3.3.2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve) a bol by tak dôvodným postup podľa citovaného ustanovenia, ani skutočnosť, že nastala splatnosť tretej časti kúpnej ceny. Nakoľko medzi stranami bolo dohodnuté, že tretia časť kúpnej ceny má byť hradená z úveru a je splatnou najneskôr do 15 kalendárnych dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu prevodu v prospech budúceho kupujúceho ( čl. 3 bod 3.7 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve), pričom žalobcovia v návrhu netvrdili ani nepreukázali, že by bolo vydané kolaudačné rozhodnutie na nehnuteľnosti, ktoré je nevyhnutným predpokladom na uzavretie Kúpnej zmluvy (čl. 4 bod 4.1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve). Možno tak súhlasiť s argumentáciou žalovaného v podanom odvolaní, že nárok žalobcov na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva na budúci predmet prevodu vlastníckeho práva, ktorým zdôvodňovali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nebol v čase rozhodovania súdu prvej inštancie daný. 24. Vo vzťahu k osvedčeniu potreby neodkladnej úpravy pomerov odvolací súd na rozdiel od úvahy súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je jednou zo zákonných podmienok pre možný úspech v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčili. Žalobcovia potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujú tým, že žalovaný ponúka na predaj nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom Zmluvy o budúcej zmluve tretím osobám , prostredníctvom realitnej kancelárie. Z listinných dôkazov predložených žalobcami vyplýva, že žalovaný prostredníctvom realitnej kancelárie skutočne ponúka na predaj lukratívny X-izbový byt vedľa D. S. a veľkometrážny penthause v rezidenčnej novostavbe, o rozlohe 180 m 2 ( z toho celková výmera 166 m2 a terasa 14,7 m2), čo by pri zohľadnení výmery dvojizbového bytu v súčasnosti zapísaného ako byt č. X ( celková výmera 63,66 m2 a balkónu o výmere 7,20 m2) a štvorizbového bytu v súčasnosti zapísaného ako byt č. X ( celková výmera 102,52 m2 a balkónu o výmere 7,50 m2), mohlo svojou výmerou zodpovedať celkovej výmere nehnuteľností, ktoré sú predmetom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Žalobcovia síce tvrdia, že byty pôvodne vedené ako byt č. X B. C. Č.. X by sa mali v rámci kolaudačného konania viesť ako jeden byt s podlahovou plochou cca 167 m2, uvedené tvrdenie však do rozhodnutia súdu prvej inštancie neosvedčili. Argumentácia žalobcov sa sústredila len na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, t.zn. na byt č. 7 a byt č. 8, i keď z obsahu doloženej inzercie vyplýva, že rezidencia VILLA PENAT obsahuje celkom 16 bytových jednotiek. Z doloženej ponuky realitných kancelárií ( ktorej súčasťou sú aj obrazové snímky ponúkaného bytu o celkovej užitkovej ploche 180 m2 a rezidencie VILLA PENAT ) nie je možné bez pochybností vyvodiť, že sa jedná o ponuku na predaj bytu ktorý by bol totožný s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom Zmluvy o budúcej zmluve . Na základe uvedeného odvolací súd po dôslednom vyvažovaní práv vlastníka rozostavaných nehnuteľností a práv žalobcov, v postavení budúcich kupujúcich, a po zohľadnení stavu existujúceho v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, nepovažoval za dôvodné zasahovať do vzťahu medzi stranami a upravovať ho tak výnimočným procesným prostriedkom, akým je nariadenie neodkladného opatrenia. 25. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného, že súd prvej inštancie mu neodkladným opatrením uložil zákaz, ktorý časovo ani vecne neobmedzil, odvolací súd uvádza. V prípade, ak súd poskytuje žalobcom procesnú ochranu pred začatím konania vo veci samej je vždy potrebné v súlade s ust. § 336 C.s.p. posúdiť, či ním možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, v ktorom prípade by neukladal žalobcom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Pri rozhodovaní o tejto otázke je potrebné vyhodnotiť, či má požadované neodkladné opatrenie povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou alebo ide o neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. S uvedenými skutočnosťami sa súd prvej inštancie nevysporiadal, preto odvolacie námietky žalovaného možno považovať za dôvodné. Vzhľadom na to, že odvolací súd pristúpil k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, uvedené procesné pochybenie súdu prvej inštancie bolo zmenou napadnutého rozhodnutia odstránené. 26. Na základe uvedeného odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh žalobcov 1/,2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).