Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/281/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119208749 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119208749.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Walnerovej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestnenej M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 811 07 Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, na odvolanie umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Pu/64/2019-6 zo dňa 25.06.2019, a uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Pu/64/2019-8 zo dňa 25.06.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Pu/64/2019-6 zo dňa 25.06.2019 sa p o t v r d z u j e. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Pu/64/2019-8 zo dňa 25.06.2019 sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 3Pu/64/2019-6 zo dňa 25.06.2019 rozhodol, že prevzatie umiestnenej M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 811 07 Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 21.06.2019, bolo prípustné. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania výsluchom umiestnenej podľa § 260 ods. 1 CMP, po jej predchádzajúcom pučení podľa § 258, § 259 CMP, ako i oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. U. K. a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP, mal preukázané, že k prevzatiu došlo pre akútny zhoršený ( dekompenzovaný ) zdravotný stav menovanej. Z výsluchu ošetrujúceho lekára mal za preukázané, že pri prijatí bola pacientka s diagnózou paranoidná schizofrénia vo florídne psychotickom stave, nepokojná s bludne dysforickou náladou, hranične inkoherentným myslením a verbálnou heteroagresivitou, ktorá od poslednej hospitalizácie v auguste 2018, podľa udania manžela nebrala predpísané lieky. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázané, že dôvodom prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo riziko ohrozenia seba a svojho okolia a riziko vážneho zhoršenia zdravotného stavu v prípade neposkytnutia starostlivosti. Umiestnená bola agresívna a nepokojná v domácnosti, nespolupracuje v liečbe a k ochoreniu je nekritická. S poukazom na takto zistený skutočný stav veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo v súlade s §6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s duševnou poruchou (paranoidná schizofrénia) existovalo riziko ohrozenia seba a svojho okolia (agresivita, nepokoj) a riziko vážneho zhoršenia zdravotného stavu v prípade neposkytnutia zdravotnej starostlivosti (nespolupráca v liečbe). Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 6 ods. 4, 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust. § 262 ods.1, ods.2 CMP. 3. Uznesením 3Pu/64/2019-8 zo dňa 25.06.2019, podľa § 224, § 234 ods.2 CSP opravil v uznesení 3Pu/64/2019-3 zo dňa 24.06.2019 chybu v písaní, spočívajúcej v uvedení nesprávnej adresy umiestnenej v záhlaví uznesenia. 4. Umiestnená podala v zákonnej lehote odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 3Pu/64/2019-6 zo dňa 25.06.2019, a opravnému uzneseniu č.k. 3Pu/64/2019-8 zo dňa 25.06.2019. 5. Pokiaľ ide o napádané uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 3Pu/64/2019-6 zo dňa 25.06.2019 umiestnená vo svojom odvolaní uviedla, že manžel ju podvádza, klame ošetrujúceho lekára a so susedmi a kamarátmi zavádza. Žiadala, aby jej syn N. T. nar. XX.XX.XXXX sa ujal zodpovednosti za ňu a bol jej poručníkom. Uviedla, že podala návrh na rozvod manželstva pre psychické násilie zo strany manžela, kvôli ktorému sa musí liečiť. Žiadala o ukončenie liečby a uviedla ( bez konkrétností ), že je zdravotne a finančne poškodená nesprávnym konaním lekárok. 6. Pokiaľ ide o napádané uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 3Pu/64/2019-8 zo dňa 25.06.2019 umiestnená vo svojom odvolaní uviedla, že nevie k akému omylu došlo a čoho sa opravné uznesenie týka a tiež na základe čoho súd konal. Uviedla, že má čistý register trestov, ona ani jej syn nič nevyviedli, že manžel je rozvedený alkoholik a so synom s ním majú od prevratu republiky problém. Tvrdila, že seba ani okolie neohrozuje a s manželom sa háda iba kvôli peniazom. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), a dospel k záveru, že odvolanie umiestnenej proti uzneseniu č.k. 3Pu/64/2019-6 zo dňa 25.06.2019 a uzneseniu č.k. 3Pu/64/2019-8 zo dňa 25.06.2019 nie sú dôvodné. 8. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie pre potrebu ochrany zdravia umiestnenej rozhodol o jej hospitalizácii v zdravotníckom zariadení v súlade s ustanovením § 262 CMP. 9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne nedostatky, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi obsiahnutými v odvolaním napadnutých uznesení, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že prevzatie umiestnenej M. T. do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo prípustné a ktorým opravil zrejmú chybu v písaní v uznesení 3Pu/64/2019-3 zo dňa 24.05.2019. 11. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 253 CMP má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Táto právna úprava je založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo držanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého. 12. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 811 07 Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, zo dňa 21.06.2019 o 11:00 hod., že dňa 21.06.2019 bola bez svojho súhlasu do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia prijatá M. T., nar. XX.XX.XXXX, uznesením zo dňa 24.06.2019, č.k. 3Pu/64/2019-3 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení, vo veci následne dňa 25.06.2019 vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. U. K. a umiestnenej prostredníctvom konajúcej sudkyne, v súlade s § 260 ods.1,2 CMP, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestnenej v čase prevzatia. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestnenej prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jej správaní, najmä v súvislosti s dekompenzáciou jej zdravotného stavu pri diagnóze paranoidná schizofrénia, si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo zákonné, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. 13. Pokiaľ ide o dôvody odvolania umiestnenej, tieto nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o prípustnosti jej prevzatia do zdravotníckeho zariadenia, ku ktorému došlo dňa 21.06.2019. Odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestnenej v čase jej hospitalizácie, nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie súdu prvej inštancie ani pri vydaní opravného uznesenia, ktorým podľa § 224, § 234 ods.2 CSP opravil v uznesení 3Pu/64/2019-3 zo dňa 24.06.2019 chybu v písaní, spočívajúcej v uvedení nesprávnej adresy umiestnenej v záhlaví uznesenia. 14. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 3Pu/64/2019-6 zo dňa 25.06.2019, č.k. 3Pu/64/2019-8 zo dňa 25.06.2019 podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).