Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/295/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212211344 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1212211344.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: S. K., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XX, zast. advokátom Mgr. Marekom Turočekom, Lazaretská 2313/3A, Bratislava, proti žalovanému: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. októbra 2017, č.k. 17C 102/2012-516, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovanému a intervenientovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa od žalovaného po jej zmene domáhal náhrady škody na zdraví vo výške 7.742,80 eur (titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia), ktorá mu mala vzniknúť z dôvodu nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovaným. Vec posúdil právne podľa ust. § 100 ods. 1 až 3 a § 106 ods. 1 a 2 Obč. zák. a po vyhodnotení rozhodujúcich skutočností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania a prihliadnuc na žalovaným vznesenú námietku premlčania dospel k záveru, že žaloba bola na súd podaná po uplynutí zákonnej dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, preto premlčané právo nemohlo byť žalobcovi priznané. Žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % a štátu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca dňa 28.12.2017 odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď namietal nesprávne posúdenie otázky premlčania z dôvodu nesprávneho posúdenia skutočností rozhodujúcich pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby. Žalovaný s napadnutým rozsudkom súhlasil a vyjadril presvedčenie, že bude potvrdený. Intervenient tiež považoval napadnutý rozsudok za správny a navrhol ho potvrdiť. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného a intervenienta nevyjadril. 3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 4. Podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 5. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (ust. § 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (ust. § 121 ods. 2 C.s.p.), pričom ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (ust. § 121 ods. 4 C.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (ust. § 121 ods. 5 C.s.p.). 6. V prejednávanej veci bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 11.12.2017, čo je nepochybné z doručenky založenej v spise na č.l. 517. Zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania mu tak začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. dňom 12.12.2017 (ust. § 121 ods. 2 C.s.p.), a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 27.12.2017 (streda), keďže koniec pätnásť-dňovej lehoty (26.12.2017) pripadol na sviatok, teda deň pracovného pokoja (ust. § 121 ods. 4 C.s.p.). Žalobca resp. jeho právny zástupca podal odvolanie elektronicky až dňa 28.12.2017, z čoho je zrejmé, že odvolanie podal po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene. Tieto skutočnosti odvolací súd zistil z predloženého spisu. Z dokumentu na č.l. 518 (Elektronicky prijaté dokumenty z e-žaloby), z kolonky „dátum podania (portál)“ vyplýva, že odvolanie žalobcu (datované 27.12.2017), bolo podané dňa 28.12.2017 o 1:54:28, čo korešponduje s pečiatkou, že bolo doručené elektronickými prostriedkami ZEP dňa 28.12.2017 o 1:54 hod (č.l. 518 a 519). Z elektronickej doručenky na č.l. 527 vyplýva dátum a čas doručenia podania na Okresný súd Bratislava II: 28.12.2017, 01:54. Z dôvodu odstránenia pochybností ohľadom včasnosti podaného odvolania vyzval súd prvej inštancie (v súlade s pokynom odvolacieho súdu) právneho zástupcu žalobcu dňa 04.07.2018 a opätovne dňa 31.07.2018, aby doručil správu o odoslaní odvolania z jeho elektronickej schránky, z webového portálu UPVS (Slovensko.sk). Obe výzvy boli právnemu zástupcovi žalobcu doručené, a to dňa 13.07.2018 a 16.08.2018 do jeho elektronickej schránky, ako i poštou, čo vyplýva z doručenky, potvrdzujúcej prevzatie výzvy dňa 28.08.2018. Zo spisu je zrejmé, že právny zástupca žalobcu na výzvy súdu prvej inštancie nereagoval a včasnosť podania odvolania nepreukázal. Súd prvej inštancie v predkladacej správe uviedol, že právneho zástupcu žalobcu okrem písomných výziev aj viackrát telefonicky urgoval, tento však zostal napriek prísľubom nečinný, pričom súd nedisponuje žiadnymi iným dokumentom preukazujúcim včasnosť podaného odvolania. Odvolací súd potom vychádzal z vyššie uvedených zistení zo spisu, a odvolanie žalobcu podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca tým, že podal odvolanie oneskorene, procesne zavinil jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie odvolacieho konania. Žalovanému a intervenientovi však nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).