Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/75/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222007 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1213222007.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci žalobkyne: JUDr. W. U., Ľ. XX, V., proti žalovanej: G. F., F.E. XX, V., zastúpenej advokátkou JUDr. Hedvigou Gallovou, Račianska 66, Bratislava, o zaplatenie 473,70 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C/274/2013-225, zo dňa 26.5.2017, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a . II. Žalovanej priznáva proti žalobkyni plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol; žalovanej priznal proti žalobkyni 100 %-tnú náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala proti žalovanej zaplatenia 473,70 eura s prísl. a trov konania. 2. Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a uviedla, že trvá na žalobe a žiada spravodlivý proces. 3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. 5. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 6. Podľa § 114 C.s.p. ak bola písomnosť doručená podľa § 111 ods. 3 a § 112 a jej doručením začala plynúť lehota, ktorú adresát zmeškal, pretože sa o písomnosti nedozvedel, súd zmeškanie lehoty odpustí, len ak sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť. 7. Podľa § 122 C.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 8. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 9. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 10. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 11. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobkyni doručovaný v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. Podľa doručenky zásielky obsahujúcej rozsudok (č.l. 231), doručovanej žalobkyni do vlastných rúk, sa nedoručená zásielka vrátila súdu prvej inštancie dňa 26.9.2017. Týmto dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu prvej inštancie sa rozsudok v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. považuje za doručený (aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel). Pre účinnosť doručenia zároveň nebola významná skutočnosť, že žalobkyňa bola na predmetnej doručenke označená aj IČO-m jej v tom čase už ukončeného živnostenského oprávnenia; žalobkyňa sa totiž sama týmto údajom označila v žalobe a písomnosti v priebehu konania pri takomto označení aj preberala (č.l. 128, 141, 149, 177). Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania tak začala žalobkyni plynúť dňa 27.9.2017 (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., § 121 ods. 2 C.s.p.). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 11.10.2017 (streda). Žalobkyňa pritom o odpustenie zmeškania uvedenej lehoty podľa § 114 C.s.p. v spojení s § 122 C.s.p. nepožiadala. Na tomto závere nemení nič ani to, že žalobkyňa v odvolaní uviedla, že na pojednávaní dňa 7.10.2015 doložila doklad o pridelení invalidného dôchodku a z tohto dôvodu sa zdržiavala mimo územia Bratislavy (t.j. aj mimo miesta jej trvalého pobytu). Odvolací súd ani postupom podľa § 124 ods. 1 C.s.p., t.j. skúmaním podania podľa jeho obsahu nemohol dospieť k záveru, že sa jedná o návrh žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty. Bolo preto potrebné vychádzať zo záveru, že posledným možným dňom na účinné podanie odvolania bol deň 11.10.2017. 12. Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného uvádza, že keď žalobkyňa podala odvolanie na poštovú prepravu dňa 10.12.2017, podala ho oneskorene. Následky oneskorene podaného odvolania navyše nemohlo zvrátiť ani to, že súd prvej inštancie opätovne doručoval napadnutý rozsudok žalobkyni dňa 25.11.2017; účinným totiž bolo už doručenie napadnutého rozsudku žalobkyni 26.9.2017. V tejto súvislosti je potrebné vychádzať z toho, že od ďalšieho nadbytočného doručenia rozhodnutia nezačne plynúť nová odvolacia lehota. Včasnosť odvolania treba skúmať len z hľadiska lehoty, ktorá začala plynúť dňom nasledujúcim po prvom doručení rozhodnutia (R 67/1995). Pre počítanie lehoty na podanie odvolania bolo preto právne irelevantné druhé doručenie napadnutého rozsudku dňa 25.11.2017, keď lehota na podanie odvolania sa počítala od momentu prvého doručenia napadnutého rozsudku, t.j. odo dňa 26.9.2017. 13. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného odvolanie žalobkyne podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom na to, že odvolanie žalobkyne bolo ako oneskorene podané odmietnuté, po procesnej stránke bola v odvolacom konaní neúspešná. Odvolací súd preto priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania úspešnej žalovanej. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).