Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/48/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213233768 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1213233768.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice BřouškoveJ a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: K.. N. Č., W.. XX.X.XXXX, L. XXX, XXX XX A., zast. Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., Staré Grunty 162, 841 01 Bratislava, IČO: 36 740 951 proti žalovanému v 1. rade: Metrostav, a.s., Koželužská 2450/4, 180 00 Praha, Česká republika, IČO: 00014 915 a žalovanému v 2. rade: Metrostav Slovakia, a.s., Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava, IČO: 47 144 190, obaja zastúpení Advokátska kancelária LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, o zaplatenie 112.195,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/103/2014-331 zo dňa 6.3.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/103/2014-331 zo dňa 6.3.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému v 1. a v 2 rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II. napadnutým rozsudkom zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade a žalobu zamietol. Žalovaným v 1. a 2. rade priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou došlou dňa 24.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného Metrostav SK, a.s., Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 721 278 na zaplatenie istiny 112.195,44 eur s príslušenstvom a trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s., Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 282 749 (ďalej len CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s.) ako poradca a spoločnosť Metrostav SK a.s. ako objednávateľ uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie odborných rád pri investovaní finančných prostriedkov, pri kapitálových vstupoch do iných spoločností, sprostredkovaní obchodov s cennými papiermi a to všetko na území Slovenskej republiky. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2010, pričom spoločnosť Metrostav SK, a.s. sa zaviazala za poskytované služby zaplatiť odmenu v zmysle čl. III zmluvy. Odmena mala byť splatená v desiatich splátkach vo výške 500.000,- Sk plus DPH. Žalobca vo svojej žalobe ďalej uviedol, že spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. poskytovala služby v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami a za poskytnuté služby vystavovala faktúry. Metrostav SK, a.s. neuhradil spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s., ktorá je v súčasnosti v likvidácii faktúru č. 2860004 zo dňa 14.08.2008, faktúru č. 2960001 zo dňa 30.01.2009, faktúru č. 2960002 zo dňa 18.08.2009, faktúru č. 1060001 zo dňa 01.07.2013 a faktúru č. 20130002 zo dňa 01.07.2013. Spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p. a.s. v likvidácii následne zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila svoju pohľadávku voči spoločnosti Metrostav SK, a.s. na žalobcu. 3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.05.2014 požiadal žalobca o pripustenie vstupu spoločnosti Metrostav Slovakia, a.s., Mlynské Nivy 68, Bratislava, IČO: 47 144 190 do konania na strane žalovaného. Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 26Cb/103/2014-175, zo dňa 01.07.2014 rozhodol tak, že pripustil vstup spoločnosti Metrostav Slovakia, a.s. do konania na strane žalovaného. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2014. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi. Zo zmluvy o poskytovaní poradenstva na kapitálovom trhu súd zistil, že spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. ako poradca a spoločnosť Metrostav SK a.s. ako objednávateľ uzatvorili dňa 07.08.2006 zmluvu, v ktorej sa spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. zaviazala poskytovať spoločnosti Metrostav SK, a.s. odborné rady pri investovaní finančných prostriedkov, pri kapitálových vstupoch do iných spoločností a sprostredkovaní obchodov s cennými papiermi v rámci územia Slovenskej republiky. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to za obdobie od 07.04.2006 do 31.12.2010. Spoločnosť Metrostav SK, a.s. sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť odmenu. Výška odmeny bola dohodnutá v čl. III tejto zmluvy. Podľa čl. III tejto zmluvy bola dohodnutá odmena splatná v 10. splátkach po 500.000,- Sk bez DPH, ktoré boli splatné vždy k 31.08. a k 31.01. príslušného kalendárneho polroka a to s výnimkou poslednej splátky, ktorá bola splatná dňa 31.12.2010. Z faktúry č. 2860004 zo dňa 14.08.2009 súd zistil, že spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. fakturovala touto faktúrou spoločnosti Metrostav SK, a.s. piatu splátku za poradenstvo v sume 595.000,- Sk. Z faktúry č. 2960001 zo dňa 30.01.2009 súd zistil, že spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. fakturovala touto faktúrou spoločnosti Metrostav SK, a.s. šiestu splátku za poradenstvo v sume 595.000,- Sk. Z faktúry č. 2960002 zo dňa 18.08.2009 súd zistil, že spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. fakturovala touto faktúrou spoločnosti Metrostav SK, a.s. za poradenstvo sumu 19.750,38 Eur. Z faktúry č. 1060001 zo dňa 29.01.2010 súd zistil, že spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. fakturovala touto faktúrou spoločnosti Metrostav SK, a.s. za poradenstvo sumu 19.750,38 Eur. Z faktúry č. 20130001 zo dňa 01.07.2013 súd zistil, že spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. fakturovala touto faktúrou spoločnosti Metrostav SK, a.s. za poradenstvo sumu 16.596,96 Eur. Z faktúry č. 20130002 zo dňa 01.07.2013 súd zistil, že spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. fakturovala touto faktúrou spoločnosti Metrostav SK, a.s. za poradenstvo sumu 19.596,96 Eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že dňa 30.09.2013 spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. v likvidácii ako postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom zmluvu, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči spoločnosti Metrostav Sk v sume 112.195,44 Eur bez príslušenstva. 5. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Metrostav SK, a.s. súd zistil, že spoločnosť Metrostav SK, a.s. je jediným zakladateľom žalovaného v 2. rade, ktorý bol založený zakladateľskou listinou spísanou vo forme notárskej zápisnice č. N 258/2013, Nz 12194/2013. Žalovaný v 2. Rade bol zapísaný do obchodného registra dňa 01.05.2013. Samotná spoločnosť Metrostav SK, a.s. (t.j. pôvodný žalovaný) zanikla dňa 30.08.2013 v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou Metrostav, a.s., Koželužská 2246, Praha, Česká republika. 6. Z notárskej zápisnice N 257/2013, Nz 12193/2013, NCRIs 12570/2013 súd zistil, že táto bola spísaná dňa 16.04.2013 pred notárom Mgr. Mariánom Kováčom a jej obsahom je rozhodnutie jediného akcionára spoločnosti Metrostav SK, a.s., uskutočnené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia. Jediný akcionár spoločnosti Metrostav SK, a.s., ktorým bola spoločnosť Metrostav, a.s., Česká republika, týmto rozhodnutím rozhodol o založení spoločnosti Metrostav Slovakia, a.s., Prílohou tohto rozhodnutia bol aj schválený návrh zakladateľskej listiny tejto spoločnosti. 7. Z tlačovej správy Národnej banky Slovenska, a.s. súd zistil, že Národná banka Slovenska odobrala dňa 01.03.2011 spoločnosti CAPITAL INVEST, a.s. povolenie na poskytovanie investičných služieb. 8. Súd poukázal na ust. § 269 ods. 2 Obch. zák., § 387 ods. 1,2 a nasl. Obch. zák., § 524 ods. 1,2 Obč. zák., § 28 ods. 1 zák. č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, § 33 ods. 6,7, § 36 ods. 1,2,5 a 8 zák. č. 186/2009 Z.z. 9. Súd konštatoval, že žalobca žalobu, v ktorej ako žalovaného označil spoločnosť Metrostav SK, a.s., doručil na súd dňa 24.10.2013. Uvedená spoločnosť tak, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra, bola z tohto registra vymazaná dňa 30.06.2013, teda už pred podaním žaloby na súd. Z výpisov z obchodného registra spoločnosti Metrostav SK, a.s. vyplýva, že táto spoločnosť zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou Metrostav, a.s., Koželužská 2450/4, Praha, Česká republika, IČO: 000 14 915. V prípade cezhraničného zlúčenia sa výmaz zanikajúcej slovenskej obchodnej spoločnosti spravuje ust. § 69aa) ods. 8 Obch. zák., pričom samotný zápis výmazu má iba deklaratívny charakter. Výmaz spoločnosti Metrostav Sk, a.s. z obchodného registra tak síce bol v obchodnom registri zverejnený až dňa 18.02.2014, t.j. po podaní žaloby žalobcom, avšak k zániku tejto spoločnosti došlo už dňom 30.06.2013, teda pred podaním žaloby. Spoločnosť Metrostav SK, a.s. tak už v čase doručenia žaloby súdu nebola nositeľom procesnoprávnej subjektivity. V dôsledku uvedeného nikdy nedošlo k splneniu podmienok pre to, aby súd pokračoval v konaní s jej právnym nástupcom a to ani podľa § 107 ods. 4 O.s.p. účinného v čase podania žaloby, ani podľa § 61 C.s.p. účinného od 01.07.2016. Súd preto konanie voči žalovanému v 1. rade v súlade s § 62 CSP zastavil. 10. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, na ktorého v súlade s § 59 ods. 4 a § 477 Obch. zák., prešla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu, súd uviedol, že z vykonaného dokazovania má preukázané uzatvorenie zmluvy medzi spoločnosťou CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. a spoločnosťou Metrostav SK, a.s. Žalovaný v 2. rade vzniesol námietku premlčania žalobcových nárokov, preto posúdenie tejto otázky tvorilo základnú otázku pri rozhodovaní o nároku žalobcu. 11. Súd poukázal na ust. § 391 Obch. zák., v zmysle ktorého pri právach vymáhateľných na súde premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po prvýkrát na súde. Podľa čl. III bod 2 mala byť odmena za poskytovanie poradenských služieb uhradená spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p, a.s. v 10. splátkach po 500.000,- Sk. Predmetom konania bolo zaplatenie posledných šiestich splátok odmeny. Zmluva priamo stanovovala splatnosť jednotlivých splátok odmeny a to tak, že piata splátka bola splatná dňa 31.08.2008, šiesta splátka dňa 31.01.2009, siedma splátka dňa 31.08.2009, ôsma splátka dňa 31.01.2010, deviata splátka dňa 31.08.2010 a desiata splátka dňa 31.12.2010. Po prvýkrát bolo možné uplatniť právo na zaplatenie jednotlivých častí odmeny, ak tieto neboli zaplatené v lehote ich splatnosti určenej zmluvou a preto je potrebné posudzovať uplynutie premlčacej doby pre každú z týchto splátok samostatne. Splatnosť jednotlivých splátok nastala v lehote určenej samotnou zmluvou a to bez ohľadu na to, kedy spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. tieto splátky fakturovala, nakoľko faktúra ako daňový doklad nie je spôsobilá svojim obsahom meniť ustanovenia uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb poradenstva na kapitálovom a finančnom trhu, nakoľko išlo o dvojstranný právny úkon. 12. Žalobca uplatnil právo voči žalovanému v 2. rade až návrhom na pribratie žalovaného v 2. rade do konania, ktorý bol súdu doručený dňa 12.5.2014, to znamená, že došlo k premlčaniu všetkých splátok odmeny splatných 31.8.2008, 31.1.2009, 31.8.2009 a 31.1.2010. Súd preto v tejto časti žalobe nemohol vyhovieť. Za nepremlčané vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd považoval iba posledné dve splátky odmeny, ktoré boli splatné dňa 31.8. a 31.12.2010. 13. Žalovaný v 2. rade popieral skutočnosť, že by spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. poskytla žalobcovi na základe zmluvy o poskytovaní služieb poradenstva na kapitálovom a finančnom trhu akékoľvek služby. Žalobca v reakcii na toto skutkové tvrdenie žalovanej strany poskytol súdu skutkové tvrdenie, podľa ktorého odmena mala byť zo strany spoločnosti Metrostav SK, a.s. uhrádzaná aj bez toho, aby CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. musel nejaké služby vôbec poskytovať. Odmena bola podľa žalobcu paušálnou odmenou bez ohľadu na rozsah poskytovaných služieb. Uvedené skutkové tvrdenie žalobcu je však v priamom rozpore s ustanoveniami predmetnej zmluvy. Z ust. § čl. I. bod 3 jednoznačne vyplýva, že že spoločnosť Metrostav Sk, a.s. sa zaviazala uhrádzať spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. odmenu až za poskytnuté služby. Vznik nároku na zaplatenie zmluvnej odmeny tak bol jednoznačne viazaný na poskytnutie služieb a v prípade, ak spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. žiadne služby v zmysle zmluvy neposkytla, nárok na zaplatenie odmeny jej nevznikol. 14. Ďalším skutkovým tvrdením žalobcu, o ktoré opieral existenciu svojho práva na zaplatenie dohodnutej zmluvnej odmeny, bolo jeho tvrdenie poskytnuté súdu na pojednávaní dňa 06.03.2017, podľa ktorého malo byť uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb na kapitálovom a finančnom trhu „určitou formou odmeny za sprostredkovanie výstavby štadióna Vladimíra Dzurillu, ako aj priľahlého hotela pre spoločnosť Metrostav Sk, a.s.“ Žalobca na tomto pojednávaní ďalej uviedol, že Metrostav SK mal odmenu platiť v termínoch v zmysle zmluvy spoločnosti Capital Invest, o.c.p., a.s., ktorá následne tieto prostriedky mala prijaté peňažné prostriedky previesť na spoločnosť C.I. Holding, ktorá zase hneď v ten deň finančné prostriedky mala poukázať na účet spoločnosti HK Ružinov 99, tieto slúžili na podporu mládeže a touto formou vlastne Metrostav SK, a.s. mal naplniť dohody medzi finančnou skupinou C. I. Holding a Metrostav, a.s. Na základe týchto skutkových tvrdení žalobcu tak mala zmluva o poskytovaní v podstate slúžiť na vyplatenie akejsi odmeny za sprostredkovanie výstavby zimného štadiónu pre spoločnosť Metrostav SK, a.s., resp. dokonca na poskytnutie podpory mládežníckemu športu. 15. Zo skutkových tvrdení žalobcu tak vyplýva, že už pri uzatváraní zmluvy nebolo úmyslom spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. poskytovať žalovanému poradenské služby, ale získať peňažné plnenie, ktorého dôvody nemali nič spoločné s predmetom uzatvorenej zmluvy. Sprostredkovanie akýchkoľvek zákaziek pre spoločnosť Metrostav SK, a.s. nezakladalo nárok žalobcu na zaplatenie odmeny, nakoľko takáto činnosť nespadala pod služby, ktoré sa spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. zaviazala poskytovať spoločnosti Metrostav SK, a.s. na základe zmluvy o poskytovaní služieb na kapitálovom a finančnom trhu. 16. Súd preto uviedol, že ak nebolo vôľou spoločnosti Metrostav SK, a.s. získať poradenstvo pri investovaní peňažných prostriedkov, a zároveň nebolo vôľou CAPITAL INVEST, s.r.o. dohodnuté služby poskytovať, ale iba získať peňažné plnenie, ktorého právny dôvod mal v skutočnosti spočívať v celkom iných dôvodoch, je možné konštatovať, že táto zmluva je absolútne neplatná pre absenciu skutočnej vôle jej účastníkov túto zmluvu uzavrieť a spôsobiť právne následky, ktoré boli v zmluve uvedené. Absencia skutočnej vôle účastníkov zmluvy o poskytovaní poradenstva na kapitálovom a finančnom trhu spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu ako celku. Z tohto dôvodu nemohli ani jednej zo zmluvných strán vzniknúť na základe predmetnej zmluvy akékoľvek práva a povinnosti. 17. Súd preskúmal obsah zmluvy o poskytovaní služieb poradenstva na kapitálovom finančnom trhu aj z hľadiska ustanovenia § 41a Občianskeho zákonníka. Súd skúmal či zmluva o poskytovaní poradenstva na kapitálovom a finančnom trhu nespĺňa náležitosti iného právneho úkonu, ktorý by bol platný. Z prednesov žalobcu vyplynulo, že dôvodom pre uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb na kapitálovom a finančnom trhu bola vôľa spoločnosti Metrostav SK, a.s. poskytnúť žalovanému protiplnenie za sprostredkovanie obchodu, zákazky na výstavbu zimného štadióna a hotela. Uvedenou zmluvou by v takomto prípade bol zastieraný iný právny úkon a to zmluva o sprostredkovaní. V zmysle ustanovenia § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka by predmetná zmluva mohla byť posudzovaná ako zmluva o sprostredkovaní, resp. dokonca ako darovacia zmluva (ak mala odmena poukazovaná na podporu mládežníckeho športu). 18. Zmluva o sprostredkovaní je podľa § 642 Obchodného zákonníka dohoda, ktorou sa jedna zmluvná strana (sprostredkovateľ) zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby druhá strana (sprostredkovateľ) mala príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou sobou a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi províziu. Z vykonaného dokazovania, ako aj z prednesu žalobcu je zrejmé, že spoločnosť CAPITAL INVEST, a.s. nemala v úmysle vyvíjať pre žalovaného činnosť v zmysle § 642 Obchodného zákonníka, ale podstatou uzatvoreného právneho úkonu malo byť iba vyplatenie odmeny za sprostredkovanie. Zmluva medzi CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s., a Metrostav SK, a.s., nespĺňa náležitosti zmluvy o sprostredkovaní, pretože neobsahuje záväzok sprostredkovateľa vyvíjať sprostredkovateľskú činnosť. Súd ďalej konštatoval, že predmetná zmluva nespĺňa ani náležitosti darovacej zmluvy, nakoľko základným pojmovým znakom takejto zmluvy je bezodplatnosť, pričom z ustanovení zmluvy o poskytovaní služieb na kapitálovom a finančnom trhu je zrejmé, že nárok na zaplatenie odmeny bol podmienený reálnym poskytnutím služieb. 19. Súd tak dospel k záveru, že zmluva o poskytovaní služieb na kapitálovom a finančnom trhu je absolútne neplatná a žalovanému v 2. rade, resp. jeho právnemu predchodcovi nemohla na jej základe vzniknúť akákoľvek povinnosť plniť spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. Dôvodom neplatnosti zmluvy je absencia skutočnej, vážnej a slobodnej vôle jej účastníkov, pričom táto absencia jednoznačne vyplýva už zo samotných prednesov žalobcu. K uzdraveniu zmluvy by nedošlo ani v takom prípade ak, by aj boli v priebehu trvania zmluvného vzťahu nejaké služby reálne poskytnuté, nakoľko tak, ako v rámci svojich skutkových tvrdení uviedol sám žalobca, odmena nemala predstavovať odplatu za poskytnuté služby ale mala slúžiť iba ako dôvod pre vyplatenie odmeny za sprostredkovanie iných obchodov. 20. Súd z uvedených dôvodov nevykonal žalujúcou stranou navrhované dokazovanie výsluchom svedkov K.. K. Z., K. R., K.. T. W., K.. J. S., K.. U. V. E. K.. E. Y.. Všetci svedkovia okrem K.. T. W. mali ozrejmovať skutočnosti ohľadom uzatvorenia zmlúv, teda, že k uzatvoreniu zmluvy došlo ako k forme odmeny za sprostredkovanie zákazky pre spoločnosť Metrostav SK, a.s., pričom súd vykonaní takéhoto dokazovania s ohľadom na predmet konania považoval za nadbytočné. Navrhovaný svedok K.. T. W. mal osvedčiť skutočnosť, že spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. reálne vykonávala pre žalovaného služby, nakoľko tento svedok zabezpečoval pre spoločnosti Metrostav SK, a.s. a Doprastav, a.s. kúpu a predaj cenných papierov. Zabezpečenie kúpy a predaja cenných papierov nebolo predmetom zmluvy o poskytovaní služieb poradenstva na kapitálovom a finančnom trhu. Aj prípadné poskytnutie služieb tohto druhu by nezakladalo právo spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. na vyplatenie dohodnutej odmeny. Súd preto považoval za nadbytočný aj výsluch tohto svedka. 21. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. 22. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP. 23. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e) f) a h) CSP. 24. Žalobca v prvom rade namietal, že súd neprihliadol na vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaných, ktoré odoslal súdu dňa 11.11.2016, čo malo výrazný dopad na rozhodnutie vo veci. 25. Žalobca poukázal na to, že súd uvádza ustanovenia zák. č, 186/2009 Z.z. účinného od 1.1.2010, pričom Zmluva o poskytovaní poradenstva na kapitálovom a finančnom trhu bola uzavretá dňa 7.6.2006. Nesprávne právne posúdenie veci vidí žalobca v tom, že súd sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že pasívna legitimácia žalovaného 1. a 2. spolu neoddeliteľne súvisia, pretože žalovaný 1 je právnym nástupcom pôvodného žalovaného, ktorý ako jediný zakladateľ založil spoločnosť Metrostav Slovakia, a.s. - žalovaného 2., pričom pôvodný žalovaný vložil do základného imania novozakladanej spoločnosti časť podniku spoločnosti Metrostav SK, a.s., s účinkom zápisu predaja k 21.6.2013. Žalovaný 2 tak vstúpil do všetkých právnych vzťahov súvisiacich s prevádzanou časťou podniku svojho zakladateľa. Z ust. § 477 a nasl. Obch. zák. vyplýva, že je povinnosťou spoločnosti Metrostav SK, a.s. (pôvodného žalovaného) ako predávajúceho ručiť za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim v zmysle § 477 ods. 3 Obch. zák. Navyše, spoločnosť žalovaného 2 prebrala aj záväzky pôvodného žalovaného voči spoločnosti CAPITAL INVEST o.c.p. a.s. V zmysle uvedeného si mal žalovaný 2 splniť oznamovaciu povinnosť prechodu záväzkov veriteľovi podľa § 477 ods. 4 Obch. zák., čo však žalovaný 2 nesplnil, v dôsledku čoho došlo bez zavinenia žalobcu k nesprávnemu označeniu žalovaných v čase podania žaloby. 26. Žalobca má ďalej za to, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko k premlčaniu pohľadávok splatných 31.8.2008, 30.1.2009, 31.8.2009 chce opätovne uviesť, že zo strany CAPITAL INVEST došlo k objektívnej nemožnosti vymáhať si predmetné nezaplatené pohľadávky (faktúry), nakoľko tieto podklady boli spoločnosti odobraté v trestnom konaní a likvidátor k nim získal prístup až v r. 2013, pričom v zmysle § 391 Obch. zák. platí, že premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde po prvý krát. Za nesprávne považuje žalobca aj premlčanie pohľadávky splatnej dňa 31.1.2010 z dôvodu, že návrh na pristúpenie žalovaného 2 do konania bol podaný až 12.5.2013, nakoľko keby si žalovaný 2 splnil povinnosť podľa § 477 ods. 4 Obch. zák., bol by žalovaný 2 označený v žalobe už v čase jej podania. Žalobca má preto za to, že námietka premlčania je nedôvodná. 27. Žalobca ďalej poukázal na čl. I. a II. predmetnej zmluvy a na skutočnosť, že to, že spoločnosť Metrostav SK a.s. získala a zrealizovala výstavbu štadióna a hotela nebolo výsledkom sprostredkovania obchodu, ale výsledkom poradenstva, kam má spoločnosť investovať, aké sú podmienky investovania a kto je potencionálnym investorom. Spoločnosť CAPITAL INVEST o.c.p. a.s. si tak svoju povinnosť zo zmluvy splnila, pričom uvedené tvrdenia chcel žalobca preukázať najmä výsluchom navrhovaných svedkov. V tomto smere súd prvej inštancie nevykonal dostatočné dokazovanie, nezohľadnil všetky skutočnosti tvrdené žalobcom, čím porušil jeho práva na spravodlivý súdny proces a rovnosť zbraní. 28. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. Zároveň si uplatnil trovy konania. 29. Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Žalovaní opätovne s poukazom na predmet zmluvy zdôraznili, že odmena sa viaže na reálne poskytnutie služieb. V konaní však nebolo preukázané, že žalobca služby poskytol, naopak, preukázala sa nefunkčnosť žalobcu. Z tvrdení žalobcu, že uzatvorenie zmluvy bolo určitou formou odmeny za sprostredkovanie výstavby štadióna a hotela pre Metrostav SK jasne vyplýva, že zmluvná odmena bola formou odmeny za sprostredkovanie obchodu, teda neboli poskytnuté služby. Súd preto nemal dôvod vypočuť svedkov, keďže žiadna činnosť podľa zmluvy nebola poskytnutá. Súd tiež nebol povinný zaoberať sa otázkou, či nedošlo k uzatvoreniu sprostredkovateľskej zmluvy, keďže predmetom zmluvy nebolo sprostredkovanie stavebných zákaziek. 30. Žalovaní ďalej uviedli, že podľa tvrdení žalobcu finančné prostriedky ako forma odmeny za sprostredkovanie výstavby na základe zmluvy nemali patriť spoločnosti CAPITAL INVEST, ale táto ich mala presunúť skupine C.I. Holding a neskôr HK Ružinov 99. Logické preto je, že peniaze spoločnosti CAPITAL INVEST nikdy nemali patriť a preto táto spoločnosť nebola hmotnoprávne oprávnená previesť žalované pohľadávky na žalobcu. K.. Ľ.. Č. preto tieto pohľadávky nepatria a nemôže ich vymáhať. 31. K pasívnej legitimácii žalovaného 1 žalovaní uviedli, že žalobca bol v priebehu konania informovaný o tom, že právnym nástupcom pôvodného žalovaného je žalovaný 1, preto žalobca mohol žalovať priamo žalovaného 1. Ak žalobca tvrdí, že žalovaný 1 má platiť preto, že ako predávajúci ručí za splnenie záväzkov žalovaným 2, ide o zmenu skutkových tvrdení a uvedené tvrdenie nie je predmetom tohto konania. 32. K námietke nedôvodnosti uplatnenia námietky premlčania žalovaní uviedli, že žiadny právny predpis nespája s neoznámením prevzatia záväzkov také právne účinky, ktoré by mali vplyv na premlčanie. Navyše, neoznámenie je vzhľadom na neplnenie zmluvy irelevantné, keďže v dôsledku neposkytnutia poradenskej činnosti nárok na odmenu ani nevznikol. K premlčaniu dochádza objektívne, bez ohľadu na to, či k neuplatneniu práv došlo zámerne alebo chybou oprávnenej osoby. Súd tak dospel k nesprávnemu záveru, že pohľadávky 1,2,3 a 4 sú premlčané. 33. K vyjadreniu žalovaných podal repliku žalobca. Uviedol, že ak bola podľa žalovaných predmetná zmluva predstieraným a teda absolútne neplatným právnym úkonom, vystáva otázka, prečo Metrostav SK zaplatil spoločnosti CAPITAL INVEST a faktúry za rok 2006, 2007 a 2008 a prečo Metrostav SK poslal spoločnosti CAPITAL INVEST list na účely auditu z dôvodu potvrdenia záväzkov. 34. Žalobca zdôraznil, že práve na základe činností poskytnutého poradenstva došlo k tomu, že spoločnosť Metrostav SK začala s výstavbou štadióna V. Dzurillu a priľahlého hotela, pričom v danej veci nešlo o sprostredkovanie obchodu. Pohľadávka vznikla spoločnosti CAPITAL INVEST, a preto táto bola oprávnená aj na jej postúpenie na tretiu osobu. 35. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný 2 neuviedol, že sa stal právnym nástupcom spoločnosti Metrostav SK a.s., čím bez zavinenia žalobcu bol určený ako pôvodný žalovaný spoločnosť Metrostav SK, a.s., nakoľko až výpisom z obchodného registra zo dňa 5.3.2014 bolo zistené, že spoločnosť Metrostav SK zanikla ku dňu 30.6.2013, ale vymazaná bola z obchodného registra až dňa 18.2.2014 s uvedením, že právnym nástupcom je Metrostav a.s. od 18.2.2014. Na pasívnej legitimácii žalovaného 1 žalobca stále trvá, nakoľko je právnym nástupcom pôvodného žalovaného. 36. Žalobca naďalej trvá na nedôvodnosti námietky premlčania tak, ako to uviedol už v odvolaní. 37. K replike žalobcu podali dupliku žalovaní. Zdôraznili, že nikdy netvrdili, že zmluva bola odmenou za sprostredkovanie výstavby. Toto tvrdil žalobca. Tvrdením žalovaných je, že spoločnosť CAPITAL INVEST služby podľa predmetu zmluvy neposkytla, preto žalobca ani nemá právo na zaplatenie odmeny. Navyše, žalobca ani netvrdil, že poskytol služby v konkrétnej oblasti a tiež nepreukázal, že spoločnosti Metrostav SK boli služby poskytnuté, nepredložil žiadnu špecifikáciu k jednotlivým častiam odmeny. 38. V otázke pasívnej legitimácie žalovaného 1 a v otázke premlčania uplatnených pohľadávok žalovaní v duplike uviedli v podstate rovnaké argumenty, ako vo vyjadrení k odvolaniu. 39. Krajský súd v Bratislave sko súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli a internetovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 8.1.2019. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu k odvolaniu a podanou replikou a duplikou odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne nové argumenty, s ktorými by sa nevysporiadal už súd prvej inštancie. 40. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 41. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správnosť dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP, tiež s odkazom primerane na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 170/2005 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 350/09, krajský súd uvádza, že pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenie a rozhodnutie prvoinštančného a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 219 ods. 2 OSP do 30.6.2016, resp. cez § 387 ods. 2 CSP od 1.7.2016, na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku okresného súdu. V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu. 42. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam odvolateľa odvolací súd uvádza nasledovné: 43. V konaní nebolo sporné, že dňa 7,4.2006 bola medzi spoločnosťou CAPITAL INVEST , o.c.p., a.s., ako poradcom a spoločnosťou Metrostav SK a.s., IČO: 35 721 278 ako objednávateľom uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb poradenstva na kapitálovom a finančnom trhu (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bol podľa čl. I. bod 1 záväzok poradcu poskytnúť objednávateľovi odborné rady pri investovaní finančných prostriedkov, pri kapitálových vstupoch do iných spoločností, sprostredkovaní obchodov s cennými papiermi a to všetko na území SR, a podľa čl. I. bod 3 záväzok objednávateľa zaplatiť poradcovi za poskytnuté služby dohodnutú odmenu. Výška odmeny bola dohodnutá za realizované služby za poskytovanie poradenstva v čl. III. bod 1.) 2.) Zmluvy. V čl. IV. bod 1 Zmluvy bolo stranami dohodnuté, že poradca bude služby objednávateľovi poskytovať na dobu určitú od 7.4.2006 do 31.12.2010. Odmena mala byť v zmysle čl. III. bod 2 vyplatená v desiatich splátkach vo výške 500.000,- SK + DPH, pričom predmet sporu tvoria neuhradené faktúry č. 2860004 splatná dňa 31.8.2008, č. 296 0001 splatná dňa 30.1.2009, č. 296 0002 splatná dňa 31.8.2009, č. 106 0001 splatná dňa 31.1.2010, č. 20130001 splatná dňa 31.7.2013. Predmetom sporu je tak zaplatenie sumy 112.195,44 eur s príslušenstvom. 44. V danej veci je nepochybné, že predmetné konanie sa začalo doručením žaloby na súd dňa 24.10.2013. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka číslo 1439/B je nepochybné, že spoločnosť Metrostav SK a.s., Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava, IČO: 35 721 278 bola dňom 30.6.2013 ex offo vymazaná z obchodného registra, pretože spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Metrostav a.s., Koželužská 2246, 180 00 Praha 8, Česká republika. 45. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný. 46. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 47. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 48. Ak v žalobe označená strana nemá právnu subjektivitu, teda nie je spôsobilá byť účastníkom súdneho konania - nemá procesnú subjektivitu, napr. obchodná spoločnosť zanikla výmazom z obchodného registra pred začatím konania alebo fyzická osoba zomrela pred začatím konania, súd nemôže pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. Nemožno ho odstrániť ani opravou alebo doplnením výzvou súdu, pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. V danej veci je nepochybné a rozhodné to, že žalovaný procesnú spôsobilosť stratil ešte pred začatím konania. 49. Postup súdu prvej inštancie, keď konanie voči žalovanému v 1. rade (ako právnemu nástupcovi pôvodného žalovaného) podľa § 62 zastavil, bol teda správny, pretože žalovaný bol v čase začatia konania dňa 24.10.2013 už vymazaný z obchodného registra, a to dňom 30.6.2013. 50. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade je irelevantné tvrdenie žalobcu v odvolaní, že žalobca nevedel o zlúčení pôvodného žalovaného so spoločnosťou Metrostav a.s., ČR a že žalovaný v 1. rade je právnym nástupcom spoločnosti Metrostav SK a.s. (pôvodného žalovaného), ktorý ako jediný zakladateľ založil spoločnosť Metrostav Slovakia a.s. - žalovaného v 2. rade. Zánik spoločnosti výmazom z obchodného registra pred začatím súdneho konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie bez ďalšieho k zastaveniu konania. Súd prvej inštancie preto správne meritórne rozhodoval o žalobe len vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. 51. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie, že sprostredkovanie výstavby štadióna a priľahlého hotela pre spoločnosť Metrostav SK a.s. nezakladalo nárok žalobcu na zaplatenie odmeny podľa Zmluvy o poskytovaní služieb poradenstva na kapitálovom a finančnom trhu zo dňa 7.4.2006, pretože podľa odvolacieho súdu predmet zmluvy je jednoznačný - poskytnúť odborné rady pri investovaní finančných prostriedkov, pri kapitálových vstupoch do iných spoločností a sprostredkovaní obchodov s cennými papiermi. V konaní tak nebolo preukázané, že zo strany CAPITAL INVEST o.c.p. a.s. došlo k poskytnutiu zmluvne dohodnutých služieb, žalobca nepredložil žiadne dôkazy k jednotlivým faktúram, ktorých zaplatenia sa domáha, nepreukázal, aké konkrétne služby boli v danom čase objednávateľovi poskytnuté. Zo Zmluvy pritom vyplýva, že odmena sa viazala na realizované služby poskytovania poradenstva. Pre daný spor je právne irelevantné, že objednávateľ uhradil poradcovi štyri faktúry, splatné dňa 31.8.2006, 31.1.2007, 31.8.2007 a 31.1.2008, pretože ich úhradou nevzniká bez ďalšieho nárok na odmenu za ďalšie obdobia, pokiaľ služby neboli poskytnuté. 52. Žalobca sa v odvolaní bránil i tvrdením, „že to, že spoločnosť Metrostav SK a.s. získala a zrealizovala zákazku na výstavbu štadióna a hotela nebolo výsledkom sprostredkovania obchodu, ale výsledkom poradenstva, kam má spoločnosť investovať, aké sú podmienky investovania a kto je potencionálnym investorom.“ Uvedené tvrdenie je však v rozpore s tvrdením v konaní pred súdom prvej inštancie, že „uzatvorenie Zmluvy bolo určitou formou odmeny za sprostredkovanie výstavby štadióna a hotela pre spoločnosť Metrostav SK.“ Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k správnym záverom, že sprostredkovanie akýchkoľvek zákaziek pre spoločnosť Metrostav SK, a.s. nebolo predmetom Zmluvy, nakoľko takáto činnosť nespadá pod služby podľa predmetu Zmluvy, a pokiaľ by malo byť dôvodom pre uzavretie Zmluvy len poskytnutie odmeny za sprostredkovanie obchodu - zákazky na výstavbu, jednalo by sa o zastieranie iného právneho úkonu - zmluvy o sprostredkovaní, ktorá však základnú náležitosť - a to plnenie sprostredkovateľa - neobsahovala. V podrobnostiach odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie. 53. Za tejto situácie odvolací súd nevykonaním navrhovaných svedeckých výpovedí nezistil v konaní pred súdom prvej inštancie takú vadu, ktorá by znamenala porušenie práva na spravodlivý proces a rovnosť zbraní, čo v odvolaní namietal žalobca. 54. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie rozhodol o veci za účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. (CSP), ktorý obdobie ako OSP, za účinnosti ktorého sa konanie začalo, zakotvuje, že povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z ust. § 185 ods. 1 CSP však vyplýva, že súd rozhodne o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu smerovať k zisteniu skutkového stavu. Ich nevykonanie súd v rozhodnutí odôvodní. Na druhej strane súd je povinný vykonať navrhnuté dôkazy, ak sú právne relevantné a ich vykonanie je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. To, či súd vykoná dôkazy, označené stranou sporu, nie je ľubovôľou súdu; rozhodujúce je, aby vykonaným dokazovaním boli zistené skutkové okolnosti, na základe ktorých by súd mohol dospieť k záveru o dôvodnosti, resp. nedôvodnosti uplatneného nároku. 55. V prejednávanej veci súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku dostatočne objasnil, prečo žalobcom navrhnuté dôkazy výsluchom svedkov nevykonal, a preto odvolací súd zastáva názor, vychádzajúci aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku, že nevykonanie žalobcom navrhovaného dôkazu nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku a jeho vykonanie nie je spôsobilé viesť k priaznivému výsledku tohto konania pre žalobcu, pretože tak, ako už bolo uvedené zrealizovanie výstavby štadióna a priľahlého hotela a odmena za zrealizovanie výstavby nevyplýva z predmetu Zmluvy. Žalobcom navrhnuté dôkazy by tak boli bez právnej relevancie. Odvolací súd zdôrazňuje, že ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania v konaní pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 56. Za správne považuje odvolací súd aj závery súdu prvej inštancie o premlčaní práva žalobcu na zaplatenie splátok odmeny, splatných dňa 31.8.2008, 31.1.2009, 31.8.2009 a 31.1.2010. Je nepochybné, že návrh žalobcu na pribratie žalovaného v 2. rade do konania bol podaný na súd prvej inštancie až dňa 12.5.2014, čo znamená, že vo vzťahu k žalovanému v 2. rade došlo k premlčaniu všetkých splátok odmeny, ktoré boli splatné pred 12.5.2010, keďže v zmysle § 397 Obch. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, je premlčacia doba 4 roky. Je právne irelevantné, že žalobca získal prístup k účtovným podkladom (faktúram) až v r. 2013, (keďže boli odobraté v trestnom konaní), pretože tak, ako to už uviedol v odôvodnení súd prvej inštancie, splatnosť jednotlivých splátok odmeny bola určená v zmluve a nie je rozhodujúce, kedy spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p. a.s. tieto splátky fakturovala. 57. Vznesenie námietky premlčania treba považovať za celkom bežné uplatnenie práva vyplývajúceho zo zákona a je len v záujme istoty, aby subjekty svoje práva uplatňovali riadne a včas, pričom súd má povinnosť na ňu vždy prihliadať. Podľa platného právneho stavu súd nemá možnosť premlčanie práva odpustiť, práve naopak, premlčané právo oprávnenej osobe nemôže priznať. Vznesenie námietky premlčania po márnom uplynutí premlčacej doby vyvoláva ten právny dôsledok, že súd oprávnenej osobe premlčané subjektívne právo (nárok) nemôže priznať, lebo vznesením námietky premlčania povinným došlo k zániku nároku. V dôsledku toho súd, ktorý zistí, že vznesenie námietky premlčania je odôvodnené, nezostáva mu iné, než žalobu oprávneného, ktorou sa tohto premlčaného práva domáha, zamietnuť. Uplatnením námietky premlčania na súde prestáva byť teda subjektívne právo vynútiteľné. 58. Odvolací súd preto považuje námietky odvolateľa v celom rozsahu za právne irelevantné. Súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Odvolací súd v konaní pred súdom prvej inštancie nezistil žiadne vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 59. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny potvrdil. 60. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, tak, že priznal žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením. 61. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).