Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/65/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217200 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214217200.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: PRIMA INVEST, spol. s r.o., so sídlom Bakossova 60, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 644 791, zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Infra Services, a.s., so sídlom Hraničná 10, 821 05 Bratislava, IČO: 43 898 190, zastúpeného: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom a o späťvzatí odvolania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 22Cb/136/2014-291 zo dňa 30.04.2018 zamietol žalobu a priznal žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie konané dňa 30.04.2018, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaného, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie preto pri splnení všetkých zákonných predpokladov s poukazom na § 278 CSP, § 279 CSP, § 281 ods. 1 a 2 CSP rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, pričom o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie spolu s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 22Cb/136/2014-328 zo dňa 02.01.2019 tak, že návrh žalobcu na zrušenie rozsudku č. k. 22Cb/136/2014-291 zo dňa 30.04.2018 zamietol. Podaním zo dňa 01.03.2019 sa k odvolaniu žalobcu vyjadril žalovaný. 3. Dňa 10.04.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu zo dňa 09.04.2019, označené ako „Späťvzatie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/136/2014-291 zo dňa 30.04.2018“, ktorým žalobca oznámil súdu, že podané odvolanie voči predmetnému rozsudku v zmysle § 369 ods. 1 CSP berie späť v celom rozsahu a žiada, aby súd postupom podľa § 369 ods. 3 CSP konanie zastavil. 4. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 5. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým strana stráca právo opätovne podať odvolanie. Odvolanie môže vziať späť iba tá strana, ktorá odvolanie podala. Na účinné späťvzatie odvolania, sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania, odvolací súd rozhoduje už len o zastavení odvolacieho konania. 8. Vzhľadom k tomu, že v danej veci žalobca vzal späť svoje odvolanie skôr, než o ňom rozhodol odvolací súd, v intenciách citovanej právnej úpravy, za splnenia zákonných podmienok Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a predmetné odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1CSP a s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca tým, že vzal odvolanie späť, procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, žalovaný je stranou súdneho sporu, ktorý bol vo veci úspešný v rozsahu 100% a z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v prospech žalovaného v rozsahu 100%, pričom o ich výške rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).