Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/168/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221082 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214221082.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: ABRA Software s.r.o., Plynárenská 1, Bratislava, IČO: 31 375 162, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., Staré Grunty 162, Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanému: TWINLOGY, s.r.o., Závodská cesta 2945/38, Žilina, IČO: 44 187 653, zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, o zaplatenie 6.111,44 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/12/2015-179 zo dňa 6.12.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/12/2015-179 zo dňa 6.12.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.111,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne - zo sumy 1.273,70 € od 21.08.2013 do zaplatenia, - zo sumy 1.273,70 € od 21.12.2013 do zaplatenia, - zo sumy 1.273,70 € od 21.01.2014 do zaplatenia, - zo sumy 1.273,70 € od 21.02.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne - zo sumy 360,24 € od 06.02.2014 do zaplatenia, - zo sumy 360,72 € od 15.02.2014 do zaplatenia, - zo sumy 295,68 € od 22.02.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba zo dňa 5.9.2014 je dôvodná. Z nesporných skutkových tvrdení a z dokazovania vyplynulo, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo č. SMD-2/2014, ktorej predmetom bola implementácia informačného systému ABRA. Konkrétne vymedzenie predmetu diela obsahovala príloha č. 1 tejto zmluvy. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi cenu diela vo výške 7.430,- Eur bez DPH a to v siedmych splátkach po 1.061,42 Eur bez DPH v lehotách stanovených v čl. 5 zmluvy. Medzi žalobcom a žalovaným nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaný uhradil žalobcovi iba druhú, tretiu a štvrtú splátku ceny diela. Spolu teda žalovaný uhradil žalobcovi sumu 5.094,80 Eur. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry FOS - 140/2014, FOS - 162/2014 a FOS - 176/2014, ktorými žalobca fakturoval žalovanému cenu prác vykonaných nad rámec prác dohodnutých v zmluve o dielo. 3. Žalovaný napriek tomu, že nepopieral uvedené skutočnosti, neuznával nárok žalobcu na zaplatenie predmetných faktúr, ako aj zostávajúcich splátok ceny diela. Žalovaný vo svojej obrane uviedol, že dielo malo viaceré vady, ktoré u žalobcu opakovane reklamoval a žiadal ich odstránenie, čo však žalobca neurobil. Žalovaný ďalej poukazoval na skutočnosť, že vady žalobcovi vytkol v súlade s výzvou na prevzatie diela. Tým, že žalovaný uviedol, že niektoré vady nie je schopný odstrániť, resp. tým, že tieto vad neodstránil, vznikol mu nárok na zľavu z ceny diela vo výške 80%. Tento svoj nárok si uplatnil voči nárokom žalobcu ako kompenzačnú námietku. 4. Súd z výzvy k prevzatiu diela zo dňa 25.2.2014 súd zistil, že žalobca touto výzvou vyzval žalovaného na prevzatie diela vykonaného na základe Zmluvy o dielo č. SMD-2/2014. Žalobca v tejto výzve žalovaného zároveň upozornil na skutočnosť, že podľa čl. 4.4. predmetnej zmluvy je povinný dielo prevziať do 14 dní odo dňa doručenia výzvy k prevzatiu. Žalobca poučil žalovaného aj o jeho práve prevzatie diela odmietnuť s tým, že v takomto prípade je povinný doručiť žalobcovi do 7. kalendárnych dní písomné vyjadrenie so špecifikáciou nedostatkov. Súčasťou výzvy bol aj preberací protokol a upomienky neuhradených faktúr za práce nad dohodnutý rozsah diela. Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. súd zistil, že zásielka X. (teda zásielka obsahujúca výzvu na prevzatie diela) bola žalovanému doručená dňa 26.2.2014. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že žalovaný viackrát vytýkal žalobcovi viaceré vady diela. Sumárny zoznam vád zaslal žalovaný po zaslaná výzvy na prevzatie diela až dňa 18.03.2014 a to prostredníctvom e-mailu. 5. Súd poukázal na ustanovenia § 536 a nasl. Obch. zák., na ust. § 436 a nasl. Obch. zák., § 369 ods. 1 Obch. zák., ako aj na čl. 4 bod 4.4 a čl. 6 bod 6.1 zmluvy o dielo. 6. Súd konštatoval, že v zmysle čl. 4 bod 4.4. zmluvy bol žalovaný povinný prevziať dielo do 7 dní od doručenia výzvy k prevzatiu. Ak sa žalovaný domnieval, že žalobcom poskytnuté plnenie má vady, bol povinný tieto vady žalobcovi oznámiť do 7 dní odo dňa prevzatia diela, nakoľko v opačnom prípade malo byť dielo považované za odovzdané. Lehota 7 dní stanovená zmluvou tak predstavovala prekluzívnu lehotu pre uplatnenie nárokov z vád žalovaným. Žalovaný sa vo svojej obrane odvolával na skutočnosť, že vo výzve k prevzatiu a odovzdávacieho protokolu boli uvedené odlišné lehoty na uplatnenie oznámenie vád diela. Tieto si žalovaná strana vysvetlila tak, že žalobca stanovil 14 dňovú lehotu na prevzatie diela a až po prevzatí tejto lehoty mu mala začať plynúť ďalšia 7 dňová lehota na oznámenie vád a nedostatkov diela. 7. Súd s poukazom na čl. 6 bod 6.1 Zmluvy o dielo č. SMD-2/2014, podľa ktorého bolo možné zmluvou meniť len na základe dohody zmluvných strán písomnou formou, dospel k záveru, že výzvou nemohlo dôjsť k zmene zmluvy a pre prevzatie diela platili lehoty uvedené v čl. 6 bod 6.1 a žalovaný bol povinný uplatniť vady diela v prekluzívnej 7 dňovej lehote, ktorá začala plynúť od doručenia výzvy k prevzatiu diela, t.j. od 26.2.2014 a uplynula dňa 5.3.2014 Záver žalovaného o tom, že lehota na doručenie písomného vyjadrenia obsahujúceho špecifikáciu vád mala žalovanému uplynúť až dňa 19.3.2014, nebolo možné odvodiť ani z textu výzvy, ani z odovzdávacieho protokolu. Zánik povinnosti žalovaného dielo prevziať alebo si uplatniť nároky z vád v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy na prevzatie diela nespôsobila ani skutočnosť, že žalovaný reklamoval vady diela ešte v priebehu jeho realizácie. Zo servisných listov jednoznačne vyplýva, že žalobca na tieto reklamácie reagoval a žalovaným uplatnené vady bezplatne riešil, pokiaľ vady pretrvávali bol žalovaný povinný žalobcu o tejto skutočnosti informovať a opäť si tieto vady uplatniť. Nakoľko žalovaný si voči žalobcovi nároky z vád diela spôsobom uvedeným v zmluve neuplatnil, nevzniklo mu ani právo na ich odstránenie a už vôbec nie na uplatnenie si nároku na zľavu z ceny diela. 8. Z vykonaného dokazovania navyše vyplynulo, že žalovaný si u žalobcu nárok na zľavu z ceny diela ani riadne v zmysle § 439 ods. 2 Obch. zák. neuplatnil, a za uplatnenie nároku na zľavu z ceny diela nemožno považovať situáciu, kedy žalovaný neuhradí už prvú splátku ceny diela, a ani ďalšie splátky, ktoré mali byť splatné ešte pred samotným odovzdaním diela. Takéto konanie v žiadnom prípade nemožno považovať za uplatnenie nároku z ceny diela a to obzvlášť s poukazom na skutočnosť, že žalovaný informoval o uplatnení si tohto nároku žalobcu prakticky až v priebehu tohto konania, pričom aj z výsluchu bývalého konateľa žalovaného vyplýva, že žalovaný si nárok na zľavu z ceny diela pred začatím súdneho konania vôbec neuplatnil. 9. Súd preto obranu žalovaného o existencii jeho nároku na zľavu z ceny diela vo výške 80% neakceptoval a to aj z dôvodu, že žalovaný uplatňovaný nárok nepreukázal ani čo do výšky. 10. Súd preto žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP. 11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ a h/ CSP. Žalovaný namietal, že súd interpretoval skutkové okolnosti absolútne tendenčne počas celého konania sa zameral výhradne na vytýkanie vád diela žalovaným, pričom opomenul skúmať, či žalobca dielo skutočne vykonal, t.j. ukončil a odovzdal dielo žalovanému. Súd v tomto smere dokazovanie nahradil osvojením si všetkých tvrdení žalobcu o skutočnom vykonaní diela, pričom súd tento postup nijako neodôvodnil, čím došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. 12. Žalovaný považuje čl. 4 bod. 4.4. zmluvy za absolútne zmätočné ustanovenie, ktoré navyše súd vyložil nesprávne výlučne v prospech žalobu. Ak by aj výklad tohto článku o odchýlení sa od zákonnej úpravy bol správny (čo žalovaný odmieta), mohlo by toto odchýlenie byť nanajvýš odchýlením sa od ust. § 562 ods. 2 písm. a/ Obch. zák., avšak žalovaný pritom stále mohol postupovať podľa § 562 ods. 2 písm. b/,c/ Obch. zák., s čím sa však súd ani len nezaoberal. 13. Žalovaný ďalej namietal, že súd sa zameral len na vady diela reklamované žalovaným po doručení výzvy, t.j. e-mailom zo dňa 18.3.2014, avšak nijakým spôsobom sa nevysporiadal s reklamáciami uplatnenými počal realizácie diela pred doručením výzvy. Žalovaný má za to, že existencia vád počas realizácie diela bola v konaní riadne preukázaná, a to aj svedkom žalobcu p. D. a tiež svedkom p. Horváthom. Žalobca preto o vytýkaných vadách diela vedel a žalovanému to zakladá právo vytýkať vady diela bez ohľadu na lehoty podľa § 562 ods. 2 Obch. zák.. Súd preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce vady diela. Žalovaný má za to, že dôkazné bremeno bolo v prípade preukazovania funkčnosti diela bez vád na strane žalobcu. 14. Žalovaný má za to, že s ohľadom na obsah výzvy oznámil žalobcovi vady diela (okrem už predtým vykonaných oznámení) e-mailom dňa 18.3.2014, teda v lehote určenej vo výzve (14 dní + 7 dní). Výzva je pritom nepochybne dodatkom zmluvy, žalovaný ju konkludentne prijal a riadil sa jej znením, a to s poukazom na § 40a Obč. zák.. S poukazom na § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná aj v prípade, ak je úkon vykonaný elektronickými prostriedkami. Žalovanému preto nie je zrejmé, prečo reklamácia e-mailom nespĺňa podľa súdu kritérium písomného uplatnenia vád. Fakt, že žalobca vady nikdy neopravil, zakladá nárok žalovaného na uplatnenie zľavy z ceny diela. Žalovaný má za to, že argument súdu, že žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy preukazujúce jeho nárok na zľavu neobstojí, nakoľko žalovaný existenciu vád preukázal, ako aj ich uplatňovanie voči žalobcovi a tiež fakt, že vady neboli žalobcom nikdy odstránené. 15. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. Žalobca nesúhlasí so žalovaným, že súd opomenul skúmať opodstatnenosť nároku na zaplatenie ceny diela s ohľadom na vykonanie diela, teda jeho určenie a odovzdanie. Súd považoval nárok za preukázaný, pretože podľa § 548 ods. 1 Och. zák. a čl. 5 bod 5.2 zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu diela v čase dojednanom v zmluve v siedmych splátkach bez ohľadu na to, či došlo k odovzdaniu diela. Žalovaný dohodu o spôsobe a čase zaplatenia ceny, resp. nároku na cenu za ostatné práce nespochybnil. 17. Žalobca sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný bol povinný uplatniť vady diela v prekluzívnej 7-dňovej lehote od doručenia výzvy k prevzatiu. Aj keď bola na výzve uvedená 14-dňová lehota na prevzatie diela (aj to len chybou v písaní žalobcu), nemohlo tým dôjsť k zmene zmluvy (čl. 4 bod 4.4). Žalobca má za to, že súd správne posúdil, že e-mailová forma oznámenia vád diela žalovaným dňa 18.3.2014 nespĺňa kritérium písomnosti v zmysle čl. 4 bod 4.4 zmluvy, pretože písomnú špecifikáciu mal žalovaný doručiť na adresu žalovaného. Žalovaný si musel byť vedomý toho, že pri uplatňovaní údajných vád nepostupoval v súlade so zmluvou o dielo. 18. Podľa žalobcu sa súd prvej inštancie dostatočne zaoberal všetkými skutočnosťami, týkajúcimi sa oznamovaných vád žalovaným, pričom mal za preukázané, že jeho požiadavka týkajúca sa opravy chýb alebo nastavení programu boli v priebehu implementácie odstraňované. Žalobca zdôraznil, že samotné údajné vady vytknuté v e-maily zo dňa 18.3.2014 nepovažuje žalobca za podstatné vady diela brániace jeho používaniu, nakoľko sa jedná len o nesprávne užívateľské nastavenia, ktoré si vie sám užívateľ (žalovaný) upraviť. Žalobca sa stotožňuje s právnym názorom, že žalovaný si u žalobcu údajný nárok na zľavu z ceny ani riadne neuplatnil. 19. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu repliku nepodal. 20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 4.6.2019. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 21. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 31.7.2013 zmluvu o dielo č. SMD-2/2014 v znení jej príloh, predmetom ktorej bola implementácia informačného systému ABRA alebo jej časti podľa čl. 2 zmluvy o dielo v rozsahu špecifikovanom v prílohe č. 1, podľa harmonogramu postupu diela podľa čl. 4 uvedeného v prílohe č. 2 zmluvy. Objednávateľ sa zaviazal k zaplateniu ceny za práce v bode 2.2. zmluvy a v bode 2.3. sa zaviazal vykonané dielo prevziať. 22. Podľa čl. 4 bod 4.4 zmluvy o dielo: „Objednávateľ je povinný prevziať dielo alebo jeho časť, a to do 7 kalendárnych dní od doručenia výzvy k prevzatiu. V prípade zistenia podstatných nedostatkov Diela alebo jeho časti má objednávateľ právo prevzatie odmietnuť. V takomto prípade je povinný v lehote 7 kalendárnych dní odo dňa zistenia existencie podstatných nedostatkov, doručiť na adresu zhotoviteľa písomné vyjadrenie špecifikácii týchto nedostatkov, ktoré sú dôvodom odmietnutia prevzatia. Pokiaľ tak objednávateľ neurobí, považuje sa dielo alebo jeho časť za odovzdané. Písomné vyjadrenie objednávateľa s uvedením podstatných nedostatkov diela alebo jeho časti sa má za riadne doručené aj vtedy, ak nedošlo v uvedenej lehote k jeho prevzatiu zhotoviteľom pretože zhotoviteľ inak včas doručené vyjadrenie z dôvodu na jeho strane na adrese svojho sídla v pracovných dňoch v dobe od 7.00 do 16.00 hod. neprevzal“. 23. V čl. 5. bod 5.2. sa zmluvné strany dohodli, že „celková cena za implementáciu je 7.430,- Eur bez DPH. Cenu za implementáciu uhradí objednávateľ v 7. splátkach nasledovne: 1. splátka v sume 1061,43 Eur bez DPH splatná ku dňu 20.8.2013, 2. splátka v sume 1061,43 Eur bez DPH splatná ku dňu 20.9.2013, 3. splátka v sume 1061,43 Eur bez DPH splatná ku dňu 20.10.2013, 4. splátka v sume 1061,43 Eur bez DPH splatná ku dňu 20.11.2013, 5. splátka v sume 1061,43 Eur bez DPH splatná ku dňu 20.12.2013, 6. splátka v sume 1061,43 Eur bez DPH splatná ku dňu 20.1.2014, 7. splátka v sume 1061,42 Eur bez DPH splatná ku dňu 20.2.2014“. 24. Výzvou k prevzatiu diela zo dňa 25.2.2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 26.2.2014, vyzval žalobca žalovaného k prevzatiu diela na základe potvrdených servisných listov. Zároveň bol žalovaný upozornený, že dielo je povinný prevziať do 14 kalendárnych dní od doručenia výzvy a v prípade zistených podstatných nedostatkov má žalovaný právo prevzatie odmietnuť, avšak v tom prípade je povinný do 7 kalendárnych dní od zistenia existencie podstatných nedostatok doručiť na adresu žalobu písomné vyjadrenie so špecifikáciou týchto nedostatkov, ktoré sú dôvodom odmietnutia prevzatia. V opačnom prípade sa dielo považuje za odovzdané. Prílohou výzvy bol odovzdávací protokol. 25. Aj keď sa odvolací súd stotožňuje s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie nesprávne vyložil čl. 4 bod 4.4 zmluvy o dielo, keď konštatoval, že žalovaný bol povinný v zmysle výzvy uplatniť vady v prekluzívnej 7-dňovej lehote, a nie až v lehote do 7 dní po uplynutí 14-dňovej lehoty v zmysle výzvy, táto nesprávnosť nemá za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže dôvodom pre vyhovenie žaloby bola aj skutočnosť, že žalovaný si vady riadne neuplatnil, rovnako tak ani nárok na zľavu z ceny diela vo výške 80%. 26. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 27. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. 28. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 29. Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. 30. Podľa § 537 ods. 2 Obch. zák., objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. 31. Podľa § 537 ods. 3 Obch. zák., pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich. 32. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1991/513/20190701>), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. 33. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 34. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. 35. Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. 36. Podľa § 560 ods. 2 Obch. zák., zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701>); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. 37. Podľa § 560 ods. 3 Obch. zák., zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. 38. Podľa § 560 ods. 4 Obch. zák., ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701> a § 426 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701>. 39. Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. 40. Podľa § 562 ods. 2 Obch. zák., súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. 41. Podľa § 562 ods. 3 Obch. zák., ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701> sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2. 42. Podľa § 428 ods. 1 Obch. zák., právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701>, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. 43. Podľa § 428 ods. 2 Obch. zák., na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. 44. Podľa § 428 ods. 3 Obch. zák., účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru. 45. Z ustanovení Obchodného zákonníka, upravujúcich nároky z vád pri porušení zmluvy vyplýva, že ak objednávateľ uplatní včas vady a nárok na odstránenie vád opravou v poskytnutej primeranej dodatočnej lehote a zhotoviteľ tieto vady neodstráni, resp. oznámi objednávateľovi, že ich neodstráni v tejto lehote, môže objednávateľ uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny. Podmienkou uplatnenia tohto nároku je: 1/ existencia vád, 2/ ich včasné uplatnenie, 3/ zodpovednosť zhotoviteľa za vady, 4/ neodstránenie vád zhotoviteľom v poskytnutej primeranej dodatočnej lehote. Z ustanovenia § 564 Obchodného zákonníka vyplýva, že pri vadách diela platia primerane ustanovenia § 436 až 441 Obchodného zákonníka, pričom právna úprava nárokov z vád vychádza z rozlíšenia podstatného a nepodstatného porušenia zmluvy. Za stanovených podmienok môže objednávateľ uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny pri podstatnom i nepodstatnom porušení zmluvy. Obchodný zákonník striktne neupravuje spôsob, akým tak má objednávateľ urobiť. Musí však ísť o preukázateľný spôsob. Z ustanovenia § 562 Obchodného zákonníka vyplýva, že objednávateľ je povinný dielo prezrieť čo najskôr po odovzdaní diela a vady diela oznámiť bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti alebo bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené, najneskôr do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Súd však neprizná objednávateľovi právo z vád diela ak ich neoznámi v uvedených lehotách a ak žalobca - zhotoviteľ túto skutočnosť v súdnom konaní namietne. 46. V danej veci žalovaný po obdržaní výzvy zo dňa 25.2.2014 e-mailom zo dňa 18.3.2014 oznámil „chyby v programe“, kde uviedol, čo robí problémy a čo „viac menej“ nefunguje. Z predmetného e-mailu vyplýva, že sa jedná o komunikáciu smerujúcu k riešeniu vyskytujúcich sa označených problémov pri aplikačnej praxi softvéru a nie o uplatnenie riadnej reklamácie s konkrétnymi reklamačnými nárokmi. Žalovaný v priebehu konania žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že ním tvrdené vady boli takými vadami programového vybavenia, ktoré by bránili v používaní diela, a ktoré žalobcom neboli priebežne odstraňované. Žalovaný preukázateľne neoznámil žalobcovi, že si z dôvodu neodstránenia vád diela uplatňuje zľavu z ceny diela. Žalovaný nielenže súdu nepredložil žiaden doklad, ktorým si uplatnil zľavu z ceny diela, ale ani nepreukázal opodstatnenosť výšky ním uplatnenej zľavy 80% na pojednávaní ako kompenzačnej námietky. Z e-mailovej komunikácie ako aj z pojednávania zo dňa 23.4.2015a zo dňa 6.12.2017 vyplýva, že žalovaný si uplatňoval v priebehu realizácie diela nároky na odstránene vád diela a žalobca uplatnené vady priebežne riešil a nedostatky odstraňoval. Navyše, tak ako už bolo uvedené, vytknuté chyby programu v e-maily zo dňa 18.3.2014 nepredstavujú podstatné vady diela, ktoré by bránili prevzatiu diela v zmysle čl. 4 bod 4.4. zmluvy o dielo. 47. Nárok na zaplatenie ceny diela sa v danom prípade riadil čl. 5. bod 5.2. zmluvy o dielo a žalovaný sa zaviazal uhradiť cenu diela v siedmych splátkach. Povinnosťou žalovaného bolo teda zaplatiť cenu diela v zmysle dohody, pričom žalovaný doposiaľ uhradil len 3 splátky. Taktiež nárok na zaplatenie ceny diela za ostatné práce podľa čl. 5. bod 5.5 a 5.6. zmluvy bol preukázaný servisnými listinami. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru o dôvodnosti žaloby v celom rozsahu 48. Vzhľadom k tomu, že dôvody odvolania sú vzhľadom na uvedené v celom rozsahu právne irelevantné, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 49. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške týchto trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 50. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).