Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/14/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201221 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215201221.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, T., proti žalovanému: MEDart, s.r.o., IČO: 47 500 727, so sídlom: Ružová dolina 6, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Dušan Kolesár, advokátom so sídlom: Laurinská 12, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Sociálna poisťovňa, so sídlom: K.. XX I. X-XX, T., H. T., W. XX, v zast.: JUDr. Dagmar Kubovičová, advokátka so sídlom: Námestie Biely Kríž 3, Bratislava, o určenie, že škoda na zdraví bola spôsobená pracovným úrazom a vznikla zavinením povinností na strane žalovaného, o povinnosti zaplatiť sumu 60.000 €, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 58Cpr/1/2015-250 zo dňa 24.05.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdu prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Štátu súd priznal nárok na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 195 ods. 1, 2, § 198 ods. 1 Zákonníka práce a vecne tým, že Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že škoda na zdraví spôsobená pracovným úrazom vznikla zavinením povinnosti na strane žalovaného. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 60.000 Eur. 3. Okresný súd po vykonanom dokazovaní a po posúdení právnej stránky pracovného sporu, rozsudkom zo dňa 26.10.2016 sp.zn. 58Cpr/1/2015-209, žalobu zamietol a žalovanému ako aj štátu priznal nárok na náhradu trov konania. Na odvolanie žalobcu, odvolací súd uznesením zo dňa 24.05.2017 sp.zn. 5CoPr/6/2017-218, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec tomuto vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vypočuť ďalších svedkov v zmysle výpovede žalobcu (majstra, ktorý si mal udalosť fotiť) a to aj v súčinnosti žalovaného vzhľadom k tomu, že odvolací súd poukázal na nezrovnalosti vo výpovediach svedka P. (ktorý tvrdí, okrem iného, že keď prišiel na miesto úrazu, všimol si plynový vozík, pričom jeho lyžiny boli štandardne položené na zemi) a svedka P. (ktorý tvrdí, že keď pomáhal žalobcovi krátko po úraze, lyžina bola vo výške 20 cm). 4. Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa s rozhodnutím sociálnej poisťovne č. XXXX-X/XXXX-T. zo dňa 12.01.2015, potvrdením o dočasnej práceneschopnosti, emailovou komunikáciou, skončením pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 12.01.2015, Pracovnou zmluvou zo 14.08.2014, lekárskou správou, záznamom o registrovanom pracovnou úraze, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, informáciou o výsledku inšpekcie práce u zamestnávateľa a u užívateľského zamestnávateľa zo dňa 20.01.2015 č. XXXX/XXXX-X.X, fotodokumentáciou, revíziou vysokozdvižného vozíka, klasifikáciou technického stavu, znaleckým posudkom O.. C. M. č. X/XXXX, výsluchom svedkov S. E., E. P.Š., Q. P., S. P., ako aj s ďalšími listinami založenými v spise. 5. Žalobca ako zamestnanec na jednej strane a žalovaný ako zamestnávateľ na strane druhej uzatvorili dňa 14.08.2014 pracovnú zmluvu, s nástupom o práce dňa 14.08.20114, miestom výkonu práce: prevádzka ECC - Energy Lozorno, druhom práce: vodič VZV, na dobu neurčitú so skúšobnou dobou tri mesiace. Žalovaný ako zamestnávateľ listom zo dňa 12.01.2015 skončil so žalobcom ako zamestnancom pracovný v skúšobnej dobe. Žalobca prevzal skončenie pracovného pomeru dňa 12.01.2015. 6. Z Lekárskej správy zo dňa 08.09.2014 vyplýva, že chirurg určil diagnózu ako pomliaždenie iných a bližšie neurčených častí nohy, podaného žalobcom tak, že si tento totožného dňa v práci okolo 20:15 hod. posúval lyžinu, pričom mu spadla na ľavú nohu, na ktorej udáva pretrvajúcu bolesť a obmedzenie hybnosti. 7. Žalovaný vykonal dňa 12.09.2014 záznam o registrovanom pracovnou úraze, v ktorom uviedol, že žalobca vystúpil z VZV a išiel do kancelárie, pričom si nevšimol pristavený druhý VZV o ktorého “lyžiny“ zakopol. Zakopnutím si narazil nart na ľavej nohe. Žalobca si vyjadrenie žalovaného prečítal a súhlasil. 8. Z Potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti súd zistil, že žalobca bol práceneschopný odo dňa 09.09.2014 do dňa 01.01.2015. 9. Sociálna poisťovňa Rozhodnutím zo dňa 12.01.2015 č. 9674-6/2015-BAM, prerušila konanie o nároku na úrazový príplatok žalobcu, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 08.09.2014 z dôvodu, že v lehote ustanovenej zákonom nemožno presne a úplne zistiť skutkový stav veci. 10. Zo záveru znaleckého posudku č. 315/2014 predloženého žalobcom vyplýva, že mechanizmus vzniku poranenia u poškodeného je diametrálne odlišný, tak ako ho uvádza poškodený a zamestnávateľ, pričom znalec tvrdí, že zranenie u žalobcu vzniklo pôsobením pomerne výraznej sily kolmo na plochu chrbta ľavej nohy, pričom ako oveľa pravdepodobnejší spôsob úrazu žalobcu považuje ten mechanizmus, ako ho uvádza žalobca. 11. Z Informácie o výsledku inšpekcie práce u zamestnávateľa a u užívateľského zamestnávateľa zo dňa 20.01.2015 č. 7265/2014-2.3 súd zistil, že za obdobie august - október 2014 bola u žalovaného vykonaná kontrola zameraná na dodržiavanie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pracovnoprávnych vzťahov a mzdových predpisov, pričom žalovaný mal porušiť voči žalobcovi okrem iného aj povinnosť ustanovenú v § 7 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. 12. Z Revízie vysokozdvižného vozíka súd nezistil žiadne závady, ktoré by preukazovali závadnosť vysokozdvižného vozíka vzťahujúce sa k priebehu pracovného úrazu, tak ako to popisoval žalobca. 13. Z celkovej klasifikácie technického stavu vysokozdvižného vozíka súd zistil, že vysokozdvižný vozík evidovaný pod číslom 1803, výrobné číslo: XXXXXXXXX, bol ku dňu 20.03.2014 bez závad, pričom výkon ďalšej kontroly je doporučený v marci 2015. 14. Zo záveru znaleckého posudku O.. C. M. č. X/XXXX, znalca ustanoveného súdom, okrem iného vyplýva, že k vypadnutiu lyžiny (z vodiacej lišty) z vedenia lyžiny na nosnej doske zdvíhacieho zariadenia VZV by mohlo dôjsť v prípade neodbornej manipulácie s lyžinami a za predpokladu, že na nosnej doske nebudú namontované koncové zarážky (bezpečnostné poistky). Znalec však zistil, že tieto bezpečnostné poistky boli na VZV namontované, z dôvodu ktorého k vypadnutiu lyžiny (vidlice) z vodiacej lišty na VZV č. 13 dňa 08.09.2014 v čase po 18:00 hod. dôjsť nemohlo a preto úraz, ktorý popísal žalobca sa nestal, lebo sa tak stať nemohol. 15. Svedok S. E. pred súdom vypovedal, že pracuje ako prevádzkový riaditeľ a stará sa o chod zamestnancov. O pracovnom úraze sa dozvedel na základe telefonátu, volal mu riaditeľ prevádzky, že sa stal úraz. Bolo mu prezentované, že žalobca zakopol o lyžinu. Iba sa informoval, či je to zapísané v knihe úrazov a či je to nejaké vážne zranenie. Bolo mu povedané, že je to iba buchnuté. Pri nástupe žalobcu do zamestnania, školenie BOZP nezabezpečil. Konateľ vypisoval záznam o registrovanom pracovnom úraze. Pán P. zaznamenal pracovný úraz do knihy úrazov užívateľského zamestnávateľa spoločnosti EVAL CARGO CARE, s.r.o. S inšpektorátom práce komunikoval osobne pri šetrení. Nemal vedomosť, kde sa zhromažďujú záznamy z kamerových systémov. So žalobcom telefonoval po úraze, dôvodom bolo zistenie pracovnej neschopnosti. Žalobca spomenul, že to nie je nič vážne a že by sa mu hodili tri dni kvôli súdnemu pojednávaniu. Sám osobne predmetný vysokozdvižný vozík používal, pričom je technicky nemožné, aby prišlo k vypadnutiu lyžiny. Nemal vedomosť o fotodokumentácii týkajúcej sa vzniku úrazu. 16. Svedok E. P. pred súdom vypovedal, že jeho pracovné zaradenie je majster zmeny. Počul výkrik a bol blízko, preto sa šiel pozrieť, čo sa stalo. Žalobca sedel na betónovej zábrane a držal si nohu. Povedal mu, že zakopol, mal tam dva vozíky. Jeden elektrický a jeden plynový. Vyzeralo to tak, že to má zlomené, tak volal p. P., ktorý za 15 min prišiel a vzal žalobcu na pohotovosť. Volal mu potom naspäť ohľadne stavu žalobcu a on sám spísal zápisnicu. Keď pomáhali žalobcovi, lyžina bola vo výške 20 cm. Nikto iný okrem neho a žalobcu tam nebol. Sám je ako majster zodpovedný za rozdelenie práce, dohliadanie, aby sa robilo to, čo sa má robiť. BOZP na prevádzke zabezpečuje pridelený človek. Pracovný úraz sa stal približne 6 alebo 7 m od kancelárie. V mieste, kde sa stal úraz je kamera, ktorá je zameraná na kanceláriu, on bol v tom čase pod ňou. Fotodokumentácia úrazu sa nerobila. K vypadnutiu lyžiny by nemohlo prísť, ani ak by bezpečnostná poistka na jednej strane chýbala. Ak niekto preberie vozík, má sa spraviť obhliadka, všetky chyby sa mu nahlásia a on si ich zapíše. Nemal vedomosť, že by sa na predmetnom vozíku vykonávala oprava poistiek proti vypadnutiu lyžiny. Doplnením dokazovania na pojednávaní konanom dňa 19.04.2018, svedok uviedol, že danú udalosť si na fotoaparát nefotil. Keď prišiel na miesto udalosti, lyžina VZV sa nenachádzala na zemi, pričom opticky by sa mohlo zdať, že mohla byť aj na zemi a to tak, že časť lyžín, ktorá je bližšie k vozíku, je vždy nižšie ako časť končiaca na lyžinách, preto sa môže zdať, že je opticky vyššie a teda je na tom zamestnancovi, aby dal lyžiny do vodorovnej polohy. Štandardne sú lyžiny na zemi, keď vozík nie je v prevádzke. 17. Svedok Tibor Kuruc pred súdom vypovedal, že cez advokátsku kanceláriu dostal podnet koncom novembra 2014. Týkal sa úrazu, ktorý sa stal v A. a to v priestoroch spoločnosti ECC - INERGY Lozorno. Potom pri výkone inšpekcie zistili, že tam prevádzkuje sklad spoločnosť Evals Cargo Care, s.r.o. Výkon inšpekcie práce vykonávali aj v spoločnosti MeDart, s.r.o., pretože žalobca bol pridelený na výkon práce inému zamestnávateľovi. Zamestnávatelia boli písomne vyzvaní na predloženie dokladov, ktoré sú potrebné na výkon inšpekcie práce. Z dokladov, ktoré predložila advokátska kancelária bolo zrejmé, že úraz žalobcu sa stal cca 08.09.2014, pričom výkon inšpekcie začali až začiatkom decembra 2014, kedy mu bol oficiálne pridelený spis. Zamestnávatelia predložili požadovanú dokumentáciu. Osobne sa zúčastnil na kontrole prevádzky v A., kde sklad prevádzkuje spoločnosť Ewals Cargo Care, spol. s. r. o. Rozprával sa s vedúcim prevádzky p. P., ktorý mu na požiadanie ukázal priamo na prevádzke potrebnú dokumentáciu týkajúcu sa vozíkov. Vyžiadal si ich servisné prehliadky a zistil, že všetky tie vozíky mali servisné prehliadky. Každých 12 mesiacov chodia na servis. Na predmetný plynový vozík sa zameral osobitne, bol tam iba jeden na prevádzke a mal vykonanú platnú servisnú prehliadku. Na prevádzke spoločnosti Ewals Cargo Care, spol. s. r. o. sa kontroly vozíkov vykonávali každý deň v danom základnom rozsahu. Úraz sa stal 08.09.2014 a on bol na prevádzke až začiatkom januára 2015. Podľa jeho názoru nebolo podstatné, či tam bol v decembri alebo novembri 2014 s tým, že ubehlo 2,5 mesiaca po úraze. Na kamerový systém sa osobne pýtal aj vedúceho p. P.. Túto požiadavku pretlmočili aj užívateľskému zamestnávateľovi spoločnosti Ewals Cargo Care, spol. s. r. o. Dostal jednoznačnú odpoveď, že práve v tomto priestore, kde sa p. Baranovičovi prihodil úraz bezpečnostná kamera nebola nainštalovaná. Spravil aj krátku zápisnicu s p. Kostkom, kde sa ho spýtal na okolnosti vzniku úrazu, kedy sa to stalo a čo o to vie. V zápisnici je tiež uvedené, že žiadna kamera priebeh úrazu nezaznamenala. 18. Svedok S. P. pred súdom vypovedal, že dňa 08.09.2014 o 19,30 hod mu volal vedúci zmeny p. P., ktorý mu oznámil pracovný úraz žalobcu. Keďže býva v obci A. cca 5 km od prevádzky, hneď sa vybral na miesto úrazu. Tam našiel žalobcu sedieť s vyzutou ľavou nohou na betóne. Naložil ho a odviezol na pohotovosť do E.. počas cesty sa informoval, akým spôsobom sa úraz stal. Žalobca mu povedal, že pri presadaní z prideleného vozíka č. 1 zakopol o lyžinu plynového vozíka. Po odpovedi informoval bezpečnostného technika p. L.. A., p. Romana E., ktorý je vedúci a p. T. - manažéra spoločnosti Ewals Cargo Care, spol. s. r. o. V Malackách na pohotovosti naložil žalobcu na vozík a odviezol ho na ošetrenie k chirurgovi. Potom ich poslali na röntgen a z tade späť. Žalobcovi bolo oznámené, že má nohu narazenú a vo štvrtok, prípadne piatok má ísť na kontrolu. Následne odviezol žalobcu do Bratislavy. Tým sa to pre neho skončilo. Potom mu vo štvrtok volal, kedy nastúpi. Žalobca mu povedal, že ešte nebol na kontrole a od toho dňa s ním nekomunikoval. Nasledujúci deň po úraze mali medzi 09-09,30 hod tak ako každý deň poradu, kde bol uvedený úraz a spôsob, akým sa stal. Za týždeň na nich žalobca poslal inšpekciu práce. O tom, že by sa úraz žalobcovi mal stať pádom lyžice plynového vozíka sa dozvedel až príchodom inšpekcie práce. Keď prišiel na miesto úrazu, všimol si aj plynový vozík, ktorého lyžiny boli štandardne položené na zemi. Kamery na danom mieste sú, ale nič nezachycujú. Pri prevoze žalobcu volal p. E. s tým, že ide o štandardný postup. Predmetný vozík má istiace kolíky, tie sa odistia zdvihom, následne lyžina kĺže po vodiacej lište. Ak je poistka zaistená, tak s lyžinou sa nepohne. Ak by aj chýbala jedna z poistiek, tak by nedošlo k vypadnutiu lyžiny. Aby bolo možné demontovať lyžinu, museli by sa kľúčom odmontovať dve poistky. Poistka je v podstate železný zámok, ktorý to drží. Predmetný vozík je kontrolovaný vždy pri preberaní zmeny. Prípadná nezhoda sa zapisuje do záznamu. Okrem toho každú nedeľu sa robí kontrola všetkých vysokozdvižných vozíkov. Ten plynový vozík bol kontrolovaný deň pred úrazom. Servisný technik vykonáva kontrolu každých 300 motohodín, jeden krát ročne je vykonávaná STK, čo bolo u tohto vozíka v marci. Predmetom pravidelných týždenných kontrol je aj funkčnosť zdvíhacieho zariadenia a na tomto vozíku nikdy v minulosti nebola evidovaná závada vypadnutia lyžín. Vlastníkom vozíka je firma BPS, s.r.o. v Prahe. S touto spoločnosťou majú zmluvu o nájme. Doplnením dokazovania na pojednávaní konanom dňa 19.04.2018, svedok uviedol, že lyžina VZV sa nachádzala na zemi, pričom koniec lyžiny VZV je v štandardnej polohe tak, že od zeme je to zhruba 15 cm a počiatok lyžiny je na zemi, je to jeho najhrubšia časť. Obyčajne keď je vozík v prevádzke, tak sú lyžiny v najnižšom bode o 15 cm vyššie z dôvodu ľahšej manipulácie kvôli prekážkam. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bol úraz zdokumentovaný na fotoaparát, svedok uviedol, že si nemyslí, že by bol úraz zdokumentovaný na fotoaparát, svedok žiadne fotky nevidel. 19. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že žalobcovi sa stal pracovný úraz dňa 08.09.2014 a to tak, že mu lyžina vysokozdvižného vozíka spadla v dôsledku jeho nevyhovujúceho stavu na nohu. Zamestnávateľ v správe o registrovanom pracovnom úraze uviedol ako dôvod vzniku to, že si žalobca nevšimol lyžinu vysokozdvižného vozíka, a o túto zakopol, čím sa snaží zbaviť zodpovednosti. V dôsledku nesprávneho uvedenia opisu skutku sociálna poisťovňa odmietla vyplatiť žalobcovi úrazový príplatok až do objasnenia, ako k úrazu došlo. Rovnako sa žalovaný snažil presvedčiť žalobcu, aby vlastne antidatovaným podpisom potvrdil, že bol oboznámený s BOZP, čo žalobca odmieta. Úraz sa stal spôsobom, že z plynového vysokozdvižného vozíka, po obtiažnej manipulácii z lyžinou, táto padla na nohu žalobcu. Z toho je možné vyvodiť, že na vysokozdvižnom vozíku nebola bezpečnostná poistka a vozík nebol v stave, aby neohrozoval bezpečnosť zamestnancov. Znalec O.. M. uviedol na str. 21 znaleckého posudku, že k vypadnutiu lyžiny pri neodbornej manipulácii môže dôjsť, zhodne to uviedol aj v bode 5 na str. 10 znaleckého posudku. Svedok S. E. vypovedal, že sa považuje za odborníka v danej oblasti, a je technicky nemožné, aby lyžina vypadla. Výpočty znalca o zranení podľa fyzikálnych zákonitostí považoval za irelevantné, keďže znalec nemohol vedieť, v akom technickom stave bol vozík v čase úrazu, či bolo jednoduché, alebo zložité manipulovať s rozťahovaním lyžín. To uviedol aj svedok Macho, že pokiaľ nie sú lyžiny namastené, ťažko sa posúvajú a bolo potrebné robiť aj nemožné, aby sa posunuli. Rozpor bol podľa jeho názoru aj v obrázkovej fotodokumentácii znaleckého posudku, kedy skúmaný vozík č. 13 na zmenšených obrázkoch a na zväčšených nebol skúmaný v totožnom čase. Niektoré obrázky zachytávajú prelepenie dverí zo strany šoféra. Pokiaľ je vozík zhrdzavený na viacerých miestach, nalepené papierové časti zošúchané, alebo zoškriabané používaním, tak nálepka č. 13 vyzerá veľmi zánovne. Akoby bola prilepená. Domnievajú sa preto, že došlo k manipulácii s technickým stavom vozidla po vzniku úrazu. Žiaľ žalovaný nemal k dispozícii výsledok zachytený z kamier, kedy aj tu sa vyskytol rozpor vo svedeckých výpovediach za stranu žalovaného. Svedok P. uviedol dňa 29.06.2015, že kamera je v mieste úrazu priamo namontovaná. P. P. ako svedok dňa 30.11.2015 vypovedal, že v zmysle výsledku šetrenia a správy spoločnosti Eval Cargo Care, s.r.o. sa uvádzalo, že kamera v mieste namontovaná nebola. V rámci toho istého pojednávania sa svedok Kostka vyjadril, že kamera tam bola v čase úrazu, ale že dané miesto nezachytila. V plnom rozsahu sa pridržiaval záverov znaleckého posudku Inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. z roku 2014, ktorý podľa vyšetrení a lekárskych správ uviedol v závere, že zranenie mohlo nastať len pádom lyžiny a nie zakopnutím o lyžinu, ako tvrdil žalovaný. Výsledok kontroly zo strany inšpektorátu práce bol založený. Nesúhlasil so závermi znaleckého posudku O.. M. a pridržiaval sa svojho vyjadrenia zo dňa 06.07.2016. Je to spor o to, kto zodpovedá za škodu na zdraví pracovným úrazom s tým, že neboli žalobcovi riadne vyplatené dávky sociálneho zabezpečenia. 20. Žalobca pred súdom uviedol, že v daný deň nastúpil do zmeny, kde bol zaradený na pásoch, potom ho preradili na nakladanie kamiónov. Potreboval si vziať plynový vozík, aby naložil dve kovové konštrukcie do auta. Ako si vzal vozík, tak potreboval rozšíriť lyžinu, pričom keď ju rozširoval, tak mu vybehla z koľajnice na nohu. Keď mu to spadlo na nohu, tak pribehli k nemu ľudia, majster si to začal fotiť. Asi po 20 min. sa ho opýtal, kedy príde sanitka a majster mu povedal, že počkajú na šéfa, ktorý je z vedľajšej dediny a ktorý povie, či je to na zavolanie sanitky. Naložil ho do auta, a v aute sa ho snažil presviedčať, že sa doma buchol kladivom aj s druhým nadriadeným v telefóne, aby to uviedol do lekárskej správy. Pán P. ho odviezol a pán E. s ním telefonoval a snažil sa ho presvedčiť. Odviezli ho do nemocnice na pohotovosť na röntgen. Bol tam ale veľký opuch, nič tam nevideli a tak mal ísť znova o dva dni. V okamihu úrazu bol za ním kolega, na ktorého meno si nepamätal, keďže tam bol krátko zamestnaný. Potom sa tam zbehli ľudia. Každá lyžina má na vrchu takú poistku, ktorá sa odistí, aby sa s ňou dalo manipulovať doľava, doprava a podľa potreby. Pri rozširovaní lyžiny je v podstate taká poistka, ktorá bráni nadmernému rozšíreniu, aby nevypadla z tej koľajnice. Ako chytil lyžinu a ťahal ju, zaprel sa. Musel ju celou silou ťahať a ako ju potiahol, tak vybehla z koľajnice a padla mu na nohu. Nevedel sa vyjadriť, či tam poistka bola, alebo nebola, ale bola chybná. Pri preberaní vysokozdvižného vozíka ho treba skontrolovať najskôr z vonka, či nie sú rozbité svetlá, alebo nie je poškodený. Potom nastúpi, skontroluje stav batérie, posuny lyžiny, doľava, doprava, náklon, dopredu, dozadu. Rovnako kontroluje, či idú brzdové svetlá stúpnutím na brzdu, a keď sa zdá všetko v poriadku, môže jazdiť. Ak niečo nie je v poriadku, nahlási to cez vysielačku alebo osobne majstrovi. V daný deň vozík skontroloval, ale poistka sa nedala. Ani nečakal, že tam nebude, alebo bude pokazená. Majster, ktorého meno nepoznal fotil spadnutie lyžiny na nohu, tak je otázka, kde sú fotky. Stalo sa to pod kamerou a mal by byť o tom záznam. 21. Právny zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že mechanizmus vzniku zranenia sa nemohol stať tak, ako opisuje žalobca. Nie je to technicky možné. Uvedené je možné preukázať výsluchom svedkov, ako aj odborným vyjadrením ohľadom techniky montáže a užívania daného vysokozdvižného vozíka spoločne so správami a záznamami o pravidelných technických kontrolách a zápisoch o závadách. V konaní boli vypočutí svedkovia p. E., p. P., p. P. a p. P.. Ide o svedkov, ktorí vedia uviesť akékoľvek informácie k manipulácii s vysokozdvižným vozíkom. Poznajú aj pomery na pracovisku. Jasne vypovedali, že vozík bol v dobrom stave, že existuje zabezpečovacie zariadenie proti vypadnutiu lyžiny. Vyjadrili sa v tom smere, že nikdy sa nestalo, aby lyžina vozíka vypadla. To potvrdil aj pracovník inšpektorátu práce. Čo sa týka znaleckého dokazovania v posudku č. XXX/XXXX, ktorý predložil žalobca chýbala obsahová časť, z ktorej by bolo zrejmé, z čoho sa vychádza. Podstatou záverov tohto znaleckého posudku bol len výber z dvoch možností, ako sa úraz mohol stať a tieto boli vopred oznámené znalcovi. To znamená, že znalec sa prikláňal len k jednej verzii žalobcu, alebo žalovaného. Nie je pravdou, že znalec skonštatoval, že určite mohol vzniknúť úraz len tak, ako tvrdí žalobca. V znaleckom posudku sa uvádzalo, že tento mechanizmus je pravdepodobnejší ako ten, ktorý bol uvedený v knihe úrazov. Úlohou znalca bolo uviesť, ako došlo k zraneniu na ľavej nohe. Znalec na túto otázku neodpovedal. Čo sa týkalo znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý vypracoval O.. M., znalec sa tu venoval aj iným otázkam. Podrobne sa venoval histórii a technickému stavu vysokozdvižného vozíka. Znalec uviedol, že nezistil žiadnu závadu, ktorá by sa týkala chýbajúcich bočných zarážok, resp. bezpečnostných poistiek pred úrazom žalobcu. Jasne uviedol, že poistky boli namontované pri montáži nosnej dosky, na základovú dosku zdvíhacieho mechanizmu, súčasne po nasadení nosných vidlíc. Nosná doska, vrátane bočných zarážok, poistiek bola súčasťou tohto VZV už pri jeho odovzdávaní majiteľom užívateľovi. Evidencia akýchkoľvek závad a opráv je mimoriadne podrobná a pravidelná. Znalec popísal, akým spôsobom sú tieto bezpečnostné poistky namontované, čiže pomocou štyroch mohutných skrutiek s prvou podložkou proti výkrutu. Konštatoval aj, že bezpečnostné poistky pasívnej bezpečnosti proti vypadnutiu lyžiny boli dňa 08.09.2014 namontované a funkčné. Strana žalobcu uvádzala, že p. P.L. a p. P. sa mali vyjadriť s nejakými rozpormi ohľadom umiestnenia bezpečnostných kamier. Podľa jeho názoru sa nejedná o žiadny rozpor, p. P. na otázku, či sú v tom mieste, kde sa stal pracovný úraz kamery odpovedal, že áno je tam kamera, ktorá je zameraná na kanceláriu. On bol v tom čase pod ňou. Svedok P. sa vyjadril v podstate v tom istom duchu ako svedok P., teda že sú kamery, ale toto miesto nezachytili. Na otázku, že či nevie, či tam je kamera, svedok odpovedal, že nepovedal, že tam kamera je, ale povedal, že kamery nezachytili daný priestor. V prípade, že by zranenie žalobcu bolo také vážne, ako prezentuje v tomto konaní a požiadal by užívateľského zamestnávateľa o uchovanie tohto záznamu, bolo by mu určite vyhovené. Poúrazové správanie žalobcu nezadávalo dôvod ani žalovanému ani užívateľskému zamestnávateľovi, aby tento kamerový záznam nebol vymazaný. Podľa výpovedi svedkov sa žalobca mal vrátiť do práce za pár dní. Čo sa týka námietok právneho zástupcu žalobcu ohľadne vyhotovených fotografií k znaleckého posudku, kde vyslovil podozrenie s manipuláciu VZV - vylučujeme, že k takému niečomu došlo. Existuje pritom jednoduché vysvetlenie. Fotografie, ktoré sú vyhotovené v menšom formáte vyhotovil znalec v deň, keď bol na obhliadke a fotografie, ktoré sú vyhotovené na celú stranu, boli vyhotovené žalovaným rok a pol pred vytvorením fotografií znalcom. A znalec si tieto fotografie vyžiadal od žalovaného. Tieto fotografie boli predložené aj súdu zo strany žalovaného. Úlohou znalca bolo uviesť technický stav VZV v čase úrazu, a z tohto dôvodu zaradil aj tieto fotografie do znaleckého posudku. Takže nejedná sa o iný VZV. Čo sa týka obtiažnosti s manipuláciou s lyžinami na VZV, pokiaľ lyžiny nie je možné posúvať, resp. s neprimeranou silou alebo s rizikom úrazu, má zamestnanec povinnosť ohlásiť takúto závadu alebo použiť iný vozík, napríklad ten, ktorý mal žalobca pridelený. Žalobca mal možnosť opýtať sa svedkov, ktorý používali tento VZV a boli vypočutí, s akou obtiažnosťou sa posúvali lyžiny dňa 08.09.2014, prípadne ohľadom obtiažnosti posunu lyžiny mohla táto otázka položená znalcovi. Na základe vykonaného dokazovania mal za to, že úraz sa nestal tak ako tvrdil žalobca a nie je možné tento úraz kvalifikovať ako pracovný úraz. Zároveň je tu veľká pochybnosť ohľadom liečby žalobcu, kde na jednej strane liečba prebiehala štandardne a na druhej strane po dlhšom čase náhla zmena, ktorá môže evokovať vznik iného alebo ďalšieho zranenia. Žalobca si uplatnil škodu 60.000 €, ale vykonané dokazovanie sa týmto smerom vôbec neuberalo a nie je tak jasné, ako žalobca dospel k tejto sume. 22. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. Žalobca ohľadom jednotlivých výpovedí svedkov uvádza, že P. E. uviedol, že v mieste, kde sa stal úraz na nachádza kamera. Taktiež potvrdil manipuláciu s lyžinami daného vozíka. Podľa výpovede mal taktiež žalobca uviesť, že jeho zranenie nie je vážne a hodili by sa mu tri dni PN kvôli súdnemu pojednávaniu. Toto tvrdenie, vzhľadom na fotodokumentáciu nohy žalobcu po úraze je nepravdivé Je nepravdepodobné a nelogické, že by žalobca zľahčoval svoj úraz, tiež je otázne, prečo by žalobca chcel voľno v súvislosti so súdnym pojednávaním tri dni. V súvislosti s výpoveďou p. P.I. žalobca poukazuje na znalecký posudok 315/2014, ktorý vylúčil možnosť, že by zranenie žalobcu mohlo byť spôsobené zakopnutím, toto tvrdenie taktiež považuje žalobca za nepravdivé. K výpovedi p. P. žalobca uvádza, že zakopnutie o lyžinu ako príčinu zranenia vylúčila znalecká organizácia. V súvislosti s lyžinou vozíka p. P. uviedol, že má pocit, že táto sa nachádzala na zemi, čo je v rozpore s výpoveďou p. P.. Žalobca ďalej trvá na tom, že v mieste, kde sa úraz stal je kamera, ktorá mala príčinu úrazu zachytiť, či potvrdili aj svedkovia V súvislosti so znaleckým posudkom O.. M. žalobca poukazuje na svoje podanie zo dňa 06.07.2016. Žalobca uvedený posudok ako aj zaujatosť znalca namietal z dôvodov, okrem už ním spomínaných aj pre jednoznačné rozpory v záveroch znalca týkajúcich sa technických otázok v posudku. Znalec nemôže potvrdiť, či koncové zarážky boli v čase úrazu na svojom mieste, nakoľko technický stav posudzuje iba sprostredkovane na základe výpovedí a dokumentov jemu predložených. V súvislosti so znaleckým posudkom znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia žalobca poukazuje na záver tohto posudku na str. 10, kde jeden znalec jednoznačne vylúčil možnosť, že by sa úraz stal tak, ako je opísaný v protokole o registrovanom úraze a zakopnutím o lyžinu vozíka. Znalec zároveň pripustil, že nie je možné identifikovať predmet, ktorý spôsobil zranenie žalobcu, avšak je jednoznačne možné určiť, že išlo o pôsobenie tlakom kolmo na chrbát ľavej ruky. Žalobca má za to, že aj keby bol pracovný úraz spôsobený pri plnení pracovných úloh pádom iného predmetu než lyžiny na jeho nohu, nemalo by to za následok zbavenie sa zodpovednosti zamestnávateľa. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý má za to, že súd v konaní a v odôvodnení sa vyporiadal so všetkými skutočnosťami, dôkazmi, námietkami produkovanými sporovými stranami ako aj skutočnosťami vytknutými mu odvolacím sudom a správne konštatoval, že skúmanie a preukázanie existencie úrazového deja ako príčiny poškodenia zdravia je jednou zo základných podmienok preukázania vzniku nároku zamestnanca na odškodnenie pracovného úrazu zamestnávateľom, a že v tomto spore úrazový dej ako príčina poškodenia zdravia žalobcu nebol riadne preukázaný, preto bolo nevyhnutné žalobu zamietnuť. Žalobca opisuje mechanizmus vzniku zranenia tak, že mu mala spadnúť lyžina VZV na nohu a spôsobiť zranenia opísané v znaleckom posudku č. XXX/XXXX. Táto verzia nemôže obstáť pri vykonaných dôkazoch, nakoľko technický stav VZV tuto možnosť vylučoval, technicky to nebolo možné. 23. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý namieta, že súd neberie v ohľad znalecký posudok. 24. Odvolací súd tak ako vo svojom zrušujúcom rozhodnutí č.k. 5CoPr/6/2017-218 zo dňa 24.05.2017, tak aj pri preskúmavaní teraz napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie 58Cpr/1/2015-250 zo dňa 24.05.2018, uvádza, že celé konanie a dokazovanie sprevádzajú skutkové pochybnosti o priebehu vzniku škodnej udalosti. Vzhľadom na čo odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí nariadil súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie konkrétnym smerom aby bol skutkový dej a mechanizmus vzniku úplne jasný. Súd prvej inštancie preto dostatočným spôsobom zopakoval a doplnil dokazovanie avšak je potrebné konštatovať, že aj napriek uvedenému neboli odstránené všetky pochybnosti o príčine vzniku zranenia žalobcu. Odvolací súd však zároveň konštatuje, že ďalším dokazovaním by sa neprispelo k rozjasneniu mechanizmu vzniku poškodenia zdravia žalobcu. Vzhľadom na čo je potrebné potvrdiť správnosť právneho názoru súdu prvej inštancie v predmetnej veci na základe zisteného skutkového stavu, že nebol jednoznačne preukázaný mechanizmus deja vzniku poškodenia zdravia žalobcu, teda nemožno jednoznačne povedať, že sa jedná o pracovný úraz (nakoľko nie každé poškodenie zdravia v práci je zároveň aj pracovným úrazom). Preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré bolo na jeho strane a nepreukázal príčinu poškodenie jeho zdravia a teda nepreukázal vznik nároku na odškodnenie na podklade pracovného úrazu u žalovaného. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 26. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s §255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).