Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/223/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217570 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215217570.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA, s.r.o., pobočka kancelárie a adresa na doručovanie: Teplická 7434/147 Piešťany, proti žalovanej: C. E., L. Š. XXXX/X, L., o zaplatenie 2.501,01 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. januára 2016, č.k. 19C/326/2015 - 59, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.532,84 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 2.501,01 eur od 08.07.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 151,50 eur a trovy právneho zastúpenia 263,14 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny s príslušenstvom titulom nesplateného úveru z dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na základe zmluvy zo dňa 19.3.32015 postúpil na žalobcu pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2014, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníkom, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 2.200 eur právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 84,95 eur, z dôvodu jej omeškania s úhradou svojho záväzku bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 19.03.2015 k splatenia celého zostatku úveru, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh žalovanej pozostáva z istiny v sume 88,01 eur, úroku v sume 299,07 eur, poistenia Bill Protection v sume 39,95 eur, upomienky v sume 24 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky v sume 7,45 eur, poplatku za možnosť odloženia splátok v sume 7,45 eur, druhej upomienky v sume 12,- eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 31,83 eur. Zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvy na celkovú výšku úveru 2.200 eur, úver mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 84,95 eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2015 bolo žalovanej oznámené, že pohľadávka bola postúpená na žalobcu a súčasne bola vyzvaná na úhradu zosplatneného úveru do 7 dní od odoslania oznámenia. Zistený skutkový stav posúdil podľa § 2 písm. a/, b/, d/, § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 52 ods. 1, 3, 4, Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o úvere a revolvingovom úvere, a preto žalobe vyhovel. Žalobcovi priznal aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku v časti lehoty na plnenie podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaná, v ktorom uviedla, že svoj finančný záväzok v sume 2.501,01 eur s príslušenstvom voči žalovanému si bude riadne platiť, k vzniku neuhradených splátok došlo z dôvodu jej dlhodobej PN, čím sa dostala do finančnej tiesne, momentálne je nezamestnaná a registrovaná na úrade práce, nevlastní žiaden majetok, a preto nie je schopná predmetnú sumu jednorazovo uhradiť. Jej finančná situácia jej umožňuje iba splatenie dlhu formou pravidelných mesačných splátok v najvyššej možnej sume, o forme takéhoto splácania dlhu sa v mesiaci február 2016 dohodla s právnym zástupcom žalobcu. Prvá splátka jej neodišla, pretože jej bol s omeškaním vyplatený príspevok v nezamestnanosti. Žiadala preto o zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie s tým, že sa chce dohodnúť na pravidelných mesačných splátkach, ktoré by boli nižšie ako pôvodne stanovené, pokiaľ nebude mať stály adekvátny mesačný príjem. 3. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinného od 01.07.2016; preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods.3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súdu prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 4. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na zistenie skutočností potrebných pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom, titulom nesplateného úveru, zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 132 O.s.p., účinným v čase vydania napadnutého rozsudku, dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o úvere a o revolvingovom úvere. Vec posúdil správne po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami, ako aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a svoje zistenia a závery, pre ktoré žalobe vyhovel, aj riadne odôvodnil. 5. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe zo zmluvy o úvere a revolvingovom úvere žalovanej úver, ktorý žalovaná riadne nesplácala v dohodnutých splátkach, a preto bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná na splatenie celého zostatku úveru. Taktiež nebola v konaní sporná výška dlhu žalovanej, keď túto výšku žalovaná ani nenamietala a uviedla, že svoj finančný záväzok voči žalovanému si bude riadne plniť, navrhovala len platenie v splátkach, ktoré by boli nižšie ako pôvodne stanovené, pokiaľ nebude mať stály adekvátny príjem. 6. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 7. Taktiež Občiansky súdny poriadok v ust. § 160 ods.1 upravoval lehotu na plnenie tak, že stanovoval zákonom stanovenú lehotu na plnenie v rozsudku uloženej povinnosti do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom umožňoval súdu určiť dlhšiu lehotu, prípadne určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. V prejednávanej veci žalovaná žiadala umožniť jej splatiť dlh voči žalobcovi v splátkach z dôvodu, že v dôsledku dlhodobej PN sa dostala do finančnej tiesne, avšak z obsahu spisu vyplýva, že na splatenie celého zostatku úveru bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu už dňa 19.03.2015 a napriek jej návrhu umožniť jej splácanie dlhu v splátkach, nepreukázala, a ani netvrdila, že by od uvedeného dátumu aspoň čiastočne svoj dlh žalobcovi v splátkach uhradila. Súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom žalobcovi v zákonom určenej lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v súlade s citovaným ustanovením. 8. V odvolaní žalovaná opätovne uviedla, že sa chce dohodnúť na pravidelných mesačných splátkach, ktoré žiadala určiť v nižšej sume ako pôvodne stanovené splátky, pokiaľ nebude mať stály a adekvátny mesačný príjem, pričom uviedla, že o forme takéhoto splatenia jej dlhu sa telefonicky dohodla s právnym zástupcom žalobcu už 10. február 2016, avšak opätovne ani od podania odvolania neprejavila skutočný záujem o splácanie jej dlhu v splátkach, keď žiadnu splátku ani v minimálnej sume žalobcovi neuhradila. Vzhľadom na to odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je odôvodnené umožnenie žalovanej splácať jej dlh voči žalobcovi v splátkach, a to aj vzhľadom na značnú dobu, ktorá uplynula odo dňa 19.03.2015, kedy bola žalovaná vyzvaná na splatenie zostatku úveru, do rozhodnutia odvolacieho súdu, a v priebehu ktorej žalovaná ani nepreukázala úhradu žiadnej splátky jej dlhu. Žalovaná podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie dňa 16.03.2016 a podľa názoru odvolacieho súdu do vydania rozhodnutia odvolacieho súdu mala žalovaná aj bez určenia splátok súdom prvej inštancie možnosť splácať svoj dlh aspoň v minimálnych čiastkach a pokiaľ túto možnosť nevyužila a skutočný záujem o splácanie jej dlhu v splátkach ani v odvolacom konaní neprejavila, nie je dôvod pre určenie splátok jej peňažného plnenia, uloženého jej rozsudkom súdu prvej inštancie. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 v spojení s § 255 ods.1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní trovy nevznikli. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).