Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/197/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204532 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1216204532.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 28, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, J. Ťatliaka č. 8, proti žalovanému: D. A., U.. XX.XX.XXXX, R. R., N. Č.. XX, o zaplatenie 982,41 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03. marca 2017, č. k. 17C/214/16- 89, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 344, 65 € spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 26. novembra 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel, keď žalovaného zaviazal na zaplatenie dlhu zo zmluvy o pripojení a zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb v rozsahu 637,76 € s príslušenstvom, za obdobie od 08.11.2014 do 07.11.2015. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty v rozsahu 344,65 € žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v pomere 29,72 % z uplatnenej sumy. 2. Zamietnutie žaloby odôvodnil poukazom na čl. VI Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách i na ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, keď dospel k záveru, že v spotrebiteľských zmluvách dojednaná zmluvná pokuta spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na tomto záveru nič nemení podľa súdu ani skutočnosť, že žalobca znížil zmluvnú pokutu s ohľadom na dobu, po ktorú žalovaný využíval poskytované služby. Za nevhodné riešenie považoval konštatovanie čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, pretože by bolo obtiažne určiť jej výšku tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Neprijateľná podmienka je neplatná ako celok bez ohľadu na to, v akom rozsahu ju dodávateľ pred súdom uplatnil. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a v zamietajúcej časti navrhoval napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal jednak nesprávny postup súdu v konaní, keď mu ani len písomne nebola daná možnosť vyjadriť sa k neprijateľnosti zmluvnej podmienky a aj nesprávne právne posúdenie aj v otázke neprijateľnej podmienky v dojednaní zmluvnej pokuty. V odvolaní poukázal predovšetkým na možnosť spotrebiteľa využívať verejnú službu i bez využitia ponúkaných benefitov a viazania trvania zmluvy na isté časové obdobie, ako aj bez zakúpenia spotrebiteľom vybraného typu mobilného zariadenia, v závislosti od ktorých faktorov sa následne odvíja výška dojednanej zmluvnej pokuty. Poukázal tiež na správanie sa žalovaného, ktorý od začiatku zmluvného vzťahu neplnil svoje povinnosti a v zmysle zmluvy poskytol peňažné plnenie len jedenkrát, až po výzve žalobcu. Domnieval sa preto, že súd neprimeraným spôsobom zvýhodňoval dlžníka, ktorý prijímal benefity od žalobcu, avšak zásadným spôsobom porušoval povinnosti, vyplývajúce z uzatvorených zmlúv. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal spor v rozsahu a z dôvodov vymedzených vo včas podanom odvolaní žalobcom (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v zmysle návrhu procesných strán v dostatočnom rozsahu, z ktorého vyvodil zodpovedajúce skutkové závery o existencii zmluvného vzťahu medzi stranami i o porušovaní povinnosti žalovaného riadne platiť za poskytnuté služby. 7. Súd prvej inštancie však žalobu v časti zmluvnej pokuty nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že dojednanie zmluvnej pokuty v jednotlivých dodatkoch k zmluvám predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, t. j. neprimeranú kompenzáciu za porušenie záväzku spotrebiteľom. 8. Inštitút zmluvnej pokuty (§ 544 a nasl. OZ, § 300 a nasl. ObZ) je tradične akceptovaným inštitútom súkromného práva. Jeho cieľom je motivovať dlžníkov plniť prevzaté záväzky riadne a včas. Zmluvná pokuta má teda funkciu zabezpečovaciu, ale i uhradzovaciu pre prípad nesplnenia záväzku. Dojednanie zmluvnej pokuty ako takej teda ani v spotrebiteľských sporoch bez ďalšieho nemožno považovať za neprijateľné, bez ďalšieho v neprospech spotrebiteľa, a to predovšetkým v prípadoch, ak službu, poskytovanú dodávateľom, má spotrebiteľ možnosť využiť i bez dojednania zmluvnej pokuty pri nevyužití benefitov (znížené hovorné pri viazanosti na isté obdobie, pri istých číslach, akciová cena telefónu apod.). O neprijateľnosti zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve by bolo možné hovoriť len za predpokladu, že dojednaná výška s ohľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti je neprimerane vysoká (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ). 9. V prejednávanej veci z dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že žalovaný napriek uzatvoreniu troch zmlúv so žalobcom (o pripojení, resp. o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 510/03 Z. z. o elektronických komunikáciách, vrátane dodatkov) už od začiatku zmluvného vzťahu neplnil svoju základnú povinnosť zaplatiť za riadne poskytnuté služby. V období trvania zmluvného vzťahu, presahujúceho 6 mesiacov, žalovaný pri dlhu na hovornom a na poplatku za SMS, MMS a PAD v rozsahu 637,76 € poskytol plnenie len jedenkrát, a to v omeškaní, až na výzvu žalobcu. Uplatnená zmluvná pokuta z troch zmlúv nepredstavuje ani 50 % dlhu žalovaného v období od 08.11.2014 do 07.05.2015. Podľa názoru odvolacieho súdu výška zmluvnej pokuty ku hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti potom nie je neprimerane vysoká. Žalovaný v rozhodnom období až na jednu výnimku využíval služby žalobcu, vrátane benefitov (nižšie hovorné pri viazanosti na isté obdobie, akciová cena mobilného zariadenia) pomerne intenzívne, bez poskytnutia akejkoľvek náhrady dodávateľovi, hoci i spotrebiteľa zaväzuje povinnosť plniť svoje zmluvné záväzky v zmysle zásady pacta sunt servanda. Primeranosti zmluvnej pokuty nasvedčuje tiež postup žalobcu, ktorý na rozdiel od skoršej praxe pri jej uplatnení prihliada na obdobie, po ktoré zmluvný vzťah trval. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalovaného zaviazal na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty, spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7509956574, ktorou bola zmluvná pokuta u žalovaného uplatnená (§ 517 ods. 1,2 OZ, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., § 388 CSP). 11. S ohľadom na úspech žalobcu v konaní, odvolací súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal plnú náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania (§ 396 ods. 1,2 CSP). 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).