Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/269/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217108 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1216217108.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej: Z. J., B.. XX.XX.XXXX, L. XX, X., o zaplatenie 6.339,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku pre uznanie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8. decembra 2017 č.k. 50Csp 75/2016-88 v spojení s opravným uznesením zo dňa 06.08.2018 č.k. 50Csp 75/2016-99 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok pre uznanie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zo dňa 06.08.2018 č.k. 50Csp75/2016-99 v napadnutej časti, ktorou povolil žalovanej splácať dlh v splátkach po 130 eur mesačne z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom pre uznanie nároku v spojení s opravným uznesením zo dňa 06.08.2018 č.k. 50Csp 75/2016-99 súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.339,60 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 5% od 30.09.2016 do zaplatenia, úrokom vo výške 298,53 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 5% od 30.09.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 2,75 eur a sumu vo výške 17,88 eur s tým, že žalovanej tieto sumy povolil splácať v mesačných splátkach po 130 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovanej uložil tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%. 2. Vychádzal zo žaloby žalobcu, ktorou sa proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 6.339,60 eur s príslušenstvom, keď žalovaná v priebehu konania potvrdila pravdivosť skutočností uvádzaných žalobcom v žalobe, nárok žalobcu uznala v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky a zároveň z dôvodu finančnej situácie požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 130 eur. 3. Vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 282 Civilného sporového poriadku („CSP“), keď odôvodnenie jeho rozhodnutia podľa § 285 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. V odôvodnení napadnutého rozsudku pre uznanie súd prvej inštancie uviedol, že predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie dlžných úhrad za nájom a služby spojené s nebytovým priestorom (hoci predmetom konania a uznaným nárokom bol nárok žalobcu vyplývajúci z úverovej zmluvy, čo odvolací súd vyhodnotil ako zrejmú nesprávnosť v písaní), s tým, že vo veci rozhodol podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v nadväznosti na jednotlivé znenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď žalovaná z dôvodu finančnej situácie požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 130 eur. Proti uvedenému rozsudku pre uznanie v celosti nepripustil možnosť podania odvolania okrem zákonných taxatívne vymedzených dôvodov. 4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, s tým, že o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 5. Proti tomuto rozsudku pre uznanie v časti, ktorou súd prvej inštancie povolil žalovanej splácať dlh v splátkach po 130 eur mesačne, podal žalobca riadne a včas odvolanie z dôvodu, že uvedená časť tohto rozhodnutia nie je odôvodnená. Namietal nesprávnosť nepripustenia možnosti podať proti nemu odvolanie v celosti, keď vyjadril názor, že odvolanie nemožno podať len proti uznanej časti nároku. Poukázal na ust. § 232 ods. 3 CSP o lehote na plnenie 3 dni, s tým, že v odôvodnených prípadoch môže byť určená dlhšia lehota na plnenie. Do pozornosti dal súdnu judikatúru o náležitostiach odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Namietal, že súd prvej inštancie opomenul v odôvodnení rozhodnutia uviesť, akým spôsobom posúdil komplexné pomery žalovanej a rozhodol svojvoľne bez náležitého odôvodnenia. Vyjadril názor, že postupoval v rozpore so zákonom, keď žalovaná si dlhodobo neplnila zmluvné povinnosti splácať úver. Poukázal na čas uplynutý od podania žaloby, za ktorý žalovaná mohla prejaviť snahu a záujem dlh uhrádzať, avšak počas súdneho konania trvajúceho 15 mesiacov nezrealizovala žiadnu úhradu. Pozornosť upriamil na výsledky súdnej praxe týkajúce sa povolenia splácania dlhu v splátkach. 6. Žalovaná písomnú odvolaciu repliku nepodala. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ust. § 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 8. Skôr, ako sa odvolací súd zaoberal vecnou stránkou podaného odvolania žalobcu proti rozsudku pre uznanie nároku žalovanou, zaoberal sa jeho prípustnosťou a dospel k záveru, že odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre uznanie, avšak odvolanie proti časti akéhokoľvek rozsudku, ktorou došlo k povoleniu splácania dlhu v splátkach, prípustné je, nakoľko takéto rozhodnutie prevyšuje rozsah uznaného dlhu čo do dôvodu i výšky. 9. Preskúmaním odôvodnenia napadnutého rozsudku pre uznanie odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v tejto časti svoje rozhodnutie vôbec neodôvodnil, keď len konštatoval, že žalovaná z finančných dôvodov požiadala o povolenie splácania dlhu v splátkach. Neuviedol, z akých dôkazov pri rozhodovaní o povolení žalovanej splácať dlh v splátkach vychádzal a v odôvodnení úplne absentuje jeho právne posúdenie veci. Na vysvetlenie problematiky považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CS). Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (§ 232 ods. 3 veta druhá CSP) alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach (§ 232 ods. 4 CSP), keď však určenie dlhšej lehoty na plnenie ako 3 dní alebo povolenie splátok musí súd vždy náležite odôvodniť konkrétnymi okolnosťami prípadu, nakoľko dôvodnosť odchýlky od základnej lehoty 3 dni vyplýva priamo z dikcie zákonného ustanovenia. Tieto individuálne okolnosti by mali byť dostatočne závažné na to, aby bolo možné prijať záver, že povolenie splátok je práve v tomto konkrétnom prípade a práve vzhľadom na určité špecifické dôvody prípadu opodstatnené. Súd je preto povinný argumentovať práve konkrétnymi preukázanými okolnosťami odôvodňujúcimi takéto rozhodnutie, pričom jeho závery musia byť podložené zistením takých skutočností, ktoré tento záver presvedčivo odôvodňujú. V danej veci však súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o povolení splátok žalovanej žiadnym spôsobom skutkovo ani právne neodôvodnil. Jeho rozhodnutie o povolení splátok je preto nepreskúmateľné. 10. Je potrebné upozorniť na to, že žalobca poskytol žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť aj s úrokmi v splátkach, ktoré však nedodržala a došlo k zosplatneniu úveru a podaniu žaloby na súd. V konaní sa žalobca domohol celého nesplateného dlhu. Povolenie splátok žalovanej vo výške 130 eur, t. j. vo výške porovnateľnej so zmluvne dohodnutou splátkou úveru 120,38 eur bez relevantného a skutočne dôležitého dôvodu, poškodzuje žalobcu, ktorý zosplatnil úver práve z dôvodu nesplácania splátok v približne rovnakej výške a nárok na úrok z úveru stratil. Je potrebné si prioritne uvedomiť, že žalovaná zmluvu porušila a úhrady nerealizovala ani počas dlhého súdneho konania, preto povolenie splátok bez vysvetlenia relevantného individuálneho dôvodu môže vyvolať polemiku o spravodlivosti súdneho rozhodnutia a vymožiteľnosti práva. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie pre uznanie v napadnutej časti, ktorou povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 130 eur podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil, nakoľko súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom spočívajúcim v absencii jeho riadneho odôvodnenia v tejto časti znemožnil stranám sporu, najmä žalobcovi, právo na spravodlivý proces, keď v rámci zachovania dvojinštančnosti súdneho konania nie je účelné, aby uvedený nedostatok napravil súd odvolací. 12. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v rámci ktorého bude jeho úlohou právne posúdiť opodstatnenosť žiadosti žalovanej o povolenie splácania dlhu v splátkach, t. j. vyhodnotiť, či žalovaná v tomto smere uniesla dôkazné bremeno, keď nové rozhodnutie, ktorým prípadne žalovanej povolí splácať dlh v splátkach, bude musieť byť náležite odôvodnené za účelom jeho prípadnej preskúmateľnosti súdom odvolacím. V prípade neunesenia dôkazného bremena žalovanou v tomto smere jej bude potrebné uložiť lehotu na plnenie podľa ust. § 232 ods. 3 CSP (§ 393 ods. 3 CSP). 13. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí o veci (§ 262 ods. 1 CSP). 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolaciemu súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).