Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/157/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219314 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217219314.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu IMI TRADE s.r.o., Jánošíkova 21, Žilina, IČO: 31 565 531, práv. zast. Zvara advokáti s.r.o., Námestie SNP 1, Bratislava, IČO: 46 547 878, proti žalovanému Tristan spol. s r.o., Štefunkova 23, Bratislava, IČO: 35 711 591, práv. zast. REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., Tichá 45, Bratislava, IČO: 36 783 188, o zaplatenie 67.325,43 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/242/2017-216 zo dňa 29.4.2019 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/242/2017-216 zo dňa 29.4.2019 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 62.325,43 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 197,22 EUR od 19.8.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 49,87 EUR od 22.8.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 340,38 EUR od 8.1.2016 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 4.261,84 EUR od 18.12.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 1.599,76 EUR od 26.12.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 881,29 EUR od 3.9.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3.693,96 EUR od 22.9.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 59,58 EUR od 3.10.2015 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 240,- EUR od 17.10.2014 do zaplatenia, 9,05 % ročne zo sumy 104,33 EUR od 14.11.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 995,71 EUR od 2.12.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 559,86 EUR od 13.12.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 261,90 EUR od 20.12.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 3.046,51 EUR od 20.12.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 119,03 EUR od 20.12.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 310,85 EUR od 13.1.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 132,- EUR od 22.1.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 25,27 EUR od 19.2.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 452,36 EUR od 21.2.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 8.019,70 EUR od 26.2.2015 do 15.11.2018, 8,05% ročne zo sumy 3.019,70 EUR od 16.11.2018 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 2.219,42 EUR od 4.3.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 664,42 EUR od 18.3.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 872,46 EUR od 31.3.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 676,40 EUR od 3.4.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 1.360,68 EUR od 16.4.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 375,16 EUR od 22.4.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 2.344,27 EUR od 1.5.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 543,36 EUR od 5.5.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 858,98 EUR od 5.5.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 306,- EUR od 19.5.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 406,60 EUR od 22.5.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 702,- EUR od 28.5.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 469,39 EUR od 3.6.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 114,61 EUR od 5.6.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3.658,70 EUR od 16.6.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3.591,74 EUR od 18.6.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 41,96 EUR od 20.6.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 780,24 EUR od 26.6.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 27,76 EUR od 30.6.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 1.656 EUR od 1.1.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 2.419,44 EUR od 1.1.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 698,53 EUR od 6.1.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 706,21 EUR od 6.1.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 342,80 EUR od 8.1.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 2.925,44 EUR od 18.7.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 130,46 EUR od 14.8.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 811,30 EUR od 17.10.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 3.340,48 EUR od 22.10.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 1.369,44 EUR od 6.11.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 513,35 EUR od 13.11.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 510,72 EUR od 13.11.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 320,51 EUR od 18.11.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 84,10 EUR od 8.12.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 2.809,18 EUR od 11.12.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 2.143,20 EUR od 11.12.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 1.178,70 EUR od 12.12.2015 do zaplatenia, vo zvyšku sa konanie zastavil a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že vyhodnotil uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. V konaní nebolo sporné, že žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie 56 faktúr za dodanie reklamných predmetov v celkovej výške 67.325,43 EUR. Žalovaný dokonca z tejto sumy uhradil po podaní žaloby časť vo výške 5.000,- EUR, na základe čoho žalobca vzal čiastočne žalobu späť. Uvedené konanie žalovaného má účinky uznania zvyšku dlhu v zmysle § 407 ods. 3, Obchodného zákonníka. Žalovaný v konaní namietal len to, že s konateľom žalobcu v rozhodnom čase (p. P.) uzavrel na jar 2013 ústnu dohodu o splácaní dlhu v splátkach, pričom v dohode nemal byť určený konečný dátum splatenia celého dlhu. Uvedené tvrdenie však na pojednávaní vyvrátil sám p. P., ktorý uviedol, že sa síce so žalovaným priebežne dohadoval na splácaní záväzkov, ale nikdy nebola medzi ním a žalovaným uzavretá dohoda, v ktorej by nebol určený konečný termín splatenia dlhu. Práve naopak, žalovanému umožnil vyrovnať svoje záväzky maximálne v tolerancii niekoľkých mesiacov. Vzhľadom na to, že žalovaný nepreukázal dohodu o možnosti plniť svoj dlh v splátkach a samotný nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní nerozporoval, súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 62.325,43 EUR a vo zvyšku konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zrušiť. Má za to, že p. P. jednoznačne potvrdil, že splatnosť záväzku bola zmenená dohodou a mala nastať v tolerancii niekoľkých mesiacov, teda splatnosť záväzku žalovaného bola odložená, pričom súd nijako neskúmal konkrétny dátum splatnosti záväzkov, ale priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle splatnosti jednotlivých faktúr. Je povinnosťou žalobcu preukázať splatnosť záväzku, v opačnom prípade sa môže za deň jeho splatnosti považovať až deň uplatnenia si tohto nároku podaním žaloby na súde, t.j. 22.11.2017, čím sa žalovaný dostal do omeškania s jeho zaplatením. 4. Žalobca na odvolanie žalovaného uviedol, že žalovaný v priebehu konania nespochybnil ani nepoprel právny dôvod pohľadávok vyplývajúcich z faktúr za dodaný tovar, vystavených žalobcom. Podľa žalobcu je za zmluvu potrebné považovať dodanie tovaru žalobcom a prijatie tovaru žalovaným, na základe čoho žalobca vystavil daňový doklad, faktúry, v ktorých je uvedený dátum zdaniteľného plnenia, dátum vystavenia faktúry aj dátum splatnosti faktúry. Žalovaný ničím nepreukázal a výsluch svedka nepotvrdil existenciu dohody, ktorá by mala za následok zmenu splatnosti záväzkov a tým stratu práva žalobcu domáhať sa úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 5.11.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania žalovaného uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav, z ktorého následne aj odvolací súd vychádzal a vec správne právne posúdil. V konaní nebol sporný nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny. Žalovaného odvolacie námietky neboli schopné privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia, keďže vystavené faktúry za dodaný tovar predstavujú žalobcovu pohľadávku splatnú v lehote uvedenej na faktúre. Na strane žalovaného je tak záväzok splatný v lehote uvedenej na faktúre. V konaní nebola preukázaná existencia dohody, ktorá by spôsobovala zmenu splatnosti záväzkov z vystavených a splatných faktúr. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym a skutkovým odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie na ktorý v ostatnom odkazuje a preto odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil. 8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).