Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/150/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201088 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218201088.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19b, 826 58 Bratislava, zastúpená: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: F. G., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 2 310,31 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.2.2019, č.k. 29C/16/2018-155, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.02.2019, č.k. 29C/16/2018-155 sa o d m i e t a. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 310,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 310,31 eur od 9.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II). 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 137 písm. a/, § 274 a § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a vecne tým, že nakoľko boli splnené všetky zákonné predpoklady, rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Predpoklady na takéto rozhodnutie mal za splnené, keďže vo veci nariadil na deň 13.2.2019 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, pričom doučenie predvolania na termín pojednávania mal riadne vykázané a svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Zároveň v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane poučenia o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. 3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný dôvodiac tým, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko predvolanie na pojednávanie mu nebolo riadne doručené. Na skutočnosť, že by predvolanie prevzal si nepamätá, keď v opačnom prípade by sa ním riadne zaoberal a na pojednávanie by sa dostavil. Nakoľko skutkový stav rozhodujúci pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie spočívajúci v tom, že riadne prevzal predvolanie na pojednávanie neobstojí, neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Z uvádzaných dôvodov žiadal o zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci na opätovné prejednanie súdu prvej inštancie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. 5. K odvolaniu žalovaného podal dňa 14.5.2019 písomné vyjadrenie žalobca v ktorom uviedol, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil, v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Argument žalovaného, že v súdnom spise by sa mala nachádzať doručenka podľa jeho názoru neobstojí, pretože predvolanie na pojednávanie nie je písomnosť, ktorá sa musí doručiť do vlastných rúk, keďže do vlastných rúk sa doručujú výlučne písomnosti, pri ktorých tak stanovuje zákon. Dôvodil, že žalovaný vo svojich podaniach uviedol adresu na doručovanie F. X, L. a pokiaľ sa zásielka s predvolaním vrátila súdu ako nedoručená s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote, preukazuje to tú skutočnosť, že žalovaný sa zdržiava na tejto adrese. Skutočnosť, že žalovaný neprevzal zásielku s predvolaním na pojednávanie, nie je dôvodom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Mal za to, že súd prvej inštancie mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, keďže žalovaný riadne prevzal predvolanie na pojednávanie v zmysle fikcie doručenia. Vzhľadom k tejto skutočnosti ako aj návrhu žalobcu, súd prvej inštancie správne rozhodol vo veci, keď vydal rozsudok pre zmeškanie. Na základe uvedeného navrhol aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania žalovaného ( § 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.), ktorý odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Podľa § 356 písm. b/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 9. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podľa § 137 a/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 11. Podľa § 105 ods. 1 C.s.p. súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. 12. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. 13. Podľa § 111 ods. 2,3 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 14. Podľa § 178 ods. 2 C.s.p. predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať. 15. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej „ Zákon o e-Governmente“) elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté. 16. Podľa § 31a ods. 1 Zákona o e-Governmente orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a 12 odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca modulu elektronického doručovania vo forme listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 2. 17. Podľa § 31a ods. 6 Zákona o e-Governmente ak ide o doručovanie podľa odseku 1, poštový podnik potvrdzuje doručenie formou informácie o výsledku doručenia. Informáciu o výsledku doručenia, potvrdzujúcu moment doručenia, alebo dôvody nedoručenia zasiela správca modulu elektronického doručovania bezodkladne do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, a to v štruktúrovanej forme. Informácia o výsledku doručenia musí obsahovať jednoznačnú identifikáciu elektronického úradného dokumentu, ktorý bol vo forme listinného rovnopisu doručovaný. Ak poštový podnik zistí, že informácia o výsledku doručenia nie je úplná alebo správna, bezodkladne ju zruší, doplní alebo opraví; ustanovenia druhej a tretej vety sa použijú rovnako. 18. Podľa § 31a ods. 10 Zákona o e-Governmente ak poštovú zásielku s listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely doručenia podľa osobitných predpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň doručenia informácie o výsledku doručovania. 19. Podľa § 31a ods. 13 Zákona o e-Governmente na účely doručovania listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 1 sa použije adresa miesta pobytu alebo adresa sídla, alebo miesta podnikania v podobe, v akej sú vedené ako referenčný údaj, alebo adresa, ktorú správcovi modulu elektronického doručovania oznámi odosielateľ, a to vrátane adresy na doručenie do zahraničia. 20. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 C.s.p. odvolací súd konštatuje, že rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len na pojednávaní na návrh žalobcu za splnenia podmienky, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a ak neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 21. Žalovaný podané odvolanie odôvodnil tým, že predvolanie na pojednávanie, na ktorom sa rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie, mu nebolo doručené. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na deň 13.2.2019 o 9.00 hod. Predvolanie na pojednávanie, ktorého súčasťou bolo poučenie podľa ust. § 274 a § 278 C.s.p., bolo žalovanému doručované prostredníctvom centrálneho úradného doručovania ( služby modulu elektronického doručovania), v rámci ktorej sa vyhotovujú a doručujú listinné rovnopisy elektronických úradných dokumentov v zmysle § 31a Zákona o e-Governmente. Správca modulu zabezpečoval doručenie predvolanie na pojednávanie (nakoľko elektronická schránka žalovaného nebola aktivovaná) tak, že vyhotovil listinný rovnopis predvolania na pojednávanie obsahujúceho poučenie podľa § 274 a § 278 C.s.p. a doručoval ho žalovanému v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku. Súčasťou obsahu spisu je Informácia o výsledku doručenia z ktorej vyplýva, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému listinne doručované na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, a to na adresu KlinM. XXX/X, XXX XX L.. Z informácie o výsledku doručenia vyplýva, že zásielka, kde ako predmet správy je uvedené 29C/16/2018-predvolanie T13/2, je ako adresát správy uvedený F. G. (Ž.), dátum uloženia zásielky je 8.1.2019, čas vytvorenia informácie o tom, že zásielka nebola žalovanému doručená z dôvodu, že si zásielku neprevzal v odbernej lehote, je 29.1.2019. V súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. tak bolo žalovanému predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 13.2.2019 ( obsahujúce aj poučenie podľa § 274 a § 278 C.s.p.) doručené fikciou doručenia dňa 29.1.2019, keďže písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, pričom za deň vrátenia zásielky sa považuje deň doručenia informácie o výsledku doručovania (§ 31a ods. 10 Zákona o e-Governmente). Odvolacia námietka žalovaného tak nie je dôvodná a súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p., nakoľko súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené fikciou doručenia, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca navrhol súdu rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie. 22. Odvolanie žalovaného tak smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie ako neprípustné podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. čl. 4 ods.2, § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. prihliadajúc na to, že procesný predpis neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. Na základe uvedeného o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval podľa hore citovaných ustanovení upravujúcich problematiku svojou povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Pri formulácii výroku o trovách odvolacieho konania zohľadnil, že odmietnutie odvolania procesne zavinil žalovaný tým, že podal odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).