Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/251/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205100 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218205100.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: X/ I. X., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXXXX/XB, V., X/ Y. X., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXXXX/XB, V., proti žalovanému: P. Ž., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX/XX, XXX XX Ž., zastúpený: +ULTRA LEGAL s.r.o., advokátní kancelář, IČO: 02 894 742, so sídlom Sokolovská 270/201, 190 00 Praha, v mene ktorej poskytuje právne služby +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka, IČO: 47 255 480, so sídlom Grősslingova 56, 811 09 Bratislava, za účasti intervenienta: Monika Ženíšková, nar. 04.10.1966, bytom Čierne 712, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.05.2019, sp.zn. 19C/37/2018-167, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanému dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia akýmkoľvek spôsobom nakladať s právami k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. P. V., a to s bytom nachádzajúcom sa v V. Y. K.Á. XB, so súpisným č. XXXXX, na ulici K., postavenom na parc. reg. "C" č. XXXX/X, X. poschodie, č. bytu XXX, s podielom na spoločných častiach domu XXXX/XXXXXX, so spoluvlastníckym podielom k pozemku reg. "C", k parc. č. XXXX/X o výmere 692 m2 - XXXX/XXXXXX, s nebytovým priestorom nachádzajúcom sa v V. Y. K. XB, so súpisným č. XXXXX, na ulici Závodná, postavenom na parc. reg. "C" č. XXXX/X, suterén, číslo X-O., s podielom na spoločných častiach domu 159/434621, so spoluvlastníckym podielom k pozemku reg. "C", parc. č. 4068/3 o výmere 692 m2 XXX/XXXXXX, s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. P. V., a to s pozemkom reg. "C", parc. č. XXXX/XX o výmere 12 m2 - zastavané plochy a nádvoria, vedený ako parkovacie miesto č. XX, najmä mu zakázal tieto nehnuteľnosti scudziť, previesť práva k nim na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb, vypratať predmetné nehnuteľnosti a obmedziť právo bývania žalobcov spôsobom odpojenia energií a služieb v danej nehnuteľnosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (výrok I). Ďalším výrokom uložil žalovanému povinnosť dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia strpieť právo bývania voči žalobcom 1/, 2/ v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. P. V. a to: byt nachádzajúci sa v V. Y. K. XB, so súpisným č. XXXXX, na ulici K., postavenom na parc. reg. "C" č. XXXX/X, X. poschodie, č. bytu XXX, s podielom na spoločných častiach domu XXXX/XXXXXX, so spoluvlastníckym podielom k pozemku reg. "C", k parc. č. XXXX/X o výmere 692 m2 - 3481/434621; nebytový priestor nachádzajúci sa v V. Y. K. XB, so súpisným č. XXXXX, na ulici Závodná, postavenom na parc. reg. "C" č. XXXX/X, suterén, číslo X-O., podiel na spoločných častiach domu XXX/XXXXXX, so spoluvlastníckym podielom k pozemku reg. "C", parc. č. XXXX/X o výmere 692 m2 -XXX/XXXXXX; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. PoY. V. a to pozemok reg. "C", parc. č. XXXX/XX o výmere 12 m2 - zastavané plochy a nádvoria, vedený ako parkovacie miesto č. XX (výrok II). Posledný výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 33 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia (výrok III). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. c), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že v posudzovanom prípade mal súd za preukázanú existenciu dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k nakladaniu s nehnuteľnosťami a povinnosť strpieť bývanie žalobcov 1/, 2/, nakoľko sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 26.04.2017 uzavretej medzi žalobcom 1/ a intervenientkou zistil, že žalobca 1/ požičal intervenientke sumu 25 000 eur. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2017 zistil, že žalovaný mal touto kúpnou zmluvou nadobudnúť do vlastníctva nehnuteľnosti popísané vo výroku uznesenia. Z danej zmluvy nevyplýva, že by mala byť zabezpečovacím opatrením vo vzťahu k poskytnutej pôžičke žalobcovi 1/. Avšak cena nehnuteľností je na trhu s nehnuteľnosťami podstatne vyššia. Preto je tu obava, že žalobcovia 1/, 2/ do rozhodnutia vo veci samej môžu byť žalovaným z bytu vysťahovaní, resp. by s ním mohol nakladať. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobcovia 1/, 2/ osvedčili dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalovaný obmedzil právo bývania žalobcov 1/, 2/ tak, že odpojil energie a služby v danej nehnuteľnosti. Preto za daných okolností je tu dôvod na zásah súdu, nakoľko žalobcovia 1/, 2/ preukázali, že žalovaný nakladá so svojimi právom k nehnuteľnostiam ako jej vlastník. Zároveň mal súd prvej inštancie za to, že nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni vzniku ďalších súdnych sporov. 3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalovaný namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. V odvolaní poukázal na to, že žalobcovia 1/, 2/ v spore už podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnuté odvolacím súdom tak, že návrh bol zamietnutý. Napriek tomu, že okolnosti sa od rozhodnutia odvolacieho súdu nijakým spôsobom nezmenili, žalobcovia 1/, 2/ podali nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd prvej inštancie vyhovel. V novom návrhu oproti predchádzajúcemu žalobcovia uviedli, že jeho konanie spočívajúce v útočnej svojpomoci, nepožíva ochranu. Za takéto konanie považovali žalobcovia 1/, 2/ skutočnosť, že sa dňa 30.04.2019 dostavil k dodávateľovi služieb a písomne požiadal o ukončenie zmluvy o dodávke elektronickej evidencie dodávateľa elektriny so žalobcami k 09.05.2019. V odvolaní poukázal na to, že so žalobcami nikdy neuzatvoril záložnú zmluvu na byt na zabezpečenie pohľadávky, ale dve kúpne zmluvy. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2017 žalobcovia 1/, 2/ vedome na neho previedli vlastnícke právo k bytu č. 803 a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.2017 vedome na neho previedli žalobcovia 1/, 2/ vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 12/663 k parcele č. XXXX/ XX. Za nepravdivé považoval tvrdenie, že žalobcovia 1/, 2/ previedli byt za neprimerane nízku cenu, nakoľko zaplatil žalobcom 1/, 2/ nielen kúpnu cenu vo výške 30 000 eur ale vyplatil za žalobcov 1/, 2/ aj zostatok úveru č. XXXXXXXXXX, ktorí mali v Slovenskej sporiteľni vo výške 23 518,41 eur. Za nepravdivé označil aj tvrdenie žalobcov 1/, 2/, že im nevyplatil časť kúpnej ceny vo výške 5 000 eur, ktorej prevzatie žalobcovia 1/, 2/ potvrdili svojimi riadne úradne osvedčenými podpismi. Uviedol, že od p. U. Ž.Š. neobdržal peňažné prostriedky vo výške 25 000 eur. Za hrubo difamujúce označil nepravdivé tvrdenia žalobcov 1/, 2/, podľa ktorých ich mal podvodným konaním uviesť do omylu a pripraviť o vlastníctvo k bytu. Žalobcovia v roku 2016 uzatvorili s bankou Slovenská sporiteľňa záložnú zmluvu zo dňa 30.06.2016, preto mali objektívne skúsenosť so zriadením záložného práva a vedeli rozpoznať rozdiel medzi kúpou a záložným právom. Ohradil sa voči tvrdeniu žalobcov 1/, 2/, že ich mal požiadať o vysťahovanie sa. Uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ užívajú bez právneho titulu byt, ktorý mu predali a doteraz nehradia náklady spojené s užívaním bytu správcovi bytového domu, pričom výška dlhu za užívanie predstavuje k 30.04.2019 už sumu 1 866,13 eur bez príslušenstva. Zaujal názor, že je nemysliteľné aby uhrádzal náklady za užívanie bytu, ktorý neobýva a žalobcovia 1/, 2/, ktorí byt užívajú, náklady neplatia, sa domáhali takejto formy bývania cestou neodkladného opatrenia. Za účelovo vykonštruované pokladal tvrdenie žalobcov 1/, 2/, že za účelom tlaku na žalobcov 1/, 2/, aby v byte nemohli ďalej bývať, sa dňa 30.04.2019 dostavil k dodávateľovi služieb a písomne požiadal o ukončenie zmluvy o dodávke elektronickej evidencie dodávateľa elektriny k 09.05.2019. Zdôraznil, že nie je účastníkom predmetnej zmluvy a z tohto dôvodu nemôže ukončiť odber. Zároveň nie je ani subjektom, ktorý by bol oprávnený dodávať žalobcom elektrickú energiu. Nie je pravdou, že žalobcovia 1/, 2/ ku dňu podania návrhu ani ku dňu 09.05.2019 nemali dodávanú elektrickú energiu do bytu, keď podľa informácií od dodávateľa, je žalobcom aj naďalej podľa zmluvy elektrická energia dodávaná. Pre ozrejmenie uviedol, že dňa 29.04.2019 bol písomne informovaný správcom bytového domu o výške nedoplatku a za účelom nenavyšovania nákladov súvisiacich s bytom, požiadal dodávateľa elektrickej energie, spoločnosť SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. o ukončenie zmluvy o dodávke elektrickej energie, ktorú mal sám vo vlastnom mene uzatvorenú. Týmto svojim konaním nemal záujem vystaviť žalobcov 1/, 2/ akémukoľvek tlaku. Mal za to, že neodkladným opatrením, ktorým mu bolo zakázané akýmkoľvek nakladať s právami k nehnuteľnostiam, bol bez primeraného dôvodu obmedzený vo svojom vlastníckom práve, pričom v takomto dočasnom obmedzení absentuje akákoľvek zákonnosť a primeranosť. V rozhodnutí absentuje vysvetlenie, v čom spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako aj to, že nariadením neodkladného opatrenia nebude nad mieru nevyhnutnú zasiahnuté do jeho práv. Zároveň dodal, že nedošlo k zmene skutkového stavu od rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.03.2019, č.k. 3Co/30/2019-143 spočívajúceho v tom, že by žalobcovia osvedčili základ svojho nároku. Záver súdu prvej inštancie, ktorým vyhodnotil opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je nesprávny, nakoľko súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav. Poukázal na to, že žalobcovia 1/, 2/ síce na jednej strane tvrdia, že ich ústne vyzval na vypratanie bytu, na strane druhej doposiaľ byt užívajú. Žalobcovia 1/, 2/ zároveň tvrdia, že mal požiadať o ukončenie zmluvy o dodávke elektrickej energie, avšak na strane druhej im je naďalej elektrická energia dodávaná. Žalobcovia 1/, 2/ tak podľa jeho názoru nijako nepreukázali, že bez okamžitej úpravy pomerov, by malo byť ich právo ohrozené. Žalobcovia 1/, 2/ v novom návrhu neosvedčili nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy ani dôvodnosť nároku k bytu, ktorému by mala byť poskytnutá ochrana. Záverom namietol, že súd prvej inštancie predčasne v rozpore s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 4. Žalovaný k odvolaniu pripojil Výpis pohľadávok ku dňu 30.04.2019 vystavený spoločnosťou Sonos, r.o. a podaním zo dňa 10.6.2019 doplnil prílohu k odvolaniu, a to potvrdenie o dodávke elektrickej energie spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. zo dňa 06.06.2019. 5. Žalobcovia 1/, 2/ podali dňa 21.08.2019 k odvolaniu žalovaného písomné vyjadrenie, v ktorom uviedli, že konanie žalovaného s úmyslom odpojiť žalobcov 1/, 2/ od elektrickej energie smerovalo k snahe privodiť im ako dôchodcom stav neobývateľnosti bytu bez základných možností pripraviť si stravu, skladovať potraviny, používania svetla, teda bez možnosti pokojne byt užívať. Zdôraznili, že nikdy nemali v úmysle predať byt, nikdy tento byt neinzerovali a žalovaný poslal dokumenty na realizáciu úkonov bez toho, aby niekto z nich prejavil záujem byt scudziť. Poukázali na výpoveď žalovaného na polícii, keď uviedol, že prevod mal byť na čas do vrátenia peňazí, čím potvrdil, že kúpa bola simulovaná. Žalovaný hrubo zavádza súd, nakoľko oni si riadne plnia svoje povinnosti spojené s užívaním bytu, o čom svedčí výpis platieb od správcu bytu a výpisy z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s.. Poukázali na tvrdenie žalovaného, že im zaplatil 5 000 eur, bez toho aby bol prítomný pri podpise zmluvy spolu so žalobcami 1/, 2/. Text o údajnom prevzatí peňažných prostriedkov by malo byť preukázané skutočným odovzdaním sumy v konkrétny deň a mieste. 6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovaného. 7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 16. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia tak predstavuje rozhodnutie, ktorého účelom je úprava práv pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahov medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu. 17. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. 18. V posudzovanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania, v ktorom sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. P. V. a to: byt nachádzajúci sa v V. Y. K. XB, so súpisným č. 12256, na ulici K., postavenom na parc. reg. "C" č. XXXX/X, X. poschodie, č. bytu XXX, s podielom na spoločných častiach domu XXXX/XXXXXX, so spoluvlastníckym podielom k pozemku reg. "C", k parc. č. XXXX/X o výmere 692 m2 XXXX/XXXXXX; nebytový priestor nachádzajúci sa v Bytovom dome Závodná 3B, so súpisným č. XXXXX, na ulici K., postavenom na parc. reg. "C" č. XXXX/X, suterén, číslo X-O., podiel na spoločných častiach domu XXX/XXXXXX, so spoluvlastníckym podielom k pozemku reg. "C", parc. č. XXXX/X o výmere 692 m2 XXX/XXXXXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. P. V. a to pozemok reg. "C", parc. č. XXXX/XX o výmere 12 m2 - zastavané plochy a nádvoria, vedený ako parkovacie miesto č. 22 (ďalej ako „nehnuteľnosti“). V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že ich intervenientka oslovila s prosbou o poskytnutie pôžičky vo výške 25 000 eur, pričom žalobcom 1/, 2/ predstavila žalovaného, ktorý mal žalobcom 1/, 2/ požičať peňažné prostriedky, ktoré od nich žiadala s cieľom vrátiť peňažné prostriedky žalovanému. Žalovaný požadoval, aby pôžičku zabezpečili bytom. Skutočnosť o trojdohode potvrdil žalovaný vo svojej výpovedi zo dňa 08.06.2018. Úmyslom strán tak bolo uzatvoriť zabezpečovací vzťah, čo je v rozpore s trvalou kúpou, a preto išlo o simulovaný právny úkon. Intervenientka napriek výzve svoj dlh žalobcom 1/, 2/ neuhradila. Zo strany žalovaného a intervenientky išlo o vopred pripravené nedobromyseľné úkony smerujúce k cieľu získať vlastnícke právo k bytu. Suma 25 000 eur bola poukázaná žalovaným dňa 07.06.2017 a suma 5 000 eur, ktorú mal žalobcom 1/, 2/ žalovaný uhradiť v hotovosti im nikdy nebola vyplatená, nakoľko zmluvy sa priebežne podpisovali na iných miestach. Žalobcovia 1/, 2/ si tak neboli vedomí, že predávajú svoj byt, nakoľko žalovaný a intervenientka ich ubezpečovali, že ide iba o pôžičku. Peniaze z pôžičky nepotrebovali a išlo len o pomoc intervenientke, ktorá ich o to požiadala. Poukázali pritom na výpoveď intervenientky z 23.05.2018, v ktorej vysvetľovala, že účelom vzťahu žalovaného so žalobcami 1/, 2/ bolo založiť byt. Žalobcovia 1/, 2/ v byte doteraz bývajú a užívajú ho ako vlastný avšak žalovaný ústne oznámil žalobcom 1/, 2/, že požaduje, aby byt vypratali. Žalobcovia 1/, 2/ sú v dôchodkovom veku bez finančných možností zabezpečiť si nové bývanie. Nikdy nemali záujem scudziť svoje jediné miesto bývania, keď boli presvedčení, že dohodou so žalovaným došlo iba k vzniku zabezpečovacieho inštitútu. Mali za to, že týmto osvedčili aspoň pravdepodobný záver danosti nároku. Hrozbu bezprostrednej ujmy odôvodnili tým, že žalovaný sa dňa 30.04.2019 dostavil k dodávateľovi služieb poskytujúceho dodávku elektrickej energie do bytu a písomne požiadal o ukončenie zmluvy o dodávke elektronickej evidencie dodávateľa elektriny so žalobcami k 09.05.2019. Mali za to, že konanie žalovaného smeruje k tomu, aby právo bývania žalobcov 1/, 2/ bolo vystavené takému tlaku, že byt nebudú schopní ďalej bez elektriny užívať. Preto žiadali aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, zakáže žalovanému obmedziť právo bývania žalobcov 1/, 2/ spôsobom odpojenia energií a služieb v nehnuteľnostiach, a zároveň ktorým prikáže žalovanému strpieť právo bývania žalobcov 1/, 2/ v nehnuteľnostiach. 19. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že vo veci bolo vydané Krajským súdom v Bratislave dňa 11.03.2019, č.k. 3Co/30/2019-143 uznesenie, ktorým bolo uznesenie súdu prvej inštancie zmenené tak, že návrh žalobcov 1/, 2/ bol zamietnutý. Žalobcovia 1/, 2/ následne podali nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu je v posudzovanom prípade namieste aplikácia ust. § 329 ods. 3 C.s.p., kde predmetné uznesenie Krajského súdu v Bratislave nezakladá prekážku rozhodnutej veci, nakoľko po vydaní uznesenia došlo k zmene v návrhu žalobcami 1/, 2/ tvrdených skutkových okolností významných pre rozhodnutie, ktoré odôvodňovali novopredloženými dôkazmi priloženými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (Zápisnica o výsluchu osoby č.l. 158-159, Zápisnica o výsluchu osoby č.l. 160-162, Žiadosť o ukončenie zmluvy č.l. 164). V prejednávanej veci odvolací súd však po zohľadnení obsahu spisu a pri rešpektovaní stavu existujúceho v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.) konštatuje na rozdiel od súdu prvej inštancie nedôvodnosť a neopodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby mal súd osvedčenú okrem iného naliehavosť a bezodkladnosť potreby takéhoto postupu. Neopodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia odvolací súd odôvodňuje tým, že žalobcom 1/, 2/ sa nepodarilo osvedčiť, že konaním žalovaného by dochádzalo k zhoršovaniu ich právnej pozície v spore. 20. Vo vzťahu k návrhu žalobcov 1/ a 2/, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami dospel odvolací súd k inému názoru ako súd prvej inštancie, nakoľko zo žiadneho úkonu žalovaného nemožno nevyvodiť obavu alebo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mohla byť konaním žalovaného spôsobená žalobcom 1/, 2/. Za situácie, kedy v návrhu žalobcovia 1/, 2/ netvrdili a ani neosvedčili konkrétne konanie žalovaného, smerujúce k takej dispozícii s nehnuteľnosťou, ktorá by jednoznačne vyvolávala dôvodnú obavu o nebezpečenstve vzniku žalobcom hroziacej bezprostrednej ujmy, nepovažuje odvolací súd za dôvodné upraviť právne vzťahy tak výnimočným a závažným procesným prostriedkom akým je neodkladné opatrenie, ktorý sa zakáže žalovanému dispozícia s nehnuteľnosťami. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na zápis poznámky na LV č. XXXX pod P.-XXX/XXXX s textom „O. X. P. X.R. F. M. O.: V. Č.. XXX, na X.P.., X.: K. X/B L. P. Y. X. Z. M. X. X. K.Č. P. podľa §. XXX D.. X, D.. X Z. zákona“ R. R. „. X. P. X. F. M. O.: O. P. F. P. Č.. O., na X.P.., X.: K. X/B L. P. Y. X. Z. M. X. X. K.C. P. podľa §. XXX D.. X, D.. X Z. zákona, K. R. K.P. P. na P. G. Č.. XXXX P. P.-XXXX/XXXX F. Z. „.X. F. P. F. M. D. H. X. P. na V. Č.. XXX/X.P.., X. K.X. X/B, X. na Okresnom F. V. C., P. F.. K.. XXC/XX/XXXX“ a zároveň „poznamenáva sa prebiehajúce súdne konanie o určenie vlastníckeho práva na nebytový priestor - skladový priestor č. O.-X.P.., X. K. X/B, vedené na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 19C/37/2018.“ Podľa názoru odvolacieho súdu, je zápis poznámky v katastri nehnuteľnosti postačujúcim prostriedkom na zabezpečenie ochrany záujmov žalobcov, nakoľko potenciálny nadobúdateľ tak bude mať možnosť sa oboznámiť so skutočnosťou, že nehnuteľnosť je predmetom súdneho sporu. I keď poznámka v katastri nehnuteľností neznamená zákaz prevodu nehnuteľnosti, vychádzajúc zo zásady publicity záznamov v katastri nehnuteľnosti, vylučuje zápis poznámky o súdnom konaní dobromyseľnosť ďalšieho nadobúdateľa spornej nehnuteľnosti. 21. Vo vzťahu k uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť strpieť právo bývania voči žalobcom 1/, 2/ v nehnuteľnostiach odvolací súd uvádza, že žalobcom 1/, 2/ sa nepodarilo osvedčiť, že by úkony žalovaného smerovali k obmedzeniu žalobcov 1/ 2/ v bývaní alebo k vyprataniu nehnuteľností. Žalobcovia 1/, 2/ svoje tvrdenie, že žalovaný ich ústne vyzval na vypratanie nehnuteľností, neosvedčili a žalovaný toto ich tvrdenie výslovne poprel. Žalobcovia 1/, 2/ neuviedli, kedy táto výzva bola zo strany žalovaného vykonaná, kto bol prítomný pri danej výzve a ani za akých okolnosti k nej došlo. Žalobcovia 1/, 2/ naďalej v byte bývajú, čo osvedčili aj tým, že si plnia svoje povinnosti v súvislosti s úhradou nákladov za užívanie bytu. Za daných okolností, keď nemožno mať za osvedčenú existenciu hrozby vysťahovaním sa zo strany žalovaného voči žalobcom, nepovažuje odvolací súd za dôvodné neodkladným opatrením uložiť žalovanému povinnosť strpieť právo bývania žalobcov 1/, 2/. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že právo bývania možno uložiť len vo vzťahu k bytu č. bytu XXX a nie vo vzťahu k nebytovému priestoru - skladový priestor ani k parkovaciemu miestu č. XX. 22. Vo vzťahu k uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie zakázal žalovanému obmedziť právo bývania žalobcov 1/, 2/ spôsobom odpojenia energií a služieb v nehnuteľnostiach, odvolací súd opätovne uvádza, že z predložených listín nevyvodil dôvodnú obavu, na základe ktorej by mali byť oprávnené záujmy žalobcov 1/, 2/ ohrozené. Žalobcovia 1/, 2/ neosvedčili dostatočným spôsobom, že by kroky žalovaného viedli k odpojeniu energií, keď z predloženej žiadosti (č.l. 164) nemožno bez ďalšieho mať osvedčené, že smeruje k ukončeniu zmluvy o dodávke elektriky, ktorú majú uzatvorenú žalobcovia 1/, 2/ s dodávateľom. Naopak odvolací súd považuje za osvedčené, že dodávanie elektriky do nehnuteľností je neustále vykonávané. 23. Nemožno neprihliadnuť ani na rozsah neodkladného opatrenia, ktorý žalobcovia žiadali, s ktorým sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí plne stotožnil, nakoľko nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenia dochádza k nevyhnutnému zásahu do základných práv povinnej osoby, preto tento zásah musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Vychádzajúc z uvedeného má odvolací súd za to, že samotné tvrdenia žalobcov 1/ a 2/, ktorými odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčujú naliehavosť potreby požadovanej predbežnej úpravy a nepreukazujú skutočnosť, že by v danom prípade existovala obava, že exekúcia bude ohrozená. Na uvedené závery nemá vplyv ani žalobcami predložená Zápisnica o výsluchu osoby žalovaného č.l. 158-159 a Zápisnica o výsluchu osoby intervenientky č.l. 160-162. Za daného stavu, po dôslednom vyvažovaní práv vlastníka a po zohľadnení stavu existujúceho v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, nepovažuje odvolací súd za dôvodné zasahovať do vzťahu medzi stranami a upravovať ho tak výnimočným procesným prostriedkom, akým je neodkladné opatrenie. 24. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 25. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).