Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/78/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208464 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218208464.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného - otca maloletého dieťaťa: Y.. Y. F., XX.XX.XXXX, M. F. V. G.. Č.. XXX/XX, XXX XX F., zast. NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, proti povinnej - matke maloletého dieťaťa: Y.. A. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. H. G.. Č.. XX/XX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia vo veci maloletého Y. F., W.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11Em/6/2018-54 zo dňa 12.02.2019, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11Em/6/2018-54 zo dňa 12.02.2019 potvrdzuje. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie odmietol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich povinnej - matke maloletého dieťaťa z uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.04.2018, č.k. 59P/33/2018-14, s tým odôvodnením, že uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.04.2018, č. k. 59P/33/2018-14 súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil starej matke maloletého: S. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. V. W.. X, F., aby maloletého Y. odovzdala do starostlivosti matky, predbežne zaviazal otca na platenie výživného na maloletého Y. v sume 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci a upravil styk otca s maloletým nasledovným spôsobom: každý posledný štvrtok v mesiaci od 13:00 hod. do pondelka 08:00 hod. s tým, že sa prevzatie a odovzdanie maloletého uskutoční v školskom zariadení maloletého a v prípade, že sa v danom čase maloletý nenachádza v školskom zariadení, prevzatie a odovzdanie maloletého sa uskutoční v mieste bydliska matky. Zároveň uložil matke povinnosť, maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi maloleté dieťa odovzdať. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/33/2018-14 nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2018 a vykonateľnosť dňa 13.04.2018. 2. Súd prvej inštancie posúdil uplatnený návrh podľa § 7 ods. 1, § 8 ods. 1, § 372 ods. 1 a § 373 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, (ďalej CMP), ako aj podľa § 376 ods. 1 CMP. V posudzovanom prípade bol návrh na výkon rozhodnutia podaný otcom maloletého dieťaťa, pričom v zmysle právoplatného exekučného titulu, t.j. rozhodnutia súdu, je oprávnenou osobou matka maloletého dieťaťa, a len ona má právo domáhať sa výkonu predmetného rozhodnutia. Otcovi teda nesvedčí procesné postavenie účastníka v zmysle materiálneho vymedzenia vyplývajúceho z ustanovenia § 7 v spojení s § 372 CMP v konaní o výkon rozhodnutia. 3. Na základe vyššie uvedeného, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade otec nie je procesne legitimovaný na podanie návrhu na výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/33/2018-14 zo dňa 13.04.2018. 4. Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie oprávnený- otec maloletého dieťaťa, ktorý namietal dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP a to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 5. Oprávnený v odvolaní uviedol, že predmetné rozhodnutie považuje za nesprávne, arbitrárne a jeho odôvodnenie za nedostatočné. Oprávnený, ako otec maloletého dieťa nemôže súhlasiť s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý pri posudzovaní jeho návrhu pristúpil k striktne formalistickému výkladu ustanovenia § 372 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“), ignorujúc pritom základné princípy Civilného mimosporového konania. Je toho názoru, že na konanie o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých sa v súlade s ust. § 373 CMP aplikujú ustanovenia prvej časti, ako aj piateho dielu prvej hlavy druhej časti CMP a predovšetkým základné princípy Civilného mimosporového poriadku uvedené v článkoch 1-14 CMP. Ako otec zastáva názor, že z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č.k.: 59P/33/2018-14 zo dňa 13.04.2018, ktorého výkonu sa svojim návrhom domáhal, vyplýva právo maloletého Y. (ako oprávneného) na osobnú starostlivosť matky, pričom maloletý Y. sa osobnej starostlivosti matky dožaduje a túto si želá. V zmysle citovaného rozhodnutia súdu prvej inštancie je matka povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého Y., pričom poukázal na tú skutočnosť, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č.k.: 59P/33/2018-14 zo dňa 13.04.2018 bolo vydané na základe návrhu samotnej matky, ktorá sa osobnej starostlivosti o syna domáhala svojim návrhom zo dňa 29.03.2018. Matka si svoje povinnosti vyplývajúce z predmetného rozhodnutia neplní a on ako otec nemôže akceptovať konštatáciu súdu prvej inštancie, že iba matka je oprávnená na podanie návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia. 6. Oprávnený v odvolacom návrhu ďalej uviedol, že svojím návrhom sa primárne domáhal toho, aby boli rešpektované predovšetkým práva samotného maloletého Y., ktorý je maloletým účastníkom konania a ktorý nie je spôsobilý sám sa domáhať ochrany svojich práv a chránených záujmov. Preto ako jeho otec považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za konanie v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktoré znemožnilo maloletému Y., aby uskutočňoval svoje procesné práva. 7. Oprávnený poukázal i na to, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s ustanovením článku 1 CMP, v zmysle ktorého „súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy." Ak je východiskovým princípom mimosporového konania ochrana verejného záujmu a práv garantovaných zákonov s dôrazom na dobré mravy, ako otec považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za rozhodnutie, ktoré bolo vydané v rozpore s uvedenými princípmi mimosporového konania, a teda za arbitrárne. Oprávnený upozornil aj na ustanovenie § 376 ods. 3 CMP, v zmysle ktorého „konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu." Nakoľko bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k.: 59P/33/2018-14 zo dňa 13.04.2018 nariadené neodkladné opatrenie, oprávnený zastáva názor, že súd prvej inštancie bol povinný nariadiť výkon uvedeného neodkladného opatrenia ex offo v zmysle ust. § 376 ods. 3 CMP ihneď po tom, ako sa z návrhu oprávneného dozvedel o nerešpektovaní uvedeného rozhodnutia súdu - neodkladného opatrenia zo strany matky. S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP, zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 CMP), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMSP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vecne správne, a v tomto štádiu konania nie je priestor na jeho zmenu, ani zrušenie. 9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia odmietnutý. 10. Odvolací súd mal nesporne zistené, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len „exekučný súd“) odmietol návrh oprávneného na nariadenie výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu prvej inštancie, uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.04.2018, č.k. 59P/33/2018-14, nakoľko mu ako otcovi maloletého dieťaťa nesvedčí účastníctvo v predmetnom konaní. V zmysle exekučného titulu, rozhodnutia súdu, je oprávnenou osobou len matka maloletého dieťaťa, to znamená že otec nie je procesne legitimovaný, nemôže podať takýto návrh. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd návrh odmietol. 11. Odvolací súd oboznámiac sa s vydaným rozhodnutím, ako aj s odvolacími dôvodmi oprávneného, sa plne stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdu prvej inštancie ako aj prijatým právnym záverom exekučného súdu v celom rozsahu. 12. Podľa § 7 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať. 13. Podľa § 8 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením odmietne. Ak súd z obsahu návrhu uvedeného v odseku 1 zistí, že sú dané dôvody na začatie konania aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu. 14. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletí, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný. 15. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak. 16. Podľa § 376 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 17. Zákon pri určovaní účastníkov konania vychádza z ustanovenia § 7 <https://www.beck-online.sk/bo/ document-view.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgexhaylsmftxeylgfu3q> ods. 1 CMP. Účastníkmi sú teda osoby presne určené zákonom (tzv. druhá definícia účastníkov). Pojem účastníctva je aj v prípade mimosporového kódexu pojmom procesným a účastníctvo na rozdiel od sporového procesu má povahu materiálneho poňatia účasti na konaní. Materiálne vnímanie účasti na týchto konaniach je však konfrontované a musí reflektovať formálnosť založenia procesnoprávneho vzťahu urobením procesného úkonu - podaním návrhu na začatie konania (či už niekým, kto má na začatí konania právny záujem, alebo subjektom, ktorý takýmto záujmom reálne nedisponuje, napriek tomu podá návrh na začatie konania z iného dôvodu či pohnútky). Aj napriek skutočnosti, že podaním návrhu na začatie konania sa založí procesné postavenie navrhovateľa ako účastníka konania, tento nemá tak, ako je to v konaní sporovom, absolútnu autonómiu pre vymedzenie okruhu ďalšieho, resp. ostatných účastníkov konania. Verejný záujem favorizovaný v týchto konaniach teda rešpektuje procesné následky podania návrhu na začatie konania, ale vymedzenie okruhu účastníkov konania upravuje zákon odlišným spôsobom, a to, že identifikuje expressis verbis, kto bude účastníkom konania (v konaní o dedičstve, v konaniach vo veciach osvojenia, v konaniach vo veciach určenia rodičovstva) alebo je na ťarchu súdu, aby vymedzil okruh účastníkov v závislosti od predmetu konania (konanie o vyhlásenie, konanie starostlivosti súdu o maloletých a i.). 18. Nie je vylúčené, že návrh na začatie konania (rovnako i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) podá ten, komu nesvedčí účastníctvo podľa § 7 CMP. To znamená, že návrh podá ten, koho neoznačuje za účastníka zákon a v prípade, ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, nejde o toho, o koho právach a povinnostiach sa má konať. V takomto prípade je súd povinný uznesením návrh tohto subjektu odmietnuť. 19. V prejednávanej veci podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletého dieťaťa a teda ten, komu nesvedčí účastníctvo podľa § 7 CMP, keďže nešlo o maloletého a rovnako nešlo o toho, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný (§ 372 CMP). 20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 21. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 22. Odvolací súd sa stotožnil s odvolaním napadnutým uznesením, a preto ho v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 24. Vydané rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 1 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).