Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/213/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201816 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219201816.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: H. E., X.. XX.XX.XXXX, F. X, D. D. R., R. K. X., právne zastúpený: MARKECHOVA JMJ LEGAL, advokátska kancelária s.r.o., Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, IČO: 45 606 960, proti žalovanému: GYNEX s.r.o., Na Lánoch 10, 821 04 Bratislava, IČO: 31 373 054, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 58Cb/62/2019-110 zo dňa 01.10.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom č.k. 58Cb/62/2019-110 zo dňa 01.10.2019 súd prvej inštancie I. výrokom určil, že uznesenie č. 1 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti GYNEX s.r.o., IČO: 31 373 054, so sídlom Na Lánoch 10, 821 04 Bratislava, prijaté dňa 13.03.2019, ktorým bol schválený bezodplatný prevod obchodného podielu spoločníka H.K. O., ktorý zodpovedá vkladu vo výške 1.328 Eur do základného imania spoločnosti na spoločníka K. O., ktorý sa uskutoční na základe zmluvy o prevode obchodného podielu medzi spoločníčkou H.K. O. ako prevodcom a spoločníkom K. O. ako nadobúdateľom, je neplatné. II. výrokom súd určil, že uznesenie č. 2 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti GYNEX s.r.o., IČO: 31 373 054, so sídlom Na Lánoch 10, 821 04 Bratislava, prijaté dňa 13.03.2019, ktorým valné zhromaždenie odvolalo H. O. z funkcie prokuristu spoločnosti, a to s účinnosťou ku dňu konania tohto valného zhromaždenia, t.j. ku dňu 13.03.2019 a zrušilo údaje zapísané v obchodnom registri upravujúce spôsob konania prokuristu v mene spoločnosti v znení: „Prokurista koná vždy spolu s konateľom. Prokurista je oprávnený scudzovať a zaťažovať nehnuteľnosti.“, je neplatné. III. výrokom súd určil, že uznesenie č. 3 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti GYNEX s.r.o., IČO: 31 373 054, so sídlom Na Lánoch 10, 821 04 Bratislava, prijaté dňa 13.03.2019, ktorým valné zhromaždenie berie na vedomie vyhlásenie K. O., že sa vzdáva funkcie konateľa spoločnosti a konštatuje, že funkcia konateľa spoločnosti sa K. O. končí s účinnosťou ku dňu konania tohto valného zhromaždenia, t.j. ku dňu 13.03.2019 s uvedením, že jediným konateľom spoločnosti bude s účinnosťou odo dňa konania tohto valného zhromaždenia, t.j. odo dňa 13.03.2019, H.. A. F., je neplatné. IV. výrokom súd určil, že uznesenie č. 4 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti GYNEX s.r.o., IČO: 31 373 054, so sídlom Na Lánoch 10, 821 04 Bratislava, prijaté dňa 13.03.2019, ktorým bola schválená zmena spoločenskej zmluvy zo dňa 14.12.1993, je neplatné. V. výrokom súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril v podaní na č.l. 125 a nasl. súdneho spisu žalobca. 3. Dňa 14.11.2019 doručil žalovaný súdu prvej inštancie písomné podanie, ktorým zobral svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 58Cb/62/2019-110 zo dňa 01.10.2019 v celom rozsahu späť a uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s vyhláseným rozsudkom. 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že sú splnené procesné podmienky pre zastavenie odvolacieho konania. 5. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Keďže žalovaný zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť predtým ako o odvolaní bolo rozhodnuté, odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami odvolacie konanie zastavil. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté analogicky (ako pri zastavení prvoinštančného konania) v súlade s § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný zobral svoje odvolanie proti rozsudku č.k. 58Cb/62/2019-110 zo dňa 01.10.2019 (ktorým inicioval predmetné odvolacie konanie) späť, odvolací súd preto dospel k záveru, že zastavenie odvolacieho konania zavinil z procesného hľadiska žalovaný. Žalobcovi potom voči žalovanému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).