Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/408/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205034 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219205034.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q.: L., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - MUDr. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/B, XXX XX B., a otec - F.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 9, XXX XX B., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/141/2019-18, zo dňa 26.09.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 27P/141/2019-18 zo dňa 26.09.2019, zamietol návrh matky na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala určenia, že je oprávnená zapísať maloletého L. Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletú O. Q., nar. XX.XX.XXXX, do školy Q. A., Q. 3, A-XXXX V.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), § 1, § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej CMP), čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, keď po oboznámení sa s obsahom návrhu matky a pripojených listín, dospel k záveru o nesplnení zákonných predpokladov pre jeho nariadenie. Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, ktorý má v konaní starostlivosti o maloleté dieťa slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Uviedol, že v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Súd prvej inštancie dospel k názoru, že matka nepreukázala splnenie podmienok pre bezodkladnú úpravy pomerov maloletých detí v tom, že neodkladným opatrením po začatí školského roka, nahradí súhlas otca na zápis oboch maloletých detí do školy Q. A., Q. 3, A- XXXX V.. Mal za to, že tvrdenia matky o nesúhlase otca s uvedeným školským zariadením, ešte samo o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, zvlášť ak v tomto štádiu nie je preukázaná naliehavosť zásahu súdu a potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Matka žiadnym spôsobom nepreukázala hrozbu, že bez neodkladnej úpravy pomerov by bol život, zdravie, či priaznivý vývoj maloletých detí vážne ohrozený alebo narušený. Nahradenie súhlasu otca na zápis maloletých detí do iného školského zariadenia, tak môže byť predmetom dokazovania iba v konaní o veci samej, (konanie vedené pod sp.zn. 49P/131/2019 o návrhu otca o nahradenie prejavu vôle pri nezhode rodičov vo vzťahu k návšteve školského zariadenia maloletých detí) nakoľko pri neodkladnom opatrení nemá súd priestor na vykonanie dokazovania, zistenie skutočného stavu veci a najmä overenia skutočností, ktoré školské zariadenie bude spĺňať podmienku najlepšieho záujmu dieťaťa. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 2.Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že sa dočasne nahrádza súhlas otca so zápisom maloletého L. Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletej O. Q., nar. XX.XX.XXXX do školského zariadenia Q. A., Q. 3, A-XXXX V.. Namietala, že súd prvej inštancie sa nevenoval existencii záujmu maloletých detí v aktuálnej rodinnej situácii, vyhodnocoval výlučne naliehavosť situácie a s jej argumentami uvádzanými v návrhu týkajúcimi sa existencie záujmu maloletých detí sa vôbec nevysporiadal. Zdôraznila, že otec sa o deti nezaujímal 2 roky, s deťmi sa nestretával a ani s ňou nebol v žiadnom kontakte. Uviedla, že takto bola odkázaná výlučne sama na seba pri zabezpečovaní dennej starostlivosti o maloleté deti, tak po stránke materiálnej, ako aj po logistickej a výchovnej, saturovala deťom všetky ich potreby vrátane výberu predškolského a školského zariadenia, poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, výber mimoškolských voľnočasových aktivít či prípravu na vyučovanie. Uviedla, že otec sa nikdy nezaujímal o výber školského zariadenia, a to ani v čase nástupu maloletého L. do prvého ročníka základnej školy, nikdy sa nezúčastnil rodičovského združenia, naopak ak zasiahol do starostlivosti o deti, tak výslovne nevhodným a necitlivým spôsobom, ako naposledy pri nástupe maloletej O. do prvého ročníka základnej školy na ZŠ F.. Až neskôr sa dozvedela, že otec už na súde podal návrh vo veci nezhody rodičov ohľadne prípravy na budúce povolanie (vedené pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 49P/131/2019), v ktorom žiadal nahradiť súdom jej súhlas s návštevou ZŠ F. maloletými deťmi. Mala za to, že takto otec koná v rozpore so záujmom maloletých detí. Uviedla, že v októbri 2018 dostala pracovnú ponuku v súkromnom centre vo V. ako očná lekárka, kde spočiatku cestovala iba 2krát do týždňa, po jednom roku jej bola ponúknutá pracovná pozícia na plný pracovný úväzok s možnosťou vzdelávania sa a s možnosťou operovať. Uviedla, že počas týchto dvoch dní jej s odvozom detí do školy a zabezpečovaní mimoškolských aktivít detí pomáhali jej rodičia, prípadne manžel. Deti takýto režim síce dokázali zvládnuť, no tým, že sú na ňu veľmi silne citovo naviazané a zvyknuté tráviť čas s ňou každý deň, jej odchádzanie za prácou do V. sa postupne stávalo pre deti problematickým. Po dôslednom zvážení celej situácie pracovnú ponuku prijala a začala riešiť dennú logistiku domácnosti vzhľadom na prijatie pracovnej ponuky vo V. na plný úväzok, keďže každodenné dochádzanie do V. bez detí by bolo pre deti v zásade neznesiteľné. Uviedla, že prijatie pracovnej ponuky bolo potrebné viazať na možnosti vzdelávania maloletých detí vo V. tak, aby mohli spolu do V. cestovať a taktiež z V. prichádzať domov. Uviedla, že našla dvojjazyčnú slovensko/česko - nemeckú základnú školu Q. A., v ktorej by mali deti možnosť vzdelávať sa jednak v rodnom jazyku a jednak v nemeckom jazyku. Uviedla, že deti školu navštívili a veľmi sa do nej tešili, o to viac boli sklamané, keď im oznámila, že otec s tým nesúhlasí. Situácia podľa nej nastala z dôvodu, že iniciatívne otca po rokoch oslovila s oznámením zapísania detí do tejto školy, na čo otec začal vyvíjať iniciatívu, avšak nie z dôvodu úprimného záujmu o deti, ale výlučne z dôvodu spôsobovania problémov. Zdôraznila, že otec sa s deťmi nestretáva, nijakým spôsobom neparticipuje na starostlivosti o ne a dochádzka detí do školy vo V. by nijakým spôsobom nezasahovala do jeho styku s deťmi v zmysle Uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k.: 49P/130/2019-21 zo dňa 09.09.2019. Uviedla, že aktuálne bola nútená si znížiť pracovný úväzok na 30 hodín týždenne, jej pracovná doba začína už o 08.00 hod., a teda nemôže byť prítomná ráno pri vyprevádzaní detí do školy, čo deťom nevyhovuje. Zdôraznila, že okrem zabezpečenia najlepšieho možného vzdelania pre deti je jej cieľom predovšetkým zosynchronizovať vozenie detí do školy s jej prácou každé ráno a každé popoludnie tak, aby mali možnosť s deťmi tráviť čas tak, ako boli doteraz zvyknuté. Súd prvej inštancie sa však týmito jej dôvodmi a argumentami nijakým spôsobom nezaoberal, a tieto považuje za kľúčové pre vyhodnotenie existencie záujmu maloletých detí a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Uvedený stav, kedy je vážnym spôsobom narušená denná starostlivosť o deti, ktoré sú plne odkázané na jej výlučnú osobnú starostlivosť, nesprávne vyhodnotil súd prvej inštancie ako stav, kedy nie je ohrozený či narušený život, zdravie, či priaznivý vývoj maloletých detí. Nesúhlasila s názorom súdu prvej inštancie, že uvedená otázka má byť predmetom dokazovania v konaní vedenom pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 49P/131/2019 o návrhu otca o nahradenie prejavu vôle pri nezhode rodičov vo vzťahu k návšteve školského zariadenia maloletých detí, keďže otec podal aj návrh na zmenu zverenia detí do jeho výlučnej osobnej starostlivosti (49P/126/2019). 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Poukázal na obsah návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého vyplýva, že miesta pre maloleté deti sú riaditeľkou Q. A. rezervované od 02.09.2019 po dobu dvoch mesiacov a v prípade neskoršieho rozhodnutia súdu by bol nástup maloletých detí do uvedenej školy znemožnený, uvedené tvrdenie matky korešponduje s potvrdeniami riaditeľky predmetnej rakúskej školy, ktoré sú prílohou k návrhu, preto pre deti v súčasnosti umiestnenie detí v tejto rakúskej škole nie je možné. Zdôraznil, že ide o platenú súkromnú rakúsku školu (Q. A., Q. 3, A-XXXX V.) a ako z potvrdení riaditeľky školy zo dňa 10.09.2019 vyplýva, nejde o školu kde sa vyučuje slovenský jazyk ako matka udáva, ale vyučovacím jazykom je čeština a nemčina. Ide teda o česko - rakúsku školu, kde vyučovacím jazykom nie je slovenčina, pričom nie je pravdivé tvrdenie matky, že by maloleté deti ovládali nemecký jazyk, tiež nerozumejú českej gramatike. Uviedol, že matka má v úmysle s maloletými deťmi žiť vo V., poukazujúc na jej oznámenie prostredníctvom e- mailu zo dňa 15.08.2019, v ktorom mu oznámila, že sa s deťmi presťahovala do V. a zmenila im školu. Uviedol, že dňa 17.08.2019 po rozhovore s deťmi matke oznámil, že jej nedáva súhlas, ani s presťahovaním detí do V., ani s návštevou rakúskej školy a ani so zmenou priezviska zo Q., Q. na I.. Napriek tomu matka vo svojom návrhu i v odvolaní uvádza, že nechápe, prečo jej súhlas nedal a myslí si, že ide o nejaký „trucpodnik“ z jeho strany. Uviedol, že maloleté deti dnes majú základnú povinnú školskú dochádzku plnohodnotne zabezpečenú v súlade so slovenskou legislatívou na Základnej škole X. F., L. XX, B., nehrozí im žiadna ujma a neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov o čom svedčí aj fakt, že matka o jeho nesúhlase so zmenou školy do Rakúska vedela odo dňa 15.08.2019 z mailovej správy, a 17.08.2019 priamo od neho po ich rozhovore, pričom návrh na vydanie neodkladného opatrenia podala až po viac ako mesiaci, dňa 19.09.2019. Uviedol, že vzhľadom na konanie matky, ktorá sa pokúsila bez jeho vedomia a súhlasu prehlásiť deti na rakúsku súkromnú školu, podal dňa 20.08.2019 návrh na zmenu ÚPP k maloletým a na nahradenie vôle matky vo veci prípravy maloletých na budúce povolanie, ktoré konania sa vedú na Okresnom súde Bratislava II pod spisovými značkami 49P/126/2019 a 49P/131/2019. Mal za to, že matka miesto stabilného výchovného prostredia detí preferuje ich uvedenie do prostredia v ktorom nebudú rozumieť, v ktorom zrejme budú zaostávať a to všetko pre to, aby si mohla plniť svoje profesné sny a žiada, aby súd vyhovel jej návrhu a umožnil jej deti dať do rakúskej školy, aby boli s ňou aspoň vo vlaku či v aute na ceste tam a späť 170 km. Zdôraznil, že vzdialenosť medzi bydliskom detí a rakúskou školou vo V. je po diaľnici 85 km, pričom v čase rannej špičky cesta trvá viac ako 2 hodiny. Každodenné dochádzanie do školy podľa jeho názoru nie je v záujme maloletých detí a celkom iste nebude vyhovovať ani ich spánkovému režimu. Pokiaľ matka uvádza, že si skrátila pracovný úväzok na 30 hodín týždenne a začína o 8:00 hod., teda pracuje do 14:00 hod. uviedol, že takto je podľa neho aj v plnej premávke schopná byť o 16:00 hod. v Bratislave. Namietal tvrdenia matky o jeho nezáujme o maloleté deti, alebo že by mu nezáležalo na vzdelaní maloletých detí a nemal by prehľad o ich školských výsledkoch. Uviedol, že obsah odvolania matky ho utvrdil v tom, že matka maloletým deťom poskytuje výchovné prostredie, ktoré je v priamom rozpore s ich záujmami, ktoré pod jej vplyvom postupne prerušili nielen kontakt s ním, ale aj s jeho rodičmi. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky dôvodné nie je. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov splnené neboli. 7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dopĺňa, že matka tak vo svojom návrhu a ani v odvolaní dostatočne neosvedčila existenciu rozhodných skutočností a zákonných dôvodov, pre prijatie záveru o potrebe zásahu do pomerov účastníkov konania v ňou navrhovanom smere. Neosvedčila existenciu podmienok § 325 ods.1 CSP, pre prijatie rozhodnutia bez vykonania potrebného dokazovania. Námietky matky nie sú právne a ani skutkovo relevantné a neosvedčujú akékoľvek závažné ohrozenie pomerov maloletých detí, ich zdravia, zdravého vývinu alebo ich záujmov, pokiaľ tieto až do ukončenia dokazovania vo veci samej ( pokiaľ matka takýto návrh vo veci samej podá ), zotrvajú v pôvodnej škole, kde majú zabezpečenú povinnú školskú dochádzku. 9. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu. 10. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu jedného z rodičov vo veci samej výlučne na návrh. 11. Odvolací súd po dôslednom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu sa zhodol so súdom prvej inštancie, že v danom prípade neboli preukázané a ani osvedčené zákonné podmienky pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia. Matka sa v danom prípade domáhala nahradenia súhlasu otca k zápisu maloletých detí na súkromnú rakúsku školu (Q. A., Q. 3, A-XXXX V.) rozhodnutím súdu procesnou formou neodkladného opatrenia, po zahájení školského roka 2019/2020 za stavu, že maloleté deti majú v Bratislave zabezpečenú povinnú školskú dochádzku na Základnej škole X. F., L. XX. Pokiaľ matka tvrdí, že súd prvej inštancie nezohľadňoval rodinnú situáciu maloletých detí a v tomto kontexte neposudzoval ich záujem sa odvolací súd nestotožnil a poukazuje na vyjadrenie otca a jeho listinné dôkazy, najmä e-mailovú komunikáciu matky zo dňa 15.08.2019, ktorým mu nielenže oznámila, že prehlásila deti do súkromnej základnej školy vo V., ale že sa tam aj s maloletými deťmi presťahovala, keďže spolu s manželom prijali pracovné ponuky vo V.. V tomto kontexte potom tvrdenia matky iba o záujme maloletých detí na každodennom cestovaní s ňou do V., z dôvodu zabezpečenia ich lepšej starostlivosti a trávenia spoločného času nadobúdajú iný význam a vskutku ich nemožno bez vykonania potrebného dokazovania považovať za dostatočné osvedčenie záujmu maloletých detí, alebo ich akékoľvek ohrozenie, vyžadujúce si bezodkladné rozhodnutie súdu. Odvolací súd nespochybňuje výkon osobnej starostlivosti matky o maloleté deti, ani nehodnotí využitie atraktívnejšej pracovnej príležitosti v neďalekej V., avšak pre zmenu bydliska maloletých detí a v neposlednom rade aj ich školy musí mať matka kvalifikovaný súhlas. Z obsahu spisu vyplýva, že matka vo svojom návrhu neuviedla všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa rodinnej situácie maloletých detí a to najmä, že dôvodom na zmenu školy maloletých detí bol jej úmysel z dôvodu zmeny svojho a manželovho zamestnania sa do V. presťahovať. V kontexte argumentov otca, týkajúcich sa úmyslu matky sa s maloletými deťmi presťahovať do V., spochybnenie kvality a zamerania školy či trvania rezervácie na nástup maloletých detí do školy, zostáva naďalej tvrdenie matky o záujme detí na plnení si povinnej školskej dochádzky vo V. pre rozhodnutie súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia a bez vykonania potrebného dokazovania v rovine jeho neosvedčenia. V danom prípade záujem maloletých detí na školskom vzdelávaní pre nezhodou rodičov tak nie je nijako ohrozený, keď maloleté deti navštevujú základnú školu v Bratislave na základe dohody rodičov a k jej zmene môže dôjsť iba opäť dohodu rodičov, alebo rozhodnutím súdu. Ako už bolo objasnené, neodkladné opatrenie slúži výlučne na dočasnú reparáciu ohrozených pomerov maloletého dieťaťa do doby meritórneho rozhodnutia, čo teda v danom prípade predpokladá priebeh konania vo veci samej. Nahradenie súhlasu jedného z rodičov pri nezhode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností rozhodnutím súdu, je závažným zásahom do tohto výkonu, vyžaduje si vykonanie dokazovania, pričom využitie inštitútu neodkladného opatrenia, ako dočasného riešenia, je možné iba na základe osvedčených závažných skutočností, z ktorých by jednoznačne vyplývalo vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. Takýmto rozhodnutím totiž dochádza k zmene pomerov, ktorých prípadná opätovná zmena po vykonaní dokazovania a rozhodnutia vo veci samej, (napríklad súhlas s vysťahovaním maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, alebo o zmene školského zariadenia ) môže mať na maloleté dieťa negatívny dopad, spočívajúci v dôsledkoch, ktoré by návrat do pôvodného alebo súdnym rozhodnutím vyvolaného iného stavu so sebou niesol. Meritórnym konaním je v danom prípade konanie podľa § 35 Zákona o rodine (rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov), ktoré je viazané na podanie návrhu a ktoré teda nie je možné začať bez návrhu (ex offo). Navyše v danom prípade, keď z dôvodu rodičovského konfliktu a neschopnosti rodičov komunikovať, rodičia prijímajú rôzne rozhodnutia bez súhlasu druhého rodiča, bez dostatočného rešpektovania postavenia druhého rodiča v živote maloletých detí a ich tvrdenia sú v priamom rozpore, je pre rozhodnutie o ich nezhode a nahradení súhlasu, vykonanie dokazovania nevyhnutné. Odvolací súd dáva matke do pozornosti, že bez súhlasu otca, ako druhého plnohodnotného rodiča, nemôže svojvoľne zasiahnuť do výkonu jeho rodičovských práv a povinností a rovnako nemôže sama rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, akou zmena bydliska a školskej dochádzky maloletých detí bezpochyby je. 13. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 CSP. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).