Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/111/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205282 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1314205282.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: 1/ D. P., R.. XX.XX.XXXX a 2/ K. D., R.. XX.XX.XXXX, zastúpená Branislavom Cupákom, obaja bytom Bojnická č. 21, Bratislava, proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, o zrušenie súdneho zmieru, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. septembra 2017 č. k. 10C/79/14-125, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov (doručený súdu ešte pred účinnosťou nového CSP) na zrušenie súdom schváleného zmieru v konaní konajúceho súdu sp. zn. 6C/6/12. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného. Vychádzal zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Privatdept, s.r.o., predmetom ktorej bola i pohľadávka zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, o ktorej so žalobcami uzavreli namietaný súdny zmier. 3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia. Zopakovali argumentáciu, ktorou odôvodňovali i zrušenie uznesenia o schválení zmieru, spočívajúcu v ich sociálnej situácii a neschopnosti splácať splátky tak, ako sa zaviazali v zmieri. Postúpenie pohľadávky na tretiu osobu považovali za protiprávne. 4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, resp. podané odvolanie odmietnuť, keďže v ňom absentujú dôvody, uvedené v ustanovení § 365 CSP. 5.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP), a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 6. Žalobcovia návrhom zo dňa 06.02.2014, vrátane jeho doplnenia zo dňa 06.05.2014, teda pred účinnosťou nového CSP, požiadali o zrušenie uznesenia, ktorým konajúci súd v konaní 6C/6/20212 schválil súdny zmier, ktorým sa žalobcovia pod stratou výhody splátok zaviazali zaplatiť žalovanému dlh vo výške 15.840,59 € v splátkach, od februára 2014 do júna 2014 po 300 € mesačne a od júla 2014 do zaplatenia vo výške 500 € mesačne (uznesenie zo dňa 21.10.2013, č. k. 6C/6/12-104). V konaní bol uplatnený dlh zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorý žalovaný 1/ uzatvoril so žalobcom ako dlžník a žalovaná 2/ ako ručiteľka dňa 09.10.2006. 7. Návrh na zrušenie uznesenia odôvodňovali tým, že žalobkyňa 2/ očakávala, že sa zamestná, k čomu však nedošlo a ostala tehotná, v dôsledku čoho nebude môcť pracovať. 8. Občiansky súdny poriadok pripúšťal zrušenie uznesenia o schválení zmieru rozsudkom v prípade, ak bol zmier neplatný podľa hmotného práva (§ 99 ods. 4 OSP). Ako správne uviedol i súd prvej inštancie Civilný sporový poriadok s účinnosťou od 01.07.2016 zrušenie zmieru výslovne neupravuje. S ohľadom na priamu aplikabilitu nového procesného poriadku v skôr začatých súdnych konaniach analogicky podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP prichádza do úvahy analogické použitie ustanovenia § 99 ods. 4 už neúčinného procesného predpisu. 9. Súd prvej inštancie zamietnutie návrhu neodôvodnil absenciou rozporu súdom schváleného zmieru s hmotným právom (hoci poukázal na ustanovenie § 99 ods. 4 OSP), ale nedostatkom pasívnej legitimácie žalovaného, ktorý pohľadávku zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere postúpil ešte v roku 2015 na tretiu osobu. 10. I keď uvedený dôvod pre zamietnutie návrhu na zrušenie uznesenia odvolací súd nepovažuje za správny, súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o neopodstatnenosti návrhu na zrušenie uznesenie o schválení zmieru, v dôsledku čoho bolo potrebné napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP). 11. V čase podania návrhu žalobcovia mohli očakávať zrušenie uznesenia o schválení zmieru len za podmienky, že uzatvorený zmier je podľa hmotného práva neplatný, teda v rozpore s hmotným právom. 12. Žalobcovia v návrhu na zrušenie zmieru a ani v odvolaní túto rozhodujúcu skutočnosť netvrdili a ani nepreukazovali. Tvrdili len, že nie sú schopní dodržať záväzok, ktorý na seba v súdom schválenom zmieri prevzali, pretože na rozdiel od ich očakávania sa žalobkyňa 2/ nezamestnala. 13. Uvedený dôvod však nemožno považovať za relevantný pre zrušenie uznesenia o schválení zmieru ani podľa predchádzajúcej právnej úpravy ani postupom podľa čl. 4. 14. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému súd nepriznal náhradu trov konania, keď podľa obsahu spisu mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).