Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/532/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208688 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1314208688.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov, otec: Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom na P. XX, V., štátny občan SR, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, Bratislava a matka: L. V., nebohá, za účasti starej matky: K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, X., o návrhu na zmenu úpravy styku, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/158/2014-230, zo dňa 21.03.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa mení tak, že sa upravuje styk starej matky K. V., nar. XX.XX.XXXX s maloletou Y. B., nar. XX.XX.XXXX každý tretí víkend v mesiaci v nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti otca maloletej. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko otca. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k.39P/27/2013 - 23, zo dňa 07.05.2013. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie upravil styk starej matky K. V., anr. XX.XX.XXXX s maloletou Y. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že stará matka má právo stretávať sa s vnučkou každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 14.00 hod. do 16.00 hod. vždy za asistencie n.o. D., O. XX, P. a to tak, že si maloletú prevezme v stanovený deň a hodinu v mieste bydliska maloletej, kde ju v stanovenom čase vráti späť otcovi. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/27/2013 - 23, zo dňa 07.05.2013. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že je dôvodný návrh na zmenu styku a preto rozhodol tak, že upravil styk starej matky s maloletou, pričom poukázal na to, že maloletá Y. má v súčasnosti 4 roky a v čase posledného stretávania mala 5 mesiacov. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol predovšetkým na čl. 5 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa, z ktorých vyplýva, že dieťa má právo nielen na zachovanie pozitívnych vzťahov so svojimi rodičmi, ale v rámci rodinných a citových väzieb aj s ostatnými členmi rodiny. V danom prípade je starý rodič typickou blízkou osobou dieťaťa a najdôležitejším kritériom pri rozhodovaní súdu je záujem dieťaťa a jeho právo na biologickú, resp. blízku rodinu. Súd prihliadol na závery znaleckého dokazovania a dospel k záveru, že doposiaľ upravený styk starej matky s maloletou je potrebné zmeniť. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí skutkovými vadami z dôvodu nesprávne vytvoreného skutkového základu určujúceho pre rozhodnutie vo veci samej. Uviedol, že nesúhlasí so súčasne upraveným stykom starej matky maloletej Y. pretože je toho názoru, že stará matka nijakým spôsobom nepreukázala dôvodnosť určenia styku s maloletou. Zo strany starej matky sa jedná výlučne a výhradne o jednostranné a svojvoľné opisy neexistujúcich skutočností, prostredníctvom, ktorých ho osočuje a aktívne sa snaží podieľať na deštrukcii vzťahu otca a maloletej. Z doterajšieho konania starej matky nie je zrejmé, že má skutočný záujem na výchove maloletej, nezaujíma sa o to, aké záujmy má maloletá a aké krúžky navštevuje, či a akých kamarátov a kamarátky má v predškolskom zariadení. Na styk, určený doterajším rozhodnutím sa dostavila dvakrát, kedy namiesto 09.00 hod. prišla o 11.00 hod. kedy sa on už s maloletou v domácnosti nenachádzal. Toto stará matka využila a podala na neho trestné oznámenie. Je pravdou, že po vzájomnej interakcii dňa 01.12.2016 so starou matkou bola maloletá komunikatívno - spontánna, priateľská, bola schopná odpovedať na kladené otázky, je to však výsledok jeho dlhodobej prípravy maloletej na toto stretnutie. Po stretnutí sa maloletá rozplakala a bola deprimovaná, utiahnutá a sústavne opakovala, že to musí nejako vyriešiť, nakoľko ona sa bojí byť so starou matkou osamote. Znalec neuviedol reakciu maloletej, kedy maloletá uviedla, že starú matku nepozná a nechce k nej chodievať. Správanie starej matky nie je vhodné pre maloleté dieťa v jej veku. Poukázal na závadné správanie starej matky u jej zamestnávateľa. Nikdy nebudoval v maloletej negatívny postoj k starej matke, nevštepoval jej nenávistné sklony. Snažil sa o ničím nerušený priebeh styku so starou matkou vyše dvoch rokov, pričom sa nedočkal súčinnosti zo strany starej matky. Úpravu styku tak ako rozhodol súd prvej inštancie nepovažuje za rozhodnutie sledujúce záujem maloletej. Ním navrhovaný styk je dostatočný na zabezpečenie adaptácie maloletej, ktorá ho prosí, aby konal a niečo urobil, pretože so starou matkou nechce byť. Maloletá je citlivým dieťaťom a takúto zmenu pomerov razantne odmieta. Nie je schopná sa stotožniť s rozhodnutím súdu a spolieha sa na osobu otca, že ju predtým ochráni a pomôže jej. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vyhovieť návrhu v plnom rozsahu. 4. Stará matka k odvolaniu otca uviedla, že skutočnosti uvádzané v odvolaní sú klamlivé, zavádzajúce, účelové a jednostranné. Nie je pravdou, že by o maloletú nejavila záujem. Po vynesení rozsudku jej bolo v stretnutiach bránené výmyslami, že sa neodstavila načas, zastrašovaním maloletej, že je cudzia žena a pod.. Odvolanie je účelové, aby otec zabránil jej kontaktu s maloletou. Svedčí o tom aj príklad, že stretla otca s maloletou na zastávke MHD, keď sa maloletej prihovorila, pretože plakala, otec ju odtiahol a povedal, že od cudzích ľudí si nič nemôže zobrať. Žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu starej matky zotrval na svojich prednesoch a žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletej je dôvodné. 7. Ako vyplýva z obsahu spisu, predmetom konania je návrh otca zo dňa 11.04.2014 na zmenu rozhodnutia o úprave styku maloletého dieťaťa : Y., nar. XX.XX.XXXX so starou matkou K. V., nar. XX.XX.XXXX. Naposledy bol styk starej matky s maloletou upravený rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/27/2013 - 23, zo dňa 07.05.2013, keď bol styk upravený každý nepárny víkend v mesiaci v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. 8. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť na návrh styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1-4 § 25 Zákona o rodine sa použijú primerane. 9. Dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných záväzkov v súlade so zákonom. Súd môže upraviť stretávanie blízkych osôb dieťaťa s dieťaťom pri splnení dvoch podmienok: je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a vyžadujú si to pomery v rodine. Súd môže o tejto otázke rozhodovať len vtedy, ak to nie je možné upraviť dohodou. Čas, ktorý súd vymedzí blízkym osobám na stretávanie s dieťaťom, nemá zasahovať výlučne do času jedného z rodičov. 10. Zákon predpokladá úpravu styku maloletých detí s blízkymi osobami za situácie, ak by neupravené pomery mali byť na ujmu maloletého dieťaťa a za situácie, že kontakt medzi maloletým dieťaťom a blízkou osobou je natoľko silný, že prerušením takéhoto kontaktu by maloleté dieťa strádalo. Uvedené skutočnosti v konaní neboli preukázané. Stretávanie sa maloletého dieťaťa s blízkymi osobami by nemalo byť vynucované a malo by slúžiť maloletému dieťaťu na prospech a obohacovať ho. Ani uvedené skutočnosti v konaní neboli preukázané. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvej inštancie má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne, keď z výsledkov znaleckého dokazovania vyplýva, že doteraz upravený styk starej matky s maloletou nemal významný psychologický vplyv na Y. ani v pozitívnom, ani v negatívnom zmysle, pretože sa nerealizoval. Vzťah starej matky s maloletou je poznačený negatívnym vzťahom otca a starej matky. Znalec skonštatoval, že doteraz upravený styk starej matky s maloletou si vyžaduje zmenu, pretože je z psychologického hľadiska nerealizovateľný. Jeho vynucovanie v danom rozsahu by pravdepodobne ešte viac vyhrotilo narušené vzťahy medzi otcom maloletej a starou matkou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti znalec doporučil asistovaný styk starej matky s maloletou. S uvedeným záverom, ani rozhodnutím súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožnil. Slovenské právo nepozná legálnu definíciu pojmu rodina, definuje však blízke osoby a príbuzných so zreteľom na stanovenie stupňa príbuzenstva. Podľa § 116 O.Z. sú blízkymi osobami vždy zo zákona príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel. Okrem pojmu blízkej osoby v citovanom ustanovení, zákon definuje aj osoby, ktoré sa považujú za navzájom blízke, aj bez existencie určeného rodinnoprávneho vzťahu za podmienky, že sú v pomere rodinnom, alebo obdobnom a ujmu, ktorú by utrpela jedna z týchto osôb by tá druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú. Podľa názoru odvolacieho súdu, v konaní bolo dôležité vyhodnotiť uvedenú skutočnosť a to, či ujmu, ktorou by utrpela jedna z týchto osôb, by tá druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú. Je nesporné, že je pre maloletú vhodné, aby si zachovala kontakt aj s príbuznými zo strany nebohej matky, avšak tento nie je možné vynucovať a nie je možné ho zabezpečovať proti vôli maloletej. Tento je potrebné zabezpečovať tak, aby maloletú obohacoval a cítila sa príjemne a komfortne. Takto upravený styk nemôže obmedzovať právo rodiča, súvisiace so starostlivosťou o maloleté dieťa. Vzhľadom na zistené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že vzťah medzi starou matkou a maloletou nevyžaduje tak intenzívnu úpravu styku a už vôbec nie za asistencie tretích osôb, keď v konaní nebol preukázaný intenzívny vzťah starej matky s maloletou, keď pri neupravení styku by nastala situácia, že maloletá by nedostatok stretávania sa so starou matkou pociťovala ako ujmu. Odvolací súd konštatuje zmenu, ktorá nastala z pôvodného rozhodnutia a je toho názoru, že na zachovanie kontaktu maloletej so starou matkou je potrebné vyhovieť návrhu otca. Aj keď z obsahu spisu vyplýva nepriateľský vzťah medzi otcom a starou matkou, odvolací súd tu apeluje na obidve zúčastnené strany, aby maloletej túto situáciu nezhoršovali, otec viedol maloletú k úcte k starej matke a stará matky vynaložila všetko úsilie na to, aby maloletá pociťovala k nej vzťah ako vzťah vnučky ku starej matke. Toto je možné dosiahnuť len tým, že sa otec i stará matka oprostia od svojho vzájomného nepriateľského postoja a budú sledovať výlučne záujem maloletej. Prítomnosť otca, aj za tejto situácie považoval odvolací súd za potrebné. Stará matka je pre maloletú nie známa osoba a neprítomnosť otca by pre ňu znamenala stratu istoty a bezpečia. Otec však musí poskytnúť starej matke dostatočný priestor a plniť len funkciu dohľadu nad priebehom styku. 11. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak, že vyhovel návrhu otca na zmenu úpravy styku maloletej so starou matkou. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).