Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/113/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314209518 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1314209518.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcu: P.. Y.. E. O. , narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom W., N. H. č. XX, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., IČO: 36 789 615, Bratislava, Justičná č. 9, za ktorú koná Mgr. Tomáš Rašovský, proti žalovanej: P. F. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom W., I. č. XX, zastúpená JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, Bratislava, Miletičova č. 7, o zaplatenie sumy X.XXX,XX € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 7. novembra 2016, č.k. 7 C 277/2014-246, v znení opravného uznesenia zo dňa 22. januára 2019, č.k. 7 C 277/2014-273, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 7. novembra 2016, č.k. 7 C 277/2014-246, v znení opravného uznesenia zo dňa 22. januára 2019, č.k. 7 C 277/2014-273, p o t v r d z u j e . II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 7.11.2016, č.k. 7 C 277/2014-246, v znení opravného uznesenia zo dňa 22.1.2019, č.k. 7 C 277/2014-273 (opravené bolo záhlavie napadnutého rozsudku v časti žalovanej istiny), žalobu v celosti zamietol; žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti meritórneho rozhodnutia. Vychádzal zo žaloby doručenej súdu prvej inštancie dňa 23.4.2014, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX € s príslušenstvom titulom náhrady škody. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.9.2013 viedol svoje motorové vozidlo v W. po X. ulici v smere na O. ulicu a pred budovou Obvodného úradu na X. ulici stálo medzi zaparkovanými vozidlami vozidlo, v ktorom sedela žalovaná, ktorá otvorila dvere na svojom vozidle práve vo chvíli, keď jeho vozidlo prechádzalo okolo neho, a tak vznikla na jeho vozidle škoda, ktorá bola následne pri oprave vyčíslená na sumu X.XXX,XX €. Na mieste nehody účastníci spísali záznam o dopravnej nehode, žalovaná tiež na mieste nehody uznala svoju vinu za spôsobenie škody, a to pred ním, ako aj jeho spolujazdcom. Dňa 9.9.2013 telefonicky nahlásil poistnú udalosť Wüstenrot poisťovni, a.s., v ktorej má vlastník vozidla, ktoré viedla žalovaná, uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Dňa 11.9.2013 likvidátor Wüstenrot poisťovne, a.s., vykonal obhliadku jeho vozidla a spísal záznam o poškodení vozidla k škodovej udalosti. Následne mu bola doručená odpoveď Wüstenrot poisťovne, a.s., zo dňa 8.10.2013, v ktorej mu oznámili, že nevznikol nárok na výplatu poistného plnenia z dôvodu, že pokiaľ nie je v chode motor, vozidlo nie je v prevádzke. S poukazom na uvedené má za to, že škoda, ktorá vznikla na jeho vozidle, bola spôsobená výlučne konaním žalovanej, ktorej zaslal dňa 6.3.2014 výzvu na zaplatenie predmetného dlhu v lehote 14 dní, ktorú si žalovaná prevzala dňa 14.3.2014. Žalovaná svoj dlh v stanovenej lehote, ani po jej uplynutí, neuhradila. 2. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka P. L., znalca G.. H. W., oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci. Z Európskeho záznamu o dopravnej nehode zo dňa 8.9.2013 mal preukázané, že dňa 8.9.2013 o 21.10 hod. došlo v W. na X. ulici k dopravnej nehode (škodovej udalosti), ktorej účastníkmi boli žalobca ako držiteľ a prevádzkovateľ motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, a žalovaná ako vodička motorového vozidla zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, ktorého držiteľom a prevádzkovateľom je N. F., bytom W., I. č. XX. Z uvedeného záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že žalobca dňa 8.9.2013 o 21.10 hod. viedol svoje motorové vozidlo zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, v W. po X. ulici v smere na O. ulicu, pričom žalovaná otvorila dvere na motorovom vozidle zn. Q. C., EČ: BA XXX GF vo chvíli, keď motorové vozidlo žalobcu prechádzalo okolo stojaceho motorového vozidla, ktorého vodičom bola žalovaná, v dôsledku čoho vznikla škoda na motorovom vozidle žalobcu s viditeľným poškodením pravého blatníka, predných dverí a okna spolujazdca, pravého spätného zrkadla. Uvedené poškodenia motorového vozidla žalobcu boli potvrdené Zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 8.9.2013 a svedkom dopravnej nehody P. L.. Z Oznámenia stanoviska k škodovej udalosti zo dňa 8.10.2013, č. XXXX.XXXX/XXX, vyplýva, že Wüstenrot poisťovňa, a.s., oznámila žalobcovi, ktorý si uplatnil v dôsledku vzniku škody na svojom motorovom vozidle zn. H. Mégane I., EČ: BA XXX LV, spôsobenej dopravnou nehodou zo dňa 8.9.2013 náhradu z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, že vykonala šetrenie škodovej udalosti potrebné k zisteniu rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť uvedenú škodovú udalosť, na základe ktorého nie je oprávnená vysporiadať náhradu škody, t.j. poskytnúť poistné plnenie, pretože motorové vozidlo zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, nebolo v čase vzniku škody v prevádzke. Podľa Kalkulácie opravy zo dňa 25.10.2013, č. XXXXXXXX, vyhotovenej spoločnosťou AUTO EXPERT s.r.o., IČO: 31 350 178, Bratislava, Pečnianska č. 6, boli vyčíslené náklady na opravu motorového vozidla žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, na sumu X.XXX,XX € s DPH (20 %). Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 6.3.2014 oznámil žalovanej právny zástupca žalobcu, že zo strany poisťovateľa motorového vozidla zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, nedošlo k poistnému plneniu v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., a preto ju vyzval na náhradu vzniknutej škody v sume X.XXX,XX € a vzniknutých trov právneho zastúpenia v lehote 14 dní od doručenia výzvy, ktorú si žalovaná osobne prevzala dňa 14.3.2014. Z faktúry č. XXXXXX zo dňa 20.2.2014, splatnej dňa 28.2.2014, mal preukázané, že spoločnosť Speed bazar s.r.o., IČO: 36 663 336, Bratislava, Západný Rad č. 3768/17, vyúčtovala žalobcovi vykonanú opravu motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, po dopravnej nehode vo výške X.XXX,XX €. Wüstenrot poisťovňa, a.s., listom zo dňa 26.3.2014 oznámila žalovanej, že na základe výsledkov šetrenia škodovej udalosti - vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, spôsobenej dopravnou nehodou zo dňa 8.9.2013, nie je oprávnená vysporiadať náhradu škody, t.j. poskytnúť poistné plnenie žalobcovi, keďže motorové vozidlo poisteného zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, nebolo v čase vzniku škody v prevádzke. Uvedená poisťovňa Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa 9.9.2013 vyzvala N. F., držiteľku poisteného motorového vozidla zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, aby vyplnila priložené tlačivo „Oznámenie poistnej udalosti“ a podpísané ho obratom zaslala naspäť poisťovni s uvedením čísla poistnej udalosti a uvedením mena zamestnanca, ktorý poistnú udalosť vybavuje a zároveň ju poučila, že v prípade nesplnenia si zákonných a zmluvných povinností, si môže uplatniť nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti voči držiteľovi poisteného motorového vozidla. Z Oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 18.9.2013 vyplýva, že N. F. vyplnila predmetné Oznámenie, v ktorom uviedla, že vodičom motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, v čase vzniku dopravnej nehody dňa 8.9.2013 o 21.10 hod., ku ktorej došlo v W. na X. ulici, bola žalovaná, pričom z Oznámenia ďalej vyplýva, že škoda bola spôsobená na motorovom vozidle žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, s rozsahom poškodenia vozidla: pravý blatník, predné dvere a okno spolujazdca, spätné zrkadlo. Z podrobného popisu nehody je zrejmé, že motorové vozidlo zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, stálo dňa 8.9.2013 zaparkované na výstražných svetlách s vypnutým motorom a pootvorenými dverami, prechádzajúce motorové vozidlo žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, nabúralo do šoférových dverí motorového vozidla zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, ktorého držiteľom je fyzická osoba N. F.; spoluvina držiteľky motorového vozidla zn. Q. C., EČ: BA XXX GF (pootvorené šoférove dvere), motorové vozidlo bolo zaparkované, pričom nevytŕčalo z radu zaparkovaných áut a bolo svetelne označené (výstražné znamenia). Žalovaná listom zo dňa 13.3.2014 označeným ako Odvolanie voči stanovisku ukončenia škodovej udalosti oznámila Wüstenrot poisťovni, a.s., že motorové vozidlo zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, ktorého bola vodičom, stálo v čase nehody na výstražných svetlách v cestnej premávke a motorové vozidlo do vzniku nehody neopustila, takže v tom čase ho prevádzkovala osobne s tým, že škodu na motorovom vozidle žalobcu nespôsobila úmyselne; motorové vozidlo zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, viedla s platným vodičským preukazom a jej motorové vozidlo v čase nehody zodpovedalo technickej spôsobilosti a podmienkam na používanie v cestnej premávke; vo chvíli, keď viedla motorové vozidlo, jej náhle prišlo nevoľno a v snahe vyhnúť sa väčšej dopravnej nehode svoje motorové vozidlo zastavila a pri pootvorených dverách sa potrebovala nadýchať čerstvého vzduchu. Wüstenrot poisťovňa, a.s., listom zo dňa 16.9.2013 k poistnej udalosti č. XXXX.XXXX/XXX-X oznámila žalobcovi, že na základe uvedených údajov o prevádzke jeho motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, ako aj rozsahu poškodenia zdokumentovaného v zápise o poškodení motorového vozidla a predpokladaného nákladu na opravu vozidla, nedoporučuje opravu motorového vozidla, nakoľko predpokladaný náklad za opravu by presahoval všeobecnú hodnotu motorového vozidla stanovenú v zmysle Znaleckého štandardu - Odhad hodnoty cestných vozidiel, v prípade ustálenia právneho základu zodpovednosti bude poisťovňa jeho škodovú udalosť riešiť formou totálnej škody. Zo Znaleckého posudku č. 15/2014 zo dňa 26.10.2015 vypracovaného znalcom G.. H. W., znalcom z odboru: doprava cestná, odvetvie: nehody v cestnej premávke, technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel, zistil, že znalec vypracoval znalecký posudok za účelom zodpovedania otázky, aká škoda vznikla na motorovom vozidle žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, pri škodovej udalosti zo dňa 8.9.2013; zrážke s motorovým vozidlom zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, z ktorého záveru vyplýva, že znalec ku dňu 8.9.2013 určil výšku škody na motorovom vozidle žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, v peňažnej sume X.XXX €, vrátane 20 % DPH. Z prepisu SMS správ zo dňa 10.9.2013 mal preukázanú vzájomnú komunikáciu medzi žalobcom a žalovanou ohľadne riešenia škodovej udalosti a náhrady vzniknutej škody na motorovom vozidle žalobcu. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 13.1.2014, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35 858 699, Bratislava, Panónska cesta č. 39, ako kupujúcim, kupujúci kúpil od predávajúceho motorové vozidlo zn. H. P., EČ: BA XXX LV, č. technického preukazu X za celkovú kúpnu cenu 101,- € vrátane DPH, ktorá bola predávajúcemu zaplatená kupujúcim v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy. Žalobca v konaní uviedol, že žalovaná mala svoje motorové vozidlo zaparkované tam, kde uviedla, nemala ale zapnuté výstražné svetlá a dvere nemala otvorené. Chcel odbočiť na O. ulicu, na križovatke vzdialenej cca 10 až 15 m od udalosti, dával znamenie o zmene smeru a spomaľoval pred odbočením, išiel 50 km/hod. na X. ulici s tým, že ešte pred odbočkou pred Obvodným úradom vyhodil rýchlosť, presnú rýchlosť si nepamätal (rýchlosť v čase stretu), konkrétne zo štvorky preradil na rýchlosť tri v čase odbočovania a ešte pred odbočením cítil samotný náraz na pravej strane. Jeho spolujazdcovi P. L. pristálo na kolenách spätné zrkadlo, črepiny z okna. Zastavil približne 3 m pred vozidlom žalovanej, vystúpili, žalovaná na neho začala kričať ako to jazdí, že šiel hrozne rýchlo, na čo jej uviedol, že rýchlo nešiel, išiel odbočovať. Keďže bola tma, konkrétne motorové vozidlo nevidel, videl rad zaparkovaných áut a hlavne nevidel žiadne výstražné svetelné znamenie. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že v inkriminovaný večer stála s motorovým vozidlom na X. ulici v W. s výstražným svetelným signálom, mala pokazené okná, tak mala pootvorené dvere, stála tam cca 10 minút a vtedy z ľavej strany prechádzal žalobca, zachytil ju so spätným zrkadlom, necíti sa byť vinná, o uvedenom žalobcovi aj písala, ale ju obvinil, že sa pokúša o poistný podvod, pričom s ním chcela len komunikovať, tým bola ukončená ich komunikácia. Svedok P. L. vo výpovedi uviedol, že žalobca je jeho kamarát, spolubývajúci a bývalý kolega. So žalovanou sa stretol len dva krát, počas nehody a na predchádzajúcom pojednávaní, keď čakal na chodbe. Ku genéze dopravnej nehody sa vyjadril tak, že v ten večer v rozmedzí 18.00 až 21.00 hod. sedel ako spolujazdec vo vozidle žalobcu, na X. z ničoho nič prišla rana, do tváre sa mu rozsypalo bočné okienko a skončilo mu na nohách spätné zrkadielko. Následne žalobca zastavil motorové vozidlo, vyskočil z neho, prebehlo pár hlášok, potom vystúpil aj on, otriasol zo seba črepy; museli preparkovať motorové vozidlo, lebo za nimi stálo auto a blokovali ulicu, žalobca so žalovanou riešili zápisnicu a potom obe strany odišli. Nevie akou rýchlosťou išiel žalobca, nešiel rýchlo, nešlo o zbrklú jazdu, pamätal si, že po oboch stranách ulice stáli autá, nič zvláštne tam nebolo, žiadne upozornenie, že príde rana, počúvali len hudbu, v čase nárazu sa pozeral pred seba na budovu VŠMÚ, neregistroval, že by tam bola nejaká svetelná signalizácia. Znalec sa k svojmu znaleckému posudku č. XX/XXXX vyjadril tak, že v ňom došlo k administratívnej chybe, správne mal byť uvedený rok 2015, ale táto skutočnosť na záveroch posudku nič nemení. Od žalobcu nežiadal predloženie kúpnych zmlúv, na základe ktorých predmetné vozidlo nadobudol a následne previedol, počas doby kým motorové vozilo vlastnil žalobca, preveril vykonané opravy tak, že sa priamo spýtal žalobcu, ktorý mu popísal aké opravy a servis vykonal a dodal, že žiadna významnejšia oprava nebola vykonaná počas tejto doby, išlo o roky 2010 až 2013 a 2014, kedy ho predal. Z titulu svojej práce na polícii mal možnosť preveriť všetky dopravné nehody, ktoré eviduje polícia na toto motorové vozidlo a zistil, že na motorovom vozidle nebola vykonaná žiadna významnejšia oprava. Rovnako mal kontakt v istej poisťovni, ktorú nemenoval, kde si preveril, či poisťovňa eviduje poistné udalosti na toto vozidlo, pričom zistil, že nebola vykonaná žiadna významnejšia oprava. Servisnú históriu si preveril v informačnom systéme spoločnosti RENAULT, v ktorom bolo uvedené, že bolo najazdených 100.000 km, čo je záruka, dovtedy bol vykonaný pravidelný autorizovaný servis, ďalšie časové obdobie po najazdení 100.000 km preveril tak, že od žalobcu zistil ako on sám vykonával servis, tento bol vykonávaný riadne v stanovených termínoch a rozsahu. Ďalej prvoinštančný súd uviedol, že písomným podaním doručeným súdu dňa 4.12.2014 žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 173,90 € a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 173,90 € od 29.3.2014 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pretože celková suma, ktorú zaplatil na základe vystavenej faktúry zo dňa 20.2.2014 za opravu motorového vozidla, predstavovala sumu 1.565,06 €. Postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p., uznesením zo dňa 19.12.2014, č.k. 7 C 277/2014-42, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2015, konanie v časti o zaplatenie sumy 173,90 € a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 173,90 € od 29.3.2014 do zaplatenia zastavil. 3.1. Po právnej stránke súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 415, § 420 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dôvodil tým, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich sa oprávnenosti jeho žalobného nároku na zaplatenie náhrady škody. Uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa 8.9.2013 o 21,10 hod. v Bratislave, na Staromestskej ulici, došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli žalobca, držiteľ a prevádzkovateľ motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, a žalovaná, vodička motorového vozidla zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, ktorého držiteľom a prevádzkovateľom je N. F., bytom W., I. č. XX. Účastníci tejto nehody spísali Európsky záznam o dopravnej nehode, ktorý na znak správnosti potvrdili svojimi podpismi. Zo záznamu o priebehu dopravnej nehody je zrejmé, že žalobca dňa 8.9.2013 o 21.10 hod. viedol svoje motorové vozidlo zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, v W. po X. ulici v smere na O. ulicu, pričom žalovaná otvorila dvere na motorovom vozidle zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, vo chvíli, keď motorové vozidlo žalobcu prechádzalo okolo stojaceho motorového vozidla, ktorého vodičom bola žalovaná, v dôsledku čoho vznikla preukázateľne škoda na motorovom vozidle žalobcu. Ako vyplýva zo Zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 8.9.2013, viditeľné poškodenia motorového vozidla žalobcu pozostávali z poškodeného pravého blatníka, predných dverí a okna spolujazdca, pravého spätného zrkadla. Podľa Kalkulácie opravy č. XXXXXXXX, vykonanej dňa 25.10.2013 spoločnosťou AUTO EXPERT s.r.o., IČO: 31 350 178, Bratislava, Pečnianska č. 6, náklady na opravu motorového vozidla žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, boli vyčíslené na sumu X.XXX,XX € s DPH (20 %). Z faktúry č. XXXXXX zo dňa 20.2.2014, splatnej dňa 28.2.2014, vyplýva, že spoločnosť Speed bazar s.r.o., IČO: 36 663 336, Bratislava, Západný Rad č. 3768/17, touto faktúrou vyúčtovala žalobcovi za vykonanú opravu motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, po dopravnej nehode zo dňa 8.9.2013 sumu X.XXX,XX €. Žalobca si v dôsledku vzniku škody na svojom motorovom vozidle zn. H. P. I., EVČ: BA XXX LV, spôsobenej predmetnou dopravnou nehodou uplatnil u Wüstenrot poisťovni, a.s., náhradu z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla, zn. Q. C., EČ: BA XXX GF. Wüstenrot poisťovňa, a.s. vykonala šetrenie škodovej udalosti potrebné k zisteniu rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť uvedenú škodovú udalosť a na základe výsledkov šetrenia škodovej udalosti oznámila žalobcovi listom zo dňa 8.10.2013 - Oznámenie stanoviska k škodovej udalosti č. XXXX.XXXX/XXX, že nie je oprávnená vysporiadať náhradu škody, t.j. poskytnúť poistné plnenie, pretože motorové vozidlo poisteného (zn. Q. C., EVČ: BA XXX GF) nebolo v čase vzniku škody v prevádzke. Vzhľadom k tomu, že zo strany Wüstenrot poisťovňa, a.s., ako poisťovateľa motorového vozidla zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, nedošlo k poistnému plneniu v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na náhradu vzniknutej škody, vyčíslenej v sume X.XXX,XX € a vzniknutých trov právneho zastúpenia v lehote 14 dní od doručenia predmetného listu. Z kópie poštovej doručenky vyplýva, že žalovaná si list prevzala osobne dňa 14.3.2014, na tento nereagovala a náhradu škody žalobcovi neuhradila. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 13.1.2014 zistil, že žalobca ako predávajúci odpredal spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35 858 699, Bratislava, Panónska cesta č. 39, ako kupujúcemu, motorové vozidlo zn. H. P., EČ: BA XXX LV, za kúpnu cenu XXX,- € vrátane DPH, kúpna cena bola predávajúcemu zaplatená kupujúcim v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy. Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 26.10.2015, ktorý si žalobca pre účely konania o náhrade škody dal vypracovať znalcom G.. H. W., znalcom z odboru: doprava cestná, odvetvie: nehody v cestnej premávke, technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel, vyplýva, že znalec ku dňu 8.9.2013 určil výšku škody na motorovom vozidle žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, v peňažnej sume X.XXX €, vrátane 20 % DPH. Žalobca svoj nárok voči žalovanej na zaplatenie náhrady škody v celkovej sume vo výške X.XXX,XX € odôvodnil zavineným konaním žalovanej, ktorá dňa 8.9.2013 o 21,10 hod., t.j. v čase vzniku dopravnej nehody, otvorila dvere na vozidle stojaceho na X. ulici práve vo chvíli, keď jeho motorové vozidlo prechádzalo okolo stojaceho motorového vozidla, ktorého vodičom v čase vzniku škodovej udalosti bola žalovaná. Svedok P. L., ktorý bol v čase dopravnej nehody spolujazdcom v motorovom vozidle žalobcu v podstate opísal rovnaký priebeh vzniku dopravnej nehody ako ho opísal pred súdom žalobca. Žalovaná neuznala nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody vo výške X.XXX,XX € z dôvodu, že žalobca riadnym spôsobom nepreukázal výšku spôsobenej škody na svojom motorovom vozidle a poukázala na skutočnosť, že z kalkulácie opravy nie je zrejmé, ako bola škoda odstránená, t.j. či došlo k oprave alebo výmene poškodenej časti motorového vozidla, teda aké mal žalobca skutočné náklady na odstránenie vzniknutej škody. Zároveň žalovaná trvala na tom, že v čase príchodu motorového vozidla žalobcu boli na jej motorovom vozidle zapnuté výstražné svetlá a dvere boli otvorené. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal jeden zo základných predpokladov uplatnenia práva na náhradu škody, a to zavinenie žalovanej, ani výšku spôsobenej škody na motorovom vozidle zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, ktoré bolo pôvodne v jeho vlastníctve. Súd prvej inštancie poukázal na atribúty vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ako aj zavinenie. Z vyjadrenia žalobcu k priebehu dopravnej nehody vyplynulo, že žalovaná mala svoje motorové vozidlo zaparkované na X. ulici v W., výstražné svetlá však zapnuté nemala, ani otvorené dvere; mal v úmysle odbočiť na O. ulicu, teda na križovatke vzdialenej cca 10 až 15 m od udalosti, dával znamenie o zmene smeru a spomaľoval pred odbočením, išiel 50 km/hod. na X. ulici s tým, že ešte pred odbočkou pred Obvodným úradom vyhodil rýchlosť, na presnú rýchlosť si nespomenul (rýchlosť v čase stretu), konkrétne zo štvorky preradil na rýchlosť tri v čase odbočovania a ešte pred odbočením cítil samotný náraz na pravej strane, bola tma, konkrétne motorové vozidlo nevidel, videl v podstate rad zaparkovaných áut a hlavne nevidel žiadne výstražné svetelné znamenie. Žalovaná uviedla, že v inkriminovaný večer stála s motorovým vozidlom na X. ulici v W. s výstražným svetelným signálom, mala pokazené okná, tak mala pootvorené dvere, stála tam cca 10 minút a z ľavej strany prechádzal motorovým vozidlom žalobca, zachytil jej motorové vozidlo, ktoré malo pootvorené dvere so spätným zrkadlom. S poukazom na tvrdenia sporových strán, svedka P. L., ako účastníka dopravnej nehody a s poukazom na listinné dôkazy založené v spise, nemal jednoznačne za preukázané zavinenie žalovanej na dopravnej nehode, t.j. že by porušila pravidlá cestnej premávky (porušenie právnej povinnosti), ktoré jej ako účastníkovi cestnej premávky vyplývajú zo zákona č. 8/2009 Z.z. V čase dopravnej nehody boli zhoršené podmienky viditeľnosti (večer), hlavne žalobca mal za zvýšenej obozretnosti prispôsobiť rýchlosť jazdy svojho motorového uvedeným podmienkam, bez ohľadu na konanie žalovanej, z dôvodu ktorého nemal za preukázané, že došlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky žalovanou a k jej zavinenému protiprávnemu konaniu, v dôsledku ktorého by vznikla škoda na motorovom vozidle žalobcu, ktorá by inak nebola vznikla. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že sa stotožnil s tvrdením žalovanej, že žalobca riadne nepreukázal výšku škody na motorovom vozidle zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, spôsobenej v dôsledku dopravnej nehody, pretože ako vyplýva z faktúry č. XXXXXX zo dňa 20.2.2014, splatnej dňa 28.2.2014, opravu tohto motorového vozidla po dopravnej nehode vykonala spoločnosť Speed bazar s.r.o., ktorá uvedenou faktúrou vyúčtovala cenu opravy motorového vozidla žalobcu na sumu vo výške X.XXX,XX €. Kúpna zmluva zo dňa 13.1.2014 bola uzavretá medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35 858 699, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 39, ako kupujúcim, ktorý odkúpil dňa 13.1.2014 od predávajúceho motorové vozidlo zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, za celkovú kúpnu cenu XXX,- € vrátane DPH s tým, že kúpna cena bola predávajúcemu vyplatená v hotovosti pri uzavretí zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. nadobudla dňom 13.1.2014 do vlastníctva uvedené motorové vozidlo zn. H. P. I., t.j. v čase, keď malo byť motorové vozidlo žalobcu s poukazom na vystavenú faktúru č. XXXXXX zo dňa 20.2.2014 opravované spoločnosťou Speed bazar s.r.o. V čase vykonania opravy motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, spoločnosťou Speed bazar s.r.o., žalobca už nemohol reálne byť jeho oprávneným držiteľom (majiteľom) a nemohol s motorovým vozidlom žiadnym spôsobom disponovať. Žalobca svoj nárok voči žalovanej na zaplatenie náhrady škody vo výške X.XXX,XX € odvodzoval okrem uvedenej faktúry za opravu motorového vozidla zn. H. P. I. aj s poukazom na predloženú kalkuláciu opravy č. XXXXXXXX, vyhotovenej dňa 25.10.2013 spoločnosťou AUTO EXPERT s.r.o., IČO: 31 350 178, so sídlom v Bratislave, Pečnianska č. 6, ktorá vyčíslila náklady na opravu tohto motorového vozidla na sumu vo výške 1.738,96 € s DPH (20 %) a tiež s poukazom na Znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 26.10.2015 vypracovaný znalcom G.. H. W.. Kalkulácia opravy č. XXXXXXXX preukazuje len predpokladané náklady (t.j. odhad možných nákladov) na opravu motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, ktoré môžu byť reálne v konečnom dôsledku po vykonaní opravy motorového vozidla nižšie, čo potvrdzuje aj žalobcom predložená faktúra č. XXXXXX zo dňa 20.2.2014, znejúca na sumu X.XXX,XX €, vystavená spoločnosťou Speed bazar s.r.o. za opravu motorového vozidla. Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý si dal žalobca vypracovať za účelom zistenia skutočnej škody, ktorá vznikla na jeho motorovom vozidle pri predmetnej škodovej udalosti vyplýva, že znalec G.. H. W. na základe vykonaného dokazovania určil ku dňu škodovej udalosti, t.j. ku dňu 8.9.2013, výšku škody na motorovom vozidle žalobcu v sume X.XXX €, vrátane 20 % DPH, teda nižšej sume ako je uvedená vo faktúre č. XXXXXX. Z výsluchu znalca G.. H. W. zistil, že pre stanovenie výšky škody na motorovom vozidle zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, nežiadal od žalobcu kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca predmetné motorové vozidlo nadobudol a následne previedol na tretí subjekt, preveril vykonané opravy tohto motorového vozidla len tak, že počas doby, kým žalobca bol vlastníkom motorového vozidla, sa ho priamo opýtal na opravy motorového vozidla a ten mu popísal aké opravy motorového vozidla a servis vykonal. Z uvedeného je potom zrejmé, že znalec za účelom vykonania znaleckého dokazovania nevykonal v skutočnosti obhliadku motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV. Z výsluchu znalca a jeho znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že počas doby, kedy žalobca bol vlastníkom motorového vozidla, nebola vykonaná žiadna významnejšia oprava na uvedenom motorovom vozidle, a preto ohľadom preukázania skutočnej výšky náhrady škody na motorovom vozidle zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, spôsobenej v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 8.9.2013, neprihliadal na závery Znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý na základe požiadavky žalobcu zo dňa 20.10.2015 bol vypracovaný znalcom G.. H. W. dňa 26.10.2015, t.j. v čase, kedy už žalobca nebol oprávneným držiteľom (vlastníkom) tohto motorového vozidla a nedisponoval reálne týmto motorovým vozidlom. Žalobca nepredložil súdu žiaden relevantný listinný dôkaz o tom, že skutočne uhradil cenu opravy motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, vykonanej spoločnosťou Speed bazar s.r.o., ani iný doklad preukazujúci skutočnú výšku nákladov na opravu tohto motorového vozidla, ktoré mu vznikli v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 8.9.2013. 3.2. Výrok o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a žalovanej ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalobcovi, ktorý bol v spore neúspešný náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca dôvodiac ustanovením § 365 ods. 1 písm. f/, h/ C.s.p. (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Uviedol, že súd prvej inštancie pri vyhodnocovaní dôkazov bezdôvodne vyhodnocoval hodnovernejšie tvrdenia žalovanej ako jeho tvrdenia a dôkazy. Má za to, že svoj nárok v celom rozsahu preukázal, pričom boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu. Poukázal na to, že žalovaná sama v Európskom zázname o dopravnej nehode, ktorý bol spísaný a podpísaný bezprostredne po udalosti, uviedla, že otvorila dvere na svojom vozidle vo chvíli, keď on prechádzal svojim vozidlom okolo jej stojaceho auta, v dôsledku čoho vznikla na jeho vozidle škoda. Až neskôr začala žalovaná tvrdiť (napríklad Oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 18.9.2013), že udalosť prebehla tak, že mala zapnuté výstražné svetlá a dvere mala otvorené. Prvoinštančný súd sa v rozpore s elementárnou logikou priklonil k tvrdeniu žalovanej vykonanému s odstupom času a najmä pod vplyvom konzultovania udalosti s právnym zástupcom a nevysporiadal sa s vlastnoručným záznamom o dopravnej nehode vypracovaným žalovanou. Vytkol súdu prvej inštancie, že neprihliadol na tvrdenie svedka P. L., ktorý jasne opísal priebeh nehody. Počínanie žalovanej nesie známky nedbanlivostného porušenia všeobecnej prevenčnej povinnosti a aj povinnosti účastníka cestnej premávky, keď váha dôkazov, ktoré predložil on, presahuje váhu tvrdení žalovanej, nakoľko jej tvrdenia môžu niesť všetky známky podozrení účelovosti, jeho dôkazy sú hodnovernejšie preto, že predložil dôkaz vyhotovený samotnou žalovanou a výsluch ďalšej osoby. K existencii škody uviedol, že na jej preukázanie predložil Európsky záznam o dopravnej nehode zo dňa 8.9.2013, kalkuláciu opravy zo dňa 25.10.2013, faktúru č. XXXXXX zo dňa 20.2.2014, znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 26.10.2015 a výpoveď svedka P. L.. Prvoinštančný súd aj napriek uvedeným dôkazom posúdil existenciu škody tak, že riadne nepreukázal jej výšku, keďže v čase, kedy bola na jeho vozidle realizovaná oprava spoločnosťou Speed bazar, s.r.o., už malo byť toto vozidlo podľa kúpnej zmluvy zo dňa 13.1.2014 odpredané spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. za cenu 101,- €. Táto argumentácia však neobstojí, pretože pri preukazovaní vzniku nároku na náhradu škody sa okrem iného preukazuje skutočnosť, že poškodenému škoda vznikla a je tak irelevantné, čo s poškodenou vecou následne urobil. Ak aj motorové vozidlo predal, nič na tom nemení to, že mu žalovaná na tomto vozidle v čase, keď ho vlastnil, spôsobila škodu minimálne vo výške 1.449,- € ako uviedol znalec. Pridŕžal sa reálnej kalkulácie opravy auta, ktorá má pre účely tohto konania jedine výpovednú hodnotu o tom, o koľko sa znížila hodnota auta pričinením žalovanej. Ak by aj súd neuznal ním uvádzané kalkulácie opravy, je jednoznačné, že nejakú výšku spôsobená škoda mať musela a ak sa nestotožnil so znaleckým posudkom, ktorý predložil, mohol sám ustanoviť znalca, prípadne odhadnúť výšku škody sám. Ďalej konštatoval, že bola preukázaná aj príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovanej a vznikom škody, a to Európskym záznamom o dopravnej nehode zo dňa 8.9.2013, v ktorom sama žalovaná uviedla, že ako vodička stojaceho vozidla otvorila dvere vo chvíli, keď jeho vozidlo prechádzalo okolo nej, ako aj jeho a svedkovou výpoveďou, že žalovaná nemala zapnuté na svojom aute výstražné svetlá. K zavineniu žalovanej dodal, že pre vznik zodpovednosti za škodu postačuje aj nedbanlivostné zavinenie, ktoré bolo preukázané vyššie uvedenými dôkazmi s poukazom na všeobecnú prevenčnú povinnosť a zákonom o cestnej premávke. Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a jeho žalobe (po čiastočnom späťvzatí) vyhovieť; žiadal náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. 5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti z jej strany, keď práve naopak k porušeniu právnej povinnosti došlo z jeho strany. Ona stála so svojim autom na vyznačenom parkovacom mieste, vôbec nevytŕčala z radu zaparkovaných áut, nebola žiadnou prekážkou pre okoloidúce motorové vozidlá. V čase vzniku škodovej udalosti mala pootvorené bočné dvere, zapnuté výstražné svetlá, reálny opis priebehu škodovej udalosti v žiadnom prípade nebol vykonaný po poučení jej právnym zástupcom pred súdom. Žalobca porušil § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. a svedka P. L. nepovažuje za dôveryhodného, pretože uviedol, že „býva“ u žalobcu a jeho pôsobenie v W. je viazané na bývanie u žalobcu. K existencii škody poukázala na to, že žalobca sa počas konania snažil preukázať jej vznik a výšku rôznymi spôsobmi, najskôr ju odvodzoval od kalkulácie opravy zo dňa 25.10.2013, v ktorej bola odhadnutá cena X.XXX,XX €, po námietke jej právneho zástupcu vzal žalobca svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX € a výšku škody odvodzoval od faktúry za opravu motorového vozidla zo dňa 20.2.2014 na sumu 1.656,06 €. Z vykonaného dokazovania ale vyplynulo, že žalobca si nemohol dať v danom čase opraviť motorové vozidlo, pretože ho dňa 13.1.2014 predal za cenu 101,- €, pričom nepredložil napriek jej požiadavke doklad o úhrade uvedenej faktúry, ani iný doklad preukazujúci vynaložené náklady na opravu. Poukazovala aj na výšku škody uplatňovanej žalobcom s poukazom na hodnotu „poškodenej veci“ pred jej poškodením a to inzerciou vzťahujúcou sa k predajom motorových vozidiel, ktoré zodpovedali parametrom vozidla žalobcu, najmä z hľadiska druhu motorového vozidla, značky, roku výroby, počtu najazdených kilometrov a výbavy. Rozpor medzi uplatňovanou náhradou škody a cenou poškodeného vozidla sa v plnom rozsahu prejavila v kúpnej zmluve, na základe ktorej žalobca motorové vozidlo predal za sumu 101,- €. Žalobca predložil ako ďalší dôkazný prostriedok znalecký posudok vypracovaný G.. H. W. ale tento znalec pri výsluchu uviedol, že zo strany žalobcu mu neboli predložené žiadne listinné dôkazy preukazujúce náklady na obstaranie motorového vozidla, servisná knižka, doklady, ktoré by preukazovali opravy alebo servis s tým, že predmet ocenenia nikdy nevidel, ani pred škodovou udalosťou a ani po údajne vykonanej oprave a po preverení si, či motorové vozidlo bolo účastníkom nejakej dopravnej nehody potvrdil, že vozidlo mohlo byť účastníkom dopravnej nehody, ktorá nie je evidovaná v systéme Policajného zboru. Stotožnila sa tak so správnym vyhodnotením tohto dôkazu súdom prvej inštancie, ktorý naň vôbec neprihliadol. Ďalej k príčinnej súvislosti a zavineniu dodala, že neporušila žiadnu svoju povinnosť, stála na vytýčenom parkovacom mieste s pootvorenými dverami, žalobca neprispôsobením svojej rýchlosti zachytil dvere na jej motorovom vozidle a tým došlo aj k porušeniu jeho motorového vozidla. Odvolaciemu súdu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť; žiadala náhradu trov odvolacieho konania. 6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej k jeho odvolaniu nevyjadril. 7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p.], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 22. mája 2019; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu, právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovanej, upovedomení zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.) a keďže sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd ale považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. 8. Pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení. Rozhodujúcim pre posúdenie vecnej a právnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie boli skutočnosti, ktoré vyšli najavo vykonaným dokazovaním súdom prvej inštancie a ktoré teda nepochybne existovali v čase vyhlásenia jeho rozsudku. Odvolateľ v odvolaní neuvádzal podstatné, rozhodujúce, konkrétne právne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie odvolacieho súdu. 9. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Rozsudok obsahuje všetky náležitosti uložené ustanovením § 220 C.s.p. V konaní pred súdom prvej inštancie sa nevyskytla žiadna vada uvádzaná v ustanovení § 380 ods. 2 C.s.p., takú ani sám odvolateľ netvrdil, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktoré by musel odvolací súd prihliadať. 10. V danej veci sa žalobca žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX € titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla na jeho motorovom vozidle v dôsledku dopravnej nehody dňa 8.9.2013, ktorú zavinila žalovaná. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 173,90 € s príslušenstvom a žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX €, z dôvodu ktorého súd prvej inštancie uznesením zo dňa 19.12.2014, č.k. 7 C 277/2014-42, konanie v časti o zaplatenie sumy 173,90 € s príslušenstvom zastavil. 11. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa žalobou domáhal náhrady škody, súd prvej inštancie správne skúmal, či žalobca v konaní preukázal jednotlivé predpoklady vzniku zodpovednosti žalovanej za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: porušenie právnej povinnosti povinným subjektom, spôsobená škoda, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a spôsobenou škodou a napokon zavinenie povinného subjektu. Splnenie všetkých uvedených predpokladov zodpovednosti za vznik škody u škodcu je tak nevyhnutnou hmotnoprávnou podmienkou vzniku jeho pasívnej vecnej legitimácie v súdnom konaní z titulu náhrady škody. Na druhej strane žalobca musí pre úspešné uplatnenie práva na náhradu škody na súde preukázať naplnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného podľa citovaného ustanovenia zákona. Pokiaľ nie je žalobcom v súdnom konaní preukázané naplnenie čo i len jedného z predpokladov, bez skúmania splnenia ďalších predpokladov, neostáva súdu nič iné ako žalobu zamietnuť. 12. Žalobca neprodukoval vo svojom odvolaní žiadne dôkazy, ktoré by mohli zvrátiť výsledky doteraz vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci, a preto je záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca nepreukázal výšku škody, ktorá vznikla na jeho motorovom vozidle predmetnou škodovou udalosťou, správne. Odvolateľ v odvolaní argumentoval tým, že existenciu škody preukázal listinnými dôkazmi-Európskym záznamom o dopravnej nehode zo dňa 8.9.2013, výpoveďou svedka P. L., kalkuláciou opravy zo dňa 25.10.2013, faktúrou zo dňa 20.2.2014, č. XXXXXX, a znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 26.10.2015, takže preukázal, že mu škoda vznikla s tým, že ak by súd nedôveroval ním predloženému znaleckému posudku, mohol sám ustanoviť znalca alebo odhadnúť výšku škody. Odvolací súd poukazuje na to, že škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Obsahom pojmu majetková škoda je podľa judikatúry zmenšenie majetku poškodeného, pričom škoda musí byť reálna, t.j. musí existovať v čase, keď poškodený od škodcu požaduje náhradu škody. Spôsobená škoda musí byť v prípade uplatnenia nároku na náhradu škody vyjadrená konkrétnou sumou, aby bolo zrejmé, čoho presne sa poškodený domáha. Pod rozsahom náhrady škody je potrebné chápať, koľko má škodca poškodenému nahradiť. Za skutočnú škodu na veci treba považovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty potrebné vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu. Za skutočnú škodu sa považujú aj prípady vynaloženia akýchkoľvek nákladov, ktoré smerujú k odstráneniu následkov škodovej udalosti alebo zmierneniu jej následkov. Škoda sa teda vyjadruje tak, že sa porovnáva majetkový stav poškodeného pred poškodením a majetkový stav po poškodení, preto rozsah náhrady škody v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov potrebnú na obnovenie pôvodného majetkového stavu. Pri riešení otázky škody je potrebné odlíšiť predmet poškodenia a škodu, ktorá vznikla v dôsledku poškodenia. Predmetom poškodenia je podľa zákona majetok, zdravie a život. Dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla a aký je jej rozsah (výška), zaťažuje poškodeného (žalobca). Pod škodou sa rozumie akákoľvek ujma, ktorá vznikla subjektu súkromného práva zásahom do jeho subjektívnych práv. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom - peniazmi. Reálna škoda je skutočná negatívna zmena, ktorá vyvoláva viditeľnú zmenu v majetkovej a osobnostnej sfére poškodeného (napríklad poškodenie motorového vozidla). Ide o ujmu, ktorú možno reparovať uvedením do pôvodného stavu, a to buď z prostriedkov poškodeného, alebo škodcu. Občiansky zákonník rozlišuje medzi škodou na veciach (§ 442 Občianskeho zákonníka), t.j. vecnou škodou a škodou na zdraví (§ 444 a nasl. Občianskeho zákonníka). Pri vecnej škode zákon rozlišuje medzi skutočnou škodou a ušlým ziskom. Podľa § 442 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase poškodenia. Škodou tak podľa ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka možno vo všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, najmä peňažného. V danej veci došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu pri dopravnej nehode dňa 8.9.2013 ako to vyplýva z Európskeho záznamu o dopravnej nehode zo dňa 8.9.2013, v ktorom je uvedené viditeľné poškodenie motorového vozidla zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, a to pravý blatník, dvere a okno spolujazdca, pravé spätné zrkadlo, ako aj zo Zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti poisťovňou Wüstenrot, a.s., predný blatník, predné dvere, sklo dverí, zrkadlo spätné (č.l. 6 spisu). Žalobca ako poškodený žiadal najskôr náhradu škody vo výške X.XXX,XX € na základe Kalkulácie opravy č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2013 vyhotovenej spoločnosťou AUTOEXPERT s.r.o., Bratislava, Pečnianska č. 6 (č.l. 10 spisu), neskôr žiadal náhradu škody vo výške X.XXX,XX €, podľa faktúry č. XXXXXX zo dňa 20.2.2014, vystavenej spoločnosťou Speed bazar s.r.o., Bratislava, Západný rad č. 17, ktorá vyfakturovala žalobcovi náklady na opravu vozidla zn. H. P. BA XXX LV po havárii dňa 8.9.2013, za materiál + prácu podľa prílohy (č.l. 38 spisu), avšak žiadna príloha k tejto faktúre pripojená nie je, a tak sa nedá zistiť, čo konkrétne sa na poškodenom motorovom vozidle žalobcu opravovalo, aké diely boli na opravu použité, v akej hodnote a podobne. Navyše žalobca ani nepreukázal koľko skutočne z fakturovanej sumy X.XXX,XX € zaplatil, takže nie je zrejmé o koľko sa zmenšil jeho majetok. K tvrdeniu žalobcu v jeho odvolaní, že súd prvej inštancie mohol ustanoviť sám znalca alebo odhadnúť výšku škody, keď sa nestotožnil s ním predloženým znaleckým posudkom, v ktorom bola konštatovaná výška škody, odvolací súd uvádza, že takéto dokazovanie by bolo nadbytočné a nehospodárne, pretože žalobca svoje motorové vozidlo dňa 13.1.2014 predal spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Bratislava, Panónska cesta č. 39, za celkovú kúpnu cenu 101,- € (č.l. 137 spisu), ale oprava jeho vozidla mala byť vykonaná až vo februári 2014 (faktúra č. XXXXXX zo dňa 20.2.2014), t.j. viac ako päť mesiacov od škodovej udalosti, pričom aj znalec vo svojej výpovedi uviedol, že podľa vyjadrenia žalobcu v období rokov 2010 až 2014, t.j. do doby, než motorové vozidlo zn. H. P. I. predal, nebola na tomto vozidle vykonávaná žiadna väčšia oprava. Napokon ani z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. nevyplýva, že by bolo motorové vozidlo žalobcu, na ktorom bola spôsobená škoda predmetnou dopravnou nehodou, poškodené, ani či je toto vozidlo po oprave, prípadne že vykazuje známky nejakého poškodenia. Žalobcovi sa teda jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepodarilo v konaní preukázať skutočnú výšku škody na jeho poškodenom motorovom vozidle, tak ako správne konštatoval súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. 13. Odvolací súd sa stotožnil aj so správnym právnym záverom prvoinštančného súdu uvedeným v napadnutom rozsudku, že v konaní nebolo preukázané, či došlo k zavinenému protiprávnemu konaniu žalovanej, v dôsledku ktorého by vznikla škoda na motorovom vozidle žalobcu, ktorá by inak nebola vznikla. V konaní nebolo sporné, že dňa 8.9.2013, v čase o 21,10 hod. došlo v Bratislave na X. ulici k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu zn. H. P. I., EČ: BA XXX LV, motorovým vozidlom zn. Q. C., EČ: BA XXX GF, ktorého vodičom bola žalovaná. Sporným v konaní bolo, či dopravnú nehodu zavinila iba žalovaná, keď z Európskeho záznamu o dopravnej nehode zo dňa 8.9.2013, ktorý žalovaná podpísala, vyplýva, že ako vodička stojaceho vozidla otvorila dvere vo chvíli, keď vozidlo žalobcu prechádzalo okolo neho, ale z oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 16.9.2013 vyplýva, že žalovaná priznala iba spoluvinu, ktorú odôvodnila tým, že na jej vozidle, ktoré bolo zaparkované a nevytŕčalo z radu zaparkovaných áut, boli pootvorené šoférove dvere, bola svetelne označená (výstražné znamenie) s tým, že vodič - žalobca išiel neprimeranou rýchlosťou. Žalobca poprel, že by žalovaná na svojom vozidle mala zapnuté výstražné svetlá a otvorené dvere, na rýchlosť akou viedol svoje motorové vozidlo v čase stretu si nespomínal, uviedol, že po X. ulici išiel 50 km/hod., bola tma. Žalovaná tvrdila, že stála s vozidlom na X. ulici s výstražným svetelným signálom, mala pootvorené dvere a z ľavej strany ju predchádzal žalobca, ktorý ju zachytil spätným zrkadlom. Svedok predmetnej dopravnej nehody P. L. uviedol, že sedel vo vozidle žalobcu ako spolujazdec, z ničoho nič prišla rana, kedy sa mu do tváre rozsypalo bočné okienko, na nohách mu skončilo spätné zrkadielko s tým, že nevidel otvorené dvere na vozidle žalovanej, resp. v tme by ich nevidel. Z uvedeného je zrejmé, že nebolo jednoznačne preukázané, že by iba žalovaná zavinila predmetnú dopravnú nehodu, keď polícia k tejto nehode prizvaná nebola a nebolo tak možné zistiť ako rýchlosťou viedol žalobca svoje motorové vozidlo v momente, kedy došlo k stretu jeho vozidla s vozidlom žalovanej, či vodiči nepožili alkoholické nápoje pred jazdou, takže skutočnosť, že žalovaná podpísala Európsky záznam o dopravnej nehode, v ktorom je v poznámke uvedené, že vodička (žalovaná) stojaceho vozidla otvorila dvere vo chvíli, keď moje (žalobcovo) vozidlo prechádzalo okolo nej, ešte nepreukazuje úplné zavinenie žalovanej na predmetnej dopravnej nehode dňa 8.9.2013. Navyše svedok dopravnej nehody P. L. jednoznačne nepotvrdil, že by žalovaná otvorila dvere na svojom stojacom motorovom vozidle práve v čase, keď vozidlo žalobcu, v ktorom on sedel ako spolujazdec, prechádzalo okolo jej motorového vozidla, z dôvodu ktorého nebolo možné sa stotožniť s odvolacou námietkou žalobcu, že zavinenie žalovanej (z nedbanlivosti) preukázal, keď aj sám žalobca nevylúčil, že by žalovaná nemala pootvorené dvere na svojom vozidle, pretože vo výpovedi uviedol, že ak mala žalovaná otvorené dvere na svojom motorovom vozidle, muselo to byť iba nejaký centimeter, t.j. zanedbateľne. 14. K odvolacím námietkam o nesprávnych skutkových záveroch prvoinštančného súdu odvolací súd dodáva, že vnútorné presvedčenie súdu (ako výsledok hodnotenia dôkazov) by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napríklad § 192, § 193, § 205 C.s.p.). Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v ustanovení § 220 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd má povinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti. V posudzovanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo odôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. Okolnosti namietané žalobcom v odvolaní vo vzťahu k spôsobu vyhodnotenia vykonaných dôkazov nemajú za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou prvoinštančného súdu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn., aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. 15. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietol, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanej veci s odvolaním sa na obsah už uvedeného odôvodnenia odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie za úplné a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie za správne. 16. Odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania, pretože žalobca podal odvolanie aj voči tomuto výroku, avšak toto odvolanie vo vzťahu k výroku o trovách vôbec nezdôvodnil, a preto odvolací súd osobitne nepreskúmaval vecnú a právnu správnosť rozsudku súdu prvej inštancie v uvedenom výroku, keď žalovaná odvolanie nepodala. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný žalobou, a teda aj odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 C.s.p.). 17. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011). 18. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. l, § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).