Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/195/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314217758 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1314217758.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: H.. O. S. , narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom O., Y. č. XX, proti žalovanému: Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. č. 13, IČO: 00 166 073, o neúplnom podaní, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 31. mája 2017, č.k. 16 C 31/2014-142, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 31. mája 2017, č.k. 16 C 31/2014-142, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 31.5.2017, č.k. 16C 31/2014-142, odmietol podanie žalobcu zo dňa 28.7.2014, v znení podaní zo dňa 30.7.2014, 7.4.2015, 16.6.2015, 12.8.2015 a 11.4.2016. Uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 127 ods. 1, § 124 ods. 1, § 132 ods. 1, § 137, § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. Vecne uznesenie odôvodnil tým, že podanie žalobcu zo dňa 28.7.2014 v znení následných podaní, neobsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti, ktorých nedoplnenie malo za následok nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Konkrétne absentovalo riadne označenie strán sporu, v podaniach nebol súlad medzi opisom rozhodujúcich skutočností a žalobným návrhom, keď podľa popísaných rozhodujúcich skutočností žalobcom, nebol zrejmý základ uplatneného práva, tzn. ani predmet súdneho konania. Ani ďalšími svojimi podaniami žalobca neozrejmil, či sa domáha obnovy konania (žaloba o obnovu konania) alebo náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“). Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal aj na to, že žalobca vo všetkých nasledujúcich podaniach zo dňa 4.4.2015, dňa 16.6.2016, dňa 12.8.2015 a dňa 14.4.2016, žalobný petit týkajúci sa výšky požadovaného peňažného plnenia, označovaného ako „náhrada škody, z dôvodu obnovy konania“ neustále menil, čo len prehlbovalo zmätočnosť žalobného návrhu, v dôsledku čoho súd nevedel ustáliť, čo má byť predmetom konania, resp. aká výška požadovaného peňažného plnenia titulom náhrady škody je predmetom tohto súdneho konania. Uvedené podania označené ako zmena žaloby nebolo možné podľa obsahu posúdiť ani ako návrh na zmenu žaloby podľa § 139 C.s.p., keďže nebolo ustálené, aké pravo a na základe akých skutkových okolností si žalobca uplatňuje (teda žaloba žalobcu nebola „perfektná“, čo je predpokladom vykonania jej zmeny). Podľa súdu prvej inštancie preto nebolo možné konštatovať rozšírenie už uplatneného práva alebo uplatnenie iného, než už uplatneného práva alebo zmenu, resp. doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, a preto súd prvej inštancie o nich nerozhodoval. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca nesplnil zákonné podmienky, neodstránil vytknuté vady žaloby, čím neumožnil, aby súd mohol v konaní ďalej pokračovať napriek tomu, že žalobcovi bolo postupom podľa § 129 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. (resp. podľa § 43 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), v zmysle uznesenia súdu zo dňa 8.8.2014 umožnené vytknuté nedostatky žaloby podľa pokynu súdu odstrániť tak, aby mohol súd v konaní pokračovať. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že podanie žalobcu odmietol z dôvodu nejasnosti pravdivého a úplného opisu rozhodujúcich skutočnosti, nesúladu medzu opisom rozhodujúcich skutočností a žalobným návrhom, od čoho sa odvíjala nemožnosť súdu ustáliť predmet konania tohto súdneho konania, čo malo za následok nemožnosť súdu pokračovať v konaní. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, zároveň uviedol, že odstraňuje vady pôvodného návrhu zo dňa 28.7.2014 tak, že štátne občianstvo žalobcu je Slovenská republika a vo všetkých podaniach žalobného návrhu zo dňa 28.7.2014 ide o nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci ako rozhodujúcu skutočnosť, vyplývajúcu z nesprávne zisteného skutkového stavu veci. Nesprávne zistený skutkový stav veci podľa žalobcu spočíva v tom, že súd ako orgán verejnej moci nezistil, že v dome sa nachádzajú pôvodné byty z roku 1956, do ktorých je privádzané teplo na vykurovanie a ohrev teplej vody z centrálneho zdroja a podkrovné byty z roku 1997, ktoré sú vybavené plynovými kotlami slúžiacimi na vykurovanie o ohrev vody; ďalej že zmluvou o prevode vlastníctva nebol vlastníkovi podkrovného bytu prevedený do spoluvlastníctva nebytový priestor - pivnica domu, na ktorý je vynakladaná časť nákladov domu; ďalej že vo vzťahu k vlastníkovi podkrovného bytu Novbyt s.r.o. nevyhotovuje predpis úhrad do fondu opráv a vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním podkrovného bytu podľa § 10 ods. 1 až 6, § 8b ods. 2 písm. b/ zákona č. 268/07 Z.z., čím mu spôsobuje škodu. Ďalej poukázal na to, že orgán verejnej moci nezistil, že Novbyt s.r.o. ako organizácia vykonávajúca správu domu nesprávne postupuje pri vyúčtovaní nákladov na služby vo vzťahu k využívaniu spoločných zariadení a nebytových priestorov vlastníkom podkrovného bytu, čo označil za nesprávny úradný postup. Uviedol, že súd ako orgán verejnej moci nevyužil znalosti súdneho znalca, čo potvrdzuje jeho nesprávny úradný postup pre obnovu konania v rozhodnutiach všetkých konaní (sp.zn. 8 C 188/03, 19 C 250/05, 24 C 85/09, 44 C 65/09, 21 C 104/07, 42 C 62/08), čo je dôvodom návrhu na obnovu konania za spôsobenú škodu vlastníkovi podkrovného bytu. Obnova konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p. by mohla, podľa žalobcu, mu priniesť vo veci priaznivejšie rozhodnutie. Posudzujúc odvolanie žalobcu podľa obsahu (§ 124 ods. 1 C.s.p.), sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 470 ods. 1, ods. 2, § 378 ods. l, § 379, § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 C.s.p.). 4.1. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že podaním zo dňa 28.7.2014, označeným ako „návrh (žaloba) na obnovu konania 6C 58/2011-188 Okresného súdu Bratislava III o náhradu škody spôsobenej orgánom štátu nesprávnym úradným postupom v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.“, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie škody v sume 4.933,43 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od právoplatnosti rozsudku č.k. 6C 58/2011-188. Svoje podanie odôvodnil tým, že obnovou konania sp.zn. 6 C 58/2001 sa dovoláva náhrady škody spôsobenej orgánom štátu v konaniach sp.zn. 8 C 188/2003, 19 C 250/2005, 21 C 88/2006, 24 C 85/2009, 21 C 104/2007, 42 C 62/2008, 45 C 164/2008, 44 C 65/2009 a 43 C 132/2011 v dôsledku nesprávneho úradného postupu podľa vtedy platného a účinného § 228 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v ktorých sa nemohli vykonať dôkazy, pokiaľ mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobca vo svojom podaní ďalej uviedol, že neplatnosť zmluvy č. XXXXX o výkone správy potvrdzovali nasledovné skutočnosti a to, že zmluvu č. XXXXX uzatvorila osoba, ktorá nebola na to splnomocnená; dňa 25.8.1999 domový dôverník žiadal podpísať menný zoznam obyvateľov vchodového domu, ktorý následne zneužil na uzavretie predmetnej zmluvy; zmluva č. XXXXX nebola podpísaná nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov; zmluva č. XXXXX je nezrozumiteľná a predstavuje teda absolútne neplatný právny úkon. Žalobca vo svojom podaní ďalej vyjadril pochybnosť platobných rozkazov vyplývajúcich z konaní sp.zn. 8 C 188/2003, 19 C 250/2005, 24 C 85/2009 a 43 C 132/2011 a poukázal na nesprávny úradný postup súdu v konaní sp.zn. 6 C 58/2011, ktorý predstavoval zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb v zmysle § 9 zákona č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého nie je potrebné odvolanie či dovolanie k uplatneniu náhrady škody nesprávnym úradným postupom. Žalobca v podaní konštatoval, že pokiaľ súdy potvrdili správnosť rozhodnutí v predmetných konaniach, uvedené dôkazy a skutočnosti obnovy konania potvrdzujú korupčné prostredie, v ktorom orgán štátu rozhodnutiami z absolútne neplatného právneho úkonu spôsobil škodu nezákonným zásahom do práv a právom chránených záujmov fyzických osôb. Podľa žalobcu sa nesprávny úradný postup prejavil aj v konaní sp.zn. 21 C 88/2006, ktoré bolo zastavené pre nedostatok pasívnej legitimácie Miestneho úradu Bratislava Nové Mesto. Žalobca v podaní ďalej uviedol, že v konaniach sp.zn. 21 C 104/2007 a 42 C 62/2008 súdy potvrdili rozpočítanie tepla na byt vlastníka nadstavby nesprávnym úradným postupom, keď rozpočítaniu tepla na tento byt bráni § 2 vyhlášky č. 630/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla, keďže tento byt má individuálne vykurovanie. Žalobca v dôsledku nesprávneho úradného postupu v konaní sp.zn. 6 C 58/2011, si touto obnovou konania uplatnil nasledovné nároky na náhradu škody (1) z nezákonného zásahu orgánu štátu do práv fyzickej osoby, ktoré tvoria súdne poplatky, súdne trovy právneho zastúpenia a výdavky za fotokópie v pôvodnom konaní sp.zn. 6 C 58/2011 nasledovne: z konania sp.zn. 8 C 188/2003 škodu v sume 346,78 €; z konania sp.zn. 19 C 250/2005 škodu v sume 297,04 €; z konania sp.zn. 21 C 88/2006 škodu v sume 99,58 €; z konania sp.zn. 45 C 164/2008 škodu v sume 147,83 €; z konania sp.zn. 21 C 104/2007 škodu v sume 147,83 €; z konania sp.zn. 42 C 62/2008 škodu v sume 252,76 €; z konania sp.zn. 24 C 85/2009 škodu v sume 154,45 €; z konania sp.zn. 44 C 65/2009 škodu v sume 443,62 €, ďalej aj škodu (2) spôsobenú ako rozdiel medzi stanoveným predpisom plnenia do fondu opráv správcom, (3) za nevrátenú zaplatenú úhradu plnení v istine v sume 1.875,84 € a ušlý zisk. Žalobca v podaní poukázal na to, že zákonné predpoklady pre náhradu škody z nesprávneho úradného rozhodnutia pre obnovu konania boli splnené, keďže protiprávny úkon spôsobil štátny orgán, keď rozhodoval v jednotlivých konaniach protiprávne, ktorý spôsobil aj škodu, ktorá zároveň pramenila z neplatného právneho úkonu - zmluvy č. XXXXX o výkone správny, medzi čím bola daná príčinná súvislosť. Podaním zo dňa 30.7.2014, označeným ako „rozšírenie návrhu na obnovu konania 16 C 31/2014“, žalobca rozšíril návrh obnovy konania sp.zn. 16 C 31/2014 o škodu spôsobenú odvolacím súdom v konaniach sp.zn. 9 Co 459/2012 a 9 Co 56/2014, na základe čoho žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 5.742,70 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %, za každý deň omeškania od právoplatnosti rozsudku č.k. 6 C 58/2011-188. 4.2. Keďže podanie žalobcu nemalo zákonom predpísané náležitosti, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 8.8.2014, č.k. 16 C 31/2014-13, podľa vtedy platného a účinného § 43 ods. 3 a 79 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., vyzval žalobcu na doplnenie/opravu svojho podania zo dňa 28.7.2014 (doručeného súdu 30.7.2014) tak, aby (1) riadne označil účastníkov konania, (2) zosúladil opísanie rozhodujúcich skutočností so znením žalobného petitu, (3) v prípade, že uplatňuje nárok na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. aby uviedol, ktoré konkrétne rozhodnutie, resp. úradný postup konkrétneho štátneho orgánu považoval za nesprávny, resp. nezákonný a splnil náležitosti § 15 ods. 1 tohto zákona, (4) v prípade, že sa domáha obnovy konania, aby označil rozhodnutie, proti ktorému obnova konania smeruje, uviedol dôvody obnovy konania, predložil dôkazy a uviedol, čoho sa obnovou konania domáha a (5) doplnené podanie predložil s potrebným počtom rovnopisov a príloh. Zároveň žalobcu poučil o následkoch neodstránenia vád podania. 4.3. Žalobca, reagujúc na uznesenie súdu zo dňa 8.8.2014, doručil podanie zo dňa 25.8.2014, v ktorom však, v opise rozhodujúcich skutočností, žiadne nové skutočnosti neuviedol, iba opätovne odkázal na absolútne neplatnú zmluvu č. XXXXX o výkone správy, nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb spôsobených Okresným súdom Bratislava III. v konaniach sp.zn. 8 C 188/2003, 19 C 250/2005, 21 C 88/2006, 24 C 85/2009, 21 C 104/2007, 42 C 62/2008, 45 C 164/2008, 44 C 65/2009 a 43 C 132/2011 s tým, že obnova konania smeruje proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III. č.k. 6 C 58/2011-188, ktorej dôvodom je nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb, pričom žalobným návrhom sa domáhal voči žalovanému zaplatenia škody spôsobenej nezákonným zásahom do práv v sume 5.688,67 € spolu s úrokmi. 4.4. Podaním zo dňa 7.4.2015 žalobca opätovne rozšíril svoje podanie zo dňa 28.7.2014 tak, že žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.338,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne za každý deň omeškania od 28.7.2014 do rozhodnutia súdu. Uplatnenú škodu rozšíril o škodu spôsobenú v konaniach sp.zn. 9 C 148/2013 a 44 C 65/2009, v ktorých súd úmyselne nezistil skutkový stav veci. Okrem toho uviedol, že štátny orgán porušil postup podľa O.s.p. ovplyvňovaním vecí, napr. v konaní sp.zn. 24 C 85/2009 sudkyňa zamietla žiadosť o preskúmavanie opodstatnenosti predpisu úhrad súdnym znalcom, v konaniach sp.zn. 10 C 45/2012 a 9 C 148/2013, sudkyňa ovplyvňovala odvolací súd písomným pokynom „odvolaniu nemienim vyhovieť“. V ostatných častiach tohto podania len zopakoval skutočnosti uvedené v predošlých podaniach. 4.5. Podaním zo dňa 16.6.2015, označeným ako zmena petitu v obnove č.k. 6 C 58/2011-188 zo dňa 28.7.2014, žalobca titulom škody spôsobenej orgánom štátu nezákonným rozhodnutím podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie majetkovej škody v sume 6 61510,40 € (zrejmá chyba v písaní v podaní žalobcu) s úrokom z omeškania 9 % od 14.7.2014 (bez špecifikácie, či ide o denný alebo ročný úrok z omeškania). V rámci odôvodnenia tohto podania žalobca len zopakoval doteraz tvrdené skutočnosti. 4.6. Podaním zo dňa 12.8.2015 žalobca oznámil súdu, že podania zo dňa 30.7.2015 (ktoré súd prvej inštancie v súdnom spise neevidoval) a dňa 7.4.2015 berie v celom rozsahu späť, pričom zároveň rozšíril svoj návrh o zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € zo dňa 6.8.2015, na základe čoho žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 5.705,17 € s príslušenstvom 198.183,34 €. 4.7. Podaním zo dňa 11.4.2016 žalobca žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie škody 1.500,18 € s príslušenstvom (2.951,14 € + 270,03 €) vo výške 3.221,17 €, pričom odôvodnenie tohto podania tvorilo len vyčíslenie výšky škody bez ďalšieho zdôvodnenia. 4.8. V podaní zo dňa 30.5.2017, doručenom súdu prvej inštancie dňa 31.5.2017, v deň vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie o odmietnutí podania žalobca uviedol, že odstraňuje vady podania zo dňa 28.7.2014 a následných podaní tak, že štátne občianstvo žalobcu je Slovenská republika, ako žalovaného označilo Ministerstvo spravodlivosti, Bratislava, Župné nám. č. 13, IČO: 166 075, rozhodujúcimi skutočnosťami pre uplatnený nárok sú a/ dom disponuje pôvodnými bytmi vlastníkov, ktoré sú napojené na parocyklový systém vykurovania, b/ byt nadstavby domu je vykurovaný plynovým kotlom, jeho vlastník nemôže využívať všetky spoločné zariadenia systému vykurovania ako aj nebytový priestor - pivnicu, c/ softwar Novbytu s.r.o. nezohľadňuje tieto odlišnosti bytu nadstavby domu, účtuje žalobcovi nenáležité náklady na služby, d/ výkon správy tak nie je v súlade s platnými právnymi predpismi, e/ orgán štátu nezohľadnil vyššie uvedené skutočnosti v konaniach sp.zn. 8 C 188/03, 19 C 250/05, 21 C 104/07, 42 C 62/08, 24 C 85/09, 44 C 65/09, a spôsobil tak žalobcovi škodu nesprávnym úradným postupom. Žalobca v podaní ďalej uviedol, že obnova konania sp.zn. 16 C 31/2014 je založená novými dôkazmi, ktoré žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (sp.zn. 6 C 58/2011) a ktoré môžu privodiť žalobcovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Dôvody pre obnovu konania sú 1/ zo subjektívnej stránky „súd na odpor žalobcu v pôvodných konaniach nepovažoval také dokazovanie vykonávať, vzhľadom na aplikáciu platobných rozkazov žalobcu pre vymáhanie úplatku v pôvodných konanich“,2/ z objektívnej stránky „z hľadiska aplikácie platobných rozkazov žalobcu pôvodných konaní, žalovaní ostali v pasivite zo zákona, takže sme sa dostali do dôkaznej núdze“. V podaní ďalej žalobca vyčíslil, aká škoda mu vznikla nesprávnym úradným postupom v jednotlivých konaniach, ktorú celkom vyčíslil sumou 4.962,55 €. Uviedol, že porušenie právnej povinnosti spočívalo v tom, že orgán štátu nezistil skutkový stav veci, čím neoprávnene zasiahol do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb, vznik škody spôsobil orgán štátu rozhodnutím, ktorým potvrdil nenáležité náklady, existuje príčinná súvislosť medzi nezisteným skutkovým stavom veci a potvrdenou škodou z nenáležitých nákladov. Žalobca navrhol vydať rozsudok, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi škodu z nesprávneho úradného postupu vo výške 1.644,03 € s úrokmi z omeškania 10 % ročne od 14.7.2014, nemajetkovú škodu vo výške 1.220,54 €, ostatné príslušenstvo vo výške 2.097,98 € s úrokmi z omeškania 10 % ročne od 14.7.2014, všetko do zaplatenia. 5. Podľa § 127 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 6. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. (4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 7. Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. 8. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 9. Podanie strany sporu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, a teda aj pre určenie ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 127 C.s.p. (§ 42 ods. 3 O.s.p.) v podaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V žalobe vo veci samej sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Podanie žalobcu zo dňa 28.7.2014, zo dňa 30.7.2014, jeho podanie zo dňa 25.8.2014, ktorými žalobca reagoval na výzvu súdu na odstránenie vád podania, ako aj jeho ďalšie podania zo dňa 7.4.2015, 16.6.2015, 12.8.2015, 11.4.2016 neobsahovali zákonom stanovené náležitosti, predovšetkým, ako správne konštatoval súd prvej inštancie, absentoval súlad medzi opisom rozhodujúcich skutočností a žalobným návrhom, keď podľa popísaných rozhodujúcich skutočností žalobcom, nebol zrejmý základ uplatneného práva, tzn. ani predmet súdneho konania. Ani ďalšími svojimi podaniami žalobca neozrejmil, či sa domáha obnovy konania (žaloba o obnovu konania) alebo náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Odvolací súd poukazuje na to, že takéto opísanie rozhodujúcich skutočností je len v právomoci žalobcu a bez jeho uvedenia nemôže súd ďalej pokračovať v konaní. 10. Keďže žalobca vytýkané nedostatky svojho podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou vo veci samej, neodstránil ani v podanom odvolaní, jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti predpísané Civilným sporovým poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie teda trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. 11. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).