Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/270/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216080 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1315216080.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: P.P. Omnia s.r.o., Orenburská 20, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Meliškom, Sabinovská 8, Bratislava, proti žalovanému: U. O., E. XX, L. E., zastúpenému BBLegal s.r.o., Páričkova 11, Bratislava, o zaplatenie 1 553,30 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 21C/497/2015-68, zo dňa 9.5.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacej časti náhrady trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia 1 493,30 eura za dodávku a inštaláciu plynového kotla 24KTZ Tiger; konanie v časti zaplatenia sumy 60 eur s príslušenstvom zastavil. Žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške. 2. Súd prvej inštancie na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, žeby so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo a realizoval činnosti a práce, vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX z 13.12.2013, ktorej zaplatenia si uplatnil v spore. Zistil, že T. X. sa zaviazal ústnou zmluvou o dielo dodať a namontovať plynový kotol Protherm do rodinného domu žalovaného. Podľa Evidenčného listu výrobku Protherm z 13.12.2013 montáž plynového kotla a jeho uvedenie do prevádzky bolo realizované firmou TRIANGEL, s.r.o., v objekte na E. XX V. L. E. pre U.. O.. Spoločnosť TRIANGEL, s.r.o., pre ktorú T. X. pracoval, 5.10.2016 potvrdila, že predmetný plynový kotol od nich prevzal žalobca a tomu vyfakturoval kúpnu cenu faktúrou č. K. z 13.12.2013. Z výpovede svedka X. B. mal ďalej za preukázané, že ten na požiadanie T.na X. predmetný kotol vyzdvihol v spoločnosti TRIANGEL, s.r.o., a doviezol ho, zdemontoval starý kotol a namontoval nový v rodinnom dome žalovaného, ktorý mu za to zaplatil. Pri uzatváraní zmluvy o dielo (potvrdené stranami sporu, ako i svedkom B.) vystupoval T. X. ako fyzická osoba (predtým živnostník), avšak nikdy nie ako jeden z konateľov žalobcu (právnickej osoby), ktorej jediným spoločníkom je jeho dcéra. Tento záver podľa neho podporilo i to, že prvú faktúru na zaplatenie požadovaného nároku, ktorý je predmetom konania, vystavil T. X. Revi plyn 13.12.2013 žalovanému, a až po upozornení účtovníčky, že jeho živnosť už v januári 2013 zanikla, bola vystavená nová faktúra z toho istého dňa so splatnosťou 13.12.2013. Táto faktúra bola žalovanému vystavená až následne, bez právneho dôvodu; súd prvej inštancie neuveril žalobcovi, žeby túto faktúru aj doručoval žalovanému a naopak uveril žalovanému, že nemal dôvod žalobcu oslovovať na zrealizovanie diela, pretože ten v predmete podnikateľských činností zapísaných v obchodnom registri nikdy nemal dodávku a montáž plynových zariadení. 3. Na základe toho, že žalobca nepreukázal, že bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu so žalovaným, od ktorého odvíja požadovaný nárok, a ani to, že realizoval niektoré práce, za ktoré požaduje zaplatenie, napr. dopravu, navyše montáž (uvedené v Evidenčnom liste, ktoré realizovala spoločnosť TRIANGEL, s.r.o.), dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore, preto jeho žalobu s poukazom na ustanovenia § 631, § 633 a § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka zamietol ako nedôvodnú. O čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie 60 eur s príslušenstvom pred prvým pojednávaním vo veci rozhodol podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP tak, že v tejto časti súd konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania procesných strán rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, s prihliadnutím i na jeho ustanovenia § 256 ods. 1 tak, že žalovanému ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalobcovi, ktorý bol v spore neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. 4. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť. Namietal nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že je pravdou, že neuzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o dielo, zmluvný vzťah vznikol tak, že ho žalovaný oslovil a „doslova prosil s manželkou, aby im čo najrýchlejšie opravil kotol“. Predmetné vyjadrenie však neznamená, že T. X. sa ako fyzická osoba, príp. ako živnostník zaviazal dodať a inštalovať kotol. T. X. akceptoval žiadosť žalovaného ako konateľ žalobcu a teda zaviazal ho na vykonanie opravy; vznikol právny vzťah zmluva o dielo so žalobcom. K tomu mohlo dôjsť preto, že žalobca má ako predmet činnosti činnosť „Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“ a v rámci tejto činnosti môže vykonávať aj inštaláciu a montáž predaného tovaru a nemusí mať osobitný predmet činnosti „Dodanie a montáž plynových zariadení“. 5. Nesúhlasil s odôvodnením súdu prvej inštancie, že nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu a ani so skutkovým záverom, že pri uzatváraní zmluvného vzťahu konal T. X. len za seba a nie ako jeden z konateľov žalobcu, čo malo potvrdzovať to, že prvú faktúru vystavil T. X. ako živnostník. Táto skutočnosť neznamená nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie. Keďže T. X. ukončil svoju činnosť živnostníka už v januári 2013, nemohol uzavrieť zmluvu ako živnostník aj v decembri 2013, ale celú záležitosť mohol riešiť len ako konateľ žalobcu a teda do zmluvného vzťahu so žalovaným vstúpil žalobca. Potvrdil, že prvú faktúru za dodanie a uvedenie kotla do prevádzky vystavil T. X. ako živnostník, po upozornení účtovníčky však vystavil faktúru žalobca, ktorý si ňou vyúčtoval cenu kotla, jeho uvedenia do prevádzky a súvisiacich činností. Pre posúdenie jeho aktívnej vecnej legitimácie nie je podstatné to, že existuje aj faktúra, ktorú vystavil T. X. ako živnostník, ale to, že túto faktúru T. X. nemohol vystaviť ako živnostník, lebo ním už nebol a to, že cenu dodaného a inštalovaného kotla v konečnom dôsledku účtoval žalobca. 6. Poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nie je zrejmé ako dospel k záveru, že dielo realizovala spoločnosť TRIANGEL, s.r.o. Uviedol, že vo svojej písomne podanej záverečnej reči vysvetlil funkciu Evidenčného listu a dôvod podpisov T. X.. Účelom predmetného dokladu nebolo založiť právny vzťah, ale slúžil na evidenciu (čo aj z jeho názvu vyplýva) výrobcovi a distribútorom kotlov o ich množstve a druhu vyrobených, predaných a inštalovaných kotlov a evidenciu lokalít, do ktorých smerovali. T. X., ktorý ako servisný technik spolupracoval so spoločnosťou TRIANGEL, s.r.o., svojím podpisom len potvrdil inštalovanie kotla a miesto inštalácie. Pečiatka, ktorá je otlačená na Evidenčnom liste je pečiatkou servisného technika. Právny subjekt TRIANGEL, s.r.o., Tomášikova 35, 821 01 Bratislava, servis X.: XXXX XXXXXX, znač. predajňa: XX/XXXXXXXX neexistuje. Spoločnosť TRIANGEL, s.r.o., nemá sídlo na Tomášikovej 35, ale na Lykovcovej 1. Predmetná spoločnosť svojím listom len potvrdila, že kotol, ktorý predala žalobcovi je ten, ktorý bol inštalovaný v dome žalovaného na E. XX V. L. E., a prevzatie ktorého potvrdil žalovaný svojím podpisom. 7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na ustanovenie § 23 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého patrí činnosť „vykonávanie montáže plynových zariadení“ medzi viazané živnosti, ktorých podmienkou prevádzkovania je odborná spôsobilosť získaná inak. Žalobca v rámci predmetu podnikania „Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“ nebol oprávnený vykonávať montáž plynových kotlov. Nemal preto žiaden dôvod obrátiť sa na žalobcu s požiadavkou na dodanie a inštaláciu plynového kotla. Zdôraznil, že dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie nepotvrdilo skutočnosť, že T. X. vystupoval v posudzovanom prípade vo vzťahu k nemu ako konateľ žalobcu. Faktúra č. XXXXXXXX, ktorú žalobca napokon pripojil k svojej žalobe, bola vystavená až následne, a to len na základe rozhodnutia účtovníčky žalobcu bez akéhokoľvek právneho základu. Ak ho žalobca žiadal zaviazať na úhradu 1 493,30 eura s príslušenstvom na základe zmluvného vzťahu, bolo jeho povinnosťou preukázať, že medzi nimi skutočne došlo k uzavretiu určitej zmluvy. Žalobca však nepredložil žiadny dôkaz, čo viedlo k jeho neúspechu v spore. 8. K tvrdeniu žalobcu, že T. X. po tom, čo v januári 2013 ukončil činnosť živnostníka, a preto musel konať len ako konateľ žalobcu uviedol, že samotná skutočnosť, že určitá osoba je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti automaticky neznamená, že v prípade, keď rokuje s iným subjektom, tak vlastne koná v mene a na účet obchodnej spoločnosti, v ktorej je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu. Ak by pripustil, že so žalobcom uzavreli zmluvu o dielo len na základe toho, že T. X. je konateľom žalobcu, tak by to viedlo k absurdnému záveru, že v prípade, ak by bol T. X. oprávnený zaväzovať viacero právnických osôb, tak by následne (dokonca až po splnení predmetu zmluvy) mohol v podstate označiť hociktorú z týchto právnických osôb za zmluvnú stranu dohodnutej zmluvy. Z Evidenčného listu výrobku Protherm z 13.12.2013 možno podľa neho celkom jednoznačne vyvodiť, že montáž výrobku, ako aj jeho uvedenie do prevádzky realizovala spoločnosť TRIANGEL, s.r.o., (prevádzka na adrese Tomášikova 35, 821 01 Bratislava) prostredníctvom svojho technika, ktorým bol T. X.. Žalobca nepredložil jediný dôkaz, ktorý by ho spájal s vykonaním diela u neho v L. E.. 9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej zamietajúcej časti, ako aj v súvisiacej časti o náhrade trov potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 10. V danej veci súd prvej inštancie žalobu na priznanie úhrady za vykonané dielo zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. 11. Aktívnou vecnou legitimáciou sa v civilnom sporovom konaní rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. 12. V danej veci sa súd prvej inštancie pri skúmaní legitimácie účastníkov konania správne ako prvou otázkou zaoberal tým, či bola medzi nimi uzavretá dohoda o tom, že žalobca pre žalovaného v jeho rodinnom dome na E. XX V. L. E. zabezpečí demontáž nefungujúceho plynového kotla, dodávku a montáž nového kotla a spustenie kotla do prevádzky. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dohodu o dodávke a montáži plynového kotla a jeho spustení do prevádzky uzavrel so žalovaným T. X. (konateľ žalobcu) a žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu vo veci. 13. Za situácie, keď aktívna legitimácia žalobcu bola vo veci jedinou skutočnosťou, na základe ktorej súd prvej inštancie rozhodol, mal sa vyporiadať so všetkými okolnosťami zistenými vo veci, teda aj tvrdeniami žalobcu, ktorými opisoval priebeh uzatvárania zmluvy o dielo so žalovaným, jej splnením z jeho strany, a preukazovaním existencie zmluvy uzatvorenej so žalovaným. 14. V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 220 ods. 2 CSP). 15. Z uvedenej úpravy náležitostí odôvodnenia rozsudku vyplýva aj to, že súd sa musí výslovne vyporiadať aj s tým, prečo v rozsudku neuvádza žiadne zistenia z niektorých vykonaných dôkazov. Súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozsudku k záveru, že zmluvu o dielo so žalovaným uzavrel T. X. uviedol, že tento vyvodil z Evidenčného listu výrobku Protherm z 13.12.2013, predloženého v konaní žalobcom, v ktorom bolo uvedené, že montáž a uvedenie kotla do prevádzky vykonala spoločnosť TRIANGEL, s.r.o., z potvrdenia spoločnosti TRIANGEL, s.r.o., z 5.10.2016, že konkrétny kotol 13.12.2013 prevzal žalobca a že o zaplatenie za kotol žiadala žalobcu (žalobcovi bola vyfakturovaná kúpna cena, faktúra č. K. z 13.12.2013), z výpovede svedka X. B., že kotol prevzal od spoločnosti TRIANGEL, s.r.o., a v dome žalovaného odmontoval starý kotol a namontoval kotol, ktorý prevzal od spoločnosti TRIANGEL, s.r.o., a doviezol na miesto, na požiadanie T. X., z výpovede konateľa žalobcu T.na X., že predmetný kotol bez zaplatenia (bez priamej platby) prevzal od spoločnosti TRIANGEL, s.r.o., a keď mu žalovaný za kotol nezaplatil, tak mu kúpnu ceny kotla strhávala spoločnosť z odmien za servisné a revízne práce, ktoré pre ňu vykonával. Bez opory v niektorej listine predloženej v konaní, vo výpovedi svedka X. B., konateľa žalobcu alebo jeho právneho zástupcu, súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca pre spoločnosť TRIANGEL, s.r.o., následne (zrejme po 4.1.2013) nikdy nevykonával servisné a revízne práce (asi na plynových kotloch), a napriek tomu spoločnosť TRIANGEL, s.r.o., vystavila 13.12.2013 faktúru na kúpnu cenu za predmetný kotol pre žalobcu. Záver, že zmluvu o dielo so žalovaným uzatvoril T. X. podľa súdu prvej inštancie potvrdzovali sporové strany i svedok B., k čomu však nepripojil konkrétne vyjadrenia týchto osôb v konaní. Uzavretie zmluvy medzi T. X. a žalovaným podľa súdu prvej inštancie potvrdzuje i prvá faktúra za vyhotovené dielo vystavená T.Í. X., ktorý podnikal ako živnostník pod menom T. X. Revi plyn, 13.12.2013. Prvá faktúra, na ktorú súd v odôvodnení rozsudku poukazoval však v konaní nebola súdu predložená, a súd o nej vedel len z vyjadrenia konateľa žalobcu z 12.3.2016 (č.l. 31) a vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní 9.9.2016, že faktúra vystavená T. X. Revi plyn bola 13.12.2013 vystavaná zrejme omylom, pretože T. X. bol živnostníkom podnikajúcich práve pod menom T. X. Revi plyn len do 4.1.2013 (č.l. 45). Faktúra vystavená žalobcom v ten istý deň ako prvá faktúra vystavená T. X. Revi plyn, t. j. 13.12.2013, bola podľa súdu prvej inštancie vystavená bez právneho titulu. Toto odôvodnenia záveru súdu prvej inštancie o neexistencii vecnej legitimácie žalobcu vo veci je podľa odvolacieho súdu nedostatočné, čo robí napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľným. 16. Odvolací súd považuje za dôvodné námietky žalobcu proti skutkovým záverom súdu prvej inštancie uvádzanými v odvolaní. Žalobca v odvolaní zopakoval, že T. X. jednal so žalovaným ako konateľ žalobcu, zaviazal sa zabezpečiť mu dodávku kotla a jeho montáž žalobcom na prosbu žalovaného a jeho manželky, aby im čo najrýchlejšie opravil kotol (vyjadrenie na pojednávaní 6.5.2016), a ak akceptoval ich žiadosť neznamená to, že sa zaviazal dodať a nainštalovať im kotol ako fyzická osoba - živnostník. To, že konateľ žalovaného mohol uzavrieť so žalovaným predmetnú zmluvu o dielo podľa žalobcu vyplýva z predmetu jeho činnosti (zapísanej v obchodnom registri) „Kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“, v rámci ktorej môže vykonávať aj inštaláciu a montáž predaného tovaru a nemusí mať osobitný predmet činnosti „Dodanie a montáž plynových zariadení“. V odvolaní tvrdil, že žalovaný pri dohadovaní nemal predstavu o tom, kto mu bude dodávku a uvedenie kotla do prevádzky realizovať (nevedel s kým uzatvára zmluvu) a že jeho zámerom bolo čo najskôr zabezpečiť kúrenie v dome. 17. V prípade, ak ide o právny úkon urobený konkludentne, je pri spore len ťažko zistiť, ako strany tohto právneho úkonu zamýšľali upraviť svoje práva a povinnosti. Pri skúmaní právne relevantnej vôle účastníkov konania je preto treba prihliadnuť aj k okolnostiam, za ktorých k nemu došlo, a v rámci súdneho konania prispôsobiť tomu nároky kladené na preukázanie zmluvného dojednania dikcii zákona a spoločenskej realite. Treba tiež vychádzať z následného konania sporových strán, lebo možno dôvodne predpokladať, že takéto konanie bude zodpovedať posudzovanej vôli. 18. Súd prvej inštancie k záveru, že zmluvu o dielo uzavrel so žalovaným T. X., ktorú založil len na tvrdeniach žalovaného, nepripojil ich hodnotenie z hľadiska hodnovernosti. Žalovaný najskôr tvrdil, že u T. X., či už ako živnostníka alebo konateľa žalobcu, si neobjednal žiaden tovar alebo služby (vyjadrenie k žalobe, č.l. 22), že žalobca mu žiaden kotol nedodal a na evidenčnom liste výrobku Protherm vydanom pri uvedení predmetného plynového kotla do prevádzky v jeho domu na E. XX V. L. E. z 13.12.2013 nie je jeho podpis (zápisnica z pojednávania 6.5.2016, č.l. 38), hoci v Evidenčnom liste (zápisnici o umiestnení výrobku, jeho montáži a uvedení do prevádzky) sa uvádza, že kotol v dome žalovaného namontoval a uviedol do prevádzky servisný technik X.. Na pojednávaní 9.9.2016 sa už vyjadril inak, a to tak, že žalobcovi za všetky práce, ktoré mu urobil zaplatil. Na vysvetlenie uviedol, že asi v roku 2013 mu bol dodaný plynový kotol, boli tam 3 alebo 4 osoby, medzi nimi bol aj konateľ žalobcu a že za dodanie kotla zaplatil v hotovosti tak, že peniaze položil na stôl, myslí si, že asi 900 eur. Na doplňujúcu otázku sudkyne uviedol, že zaplatil žalobcovi za všetky jeho práce v hotovosti, nevie komu z prítomných ľudí dal peniaze. 19. V hodnotení vykonaných dôkazov a poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu súdom prvej inštancie podľa odvolacieho súdu chýba najmä odôvodnenie toho, prečo neveril tvrdeniam žalobcu, že uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo a nezobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov a prednesov účastníkov konania vyplynuli, najmä, ak napokon nebolo v konaní ani sporné, že predmetný kotol bol v dome žalovaného 13.12.2003 namontovaný a spustený do prevádzky T. X. a že dodávku kotla a práce potrebné na odmontovanie starého a namontovanie nového kotla zabezpečil pre žalovaného T. X.. 20. V spore o zaplatenie za vykonané dielo dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že zmluva o dielo nevznikla, zaťažuje toho, komu bolo vykonané dielo odovzdané, v konkrétnej veci to bol žalovaný, v dome ktorého bol namontovaný predmetný plynový kotol a uvedený do prevádzky. Žalovaný k tvrdeniu, že so žalobcom neuzavrel zmluvu o dielo, na jeho podporu neuviedol, s kým teda uzavrel zmluvu, na základe ktorej mu bol v jeho dome vymenený plynový kotol a komu a kedy zaplatil za dodaný kotol a vykonané práce. K tvrdeniu, že montáž a uvedenie kotla do prevádzky v jeho dome urobila spoločnosť TRIANGEL, s.r.o., (č.l. 54) nepredložil žiaden dôkaz a nenavrhol vykonať žiadne dokazovania a k potvrdeniu spoločnosti TRIANGEL, s.r.o., z 5.10.2016, založenom v spise ako č.l. 51, že predmetný kotol od nej prevzal žalobca a tomuto aj kúpnu cenu kotla 1 231,94 eur vyúčtoval (žiadal, aby ju zaplatil) sa nijako nevyjadril. Za situácie, ak T. X., ktorý bol vo veci vypočutý a jednoznačne sa vyjadril, že so žalovaným jednal ako konateľ žalobcu, a žalovaný mu nezaplatil za kotol a jeho sprevádzkovanie, zostalo tvrdenie žalovaného o uzavretí zmluvy o dielo s inou osobou alebo osobami a zaplatení za tovar a vykonané práce nepreukázané. 21. Za situácie opisovanej žalobcom i žalovaných bolo pri zisťovaní toho, kto uzavrel so žalovaným dohodu o dodaní tovaru a vykonaní prác treba uvažovať aj o tom, či nie je najpravdepodobnejšie, že žalovaný pri objednávaní výmeny kotla a uvedení nového kotla do prevádzky nemal predstavu/ nevedel kto mu kotol dodá a uvedie do prevádzky, ako to uvádza v odvolaní žalobca. Za takéhoto stavu by nadobudla pri zisťovaní právneho vzťahu sporových strán na význame skutočnosť, že T. X. od januára 2013 už nebol živnostníkom, a teda 13.12.2013 nemohol platne uzavrieť zmluvu ako podnikateľ - živnostník. Skutočnosť, že k dodaniu tovaru a vykonaniu prác bola najskôr vystavená faktúra s označením dodávateľa T. X. Revi plyn, t. j. obchodným menom T. X. pri vykonávaní činnosti na základe živnostenského oprávnenia, bola bez právneho významu, ak v konaní nebolo spochybňované, že T. X. od januára 2013 už nepodnikal na základe živnostenského oprávnenia a teda nemohol ani uzavrieť so žalovaným platnú zmluvu o dielo ako podnikateľ/živnostník. Už samotná skutočnosť, že T. X. 13.12.2013 nepodnikal na základe živnostenského oprávnenia, spochybňovala tvrdenie žalovaného, že zmluvu o dodávke kotla, jeho montáži a spustení do prevádzky uzavrel s T. X. ako živnostníkom. Rovnako tvrdenie žalovaného, že kotol mu dodala spoločnosť TRIANGEL, s.r.o., spochybňovali tvrdenia a dôkazy žalobcu, že o vydanie kotla požiadal spoločnosť TRIANGEL, s.r.o., on, a neskôr ho tejto spoločnosti aj zaplatil (potvrdenie spoločnosti TRIANGEL, s.r.o., č.l. 51, výpoveď svedka X. B., č.l. 46), ak k tomuto tvrdeniu nepredložil žiadne dôkazy a nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu. K tvrdeniu, že si predmetný kotol kúpil od spoločnosti TRIANGEL, s.r.o., nepripojil žiaden opis skutkových okolností ako, kde a kedy sa tak stalo (neopísal skutkový stav), či ho kupoval osobne alebo prostredníctvom inej osoby a ktorej, koľko za kotol zaplatil a akým spôsobom, aký doklad ku kúpe a k úhrade kúpnej ceny mu bol vystavený a či ho vie predložiť, prípadné iné. 22. Pretože sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku v napadnutej časti, tak ako bolo uvedené vyššie, nevysporiadal s vyhodnotením vykonaných dôkazov, keď pri zisťovaní okolností namontovania plynového kotla v dome žalovaného nevyhodnotil jednotlivé dôkazy vo vzájomnej súvislosti a pri formulovaní právnych záverov o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie nevzal do úvahy všetky pred ním vykonané a pre rozhodnutie vo veci samej relevantné dôkazy znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Keďže uvedený nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP v napadnutej časti a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. 23. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 391 ods. 2 CSP viazaný. Vec opätovne prejedná, na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový stav potrebný pre svoje rozhodnutie a po opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 220 ods. 2 CSP tak, aby v ňom bolo presne a zrozumiteľne uvedené, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vyhodnotí prečo neuveril tvrdeniam žalobcu, že uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, ako vyhodnotil skutočnosť, že nový plynový kotol bol žalovanému dodaný a namontovaný vo vzťahu k výpovedi T. X., ako aj vo vzťahu k hodnovernosti vyjadrení žalovaného k veci v priebehu konania. Súd prvej inštancie skutkové a právne závery odôvodní zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom tak, aby bolo v plnej miere naplnené právo strán sporu na spravodlivé súdne konanie. 24. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 396 ods. 3 CSP). 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).