Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/218/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219615 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1315219615.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: GOLDWINGS s.r.o., Sacharova 3151/20, Hodonín, Česká republika, IČ: 29 368 669, zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, Potočná 169/85, Skalica proti žalovanému: EUROPLAN TDA, s.r.o., Hlboká 1, Ivanka pri Dunaji, IČO: 47 803 754, zast.: PATENT IURIST s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 724 467 o zaplatenie sumy 16.280 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/372/2015-125 zo dňa 27.3.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/372/2015-125 zo dňa 27.3.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16.280 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 12.2.2015 do zaplatenia. Súčasne priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu a svedkovi G.. D. M. priznal svedočné, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 18.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 16.280 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatnej faktúry č. 2015002, ktorou žalobca vyúčtoval vrtné práce 4 x 110 m pro geotermální vertikální sondy tepelného čerpadla, instalace geotermální vertikální sondy, injektáž, tlakové skoušky. 3. Prvoinštančný súd mal z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu, žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia vrtných prác 4x 110 m geometrálne vertikálne sondy tepelného čerpadla, inštalácia geotermálnej vertikálnej sondy, injektáž a tlakové skúšky, a to na základe akceptácie cenovej ponuky žalobcu, zaslanej žalovanému mailom zo dňa 22.10.2014, kedy cena bola pôvodne dohodnutá vo výške 16.896 eur, ktorá sa však na základe vzájomnej dohody znížila na sumu 16.280 eur. Uvedenú dohodu o cene žalovaný v konaní nesporoval. Vykonanie diela mal súd prvej inštancie za preukázané jednak protokolmi o vykonanej tlakovej skúške, ako aj dokumentmi nazvanými elaborát s technickými parametrami vrtu v počte 4 ks, týkajúcimi sa vrtov V1-V4, ktoré boli podpísané oboma zmluvnými stranami, ktoré svojím podpisom potvrdili odovzdanie a prevzatie diela dňom 28.1.2015. Každý jeden zo 4 elaborátov obsahuje popis diela, kde v časti zabudovania vrtu je uvedené, že bola žalobcom vykonaná injektáž bentonitovou zmesou. Elaboráty podľa svojho obsahu spĺňajú náležitosti preberacieho protokolu, keďže je z nich jednoznačne zrejmé, kedy a aké dielo bolo žalovaným ako objednávateľom prevzaté. 4. Žalovaný v konaní spochybnil realizáciu diela v dohodnutom rozsahu, keď uvádzal, že až po odčerpaní vody z vrtov zistil, že 2 vrty neboli zainjektované, a preto si injektáž musel zabezpečiť vo vlastnej réžii, v dôsledku čoho si uplatnil v priebehu konania voči žalobcovi nárok na zľavu z ceny diela. Otázka, či žalobca vykonal injektáž všetkých 4 vrtov bola teda sporná. Prvoinštančný súd ďalej uviedol, že svedok F. O., zamestnanec žalobcu, vo svojej výpovedi potvrdil, že on osobne vykonal objednané práce vrátane injektáže všetkých 4 vrtov a súdu popísal spôsob realizácie prác. O tom, že vrty boli kompletne zrealizované vrátane ich injektáže svedčí tlaková skúška vykonaná za účasti zástupcov objednávateľa, ktorí potvrdil jej vykonanie podpisom protokolu o tlakovej skúške. Tlaková skúška sa robí až po úplnom dokončení diela pri jeho odovzdaní. Taktiež uviedol, že samotná injektáž trvá spolu s prípravou cca 1 hodinu. Svedkovia P. Q. a G.. D. M. zamestnanci žalovaného vypovedali, že boli oslovení G.. O., konateľom žalovaného, aby sa zúčastnili na injektáži 2 vrtov, keďže túto injektáž neurobil žalobca, hoci bol povinný to urobiť, svedkovia boli len ako pomocná sila pri zainjektovaní 2 vrtov, ktoré vykonal odborník z Rakúska s prístrojmi a materiálom, ktoré zabezpečil. Uviedli, že injektáž vrátane prípravy a dopravy na stavbu trvalo cca 1 celý deň. Súd prvej inštancie mal za to, že výpoveď týchto 2 svedkov je účelová a je veľmi nepravdepodobné, že sa udalosti stali tak, ako ich svedkovia opísali. Pokiaľ žalovaný zistil, že žalobca nevykonal injektáž 2 vrtov, tak mal postupovať v zmysle zákona, to znamená, mal reklamovať u žalobcu nevykonaný, zmluvne dohodnutý rozsah prác a uplatniť si nároky z vadného plnenia, v tomto prípade buď odstránenie vád dodaním chýbajúceho plnenia alebo požiadať o zľavu z ceny. Postup žalovaného, ktorý neoznámil žalobcovi chýbajúcu injektáž 2 vrtov, ale zabezpečil tretiu, dokonca zahraničnú osobu za účelom vykonania injektáže je nelogický a konajúcemu súdu sa javil ako veľmi nepravdepodobný. Prvoinštančný súd tiež uviedol, že žalovaný za účelom preukázania svojho tvrdenia nezaložil do spisu žiaden doklad preukazujúci, že si skutočne takúto prácu objednal a žiaden doklad o tom, že takéto práce boli skutočne vykonané a za tieto práce zaplatil dohodnutú odmenu. Nenavrhol doplniť dokazovanie výsluchom rakúskeho odborníka, dokonca ani túto osobu žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Žalovaný listom zo dňa 11.3.2015, teda v čase nasledujúcom po tom, ako si mal zabezpečiť injektáž 2 vrtov vo vlastnej réžii a na vlastné náklady, vrátil faktúru č. 2015002 žalobcovi, keď požadoval doplnenie potrebných údajov a dokladov, aby mohol faktúru uhradiť a ani v tomto liste vôbec nereklamoval vady diela, nespomenul žalovanému, že si zabezpečil injektáž 2 vrtov treťou osobou a nepožadoval v tejto súvislosti zľavu z ceny diela. V súvislosti s fotodokumentácia súd prvej inštancie uviedol, že táto nie je označená dátumom, nie je z nej zrejmé, že sa jedná o predmetné miesto, kde sa mala uskutočniť injektáž vrtov a navyše vzhľadom na klimatické podmienky uvedené na fotografiách je pravdepodobné, že tieto neboli urobené v jeden deň, keďže na niektorých je sneh a na ďalších zelené listy. 5. Žalovaný až v priebehu konania požadoval zľavu z ceny diela vo výške 50 % zo zmluvne dohodnutej ceny, t.j. zľavu vo výške 8.140 eur, z ktorej žiadal odpočítať sumu 3.616 eur, ktorá mala byť zaplatená ako záloha. Pokiaľ ide o čiastku 3.616 eur mal konajúci súd za to, že uvedená suma bola uhradená žalovaným ako suma za vyvŕtanie studne a nie ako úhrada materiálnych nákladov spojených s realizáciou vrtov. Uvedenému záveru nasvedčuje mailová komunikácia konateľov zmluvných strán, kedy na základe mailovej požiadavky konateľa žalovaného zo dňa 27.10.2014 mu žalovaný v rovnaký deň zaslal v prílohe mailu cenovú ponuku na vyvŕtanie studne. Samotný žalovaný pri platbe sumy 3.616 eur dňa 3.3.2015 do informácie pre príjemcu uviedol, že ide o platbu za studňu. Ako účelové sa javilo tvrdenie žalovaného, že uvedenou sumou 3.616 eur uhradil priame materiálne náklady žalobcu, keď žiadnym spôsobom nešpecifikoval, ako k uvedenej sume dospel. Čiastku 3.616 eur uhradil na slovenský účet žalobcu dňa 3.3.2015, avšak následne 11.3.2015 zaslal žalobcovi výzvu na doplnenie a úpravu faktúry o údaje, bez ktorých nemôže a nevie za zrealizované práce zaplatiť. Uvedená časová postupnosť taktiež poukazuje na účelovosť a nepravdivosť tvrdení žalovaného. 6. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie konštatoval, že nárok žalobcu je odôvodnený a preukázaný, objednané dielo riadne vykonal, odovzdal žalovanému, ktorý prevzatie diela potvrdil podpisom príslušných dokumentov. Ďalej konštatoval, že žalovaný v rozpore s ustanovením § 2112 Občanského zákonníka neoznámil vadu diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ju mohol zistiť a reálne zistil, pričom žalobca namietal v konaní, že žiadna vada diela mu nebola včas oznámená, a preto súd žalovanému právo z vadného plnenia uplatnené vo forme zľavy z ceny diela nepriznal. 7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), e) a h) CSP. Vytýkal súdu prvej inštancie, že zamietol vykonať ním navrhnuté dôkazy, pričom vykonanie uvedených dôkazov mohlo preukázať pravdivosť alebo nepravdivosť tvrdení žalobcu. 8. Ďalej namietal záver prvoinštančného súdu, v zmysle ktorého protokoly o technických skúškach spĺňajú náležitosti preberacieho protokolu, keďže je z nich údajne zrejmé kedy a aké dielo bolo údajne objednávateľom prevzaté. Uvedené je však podľa názoru žalovaného v rozpore s Občianskym zákonníkom ČR, ako aj zo samotným návrhom zmluvy o dielo zaslaným žalobcom. Protokol o technickej skúške len preukazuje, či zavedené sondy spĺňajú tlakové parametre. Splnenie tlakovej skúšky je len čiastočný parameter diela, ale nie je potvrdením správnosti a úplnosti diela ako celku. V žiadnom prípade nemôže čiastková technická skúška konkrétneho parametru (v tomto prípade rezistenciu a výdrž pri tlaku) nahradiť preberací protokol v zmysle zákona resp. zmluvy. 9. Žalovaný tiež namietal, že konajúci súd sa nevysporiadal s rozpormi v tvrdeniach žalobcu ohľadom čerpadla a súčasne, že sa nezaoberal omeškaním žalobcu s dodaním diela. Žalovaný tvrdil, že preukázal skutočnosť uzatvorenia dohody o presnom termíne dodania diela. Žalobca reagoval tvrdením o údajnom telefonickom dohovore o zmene termínu, ale toto tvrdenie nepreukázal. Žalovaný namietal, že akékoľvek, aj protirečivé tvrdenia strany žalobcu boli bez akýchkoľvek iných dôkazov akceptované ako dostatočný dôkaz, pričom tvrdenia strany žalovaného, hoci aj doplnené písomnými listinami a fotografickými dôkazmi boli vyhodnocované ako účelové, nezmyselné a nepravdepodobné. 10. Žalovaný sa ďalej v odvolaní zaoberal použitím termínu „studňa“, ktorým označil čiastočnú úhradu vo výške 3.626 eur a mal za to, že ak pre vrty vykonané žalobcom použil pri úhrade zálohy ako špecifikáciu pojem studňa, tak postupoval striktne v súlade s odbornou terminológiou a platnými zákonmi. Suma 3.616 eur vychádzala z cenníka materiálov spoločnosti GEROtop ako dodávateľa materiálov, s ktorými pracoval žalobca. 11. Žalovaný v odvolaní namietal tiež skutočnosť, že nijakým spôsobom neboli riešené rozpory v dátumoch protokolov, z ktorých súd vychádzal pri určení nároku žalobcu. Napr. v elaborátoch s technickými parametrami k vrtu sú udávané doby vykonávania vŕtacích prác v trvaní 4*2 dni, to jest celkom 8 dní, ale v elaboráte sa udávajú vrtné práce v trvaní 40 dní. Záručné listy boli odovzdané až 25.3.2015. Celkovo dokumentácia bola vystavená až na základe telefonickej výzvy objednávateľa, dodávateľ vystavil prvoplánovo len faktúru. Do dnešného dňa nedošlo k odovzdaniu diela, tak ako to výslovne ustanovuje Český občiansky zákonník, ktorý na viacerých stranách cituje súd v odôvodnení: § 2604: Dílo je provedeno, je li dokončeno a předáno. Toto konkrétne dielo nebolo ani dokončené ani odovzdané. Z uvedeného vyplýva, že dodávateľovi nemohol vzniknúť nárok na vystavenie faktúry a teda objednávateľ - žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s úhradou ceny za nedokončené a neodovzdané dielo. 12. Napokon žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku. S poukazom na uvedeného skutočnosti žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 13. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 31.5.2017 uviedol, že žalovaný v odvolaní len stroho rekapituluje jeho tvrdenia a názory prezentované už pred súdom prvej inštancie, a bez uvedenia nových skutočností či rozhodných dôkazov, a bez jasných argumentov prijíma nelogické závery, ktoré z uvedených tvrdení a vykonaných dôkazov absolútne nevyplývajú. 14. Žalobca zastáva názor, že postup súdu prvej inštancie, ktorý nepripustil vykonanie dôkazu spočívajúcom v dopyte na príslušný Finančný úrad ČR (bod I. odolania), bol plne v súlade so zákonom, nakoľko vykonanie požadovaného dôkazu žalovaným nemá absolútny súvis s prejednávanou vecou a v žiadnom prípade by nemohol mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej (pri akomkoľvek výsledku výstupu FÚ ČR by rozhodnutie nebolo ovplyvnené ani okrajovo). Takisto „akési“ s vecou vôbec nesúvisiace tvrdenia týkajúce sa kalového čerpadla sú úplne irelevantné a žalobca ich považujeme len za snahu žalovaného dezorientovať súd a opakovane odvracať pozornosť od merita veci samej. 15. Za neprijateľné považuje žalobca tvrdenie žalovaného o tom, že dielo nebolo žalobcom žalovanému odovzdané, a to s poukazom na predložené dôkazy o prevzatí diela (vrtov) a tiež na skutočnosť, že dielo bolo bez akýchkoľvek výhrad, výziev, či urgencií žalovaným využívané a nikdy nereklamované. Bolo teda perfektné, žalovaným užívané, ktorý na vady a nedorobky začal poukazovať až v súdnom konaní za účelom privodiť si lepšie právne postavenie. Predkladanie akýchsi dokumentov z roku 2009 týkajúcich sa nezúčastnenej spoločnosti považuje žalobca za neprípustné, a to ako z pohľadu rozhodovania vo veci, tak z pohľadu procesnoprávnej stránky veci, kedy prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. S ohľadom na dátumy na listinách považujeme za nesporné, že predmetné listiny predložené žalovaným v odvolaní mohol žalovaný uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalobca preto navrhoval, aby súd k uvedeným dôkazom neprihliadal, i keď zastáva názor, že nie sú dôkazom rozhodným a súvisiacim s prejednávanou vecou. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 16. Žalovaný vo svojej replike zo dňa 12.4.2017 uviedol, že tým, že súd nevykonal dôkazy, zabránil zisteniu rozhodujúcej skutočnosti - potvrdeniu, že čiastočná úhrada bola vykonaná žalovaným ako úhrada materiálových nákladov, a teda mala byť odpočítaná od prípadného nároku žalobcu. Ďalej uviedol, že doklady, pripojené k odvolaniu, žalovaný v čase prvoinštančného konania nemal k dispozícii, preto ich založil do spisu až v čase, kedy ich mal v držbe. Tieto doklady sú však len podporné, ilustračné, na preukázanie rozpornosti tvrdení žalobcu, ktoré však sú dostatočne zrejmé aj z iných dôkazov predložených žalovaným. Žalovaný zotrval na názore, že v žiadnom prípade nemôže čiastková technická skúška konkrétneho parametru nahradiť preberací protokol v zmysle zákona, resp. zmluvy, nakoľko samotné vykonanie tlakovej skúšky nie je dôkazom vykonania diela ako celku, pretože dielo môže byť považované za vykonané len v spojení s naplnením vrtu po osadení hadice bentonitovou zmesou predpísaným spôsobom, čo pri dvoch vrtoch žalobca preukázateľne neurobil. 17. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. 19. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 20. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy ako ceny za poskytnuté služby, a to vrtné práce 4 x 110 m geotermálne vertikálne sondy tepelného čerpadla, inštaláciu geotermálnej vertikálnej sondy, injektáž a tlakové skúšky. 21. Žalovaný v odvolaní namietal nevykonanie dôkazu - dopytu na príslušný daňový/finančný orgán Českej republiky, na preukázanie skutočnosti, či osobný účet p. X. bol riadne ohlásený ako bankový účet žalobcu, či faktúra č. 2012003 bola zaevidovaná v účtovníctve žalobcu a či platba vo výške 3.616 eur realizovaná žalovaným bola zaevidovaná ako príjem žalobcu a či bola zahrnutá do daňového priznania za rok 2015. Odvolací súd považuje za správny postup súdu prvej inštancie, ktorý zamietol uvedené návrhy na vykonanie dôkazov. Súčasne poznamenáva, že vykonanie uvedených dôkazov by neosvedčilo skutočnosti relevantné pre merito veci. Zaevidovanie vystavenej faktúry v účtovníctve žalobcu, prípadne zahrnutie prijatej platby do daňového priznania nemajú vplyv na vznik nároku na zaplatenie ceny diela. Preto by bolo vykonanie navrhnutých dôkazov neefektívne a nehospodárne. 22. Žalovaný ďalej v odvolaní namietal, že žalobca mu predmetné dielo neodovzdal. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti prijal záver, že k odovzdaniu diela došlo dňa 28.1.2015, čo vyplýva z dokumentov - elaborátov s technickými parametrami, ktoré boli podpísané oboma zmluvnými stranami. Pre úplnosť je potrebné poznamenať, že predmetné elaboráty s technickými parametrami obsahujú (o.i.) položku „dátum prevzatia diela“. Na základe uvedených skutočností považoval prvoinštančný súd elaboráty podľa svojho obsahu za preberacie protokoly. S poukazom na takto zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie nie je možné prisvedčiť argumentácii žalovaného, že k odovzdaniu diela zo strany žalobcu nedošlo, keď sám žalovaný svojím podpisom na elaborátoch s technickými parametrami potvrdil skutočnosť, že dňa 28.1.2015 došlo k prevzatiu diela. 23. Takisto ako správny možno hodnotiť záver konajúceho súdu, v zmysle ktorého podľa § 2112 Občanského zákonníka nebolo možné priznať žalovanému právo z vadného plnenia vo forme zľavy z ceny diela, keďže nebolo v konaní preukázané, že žalovaný vady diela riadne a včas reklamoval. Žalovaný tento záver v odvolaní ani nenamietal. 24. Pokiaľ ide o úhradu sumy 3.616 eur, ohľadom ktorej žalovaný tvrdil, že sa jedná o čiastočnú úhradu faktúry č. 2015005 vystavenej na sumu 16.280 eur, je nutné poznamenať, že žalovaný toto tvrdenie v konaní nepreukázal. Z predloženého bankového výpisu žalovaného je zrejmé, že tento dňa 3.3.2015 uhradil sumu 3.616 eur v prospech účtu č. X., banka príjemcu S. s poznámkou „studna“. Súd prvej inštancie na základe tohto dôkazu v spojení s ostatnými dôkazmi (mailovou komunikáciou) konštatoval, že uvedená suma bola žalovaným uhradená za vŕtanie studne a nie ako úhrada materiálnych nákladov spojených s realizáciou vrtov. Skutočnosti tvrdené žalovaným v podanom odvolaní vyššie uvedený záver prijatý súdom prvej inštancie nespochybnili ani nevyvrátili. 25. Prvoinštačný súd správne zistil skutkový stav a na zistený skutkový stav aplikoval správny právny predpis, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, preskúmajúc ho v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).