Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/35/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224829 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1315224829.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: T.. Q.. C. P., Q.. Q.., G.. XX.XX.XXXX, A. X, K., zast.: JUDr. E. Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 50 469 738 proti žalovanému 1) T.. E. E.E., G.. XX.XX.XXXX, Z. XX, A., žalovanému 2) M. E., G.. XX.X.XXXX, Z.Á. XX, A., žalovanému 3) P.K. W., G.. XX.X.XXXX, P. XXX, P., žalovanému 4) N. W., G.. XX.XX.XXXX, P. XXX, P., všetci zast.: FORTITUDINE, s.r.o., Advokátska kancelária, Ulica Čukáraboň 7332/2A, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 54.430,- Eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaných takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/10/2016-249 zo dňa 12.10.2017 p o t v r d z u j e . Žalovaným v prvom až štvrtom rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovaným v prvom až štvrtom rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 28.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie 54.430,- Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia sprostredkovateľskej odmeny na základe uzatvorenej Zmluvy o sprostredkovaní č. 01/2013. Suma 54.430,- Eur predstavuje 4% z ceny predaja nehnuteľností uvedených v bode 2.2 Zmluvy. V bode 5. 2 Zmluvy bolo ako dôvod zániku Zmluvy uvedené, že Zmluva zanikne, ak sa do 18 mesiacov neuskutoční kúpa pozemkov vyšpecifikovaných v bode 2.2 Zmluvy. Súd rozhodol vo veci dňa 16.3.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb/10/2016-80, proti ktorému podal žalovaný 1) v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom namietal, že žalobcovi nevznikol nárok na províziu. Tvrdenie uvedené v žalobe, že žalovaní neposkytli dostatočnú súčinnosť pri zabezpečení súhlasu s odstránením protihlukovej bariéry, ktorá bola podmienkou pre úspešné uzatvorenie kúpnej zmluvy sa nezakladá na pravde. K zániku kúpnej zmluvy nedošlo pričinením žalovaných a preto žalobcovi ako sprostredkovateľovi neprináleží nárok na províziu za sprostredkovanie. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu T.. Q.. C. P., žalovaných T.. E. E., M. E., P. W., N. W., výsluchom svedkov L. Q. Y., T.. M. M., M.. V. M., a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise - Zmluva o sprostredkovaní č. 01/2013 (ďalej len Zmluva), vzájomná mailová komunikácia medzi žalobcom, svedkom Y., žalovanými a M.. V. M., Žiadosť o súhlas na odstránenie SO 15 zo dňa 11.11.2013, Vyjadrenie k žiadosti zo dňa 11.11.2013, Vzájomná mailová komunikácia medzi žalovanými a T.. M. M. Q. P. I., text Kúpnej zmluvy, Vyhlásenie spoločnosti CF INVEST - Senec, a.s., zo dňa 17.6.2008, Žiadosť o súhlas s vedením inžinierskych sietí na pozemku zo dňa 11.11.2013, Čiastočný výpis z LV č. XXXX, Hluková štúdia - DÚR, Žiadosť o územné rozhodnutie vo veci Nákupné stredisko Senec zo dňa 30.9.2013, Vyjadrenie Mestského úradu Senec k funkčnému využitiu pozemku zo dňa 24.8.2011, mail M. U. adresovaný svedkovi Y. a žalobcovi zo dňa 8.2.2012 spolu s prílohou - Predaju súboru nehnuteľností TGB Plast v k.ú. A. - Rámcové podmienky, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci: 2. Žalovaní 1) až 4) ako záujemcovia uzatvorili so žalobcom: T.. Q.. C. P., Q.. Q.. ako sprostredkovateľom dňa 24.1.2013 Zmluvu o sprostredkovaní č. 01/2013 (ďalej len Zmluva) podľa § 642 a nasl. Obch. zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok sprostredkovateľa zabezpečiť pre záujemcov zákazníka na kúpu pozemkov, ktorých sú vlastníkmi za dohodnutú predajnú cenu pozemkov 120,- eur/m2, t.j. 1.360.800,- eur. Pozemky o celkovej výmere 11.341 m2 boli vyšpecifikované v bode 2.2 Zmluvy. V bode 3.1 Zmluvy bol uvedený záväzok žalovaných ako záujemcov poskytnúť potrebnú súčinnosť k riadnemu splneniu záväzku a to poskytnutie potrebných podkladov, listy vlastníctva, geometrický plán, územno- plánovaciu informáciu, technické parametre a ďalšie údaje potrebné pre činnosť sprostredkovateľa. Ďalej sa zaviazali žalovaní poskytnúť žalobcovi ako sprostredkovateľovi províziu vo výške 4 % z ceny predaja, t.j. 54.430,- eur a to do 14 dní od uskutočnenia predaja, poukázaním provízie na účet sprostredkovateľa. Podľa bodu 5.1 Zmluvy zmluva zaniká uzavretím sprostredkovaného právneho vzťahu a zaplatením provízie a podľa bodu 5.2 Zmluvy tiež tak, keď do 18 mesiacov sa neuskutoční kúpa pozemkov uvedených v čl. 2 Zmluvy. Záujemcovia, t.j. žalovaní ako predávajúci uzavreli so spoločnosťou RETAIL PARK SENEC, s.r.o., IČO: 47 243 562 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj pozemkov vo vlastníctve predávajúcich a to za dohodnutú kúpnu cenu 1.360.800,- eur s tým, že v bode 3.2 Zmluvy bolo dohodnuté, že kupujúci zloží kúpnu cenu za predmet prevodu naraz do notárskej úschovy v prospech predávajúcich a to do 5 dní po tom, ako nadobudne právoplatnosť stavebné povolenie na stavby na nehnuteľnostiach v súlade s Projektom a Zmluvou. Takto zložená suma bude notárom vydaná v prospech predávajúcich bezodkladne po tom, ako mu budú predložené príslušné LV týkajúce sa nehnuteľností. 3. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach, ako aj vo svojej výpovedi pred súdom uvádzal, že k plneniu z Kúpnej zmluvy nedošlo a to z dôvodu za ktorý zodpovedajú žalovaní 1 - 4 a preto mu vznikol nárok na sprostredkovateľskú odmenu podľa § 646 Obchodného zákonníka. Žalovaní sa s budúcim kupujúcim a investorom dohodli, že zabezpečia súhlas na odstránenie protihlukovej bariéry od jej majiteľa, spoločnosť CF INVEST - Senec na pozemku ktorej bola bariéra postavená. Dohoda bola z toho dôvodu, že už od roku 2008 žalovaní vlastnili vyhlásenie spoločnosti CF INVEST - Senec, v ktorom bolo uvedené, že ak pominie opodstatnenosť protihlukovej bariéry, môžu ju žalovaní na vlastné náklady odstrániť. Uvedené vyhlásenie však považoval Stavebný úrad v Senci za nedostatočný a požadoval aktuálny nepodmienený súhlas. Žalovaní skutočne rokovali so zástupcami CF INVEST - Senec, ktorí však podmienili udelenie súhlasu finančným plnením, na ktorom sa mali podieľať aj žalovaní. Žalovaní však neboli ochotní požiadavky akceptovať a preto nebol súhlas s odstránením protihlukovej bariéry zo strany spoločnosti CF INVEST - Senec daný. Spoločnosť CF INVEST - Senec a.s., vo svojom Vyhlásení zo dňa 17.6.2008 adresovanom žalovaným uviedla, že pokiaľ protihluková bariéra alebo jej časť stratí svoje opodstatnenie, bude ako vlastník objektu Hypermarket TESCO súhlasiť s tým, aby bol predmetný objekt odstránený na náklady žalovaných. Žalovaní listom zo dňa 11.11.2013 požiadali CF INVEST - Senec, a.s., o súhlas na odstránenie stavebného objektu - protihlukovej bariéry, žiadosť odôvodnili výsledkom hlukovej štúdie, ktorá preukázala, že existujúca bariéra v súčasnej podobe nebude plniť svoju funkciu, preto bude premiestnená. Oslovená spoločnosť listom zo dňa 29.1.2014 vo svojom vyjadrení uviedla, že stavebný objekt SO 15 je ako súčasť „Obchodného centra Hypermarket TESCO“ postavený na pozemkoch tvoriacich predmet nájmu užívaného na základe platnej Nájomnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou CF INVEST - SENEC, a.s. a nájomcom ktorým je TESCO STORES SR, a.s. a jeho odstránenie môže byť vykonané len so súhlasom uvedeného nájomcu a preto mu predložia žiadosť na vyjadrenie. 4. Žalovaný 3) vo svojich vyjadreniach súhlasne s vyjadreniami žalovaného 1) uvádzal, že mali záujem o predaj pozemkov, o kúpu ktorých mal záujem pán Y. zo spoločnosti RETAIL PARK SENEC, ktorý poveril vybavovaním tejto záležitosti a všetkých administratívnych činností žalobcu, ktorý tak fungoval ako sprostredkovateľ nielen pre žalovaných, ale aj pre pána Y.. Je pravdou, že prezentovali žalobcovi podmienečné predbežné vyjadrenie majiteľa bariéry so súhlasom s jej zbúraním, avšak nikdy sa nezaviazali, že takýto súhlas pre kupujúceho zabezpečia. Kupujúci od počiatku vedel, že takáto bariéra existuje, bude potrebné ju zbúrať, avšak projekt bol zakreslený tak, ako keby ten múr neexistoval. Keď so žalovaným 1) videli, že žalobca si nevie poradiť so situáciou okolo múru, tak sa pokúsili s pánom Tóthom do celej situácie zaangažovať a získať súhlas na odstránenie múru; za tým účelom sa stretli so zástupcami CF INVEST na spoločnom rokovaní, následne urgovali vybavenie súhlasu mailovými podaniami, avšak majitelia bariéry vzniesli finančnú požiadavku 370.000,- eur, ktorú pán Y. nebol ochotný zaplatiť. Hoci finančná požiadavka bola adresovaná výlučne pánovi Y., podarilo sa im ju znížiť na sumu 250.000,- eur s tým, že s pánom E. prisľúbili, že polovicu z tejto sumy uhradia, čím by ale neboli už naplnené články Zmluvy o sprostredkovaní ohľadne sumy, ktorú mali za pozemky obdržať. Pán Y. však nebol ochotný pristúpiť ani na takého riešenie. Pokiaľ ide o listinu s názvom „Predaj súboru nehnuteľností TGB PLAST v k.ú. A. - Rámcové podmienky“ (č.l. 236), táto sa nevzťahovala k protihlukovej bariére ale žalovaní v nej vyjadrili svoj záväzok, že na vlastné náklady zbúrajú budovy, ktoré na pozemkoch stoja a ktoré sú v ich vlastníctve. 5. Svedok L. Q. Y., konateľ spoločnosti RETAIL PARK SENEC uviedol, že spoločnosť, ktorej bol spoločníkom a konateľom mala záujem o odkúpenie pozemku v Senci, ktorý bol vo vlastníctve žalovaných. Pozemok ponúkol na odpredaj žalobca. Nedošlo však k naplneniu kúpnej zmluvy, ktorá bola podmienená získaním stavebného povolenia, ktoré mal tak ako aj územné rozhodnutie zabezpečiť žalobca a to na základe uzatvorenej Mandátnej zmluvy. Svedok jednoznačne potvrdil, že získanie povolenia na odstránenie bariéry bolo súčasťou mandátu, ktorý dal žalobcovi. 6. Svedkyňa M.. V. M. vypovedala, že má kanceláriu na inžiniersku činnosť, so žalobcom spolupracovala na viacerých projektoch žalovaných 1) a 3) pozná z konkrétneho prípadu, kedy v ich zastúpení vybavovala búracie a územné rozhodnutie pre retailový reťazec vedľa TESCO v Senci. Išlo o búracie povolenie na rodinný dom a protihlukovú bariéru a taktiež o územné rozhodnutie. Inžinierska kancelária zabezpečovala technické záležitosti stavby vo vzťahu k vodárom, hygiene, hasičom a pod. Kameňom úrazu celého projektu bolo to, že TESCO žiadalo veľkú sumu za udelenie súhlasu s odstránením protihlukovej bariéry. Podľa jej vedomostí súhlas s odstránením bariéry mohol zabezpečiť či už investor alebo majiteľ pozemku a to na základe ich vzájomných dohôd. Mohol tak urobiť aj žalobca a to na základe poverenie niektorej zo strán. Na otázku, či bolo územné rozhodnutie podmienené súhlasom s odstránením protihlukovej bariéry uviedla, že presne si nepamätá, ale bol tam aj problém s napojením na vodu, keďže TESCO malo vodomernú šachtu na svojom pozemku. Uvedená situácia je riešiteľná, avšak súhlas s odstránením múru zabezpečiť nevedela. 7. Svedok T.. M. M. konateľ spoločnosti CF INVEST - Senec potvrdil stretnutie v sídle spoločnosti, ktoré inicioval buď pán Y. alebo vlastníci predávaných pozemkov a ktorého predmetom bola realizácia investičného zámeru. Protihluková bariéra bola len jednou z tém. Na stretnutí informovali zástupcov investora, že pozemky a stavby na nich a inžinierske siete sú v dlhodobom prenájme TESCO, potrebujú prezentáciu investičného zámeru s dôrazom na otázku, na ktoré médiá vedúce cez pozemky spoločnosti CF INVEST Senec potrebujú napojenie a v akých kapacitách. Predmetom stretnutia neboli žiadne finančné požiadavky, až neskôr v ďalších, predovšetkým písomných kontaktoch bola vznesená požiadavka určitej finančnej kompenzácie, ktorá bola výlučne adresovaná investorovi investičného zámeru, t.j. pánovi Y. a nie vlastníkom predávaných pozemkov. 8. Listom zo dňa 11.11.2013 spoločnosť RETAIL PARK SENEC, s.r.o. požiadala spoločnosť CF INVEST - Senec, a.s. o súhlas s vedením inžinierskych sietí na ich pozemku. Mailom zo dňa 29.11.2013 žalobca oznamoval pánovi Y. výsledok rokovaní s CF INVEST Senec s.r.o., ktorí súhlasia s napojením inžinierskych sietí na ich pozemku, vybudovanie vodomernej šachty, s presunutím protihlukovej steny, ale tento súhlas podmieňujú finančným podieľaním sa na vynaložených investíciách vybudovaním príjazdových komunikácií, vodovodného radu, elektrickej prípojky, oporného múru atď., ktoré vyčíslili pre RETAIL PARK SENEC vo výške 370.000,- Eur. 9. Súd I. inštancie poukázal na § 642 Obchodného zákonníka, § 646 Obchodného zákonníka. 10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako sprostredkovateľ uzavrel so žalovanými 1) až 4) ako záujemcami dňa 24.1.2013 Zmluvu o sprostredkovaní, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre záujemcov zákazníka na kúpu pozemkov v Senci vyšpecifikovaných v bode 2.2 Zmluvy, ktoré sú vo vlastníctve žalovaných. Za sprostredkovateľskú činnosť bola dohodnutá provízia vo výške 4 % z ceny predaja, t.j. 54.430,- eur a to do 14 dní od uskutočnenia predaja poukázaním na účet sprostredkovateľa. V bode 5.2 Zmluvy bol uvedený jeden z dôvodov zániku Zmluvy a to, ak sa do 18 mesiacov neuskutoční kúpa predmetných pozemkov. Zmluva o sprostredkovaní bola uzatvorená na strane sprostredkovateľa ako aj na strane záujemcov fyzickými osobami nepodnikateľmi, ktoré si zvolili použitie Obchodného zákonníka. Súd má za to, že takto uzatvorená zmluva je v súlade so zákonom a teda je platná. 11. Z nesporných tvrdení strán sporu mal súd za preukázané, že Kúpna zmluva medzi žalovanými ako predávajúcimi a spoločnosťou RETAIL PARK SENEC v zastúpení konateľom pánom Y. uzatvorená bola, pričom ale kúpna cena mala byť na základe dohody zmluvných strán zložená do notárskej úschovy s tým, že mala byť vydaná v prospech predávajúcich po tom, ako budú notárovi predložené príslušné LV. Taktiež sa v bode 2.2 zmluvné strany dohodli, že kupujúci je oprávnený na vlastné náklady obstarať právoplatné územné rozhodnutie a stavebné povolenie na stavbu. Ak stavebné povolenie nenadobudne právoplatnosť do 18 mesiacov odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy, tak márnym uplynutím takejto lehoty zmluva a právny vzťah takouto zmluvou založený zanikne. Z výpovede svedka Y. mal súd za preukázané, že mandátnou zmluvou poveril na vybavenie územného rozhodnutia ako aj stavebného povolenia žalobcu. Je nepochybné, že žalobcovi sa uvedené povolenie zabezpečiť nepodarilo a preto Kúpna zmluva zanikla. Úlohou súdu bolo posúdiť či záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol z dôvodu, za ktorý zodpovedá záujemca, resp. záujemcovia a teda, či žalobcovi napriek neuskutočnenému predaju ako podmienky na vyplatenie provízie vznikol na províziu nárok. Problémom pri vydaní stavebného povolenia bol neudelený súhlas zo strany spoločnosti CF INVEST SENEC a.s. na zbúranie protihlukovej bariéry, ktorá stála na jeho pozemku, ktorý bol dlhodobo v prenájme TESCO a taktiež z dôvodu nezabezpečenia súhlasu s pripojením vody, elektriny a plynu. Žalovaný síce disponovali predbežným podmieneným súhlasom spoločnosti CF INVEST Senec, a.s. z roku 2008 so zbúraním protihlukovej bariéry, avšak zmluvne sa nezaviazali takýto súhlas pre účely stavebného povolenia zabezpečiť. Pokiaľ žalobca tvrdil, že bolo povinnosťou žalovaných súhlas zabezpečiť, keďže sa tak dohodli s developerom, pánom Y., dôkazné bremeno takéhoto tvrdenia neuniesol a existenciu takejto dohody svedok Y. nepotvrdil, práve naopak výslovne uviedol, že súčasťou mandátu, ktorý udelil žalobcovi pri činnostiach smerujúcich k získaniu územného rozhodnutia a stavebného povolenie bolo aj získanie súhlasu na odstránenie protihlukovej bariéry. Svedok Y. potvrdil, že stavebné povolenie nebolo vydané, keďže problémom okrem protihlukovej bariéry bolo aj pripojenie vody, elektriny a plynu. Uvedenú skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa T.. V. M., ktorá na projekte spolupracovala. Taktiež svedok T.. M. M. konateľ spoločnosti CF INVEST SENEC potvrdil, že prebehli rokovania ohľadne oboznámenia sa s budúcim investičným zámerov developera pánom Y., ktorú mala realizovať jeho spoločnosť s tým, že boli vznesené požiadavky na udelenie súhlasu s odstránením protihlukovej bariéry a taktiež súhlasu s napojením sa na inžinierske siete na pozemku vo vlastníctve CF INVEST Senec a.s.. Súhlas však daný nebol, nakoľko pán Y. neakceptoval požiadavky spočívajúce vo finančnej kompenzácii a finančnom podieľaní sa na vybudovaní dopravného napojenia, oporného múru a ďalších stavieb, na ktorých by pán Y. v budúcnosti profitoval. Svedok T.. M. jednoznačne potvrdil, že tieto finančné požiadavky boli adresované výlučne pánovi Y. ako developerovi a investorovi zamýšľaného investičného zámeru a nie žalovaným. Kúpna zmluva, ktorú žalovaní ako predávajúci uzatvorili v zmysle zmluvných ustanovení zanikla, nakoľko kupujúci nenadobudol právoplatné stavebné povolenie. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP. 13. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na ustanovenie § 646 Obchod. zákonníka a zdôraznil, že vychádzajúc z podkladov, ktoré mal k dispozícii v čase podania žaloby a aj v priebehu konania na súde prvej inštancie, argumentoval tým, že žalovaní v prvom až štvrtom rade nezabezpečili súhlas od spoločnosti CF INVEST - Senec, a. s. s odstránením protihlukovej bariéry, čo požadoval príslušný stavebný úrad. Toto v danom čase považoval za dôvod, pre ktorý nebolo stavebné povolenie na vyššie označený projekt vydané, pričom z jeho vlastnej angažovanosti na procese sprostredkovania predaja označených pozemkov je známa skutočnosť, že tento súhlas sa zaviazali pre stavebníka spoločnosť RETAIL PARK zabezpečiť žalovaní v I. až IV. rade. Zdôraznil, že takto ustálený skutkový stav vyplýva z dôkazov, ktoré v tom čase predložil napr. z e-mailovej správy svedkyni V. M. zo dňa 27.6.2014, ktorou mu oznámila, že stavebný úrad vyžaduje súhlas na odstránenie protihlukovej steny, ďalej z písomnosti zo dňa 11.11.2013, ktorou žalovaní žiadali spoločnosť CF INVEST o súhlas na odstránenie tejto protihlukovej steny, ako aj z nesporne skutočnej osobnej angažovanosti žalovaných pri vybavovaní tohto súhlasu, ktorá vyplýva aj z dôkazov, ktoré predložil žalovaný v I. rade písomnosťou, doručenou súdu dňa 29.9.2016. Zdôraznil, že súd I. inštancie žalobu zamietol preto, že v priebehu dokazovania nebolo preukázané, že by žalovaní mali povinnosť takýto súhlas zabezpečiť. Po vydaní napadnutého rozsudku však žalobca získal dôkazy, ktoré odôvodňujú nesprávnosť výroku napadnutého rozsudku a to z toho dôvodu, že na základe týchto nových dôkazov neobstojí doposiaľ zistený skutkový stav. Zdôraznil, že vydanie stavebného povolenia, o ktorom sa konalo na Stavebnom úrade mesta Senec v rámci územného konania pod č. jednacím Vyst.1299-13-sc,om bolo totiž podmienené vykonaním konania o odstránení stavby, o ktorom sa konalo na Stavebnom úrade mesta Senec pod číslom jednacím Vyst. 1510-13-sc,om. V písomnosti Stavebného úradu zo dňa 27.2.2014 sa výslovne nepožaduje, aby stavebník RETAIL PARK predložil rozhodnutie o odstránení stavby, parc. č. XXXX a XXXX, kataster A., nakoľko sú v kolízii s navrhovanou stavbou (viď príloha č. 1), pričom do splnenia tejto podmienky stavebný úrad územné konanie prerušil. V tomto konaní sa jednalo o odstránenie stavby - rodinný dom na pozemku, parcela č. XXXX, katastrálne územie A. a stavby - administratívna budova a dielňa na pozemku parc. č. XXXX, katastrálne územie A.. Jednalo sa o stavby, ktoré boli, aj doposiaľ sú vo výlučnom vlastníctve žalovaných. 14. Zdôraznil, že uzatvorená kúpna zmluva v článku II, bod 2.2 splnomocňovala stavebníka RETAIL PARK na vlastné náklady a bez nároku na protihodnotu od budúcich predávajúcich obstarať právoplatné územné rozhodnutie a právoplatné stavebné povolenie na stavbu na nehnuteľnostiach prípadne ich častiach, nie však na obstaranie rozhodnutia o odstránení stavby parcela č. XXXX a XXXX. Kúpna zmluva v čl. III pritom uskutočnenie kúpy pozemkov podmieňovala aj nasledovnou podmienkou: „A zároveň bude zbúraná stavba súp. č. 91 - administratívna budova, dielňa postavená na parcele č. R.-C., evidovaná Správou katastra Senec, pre katastrálne územie A. na Liste vlastníctva č. XXXX, na preukázanie čoho bude notárovi predložený príslušný List vlastníctva, spôsobilý na právne úkony, z ktorého bude vymedzená uvedená stavba, súpisné číslo 91“. Stavebník, ani sprostredkovateľ - žalobca teda zjavne neboli povinní ani oprávnení splniť túto podmienku realizácie kúpnej zmluvy. Takúto podmienku mohli splniť iba žalovaní v I. až IV. rade ako vlastníci príslušných stavieb. Zdôraznil, že za účelom zabezpečenia rozhodnutia o odstránení stavieb žalovaný poveril svedkyňu M.. V. M., ktorá dňa 07.11.2013 zaslala žalobcovi e-mail, v ktorom uviedla, že ostatné búračky v zmysle dohovoru podáva zajtra na úrade. Aj z tohto dôvodu vyzval Stavebný úrad dňa 27.2.2014 písomne M.. V. M. na doplnenie žiadosti o odstránenie stavieb, stojacich na parcele č. XXXX a XXXX o niektoré doklady, mimo iného aj o splnomocnenie na zastupovanie v konaní o odstránenie stavby a o oznámenie, ako bude vlastník stavby odstraňovať. Zdôraznil, že práve na základe tejto výzvy stavebný úrad prerušil konanie o územnom rozhodnutí a stavebnom povolení stavebníka RETAIL PARK č. 1299-13-st-om, ktorého úspešné vykonanie bolo taktiež podmienkou na úspešnú realizáciu kúpnej zmluvy. Získanie rozhodnutia o odstránení stavieb na parcele č. XXXX a č. XXXX teda logicky časovo predchádzalo akýmkoľvek ďalším podmienkam, ktoré mali byť splnené výzvou Stavebného úradu. Zdôraznil, že v tejto výzve sa nenachádza výzva na zabezpečenie súhlasu s odstránením protihlukovej steny od spoločnosti CF INVEST tak, ako bol o tom informovaný M.. V. M. e-mailom zo dňa 27.6.2014, o čom v tom čase, ani v čase podania žaloby nemal vedomosť. 15. Uviedol, že dňa 18.4.2014 mu M.. V. M. oznámila e-mailom, že 30.4. padá termín územného konania aj búracieho povolenia a neboli jej dané majetkovo-právne veci, ani doklady, ako plná moc na búracie povolenie a tak sa s tým už asi nedá nič urobiť. Z uvedeného e-mailu vyplýva, že žalovaní na výzvu Stavebného úradu zo dňa 27.2.2014 nijakým spôsobom nereagovali a k nevydaniu rozhodnutia o odstránenie stavieb, nachádzajúcich sa na parcele č. XXXX a XXXX došlo výlučne z dôvodov na strane žalovaných. Toto potvrdzuje, že e-mail M.. V. M. zo dňa 27.6.2014, kde M.. V. M. uvádza, že majitelia nedoplnili búracie povolenie v zmysle výzvy Stavebného úradu. Sú tam podmienky, ako bude stavba rodinného doma odstránená, ako bude zabezpečené ubytovanie a pod. Toto nikto nedoplnil napriek tomu, že im výzvu posielal dvakrát. Žalobca zdôraznil, že pri riešení otázky, na koho strane je dôvod neuskutočnenia kúpy pozemkov, vyplývajúci z uzatvorenej kúpnej zmluvy je potrebné zodpovedať otázku, kto zavinil, že stavby nachádzajúce sa na parcelách č. XXXX Q. XXXX neboli odstránené. Na základe vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že nesplnenie podmienok, potrebných na úspešnú realizáciu kúpnej zmluvy spôsobili žalovaní a z toho dôvodu je nesporné, že sú splnené podmienky na priznanie provízie zo zmluvy o sprostredkovaní tak, ako o to žiadal v petite žaloby zo dňa 22.12.2015. 16. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu I. inštancie tak, že žalovaní v I. až IV. rade sú povinní do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 54.430,- Eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 54.430,- Eur a to odo dňa 30.7.2015 až do zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom. Taktiež žiadal, aby mu bola priznaná aj náhrada trov konania. 17. K odvolaniu žalobcu sa v stanovenej lehote vyjadrili žalovaní v I. až IV. rade. 18. Zdôraznili, že tvrdenie žalobcu o získaní nových dôkazov, o ktorých sa mal dozvedieť až po vydaní odvolaním napadnutého rozsudku možno považovať výlučne za účelové, ako to vyplýva zo samotného odvolania na strane 4 ods. 3, kde je uvedené, že dňa 18.4.2014 mu M.. V. M. e-mailom oznámila, že 30.4. padá termín územného konania aj búracieho povolenia a neboli dodané majetkovo-právne veci, ani doklady, ako plná moc na búracie povolenie. Toto potvrdzuje, že e-mail M.. V. M. zo dňa 27.6., kde M.. V. M. uvádza, že majitelia nedoplnili búracie povolenie v zmysle výzvy Stavebného úradu mu bol známy už v čase vykonávania dokazovania pred súdom I. inštancie. Žalobca bol kupujúcim, t. j. obchodnou spoločnosťou RETAIL PARK SENEC s.r.o. poverený na základe mandátnej zmluvy zabezpečením územného rozhodnutia aj stavebného povolenia, ktorá skutočnosť vyplýva z výsluchu svedka, p. L. Q. Y., konateľa obchodnej spoločnosti RETAIL PARK SENEC s.r.o. zo dňa 18.5.2017 pred Okresným súdom Bratislava III. Vzhľadom na vyššie uvedené majú žalovaní za to, že odvolateľ v konaní pred súdom I. inštancie vedel o skutočnostiach, ktoré v odvolaní prezentuje ako nové dôkazy, preto tieto prostriedky procesného útoku mal uplatniť v konaní pred súdom I. inštancie. Žalovaní v I. až IV. rade zároveň odmietajú obvinenia žalobcu, týkajúce sa odstránenia nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX, nakoľko z uzavretej kúpnej zmluvy takáto skutočnosť nevyplýva, pričom v článku III ods. 3.2 predmetnej kúpnej zmluvy sa výslovne píše o zbúraní stavby so súpisným číslom XX - administratívna budova a dielňa postavená na parcele č. XXXX, evidovaná na LV č. XXXX. Z uvedených dôvodov žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 19. K stanovisku žalovaných zaujal stanovisko žalobca. Zdôraznil, že podaním žiadosti na UR plne v rozsahu znenia zmluvy o poskytnutí elektronických služieb č. 1/2013 plnil. Stavebný úrad dňa 27.2.2014 vydal výzvu na doplnenie žiadosti. Nakoľko splnomocnenie pre spolupracovníčku p. V.. M. bolo do 31.12.2013 a napriek urgenciám jej nebolo možné predĺženie a nakoľko sa jedná o majetkovo-právne vzťahy, nemal žalobca možnosť, ani p. M. mandát na vstúpenie do týchto jednaní. Plná zodpovednosť za nezískanie územného rozhodnutia nie je na strane žalobcu, ale len z titulu nekonania vlastníka a developera. 20. Svedectvo a tvrdenia pána L. Q. Y. nemožno považovať podľa názoru žalobcu za relevantné, nakoľko odporuje zneniu textu Zmluvy o poskytnutí elektronických služieb č. 1/2013. V nej nie je záväzok na zabezpečenie územného rozhodnutia, respektíve stavebného povolenia, ale obstaranie vyjadrení a stanovísk vypracovania a podania žiadosti na vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Táto zmluvná povinnosť bola dňa 30.9.2013 splnená a žiadosť s príslušnými obstaranými dokladmi, požadovanými Stavebným úradom bola podaná. Má za to, že vyjadrenia žalovaných v I. až IV. rade sú zavádzajúce a nezakladajú sa na pravde. 21. Krajský súd, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami. 22. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa odôvodnenie obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 23. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v predmetnej veci dostatočne zistil skutkový stav veci a zo skutkového stavu veci vyvodil správny právny záver. Z obsahu spisu je nesporné, že kúpna zmluva medzi žalovanými ako predávajúcimi a spoločnosťou RETAIL PARK SENEC, s.r.o. v zast. konateľom p. Y. uzatvorená bola, pričom ale kúpna cena mala byť na základe dohody zmluvných strán zložená do notárskej úschovy s tým, že mala byť vydaná prospech predávajúcich potom, ako budú notárovi predložené príslušné listy vlastníctva. Taktiež v bode 2.2 zmluvné strany dohodli, že kupujúci je oprávnený na vlastné náklady obstarať právoplatné územné rozhodnutie a stavebné povolenie na stavbu. Ak stavebné povolenie nenadobudne právoplatnosť do 18-tich mesiacov odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy, tak márnym uplynutím tejto lehoty zmluva a právny vzťah takouto zmluvou založený, zanikne. Z výpovede svedka Y. nesporne vyplývalo, že mandátnou zmluvou splnomocnil na vybavenie územného rozhodnutia ako aj stavebného povolenia žalobcu. Je nesporné, že žalobcovi sa uvedené povolenie zabezpečiť nepodarilo a taktiež nezabezpečil ani územné rozhodnutie a preto kúpna zmluva zanikla. 24. Problém vo vydaní stavebného povolenia bol neudelený súhlas zo strany spoločnosti CF INVEST - Senec, a. s. na zbúranie protihlukovej bariéry, ktorá stála na jeho pozemku, ktorý bol dlhodobo v prenájme Tesco a taktiež z dôvodu nezabezpečenia súhlasu s pripojením vody, elektriny a plynu. Z vykazovaného dokazovania nesporne vyplynulo, že žalovaní síce disponovali predbežným podmieneným súhlasom spoločnosti CF INVEST - Senec, a. s. z roku 2008 so zbúraním protihlukovej bariéry, avšak zmluvne sa nezaviazali takýto súhlas pre účely stavebného povolenia zabezpečiť. Pokiaľ žalobca tvrdí v podanom odvolaní, že bolo povinnosťou žalovaných súhlas zabezpečiť, keďže sa tak dohodli s developerom, p. Y.Q.P., dôkazné bremeno takéhoto tvrdenia žalobca neuniesol a existenciu takejto dohody nepotvrdil ani samotný konateľ budúceho vlastníka, t. j. kupujúceho, práve naopak, výslovne uviedol, že súčasťou mandátu, ktorý udelil žalobcovi pri činnostiach, smerujúcich k získaniu územného rozhodnutia a stavebného povolenia bolo aj získanie súhlasu na odstránenie protihlukovej bariéry. 25. Taktiež svedok T.. M. M., konateľ spoločnosti CF INVEST - Senec, a. s. potvrdil, že prebehli rokovania ohľadom oboznámenia sa s budúcim investičným zámerom developera p. Y.Q.P., ktorú mala realizovať jeho spoločnosť s tým, že boli vznesené požiadavky na udelenie súhlasu s odstránením protihlukovej bariéry a taktiež súhlasil s napojením sa na inžinierske siete na pozemku vo vlastníctve CF INVEST - Senec, a. s.. Tento svedok vyslovene potvrdil, že tieto finančné požiadavky boli adresované výlučne pánovi Y., ako developerovi a investorovi zamýšľaného investičného zámeru a nie žalovaným. 26. Pokiaľ ide o odvolací dôvod, ktorý žalobca kvalifikoval ako nový odvolací dôvod a skutočnosť, ktorú nebolo možné pred súdom prvej inštancie preukázať v rámci vykonaného dokazovania, odvolací súd sa s týmto odvolacím dôvodom nestotožňuje a tento neakceptuje s poukazom na ustanovenie § 366 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, je možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadeného súdu, c) má byť ním preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom I. inštancie. 27. Je nesporné, že žalobca už v priebehu konania pred súdom I. inštancie vedel, že v článku III ods. 3 bod 2 predmetnej kúpnej zmluvy sa dohodlo, že je potrebné zbúrať stavbu so súpisným číslom XX - administratívna budova a dielňa postavená na parcele č. XXXX evidované na LV č. XXXX. Taktiež žalobcovi bolo už z e-mailu, ktorý mu adresovala M.. V. M. dňa 18.4.2014 zrejmé, tak ako uviedol sám v podanom odvolaní, že padá termín územného konania aj búracieho povolenia, neboli jej dodané majetkovo-právne veci, ani doklady, ako plná moc na búracie povolenie, tak s tým nebude môcť nič urobiť. Taktiež mu bol doručený e-mail zo dňa 27.6.2014, ktorý mu bol známy podľa tvrdenia samotného žalobcu, že majitelia nedoplnili búracie povolenie v zmysle výzvy Stavebného úradu, sú tam podmienky ako bude stavba rodinného domu odstránená, ako bude zabezpečené ubytovanie a pod. 28. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca bol obchodnou spoločnosťou RETAIL PARK SENEC, s.r.o., ako kupujúcim poverený na základe mandátnej zmluvy zabezpečením územného rozhodnutia ako aj stavebného povolenia, ktorá skutočnosť vyplýva aj z výsluchu konateľa tejto spoločnosti. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca ako odvolateľ vedel v čase konania pred súdom I. inštancie o skutočnostiach, ktoré odvolaný prezentuje ako nové dôkazy a preto tieto prostriedky procesného útoku mal uplatniť v konaní pred súdom I. inštancie. 29. Odvolací súd zdôraznil, že koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore vychádza z tzv. neúplného aparačného systému. Neúplnosť aparácie znamená, že právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila pred súdom I. inštancie je obmedzené. Strany sporu mali v doterajšom priebehu konania niekoľko príležitostí tieto prostriedky použiť (za určitých predpokladov dokonca aj dodatočne po tom, čo svoje predchádzajúce povinnosti nesplnili) a boli opakovane súdom poúčané o sudcovskej koncentrácii konania. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a dôkazov je takto prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok, tak ako sú taxatívne vymedzené v § 366 pod písm. a - d. 30. Vzhľadom k tej skutočnosti, že dôkazy, na ktoré sa odvoláva žalobca v podanom odvolaní mohol produkovať v rámci konania pred súdom I. inštancie, keďže už v tomto období mu boli tieto dôkazy známe a zrejmé, nebolo možné na tieto dôkazy v odvolacom konaní prihliadnuť a preto vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu I. inštancie ako vecne správne potvrdil s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP. 31. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 366 ods. 1 CSP a § 262 CSP a ich náhradu v celom rozsahu priznal žalovaným v I. až IV. rade s tým, že o výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).