Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/317/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203026 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317203026.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. R., nar. XX.XX.XXXX a L. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 6, Z. a otec - L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/H, D., L. republika, zastúpený JUDr. Laurou Bíroóvou, advokátkou so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/51/2017-149 zo dňa 15.02.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 39P/51/2017-149 zo dňa 15.02.2018 zveril maloleté deti L. R., nar. XX.XX.XXXX a L. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, matku oprávnil stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s určením miesta prevzatia a odovzdania detí v bydlisku otca. Otcovi uložil povinnosť maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť. Matku zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletého L., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne a maloletej L., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, vždy do 17. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 12.04.2017. Zročné výživné od 12.04.2017 do 31.01.2018 na maloletého L. v sume X.XXX eur a na maloletú L. v sume X.XXX,XX eur zaviazal matku splácať v mesačných splátkach vo výške po XX eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.02.2018 k rukám otca, pod stratou výhody splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.11.2016 č. k. 51P/365/2015-166.Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 24 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 28 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ a ods. 2/, § 36 ods. 1 veta prvá, druhá a štvrtá, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine. Na základe vykonaného dokazovania rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, v zmysle návrhu matky a za súhlasu otca, ktorý zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a ich potreby od 12.04.2017. Pri rozhodovaní o styku matky s maloletými deťmi prihliadol na akceptáciu otca s návrhom matky a skutočnosť, že rodičia zhodne potvrdili, že sa vedia dohodnúť na styku matky s maloletými deťmi počas sviatkov a prázdnin. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí od 12.04.2017, odkedy sú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca. Pri rozhodovaní prihliadol na odôvodnené potreby maloletých, ich vek, zdravotný stav, spôsob školskej prípravy, záujmy, ale aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Konštatoval, že otec maloletých detí vyčíslil priemerné mesačné náklady maloletého L. vo výške XXX eur s tým, že od novembra 2017 do januára 2018 hradil maloletému potrebné psychologické terapie a priemerné mesačné náklady maloletej L. vo výške XXX eur. Za pomerné náklady maloletých detí na bývanie považoval náklady vo výške XXX eur mesačne, bez zohľadnenia splátok hypotéky, ktorú si vzala partnerka otca na financovanie zabezpečenia rodinného domu, ktorého je vlastníčkou. Priemerné mesačné náklady na maloletého L. vo veku 12 rokov ustálil vo výške XXX eur mesačne a na maloletú L. vo veku 9 rokov vo výške XXX eur a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého L. vo výške XXX eur mesačne a na maloletú L. vo výške XXX eur mesačne. Mal preukázané, že matka je riadne zamestnaná, jej mesačný príjem v priemere za obdobie od januára 2017 do marca 2017 činil XXX eur brutto, za obdobie od apríla 2017 do decembra 2017 činil X.XXX eur brutto. Matka hradí za ubytovanie mesačne XXX eur a jej priemerné mesačné výdavky sú vo výške XXX eur na stravu, cestovné a kozmetiku. Otec dosahoval za obdobie od januára 2017 do mája 2017 priemerný mesačný príjem vo výške X.XXX eur brutto, za obdobie od augusta 2017 do decembra 2017 vo výške X.XXX eur brutto a za obdobie od 21.06.2017 do 14.08.2017 mal vyplatené aj dávky v nezamestnanosti spolu vo výške X.XXX,XX eur. Na nákladoch na bývanie vo výške cca XXX eur mesačne (bez nákladov na hypotéku) na päť osôb sa podieľa spolu so svojou partnerkou, s ktorou má syna G. vo veku dvoch rokov. K matkou uvádzaným dlhom a exekúciám poukázal na prednosť výživného pred inými výdavkami povinného rodiča. Pri určení výšky výživného prihliadal aj na osobnú starostlivosť otca o maloleté deti a styk matky s maloletými. S prihliadnutím na schopnosti, možnosti a príjem matky, jej výdavky, pomery otca, odôvodnené potreby maloletých, právo maloletých detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov, zamietol návrh otca na uloženie povinnosti matke prispievať na výživu maloletých detí vo vyššom rozsahu ako nedôvodný. Výživné vo výške XXX eur mesačne na maloletého L. a XXX eur mesačne na maloletú L. považoval za primerané na zabezpečenie a uspokojovanie ich odôvodnených potrieb a záujmov. Zároveň zohľadnil aj vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom a uplatnený daňový bonus a rodinné prídavky na maloleté deti, s ktorými žije v L.. Matku zaviazal splácať zročné výživné na maloletého L. za obdobie od 12.04.2017 do 31.01.2018 v sume X.XXX a na Romanu za dané obdobie v sume X.XXX,XX eur po XX eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, keď so splátkami zročného výživného súhlasil otec, a s prihliadnutím na príjem matky, otca a výšku zročného výživné. Pri výpočte zročného výživného zohľadnil platby zrealizované matkou od 12.04.2017 na L. vo výške XXX eur (7 mesiacov x XX eur), ktorú odpočítal od sumy výživného za dané obdobie, t. j. od sumy X.XXX eur (XXX eur x 01/2018 + XXX eur x 8 mesiacov roku 2017 + 19 dní za mesiac apríl 2017) a na L. vo výške XXX eur (7 mesiacov x XX eur), ktorú odpočítal od sumy výživného za dané obdobie, t. j. od sumy X.XXX,XX eur (XXX eur x 01/2018 + XXX eur x 8 mesiacov roku 2017 + 19 dní za mesiac apríl 2017). O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti výživného podala odvolanie matka maloletých detí. Navrhla rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a zaviazať ju prispievať na výživu maloletého L. výživným o výške XXX eur mesačne a na maloletú L. výživným vo výške XXX eur mesačne k rukám otca počnúc dňom 1.2.2018. Poukázala na to, že návrh na zmenu zverenia maloletých detí podala z dôvodu mimoriadne zlých finančných pomerov a nedostatku finančných prostriedkov, nakoľko jej zárobok do 31.03.2017 predstavoval XXX eur mesačne brutto. Z tejto sumy musela hradiť podnájom vo výške XXX eur mesačne, platby spotrebného úveru vo výške XXX,XX eur mesačne. Úvery boli čerpané počas spolužitia s otcom detí a za účelom vyplatenia dlhu spoločnosti, v ktorej pôsobil otec. Rovnako poukázala na ďalšie splátky úverov vo výške XX,XX eur a XX,XX eur mesačne, ktoré boli splatené v roku 2017 a exekúcie zo spoločne nevyporiadaného majetku s otcom detí a to spotrebné úvery, ktoré spláca mesačne sumou XX eur. Uviedla, že ďalšie exekúcie vznikli v roku 2010, keď bola na rodičovskej dovolenke, tieto uhradila v mesačných splátkach po XXX eur mesačne. Aktuálne pracuje, za bývanie hradí XXX eur mesačne, M. XXX eur mesačne, telefón XX eur mesačne a potraviny, strava, oblečenie XXX eur mesačne. Poukázala na to, že všetky dlhy spláca ona, napriek tomu, že ich nespôsobila. Exekútori sa obracajú na ňu, keďže je zamestnaná, má riadny pracovný pomer, žije na Slovensku, pričom otec detí nikdy nepracoval na pracovnú zmluvu, je nemajetný, rodinný dom v ktorom býva, je vlastníctvom jeho manželky. Uviedla, že deťom sa snažila zabezpečiť štandard, ale okolnosťami, ktoré zapríčinil otec detí, bola nútená požiadať o zmenu zverenia s tým, že po vyriešení všetkých svojich záležitostí bude chcieť opäť deti do svojej starostlivosti. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť ako správny. K výške poplatku za nájom matky uviedol, že v prvom rade je povinnosťou rodiča prispievať na výživu maloletých detí. Poukázal na to, že manželstvo rodičov maloletých detí zaniklo 18.03.2013, avšak spoločnú domácnosť opustil začiatkom roku 2012. O úveroch poskytnutých matke zmluvami z 24.03.2011 a 16.05.2011 veriteľom Tatra banka a.s. nemal vedomosť a nebol ich účastníkom, t.j. spoludlžníkom. Matka ho o uzavretí zmlúv neinformovala ani za trvania manželstva a ani po jeho zániku. Nemá vedomosť akým spôsobom naložila s finančnými prostriedkami získanými z úverov. Samotné zmluvy nepreukazujú, že titulom splácania týchto úverov platí veriteľovi splátku vo výške XX eur mesačne. Nesúhlasil s tvrdeniami matky o splácaní úverov, nakoľko dlh voči SBD splatil on vymožením na základe exekučného príkazu z 10.07.2017, sp .zn. EX 2502/2016 prikázaním pohľadávky z jeho účtu v banke. Rovnako uhradil dlh voči spoločnosti HTK Mobile s.r.o. v rámci exekučného konania vedeného pod č.k. EX 1012/2012. Tiež počas manželstva splácal úver poskytnutý manželom Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s. v období od augusta 2012 do mája 2016 splátkami v počte 47 splátkami po XX eur mesačne. Poukázal na to, že matka v konaní nepredložila žiaden dôkaz o splácaní záväzkov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Dal do pozornosti príjem matky, ktorý činí od apríla 2017 do decembra 2017 sumu X.XXX eur mesačne, netto X.XXX eur mesačne, v novembri 2017 mala vyplatenú províziu a jej príjem bol X.XXX eur brutto. Mal za to, že takáto výška príjmu odôvodňuje súdom určenú výšku výživného na maloleté deti. Matkou navrhované výživné v sume po XXX eur mesačne na každé dieťa považoval za nezodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletých detí a ani schopnostiam a možnostiam a príjmu matky. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP 298/2017-101, ktorým bolo určené výživné na maloleté deti v nevyhnutnom rozsahu po XX eur mesačne. K vyjadreniu pripojil doklady o splátkach úverov a exekučných konaniach. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, v časti určenia výšky výživného na maloleté deti vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, o výške stanoveného výživného na každé z detí za obdobie 12.04.2017, t.j. odkedy sa maloleté deti nachádzajú v starostlivosti otca. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o výživnom na maloleté deti zo strany matky z hľadiska odôvodnených potrieb detí v čase podania návrhu, príjmu rodičov, ich majetkových pomerov, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov. Pod odôvodnenými potrebami dieťaťa treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa týkajúcich sa stravovania, ošatenia, bývania, zdravotnej starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti a mimoriadne výdavky. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, s prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho potreby (či už denné alebo mimoriadne). Súčasne však treba prihliadať i na príjem, schopnosti a možnosti rodičov a ich životnú úroveň. V danom konaní otec vyčíslil náklady na deti a poplatky za ich mimoškolské činnosti. Odvolací súd poznamenáva, že nie je povinnosťou otca predkladať všetky pokladničné bloky z nákupov potrebných vecí pre maloleté deti. Pokiaľ ide o stravu, ošatenie, obuv a hygienické potreby, odvolací súd vychádza zo všeobecných cien tovarov primeraných veku detí, pričom do nákladov maloletých detí patrí i podiel nákladov na bývanie. Rovnako správne súd prvej inštancie zisťoval príjmy, možnosti a schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Odvolací súd považuje určenú výšku výživného na L. v sume XXX eur mesačne a na L. v sume XXX eur mesačne za primeranú a dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie za správne. Odvolací súd neakceptuje odvolacie námietky matky súvisiace s jej nepriaznivou finančnou situáciou v predchádzajúcom období s odvolacím sa na splácanie úverov nadobudnutých počas manželstva. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý poukázal na povinnosť rodiča v prvom rade prispievať na výživu svojich maloletých detí, pričom výživné je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pre akýmikoľvek inými pohľadávkami. Napokon matka svoje tvrdenia o splátkach úverov nepreukázala, pričom otec doklady o splátkach úverov doložil. Správne posúdil súd prvej inštancie aj príjmy rodičov. Výživné tak, ako bolo určené, rozhodne nie je nadštandardné vzhľadom na vek detí a ich odôvodnené potreby a príjem matky. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom uvedenými. Súd prvej inštancie správne určil celkovú výšku výživného na každé z detí a vypočítal zročné výživné za obdobie od určenia výživného do rozhodnutia súdu prvej inštancie a správne uložil povinnosť matke zaplatiť zročné výživné v stanovenej lehote s prihliadnutím na charakter výživného, ktoré slúži na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletých detí. 8. Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností danej veci odvolací súd na základe uvedeného pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb maloletých detí s poukazom na spotrebný charakter výživného, ako i možnosti a pomerov na strane matky, v napadnutej časti vo výroku o výživnom potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP, pretože je správne. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).