Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/216/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216387 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317216387.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému EUROPENZIA, s.r.o., Račianska 15, 831 04 Bratislava, IČO: 35 899 875, zast. Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, o zaplatenie 596,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/253/2017-63 zo dňa 2. mája 2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/253/2017-63 zo dňa 2. mája 2018 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 596,24 eur spolu s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 19.8.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol tiež, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 596,24 eur s príslušenstvom titulom nárokov z poistnej zmluvy. Žalobca uviedol, že dňa 13.8.2015 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej bola dohodnutá výška ročného poistného 596,24 eur so splatnosťou v zmysle zmluvných dojednaní. V rozpore s týmito dojednaniami žalovaný nezaplatil žalobcovi štvrťročné splátky poistného. Z dôvodu nezaplatenia poistného do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti poistenie zaniklo podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu splatnosť poistného nastala dňa 18.5.2016. Žalobca listom zo dňa 14.3.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia, t.j. 18.8.2016, v súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 596,24 eur. Žalovaný nespochybnil existenciu poistnej zmluvy medzi stranami sporu ani nezaplatenie poistného. Podľa zmluvy bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté plnenie poistného plnenia štvrťročne, prvá splatnosť poistného bola dohodnutá na deň 18.8.2015. Žalobca má podľa žalovaného preto v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie sumy 149,06 eur, ktoré zodpovedá prvej štvrťročnej splátke, nakoľko poistné zaniklo skôr, nie ako tvrdí žalobca. Žalobca v priebehu konania argumentoval tým, že rozložením poistného na splátky nedošlo k zmene poistného obdobia, ktorým zostal 1 technický rok. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nebol oprávnený požadovať platenie celého ročného poistného skôr, ako v deň splatnosti poslednej dohodnutej splátky. Žalovaný zotrval na svojej argumentácii, že strany sporu sa v poistnej zmluve dohodli, že poistné sa bude uhrádzať každé tri mesiace. Takto dohodnuté poistné žalovaný považoval za bežné poistné v zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a nie za jednorazové poistné. Poisťovňa má preto nárok na poistné len do zániku poistenia, v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie ustálil, že predmetom konania je dlžné poistné zo zaniknutej poistnej zmluvy, pričom sporná je skutočnosť, kedy došlo k zániku poistenia, či nezaplatením prvej štvrťročnej splátky alebo nezaplatenie poslednej štvrťročnej splátky. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. §§ 788 ods. 1, 796 ods. 1, 796 ods. 2, 801 ods. 1 a 2, a 803 Občianskeho zákonníka, upravujúcich poistné. V závere svojho rozhodnutia konajúci súd konštatoval, že aj keď zákon stanovuje, že jednorazové poistné sa platí naraz za celú dobu, na ktorú je dohodnuté, neznamená to, že sa poisťovateľ a poistník nemôžu dohodnúť na úhrade tohto poistného v splátkach, ktoré potom nemožno zamieňať s bežným poistným. Podstatné je, že suma takto dojednaného (jednorazového) poistného bola vypočítaná na celú dobu poistenia. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 2658/2008 ...“Ak žalovaná nevyužila svoje právo na zaplatenie celého poistného naraz, v dôsledku straty výhody splátok zaniklo poistenie podľa § 801 Občianskeho zákonníka až uplynutím 3-mesačnej lehoty po splatnosti poslednej zo splátok a žalobkyňa má podľa § 803 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie poistného za celé poistné obdobie“. Rovnako podľa rozhodnutia 9Cmo 26/1996 (VS Praha) ...“Okolnosť, že v poistnej zmluve bolo dohodnuté zaplatenie poistného v splátkach, je právne irelevantná - tým bola v súlade s § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka odložená splatnosť jednorazového poistného z počiatočného dňa poistenia na neskoršie obdobie.“ V prejednávanej veci platenie poistenia bolo dohodnuté štvrťročne v termínoch 18.8., 18.11., 18.2., 18.5., aj keď zákon (§ 796 ods. 2) ustanovuje, že jednorazové poistné sa platí naraz za celú dobu, na ktorú sa dohodlo, neznamená to, že sa poistiteľ a poistník nemôžu dohodnúť na úhrade tohto poistného v splátkach, ktoré potom nie je možné zameniť s bežným poistným. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla. Žalovaný si neplnil povinnosti zaplatiť poistné za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, teda do troch mesiacov odo dňa splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, splatnej dňa 18.5.2016, na základe ktorej došlo k zániku poistenia dňa 18.8.2016, žalovanému vznikla povinnosť nahradiť dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, v súlade s ust. §§ 801 ods. 1, 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O povinnosti platiť zákonný úrok z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) Civilného sporového poriadku s odôvodnením, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ - žalovaný uviedol, že z dôvodu nezaplatenia poistného do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti poistenie, aj podľa tvrdení žalobcu prezentovaných v žalobe a jeho vyjadreniach, zaniklo. Žalobca až listom zo dňa 14.3.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za celý rok poistenia, t.j. do dňa 18.8.2016. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. V zmysle poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sa žalovaný zaviazal uhrádzať poistné štvrťročne, pričom prvá splatnosť poistného bola dohodnutá na deň 18.8.2015. Žalovaný neuhradil z poistného za prvé poistné obdobie ani jednu splátku poistného. Medzi žalobcom a žalovaným bolo taktiež zmluvne dohodnuté v čl. 6 ods. 4 písm. g) Všeobecných podmienok, že v prípade, ak žalovaný neuhradí poistné za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistenie uplynutím tejto doby zaniká. Odvolateľ tiež poukázal na skutočnosť, že uvedené Všeobecné podmienky, napriek tomu, že tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, žalobca do súdneho spisu nezaložil. Napriek tomu, že poistnou dobou bol jeden rok, žalobca a žalovaný sa v poistnej zmluve dohodli, že poistné sa bude uhrádzať každé tri mesiace. Takto dohodnuté poistné sa podľa názoru žalovaného považuje za bežné poistné, v zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka a logicky nie za jednorazové poistné. V poistnej zmluve nebolo dohodnuté, že poistné zaplatí žalovaný naraz, ale bolo dohodnuté, že bude poistné platiť priebežne, každé tri mesiace. Splatnosť každého poistného nastávala samostatne. Žalovaný za poistné obdobie z poistného neuhradil ani jednu splátku, pričom už neuhradením prvej splátky v lehote splatnosti, t.j. 18.8.2016, v zmysle uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka a Všeobecných podmienok, nasledujúci deň, t.j. 19.8.2016, začala plynúť trojmesačná lehota na zánik poistenia, ktorá v zmysle uvedeného uplynula dňa 19.1.2017. Túto lehotu si žalobca so žalovaným zmluvne nepredĺžil. Žalobca až listom zo dňa 14.3.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo 391/2006 zo dňa 29.3.2007, podľa ktorého ...“Ak je dohodnuté platenie bežného poistného za určité obdobie alebo jednorazového poistného v splátkach, je zároveň potrebné, aby bolo dohodnuté, aký dôsledok bude mať v takom prípade nezaplatenie jednej alebo viacerých splátok (či sa napr. v zmysle § 565 OZ stane splatnou celá pohľadávka), a najmä, aký vplyv by mala táto skutočnosť na zánik poistenia pre neplatenie poistného, v zmysle cit. ust. § 801 OZ. Táto okolnosť má v prípade žaloby o zaplatenie poistného význam preto, že ak poistenie zaniklo podľa § 801 OZ preto, že jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti, patrí poistiteľovi poistné len do zániku poistenia, v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ a poistník nie je tak povinný hradiť poistné v plnej výške.“ Rovnako napr. rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb 59/2014 zo dňa 30.9.2014, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb 125/2014 zo dňa 24.7.2015, rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 8C 126/2015 zo dňa 31.8.2015. Podľa názoru žalovaného možno rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje, považovať v zmysle § 220 Civilného sporového poriadku za ustálenú rozhodovaciu prax súdov na území SR. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že v zmysle čl. 6 ods. 4 písm. d) Všeobecných podmienok, v spojení s ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že poistenie zaniklo automaticky po uplynutí troch mesiacov od splatnosti prvého poistného, pričom žalovaný má nárok na úhradu poistného do zániku poistenia. Žalovaný v odvolaní tiež citoval ust. § 220 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu. Je potrebné, aby súd v odôvodnení rozsudku presvedčivými argumentmi vyvrátil právne nesprávne námietky účastníkov. Žalovaný zastáva názor, že odôvodnenie rozsudku súdu je nepresvedčivé z dôvodu, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie vo veci, keď vo veľkej časti cituje rozhodnutia súdov Českej republiky a na druhej strane uvádza, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného, pričom svoj záver žiadnym spôsobom neodôvodňuje. Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III je preto nepreskúmateľné. Žalovaný preto žiadal odvolací súd, aby zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/253/2017-63 zo dňa 2.5.2018 tak, že žalobcovi prizná poistné do zániku poistnej zmluvy, resp. aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/253/2017-63 zo dňa 2.5.2018 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie. 3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v zmysle čl. 6 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel, ktorá vykazuje známky určitosti zrozumiteľnými pre zmluvné strany, sa poistnou dobou považuje časový úsek od začiatku do konca trvania poistenia, ktorá je určená v poistnej zmluve, pričom podľa čl. 6 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok (VPP) sa poistným obdobím považuje jeden technický rok, t.j. 365, resp. 366 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní. Pri krátkodobých poisteniach (poistná doba kratšia ako jeden rok) sú poistná doba a poistné obdobie rovnaké. Komentár k ustanoveniu § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza, že rozložením poistného na splátky nedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým naďalej zostáva ročné obdobie. V prípade platenia poistného formou splátok, zanikne poistením nezaplatením zostávajúcej časti poistného do troch mesiacov od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia. Rozložením poistného na splátky nedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým zostáva 1 technický rok. Z toho vyplýva, že žalobca nebol oprávnený považovať platenie celého ročného poistného skôr, ako v deň splatnosti poslednej dohodnutej splátky. K nezaplateniu poistného za poistné obdobie v danom prípade dochádza až momentom nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné obdobie a nie už nezaplatením niektorej z predchádzajúcich splátok. V prípade, ak poistený napr. prvú splátku nezaplatí, poisťovateľ ešte nemá a ani nemôže mať vedomosť o tom, či došlo k nezaplateniu poistného za dané poistné obdobie. Táto skutočnosť mu môže byť známa až v momente, ak poistený neuhradí poslednú splátku poistného. Žalobca listom zo dňa 14.3.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 18.8.2016 v sume 596,24 eur, v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva lehota, v rámci ktorej mal, resp. má žalobca oznámenie o zániku poistenia doručiť žalovanému. Žalobca za dôležitú považuje skutočnosť, že v prejednávanej veci ide o nezaplatenie poistného v prvom poistnom období. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodovaciu prax súdov, konkrétne na rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4Cb 182/2015 zo dňa 24.2.2016 a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cb 509/2015 zo dňa 3.6.2016, kde súd v obdobných prípadoch zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania titulom dlžného poistného za prvé poistné obdobie. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie podľa § 387 CSP potvrdiť ako vecne správne. Uplatnil súčasne právo na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania. 4. Ďalšie písomné vyjadrenia v prejednávanej veci neboli podané. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku a oboznámení sa s podaniami sporových strán, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 6. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné; možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 9. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 10. Predmetom konania je dlžné poistné zo zaniknutej poistnej zmluvy, keď sporná zostala skutočnosť, kedy došlo k zániku poistenia, či nezaplatením prvej štvrťročnej splátky alebo nezaplatením poslednej štvrťročnej splátky. 11. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vzhľadom na to, že nie sú známe dostupné rozhodnutia slovenských súdov v uvedenej problematike, vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 2658/2008, podľa ktorého zaniklo poistenie podľa § 801 Občianskeho zákonníka až uplynutím trojmesačnej lehoty po splatnosti poslednej zo splátok a žalobkyňa má podľa § 803 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie poistného za celé poistné obdobie. 12. Súd prvej inštancie tiež uviedol (bod 14. rozsudku), že platenie poistenia bolo dohodnuté štvrťročne, v termínoch 18.8., 18.11., 18.2. a 18.5., aj keď zákon (§ 796 ods. 2) stanovuje, že jednorazové poistné sa platí naraz za celú dobu, na ktorú sa dohodlo, neznamená to, že sa poistiteľ a poistník nemôžu dohodnúť na úhrade tohto poistného v splátkach, ktoré potom nie je možné zameniť s bežným poistením. 13. Odvolateľ, t.j. žalovaný argumentoval tým, že podľa čl. 6 ods. 4 písm. d) Všeobecných podmienok v prípade, ak žalovaný neuhradí poistné za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistenie uplynutím tejto doby zaniká. Napriek tomu, že poistnou dobou bol 1 rok, žalobca a žalovaný sa v poistnej zmluve dohodli, že poistné sa bude uhrádzať každé 3 mesiace. Takto dohodnuté poistné sa považuje za bežné poistné, v zmysle ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka a logicky nie za jednorazové poistné. V poistnej zmluve nebolo dohodnuté, že poistné zaplatí žalovaný naraz, ale bolo dohodnuté, že bude poistné platiť priebežne, každé tri mesiace. Splatnosť každého poistného nastávala samostatne. Žalovaný poukázal na rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo 391/2006 zo dňa 29.3.2007, ako aj na rozsudok Okresného súdu Trenčín a Okresného súdu Bratislava II, ktoré podporujú jeho názor. 14. Vzhľadom na to, že konajúci súd prvej inštancie sa z takto prezentovanou obranou žalovaného v rozsudku dostatočne nevysporiadal, odvolateľ ho považuje za nepreskúmateľný. 15. Odvolací súd sa v zásade stotožnil s argumentáciou žalovaného, nakoľko z dokladov tvoriacich obsah spisu je zrejmé, že žalovaný sa konzistentne bránil poukazom na publikované rozhodnutie Najvyššie súdu ČR sp. zn. 3Cdo 391/2006 zo dňa 29.3.2007, na ktoré poukazuje aj Veľký komentár Občianskeho zákonníka, II. diel, strana 2359, podľa ktorého ak je dohodnuté platenie bežného poistného za určité obdobie alebo jednorazové poistné v splátkach, je zároveň potrebné, aby bolo dohodnuté, aký dôsledok bude mať v takom prípade nezaplatenie jednej alebo viacerých splátok a najmä, aký vplyv by mala táto skutočnosť na zánik poistenia pre nezaplatenie poistného v zmysle ustanovenia § 801 OZ. Táto okolnosť má v prípade žaloby o zaplatenie poistného význam preto, že ak poistenie zaniklo podľa § 801 OZ preto, že jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti, patrí poistiteľovi poistné len do zániku poistenia v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ a poistník nie je tak povinný hradiť poistné v plnej výške. Súd prvej inštancie vo svojom rozsudku poukázal na absenciu dostupných rozhodnutí súdov v uvedenej problematike, a preto vychádzal z rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 2658/2008, pričom sa však v odôvodnení rozsudku nevysporiadal so skutočnosťami, na ktoré poukázal žalovaný, t.j. napr. s vyššie uvedeným rozhodnutím NS ČR a jeho myšlienkový postup preto nebol v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Nie bez významu je pritom skutočnosť, že v predmetnej poistnej zmluve uzatvorenej medzi sporovým stranami je v bode D. Poistná doba a platenie poistného označené, že ide o bežné poistné, teda nie jednorazové poistné, ako uviedol súd prvej inštancie v bode 14. svojho rozhodnutia. Rovnako v bode H. Platenie poistného uvedenej zmluvy je ako periodicita platenia poistného uvedené jednoznačne: štvrťročne. Z bodu D. Poistná doba a platenie poistného je zrejmé, že poistná zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. 16. Sporové strany zhodne odkazovali na čl. 6 ods. 4 písm. d) Všeobecných podmienok, podľa ktorých v prípade, ak žalovaný neuhradí poistné za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistenie uplynutím tejto doby zaniká. V tejto súvislosti treba prisvedčiť odvolateľovi - žalovanému, že napriek skutočnosti, že žalobca na Všeobecné podmienky odkazoval, a tieto boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, doložil ich až vo vyjadrení k odvolaniu, teda nie v konaní vedenom pred súdom prvej inštancie. 17. Odvolací súd nesúhlasil s obranou žalobcu, že v prípade, ak poistený napríklad prvú splátku nezaplatí, poisťovateľ ešte nemá a ani nemôže mať vedomosť o tom, či došlo k nezaplateniu poistného za dané poistné obdobie a že táto skutočnosť mu môže byť známa až v momente, ak poistený neuhradí poslednú splátku poistného. V zmysle vyššie citovaného článku 6 ods. 4 písm. d) Všeobecných podmienok, v prípade, ak žalovaný nehradí poistné za prvé poistné obdobie, t.j. v prejednávanej veci za prvý štvrťrok, do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistenie uplynutím tejto doby zaniká. Podľa názoru odvolacieho súdu práve obdobie troch mesiacov je obdobím, v rámci ktorého má poisťovateľ možnosť rozhodujúce skutočnosti o zaplatení či nezaplatení poistného zo strany poistníka zistiť a overiť ich. 18. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s jeho vecnými a právnymi argumentmi, pričom považuje za potrebné zdôrazniť, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady jednotlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplývajúce z ustálenej judikatúry ESĽP. Rovnako sa k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyjadril Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich početných nálezoch. 19. V záujme požiadavky dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania odvolací súd dospel k záveru, že učiniť zadosť tejto zásade môže iba kasačným rozhodnutím (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 302/2008 z 30.7.2009). 20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie vec opätovne prejedná v intenciách vyššie uvedeného, dôkladne prihliadne na všetky podstatné argumenty žalovaného a riadne sa s nimi vysporiada. Je pritom nesporné, že žalobca má nárok na poistné, úlohou súdu prvej inštancie bude však opakovane dôsledne posúdiť, či má právo žalobca na výšku poistného alebo na alikvotné poistné vo výške lehotného štvrťročného poistného, t.j. 149,06 eur spolu s poistným za tri mesiace od splatnosti prvého poistného. Súd svoje rozhodnutie zároveň dostačujúcim spôsobom zdôvodní v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie tiež rozhodne v súlade s ust. § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov odvolacieho konania. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).