Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/36/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205356 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318205356.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti E. : X., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, Krátka 1, deti rodičov: matka - P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, A. T., zastúpená AK Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kadnárova 83, a otec - P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., L. W. XX, za účasti Okresného prokurátora Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/234/2018-67, zo dňa 14.09.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú X. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi. Matke uložil povinnosť prispievať na maloletú sumou XXX eur mesačne k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci od 14.09.2018. Dočasne upravil styk matky s maloletou každú nepárnu sobotu v kalendárnom týždni od 13.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti otca. Otcovi uložil povinnosť podať na súde návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd prvej inštancie mal preukázané, že v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletú otec maloletej, kde sa maloletá cíti bezpečne, je spokojná, nechce sa vrátiť späť k svoje matke z rôznych dôvodov, okrem iného aj z dôvodu strachu z ublíženia matkou, najmä po nepríjemnom zážitku v domácnosti matky. Uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie preukázané prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj psychológa v CPPP Piešťany. Súd prvej inštancie preto v tejto časti návrhu vyhovel, vo zvyšku návrh otca zamietol, pretože syn chce zostať naďalej v osobnej starostlivosti matky. Súd prvej inštancie určil výživné v nevyhnutnej miere a upravil styk matky s maloletou dočasne podľa zistenej situácie za prítomnosti otca. Otcovi uložil povinnosť podať samostatný návrh na zmenu úpravy práv a povinností voči maloletým deťom. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie, namietala neprimeranú tvrdosť uznesenia, o maloleté deti sa vždy riadne starala, o čom svedčí aj skutočnosť, že v časti úpravy pomerov k maloletému Miroslavovi, otec čiastočne zobral svoj návrh späť, keďže tento sa vyslovil, že chce byť radšej s matkou. Z neodkladného opatrenia, z potvrdenia lekárky vyplýva, že na maloletej nebolo pozorované žiadne fyzické násilie, čo svedčí o tom, že matka sa žiadneho fyzického násilia voči deťom nedopúšťala. Otec sa o maloletú v súčasnosti osobne nestará, pretože chodí na týždňovky do H., v starostlivosti ho zastupuje jeho matka, či priateľka. Nesprávne rozhodol súd prvej inštancie aj o styku s maloletou, takýmto rozhodnutím súd prvej inštancie oddelil maloletú od svojho brata. Nebolo ani osvedčené, že otec má lepšie podmienky pre výchovu, ako matka. Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť na ďalšie konanie. 4. Otec namietal správnosť udaného odvolania, keď dôvodil, že ide len o odvolanie, čo do dôvodov rozhodnutia, kde odvolanie nie je prípustné, v odvolaní nie je uvedené ani, ktoré výroky sú odvolaním napadnuté a ktoré výroky matka navrhuje zrušiť. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, ktorá poukazuje na stanovisko MUDr. F., uviedol, že matka zrejme deti týrala utajovane, keď lekárka nezistila žiadne ubližovanie. Snažil sa vždy o deti riadne starať, jeho pomery boli riadne zistené a prešetrené. Koná v najlepšom záujme maloletej a urobí všetko pre to, aby sa maloletá v kľude a pokoji bezpečného rodiča mohla vzdelávať. Žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 5. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne v celom rozsahu. Vo svojom vyjadrení poukázal na správu z psychologického vyšetrenia Mgr. U. B., ktorého sa zúčastnili aj maloleté deti, obe deti uviedli, že matka používa neprimerané fyzické tresty, najmä maloletú X. facká a bije po chrbte. Maloletá sa otvorene vyjadrila, že sa do domácnosti matky nechce vrátiť. Na základe správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. bolo zistené, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre všestranný fyzický a sociálny vývin maloletej v jeho domácnosti. Maloletá je v domácnosti zastabilizovaná, navštevuje súkromnú základnú bilingválnu školu. Tiež boli prešetrené rodinné a bytové pomery na adrese L. W. XX, S., ako aj pomery v T.. Vo veci týrania maloletých detí, otec podal 30.08.2018 trestné oznámenie, vec je v súčasnosti v štádiu vyšetrovania. Maloletá je v domácnosti otca zastabilizovaná, má pocit istoty a bezpečia. Otca označuje ako preferenčného rodiča, opakovane poukázala na neprimerané fyzické tresty zo strany matky a vyslovila obavy z návratu do jej domácnosti. Vzhľadom k prebiehajúcemu policajnému vyšetrovaniu, účasti X. na stretnutiach u psychologičky a aby sa eliminoval negatívny vplyv rodičovského konfliktu na psychiku dieťaťa, s prihliadnutím na citové väzby a vývinové potreby, konštatuje, že otec vytvoril stabilné výchovné prostredie. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) v napadnutej časti, a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 7. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie matky spĺňa náležitosti predpísané zákonom, keď odvolací súd posúdil odvolanie matky podľa obsahu, z ktorého je zrozumiteľné, ktoré výroky matka napáda a čoho sa v odvolaní domáha. 8. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase rozhodovania. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, keď mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože pomery maloletej sa javili ohrozené. Správne určil súd prvej inštancie aj výšku vyživovacej povinnosti a vzhľadom na začaté trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby zo dňa 13.09.2018, správne upravil aj styk matky s maloletou. 9. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a jeho účelom je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci záujem maloletého dieťaťa a pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Súd prvej inštancie mal z vyjadrenia maloletej, šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, ako aj z podaného trestného oznámenia, dostatočne preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené skutočnosti vyvodzujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej inštancie, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že otcovi bola uložená povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej, kde súd vykoná potrebné dokazovanie, ktoré vyhodnotí a vo veci rozhodne. Všetky námietky môžu účastníci uplatňovať v konaní vo veci samej. 10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 CSP. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).