Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/216/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201875 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319201875.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: T.. P. M., K. V. XX, K., zast.: JUDr. Adriana Ručkayová, advokátka, so sídlom Inovecká 8, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42140951, proti žalovanej: M.. C. K., K. E.Š. XX/E, K., zast.: Advokátska kancelária Beňová, s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, IČO: 47232366, v konaní o nahradenie prejavu vôle a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26. júna 2019 č.k. 12C 36/2019-283 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladné opatrenie, ktorým sa žalobca domáhal aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa vstupu, užívania, ako aj umožnenia vstupu a užívania tretím osobám, do bytu číslo XXX, nachádzajúceho sa vo vchode R. na C. X/B na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXXX postavenom na parcele číslo XXXX/ XX so spoluvlastníckym podielom 8397/443724 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemkom parcelám registra „C“ č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1049 m2, č. XXXX/ XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1260 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z. zapísaných Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III v konaní o nahradenie prejav vôle sp. zn. 12C/36/2019. 2. Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobca odôvodnil tým, že dňa 28.03.2019 bola na Okresnom súde Bratislava III podaná žaloba maloletej C. M. zastúpenej matkou M.. K., proti T.. M. o nahradenie prejavu vôle žalovaného na darovacej zmluve podľa § 50 ods. 2 Občianskeho zákonníka a návrh na schválenie právneho úkonu za maloletú podľa § 28 Občianskeho zákonníka. 3. Dňa 18.04.2019 mu bolo doručené, uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.04.2019, na základe ktorého súd vydal neodkladné opatrenie v znení: „Žalovaný je povinný umožniť a strpieť žalobkyniam neobmedzený vstup a užívanie bytu číslo XXX nachádzajúceho sa vo vchode R. na C. X/B na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXXX postavenom na parcele číslo XXXX/ XX spolu so spoluvlastníckym podielom 8397/443724 na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemkom parcelám registra „C“ č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1049 m2, č. XXXX/ XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1260 m2 nachádzajúce sa v katastrálnom území Z. zapísané Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom na liste vlastníctva XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III v konaní žalovanej 1/ voči žalovanému o nahradenie prejavu vôle.“ Konštatoval, že súd tak rozhodol presne podľa návrhu právnej zástupkyne M.. K. na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.04.2019. Dňa 23.5.2019 mu bolo doručené neodkladné opatrenie, ktorým mu súd zakázal nakladať s bytom číslo č. XXX, nachádzajúcim sa vo vchode R. na C.C. X/B na prízemí bytového domu so súp. č. XXXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX so spoluvlastníckym podielom 8397/441724 na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemkom parcelám reg. „C“ č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1049 m2, č. XXXX/XX - zast. plocha a nádvorie výmere 1260 m2, nachádzajúcich sa v k.ú. Z., zapísaných Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, vložiť do majetku právnickej osoby, zameniť ani iným spôsobom scudziť, prenajať alebo poskytnúť do bezplatného užívania tretím osobám, založiť, zriaďovať zabezpečovací prevod práva alebo zaťažiť vecným bremenom alebo inak zaťažiť v prospech tretích osôb, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III vo veci sp. zn. 12C 36/2019 o nahradenie prejavu vôle. Konštatoval, že súd takto rozhodol presne podľa návrhu právnej zástupkyne M.. K. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.05.2019. V uznesení nie je uvedená žiadna výnimka z tohto zákazu. Mal za to, že vzhľadom na všeobecne platnú zásadu, že v tej istej právnej veci, nové neprávoplatné rozhodnutie mení alebo ruší predchádzajúce neprávoplatné rozhodnutie, Okresný súd Bratislava III svojím Uznesením zo dňa 21.05.2019 tým, že zakázal T.. M. predmetnú nehnuteľnosť prenajať alebo poskytnúť do bezplatného užívania tretej osobe, fakticky zrušil svoje neodkladné opatrenie zo dňa 02.04.2019. Konštatoval, že M.. K. užíva predmetnú nehnuteľnosť a umožňuje ju užívať tretím osobám napr. svojmu súčasnému priateľovi, ktorý je otcom jej ešte nenarodeného dieťaťa, pričom M.. K. ako aj jej priateľ sú vlastníkmi bytov v K.. Z dôvodu, aby nikto nemohol nepravdivo obviňovať ani sankcionovať T.. M.I. z nerešpektovania neodkladného opatrenia, spočívajúceho okrem iného z jeho povinnosti neprenajať alebo neposkytnúť do bezplatného užívania tretím osobám, bez výnimky nehnuteľnosť, ktorá je predmetom uznesenia Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 21.5.2019, bol nútený, listom zo dňa 31.5.2019, adresovaným právnej zástupkyni M.. K., vyzvať M.. K., aby rešpektovala uvedené uznesenie OS Bratislava III, a aby bezodkladne, najneskôr do troch dní prestala užívať predmetnú nehnuteľnosť. Právna zástupkyňa M.. K. na jeho výzvu nereagovala. Vzhľadom na neodkladné opatrenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 12C/36/2019-184 zo dňa 21.5.2019 a preto že žalovaná užíva predmetnú nehnuteľnosť a umožňuje jej užívanie tretím osobám podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom znení. 4. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP. 5. Súd prvej inštancie považoval návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia najmä v znení, aby súd M.. C. K. prikázal zdržať sa vstupu, užívania, ako aj umožnenia vstupu a užívania tretím osobám, do sporného bytu za nedôvodný a návrh zamietol. Uviedol, že T.. M., tentoraz v opačnom procesnom postavení, ako žalobca, sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia po tom, ako súd prvej inštancie nariadil v predmetnej veci o nahradenie prejavu vôle dve neodkladné opatrenia, ktorým prvým zakázal T.. M. nakladať s bytom č. XXX, nachádzajúcim sa vo vchode R. na C. X/B, na prízemí bytového domu so súp. č. XXXXX, zapísanom na LV č. XXXX, a druhým, že T.. M. je povinný umožniť a strpieť žalobkyniam neobmedzený vstup a užívanie bytu č. XXX nachádzajúceho sa vo vchode R. na C. X/B na prízemí bytového domu so súp. č. XXXXX, ako je zapísaný na LV č. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III v konaní o nahradenie prejavu vôle. T.. M. podal voči obom nariadeným neodkladným opatreniam odvolanie, o ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté a napriek tomu sa svojím návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia v znení, že M.. C. K. sa zdrží vstupu, užívania, ako aj umožnenia vstupu a užívania tretím osobám do bytu č. XXX, nachádzajúceho sa vo vchode R. na C. X/B, na prízemí bytového domu so súp. č. XXXXX zapísanom na LV č. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III v konaní o nahradenie prejav vôle sp. zn. 12C/36/2019. V ostatnom sa vo svojom návrhu vyjadroval k žalobe vo veci samej, čo mal súd vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za nedostatočné, bez toho, aby uvádzal, prečo je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo že je tu obava, že exekúcia bude ohrozená, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Mal za to, že žalobca tieto dva základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia ani neuvádzal, ani netvrdil. Podľa názoru súdu prvej inštancie, neodkladnosť úpravy pomerov jednoznačne preukázali žalobkyne vo veci samej. Konštatoval, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že nie je vylúčená existencia nároku žalobkyne 1/ na dar od žalovaného, predmetom ktorého je sporný byt, hoci prejudikovať výsledok sporu zatiaľ nemožno. Uviedol, že nárok treba pre účely nariadenia neodkladného opatrenia považovať za osvedčený už vtedy, ak tu existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie, ako táto vyplýva z predloženej dohody z 12.03.2018 a preto za danej situácie návrh žalobcu nemal za dôvodný. 6. O nároku na náhradu trov konania neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP. 7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal aby - odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu. 8. Namietal, že tvrdenie súdu prvej inštancie v tom, že nepreukázal nevyhnutnosť neodkladnej úpravy pomerov alebo to, že je tu obava, z ohrozenia exekúcie, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, nie je podľa jeho názoru ničím podložené. Mal za to, že ak mu súd svojím uznesením zo dňa 21.05.2019 zakázal nehnuteľnosti prenajať alebo poskytnúť do bezplatného užívania tretím osobám bez výnimky, jednoznačne prejudikoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo to, že je tu obava, že exekúcia bude ohrozená, s cieľom umožnenia ničím nerušeného rozhodovania súdu vo veci samej alebo zaručenia úspešnosti budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Konštatoval, že žalovaná, preukázateľne bezplatne užíva nehnuteľnosť a umožňuje jej užívanie tretím osobám, teda podľa jeho názoru koná v rozpore s uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 12C/36/2019 zo dňa 21.05.2019. Bol toho názoru, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí neodkladného opatrenia zo dňa 26.06.2019 nesprávne odôvodnil, resp. toto rozhodnutie vychádza z nesprávnych skutkových zistení. Konštatoval, že súd najskôr rozhodol o uložení povinnosti umožniť a strpieť žalobkyniam neobmedzený vstup a užívanie bytu a následne mu zakázal nakladať s nehnuteľnosťou t.j. aj prenajať alebo poskytnúť do bezplatného užívania tretím osobám. Podľa názoru žalobcu prvé neodkladné opatrenie bolo zrušené nariadením druhého neodkladného opatrenia zo dňa 21.05.2019, ktoré vylúčilo jeho vykonateľnosť, pretože súd sa pri vydaní druhého neodkladného opatrenia nevysporiadal s tým, že v danej veci už bolo vydané neodkladné opatrenie, ktoré je v priamom rozpore s tým neodkladným opatrením, ktoré vydal neskôr. Mal za to, že preukázal potrebu neodkladne upraviť pomery aj s ohľadom na to, že je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti ako aj jeho kompletného vnútorného vybavenia a konaním Okresného súdu Bratislava III sa nachádza v stave právnej neistoty, pretože vydané neodkladné opatrenia si vzájomne odporujú. Dodržiavaním týchto neodkladných opatrení by sa mohol vystaviť riziku marenia výkonu úradného rozhodnutia, preto podal návrh na nariadenie tohto neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že žalovaná má svoj vlastný byt a svojím konaním (t.j. že umožňuje užívanie bytu žalobcu aj tretím osobám) nielenže výrazne zasahuje do jeho vlastníckych práv ale z jej strany dochádza aj k bezdôvodnému obohateniu, keďže všetky náklady za predmetný byt ako aj hypotéku hradí on. Uviedol, že nemá ani prístup do vlastného bytu za účelom obhliadky, teda je reálny predpoklad, že mohlo dôjsť k zásahu do vlastníckeho práva (k vzniku škody) aj týmto spôsobom. 9. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a priznať jej náhradu trov konania. Uviedla, že žalobca v návrhu žiadnym spôsobom neodôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov, návrh je len vyjadrením jeho právneho názoru na nárok uplatňovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 12C/36/2019. Argumentáciu žalobcu, že prvé neodkladné opatrenie bolo zrušené následným nariadením druhého neodkladného opatrenia považuje za nezmyselnú, nelogickú a v rozpore s právnou úpravou. Poukázala na ustanovenia § 333 a § 334 Civilného sporového poriadku, podľa ktorých neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené alebo ak ho súd zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Konštatovala, že k zrušeniu ani k zániku neodkladných opatrení, ktoré žalobca v návrhu uvádza nedošlo a nestotožnila sa s právnym názorom žalobcu, v tom že tým, že súd mu súd neodkladným opatrením zakázal nakladať s nehnuteľnosťou zrušil predchádzajúce neodkladné opatrenie o tom, že má strpieť užívanie nehnuteľností žalovanou. 10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenia. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 16. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 17. Pre nariadenie a ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. 19. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo osebe nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci, neodkladné opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej, musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia. 20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené z obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty strán použité v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci neodkladne opatrenie, navrhované žalobcom. 21. Ako už odvolací súd uviedol, neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Z opisu skutkového stavu súdom prvej inštancie ako aj z obsahu spisu odvolací súd ustálil, že skutkové okolnosti nespĺňajú podmienku bezodkladnej potreby upraviť pomery strán. Medzi stranami nie je sporné, že predmetný byt je vo vlastníctve žalobcu a obýva ho žalovaná s maloletou dcérou, ktorá je spoločným dieťaťom žalobcu a žalovanej. Predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáha rozhodnutia súdu, že žalovaná M.. C.Í. K.C. sa zdrží vstupu, užívania ako aj umožnenia vstupu a užívania tretím osobám, do bytu číslo XXX nachádzajúceho sa vo vchode R. na C. X/B v K.. V posudzovanej veci sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca ničím neodôvodnil ani neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, čo je základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, na základe čoho ani odvolací súd v danom prípade nevidí dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, dokonca ani nutnosť akejkoľvek okamžitej úpravy pomerov žalobcu a žalovanej formou neodkladného opatrenia. 22. Argumentáciu žalobcu, že Okresný súd Bratislava III svojím uznesením zo dňa 21.05.2019 tým, že mu zakázal predmetnú nehnuteľnosť prenajať alebo poskytnúť do bezplatného užívania tretej osobe, fakticky zrušil svoje neodkladné opatrenie zo dňa 02.04.2019 nemožno považovať za správnu. V nadväznosti na túto argumentáciu žalobcu odvolací súd udáva, že po konštituovaní právnych účinkov neodkladného opatrenia umožňuje zákon jeho zrušenie na základe univerzálneho kritéria, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh. Z procesného hľadiska je takýto návrh prípustný v nadväznosti na reálne právne účinky neodkladného opatrenia, teda od vykonateľnosti uznesenia, ktorým bolo nariadené. To platí bez ohľadu na právo protistrany podať proti uzneseniu o neodkladnom opatrení odvolanie. Pre neodkladné opatrenie je totiž rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia sudu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) a prípadné dodatočné odpadnutie dôvodov nemôže odvolací súd zohľadniť. 23. Odvolací sú rovnako ako súd prvej inštancie nepovažoval na základe tvrdení žalobcu obsiahnutých v návrhu, predložených listinných dôkazoch, za dostatočne osvedčenú, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia, nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko na ich základe nebolo možné vyhodnotiť návrh z objektívneho hľadiska za presvedčivý, a taktiež žalobca neosvedčil všetky skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. 24. Po vecnom a právnom posúdení veci tak dospel odvolací súd k záveru, že žalobca dostatočne neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa§ 387 ods. 1 CSP potvrdil 25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej (§ 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP). 26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).